970be43c-0dc7-42ff-bf33-1965634150ea · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9097-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08051-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.; 2.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su pareiškėjo G. J. atstovo advokato A. G. pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės vadovui M. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį, nustatė: 2016 m. lapkričio 2 d.

Kauno apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo G. J. atstovo advokato A. G. pareiÅ¡kimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 5 straipsnio 1 dalį, kuriuo praÅ¡oma UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės vadovÄ M. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 5 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ .PareiÅ¡kimas grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Å¡io kodekso 505, 506, 17223, 2143 straipsniuose. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl Å¡io kodekso 505, 506, 17223 straipsniuose nurodytų pažeidimų pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės Å«kio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat Å¡ių įmonių kreditoriaus pareiÅ¡kimu, kuriame turi bÅ«ti iÅ¡vardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už Å¡iuose straipsniuose numatytus pažeidimus.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 275 straipsnyje numatyta, kad advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros iÅ¡duodamu orderiu, o kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , – notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimo sutartimi.IÅ¡ teisme gauto pareiÅ¡kimo matyti, kad jį pateikė ir pasirašė pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas A.

G.. Byloje nėra pateiktas advokato orderis. Be to, iÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ 2010 m. gruodžio 10 d. atstovavimo sutarties matyti, kad jis pasiraÅ¡ytas tik advokato A. G.. Atstovas advokatas A. G., paduodamas pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 5 straipsnio 1 dalį, ir patvirtindamas jį savo paraÅ¡u, turėjo pateikti teismui duomenis apie tai, kad jam yra suteikta teisė atstovaujamojo (akcininko) vardu pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , tačiau Å¡ios pareigos jis neįvykdė.

Byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ atstovavimo sutarties nelaikomas tinkamu valios iÅ¡reiÅ¡kimu advokatui pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl bylos iÅ¡kėlimo G. J. vardu (pvz., Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1204-530/2015). Nagrinėjamu atveju, prie pareiÅ¡kimo, kurį pareiÅ¡kėjo vardu pasirašė advokatas A. G., nėra pridėta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių G. J. valiÄ teismui teikti tokį pareiÅ¡kimÄ bei įgaliojimų suteikimÄ advokatui A.

G., kadangi tiek pareiÅ¡kimas, tiek prie jo pridedamas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ atstovavimo sutarties yra pasiraÅ¡yti tik advokato A. G.. Be to, byloje nėra pateiktas advokato orderis, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 275 straipsniu, laikomas advokato įgaliojimÄ patvirtinančiu dokumentu. Pažymėtina, kad ATPK nenumato pareiÅ¡kimo dėl administracinio bylos iÅ¡kėlimo nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto. Akcininkas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo dėl ATPK 50 5 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, turi pateikti visus duomenis, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spęsti apie administracinio teisės pažeidimo padarymÄ (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-131-380/2016).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 5 straipsnio 1 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 275 straipsniu, 302 15 straipsniu, nutaria: pareiÅ¡kimo, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M.

A. ir paskirti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , nepriimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja           Violeta Miceikienė