970bdff7-21a4-4150-aa92-96432b2fc55b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Atsakovė atsiliepime (bAdministracinė byla Nr. I-2214-789/2013Proceso Nr. 3-61-3-00312-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 5, 15.2.3.2,74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui Edvinui Ramanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Sveikatos apsaugos ministerijos, ir Sveikatos apsaugos ministerijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas V. K. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2) ir patikslintu skundu (b. l. 14) (toliau Å¡iame sprendime skundo ir patikslinto skundo prasme vartojama skundo sÄ voka), kuriuose prašė priteisti atlyginti 10 000 000 000 Lt neturtinę žalÄ ir įpareigoti Sveikatos apsaugos ministerijÄ (toliau – ir Ministerija) iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir įpareigoti kompetentingÄ institucijÄ paÅ¡alinti neigiamus pareiÅ¡kėjo ligos komplikacijos padarinius.Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jis 2008-08-01 buvo pirmÄ kartÄ gydomas VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikose (toliau – ir VULSK) ir jam paskirtas tolesnis gydymas.

Tačiau laisvės atėmimo vietoje VULSK paskirto gydymo negavo ar jis buvo teikiamas tik iÅ¡ dalies, todėl ligos Å«mėjo. Dėl neteikiamo veiksmingo ligų gydymo pareiÅ¡kėjas patiria stresÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. PaaiÅ¡kino, kad kreipėsi į MinisterijÄ , kad ji įpareigotų atitinkamas institucijas teikti jam veiksmingÄ gydymÄ , tačiau tai nebuvo padaryta. Dėl negydomų ligų ir su tuo susijusių komplikacijų pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 10 000 000 000 Lt.

Atsakovė Ministerija, atstovaujanti ir atsakovei Lietuvos valstybei, atsiliepime (b. l. 27–29) nurodė, kad su skundu nesutinka. Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad Ministerija 2012-05-02 gavo pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ , kuriuo buvo reikalaujama nubausti asmenis, dėl kurių kaltės jis negauna tinkamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų bei įpareigoti VULSK teikti veiksmingÄ gydymÄ . 2012-05-11 raÅ¡tu Nr. (1.23-221)4-1861 Ministerija informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas (toliau – ir PTŽSAÄ®) nustato paciento teises ir pareigas, paciento atstovavimo ypatumus, pacientų skundų nagrinėjimo ir žalos, padarytos jo sveikatai, atlyginimo pagrindus.

Nurodė, kad Å¡io įstatymo 23 str. įtvirtina paciento teisės skųstis privalomÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ , pagal kuriÄ pirmiausia pacientas privalo raÅ¡tu kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ . PareiÅ¡kėjas informuotas, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas nagrinėti teiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas neatitinka PTŽSAÄ® keliamų reikalavimų. Taip pat pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad kiekvienu konkrečiu atveju gydantis gydytojas pacientui turi suteikti visÄ dominančiÄ informacijÄ apie sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, ir rekomenduota kreiptis į gydantį gydytojÄ , o tuo atveju, jeigu jis į klausimus neatsako, reikėtų kreiptis paaiÅ¡kinimo į tos įstaigos vadovÄ .2012-08-06 pareiÅ¡kėjas dar kartÄ kreipėsi į MinisterijÄ su praÅ¡ymu įpareigoti VULSK teikti jam tinkamÄ gydymÄ .

Kadangi apie paciento teises teikti skundus pareiÅ¡kėjas iÅ¡samiai buvo informuotas 2012-05-11 raÅ¡tu Nr. (1.23-221)4-1861, Ministerija, vadovaudamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d., 2012-08-10 Ministerijos raÅ¡tu Nr. (1.23-221)4-3175 skundÄ pagal kompetencijÄ persiuntė nagrinėti Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas). Pagal Kalėjimų departamento nuostatų (toliau – ir Nuostatai), patvirtintų 2012-02-28 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-58 1 p., 8.11 p. Kalėjimų departamentas koordinuoja ir pagal kompetencijÄ kontroliuoja sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomiems asmenims, o pagal Nuostatų 8.31 p. nustatyta tvarka nagrinėja asmenų praÅ¡ymus, skundus ir praneÅ¡imus, priskirtinus Kalėjimų departamento kompetencijai.

Kartu pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad Sveikatos draudimo įstatymo 6 str. 5 d. nustatyta, kad teismo ar teisėsaugos institucijų sulaikytų asmenų, esančių kardomojo kalinimo vietose, nuteistųjų laisvės atėmimu bei asmenų, padariusių visuomenei pavojingÄ veikÄ , kuriems teismo nutartimi paskirtos priverčiamosios medicininio pobÅ«džio priemonės, sveikatos priežiÅ«ra apmokama iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.2012-12-06 Ministerija gavo pakartotinį pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo buvo reikalaujama, kad VULSK teiktų veiksmingÄ gydymÄ .

Ministerija V. K. skundÄ pagal kompetencijÄ persiuntė nagrinėti Kalėjimų departamentui. 2012-12-17 Ministerija gavo dar vienÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo buvo reikalaujama nubausti asmenis, kurie persiunčia skundus Kalėjimų departamentui ir iÅ¡tirti 2012-12-04 pareiÅ¡kėjo skundÄ bei įpareigoti VULSK teikti veiksmingÄ gydymÄ . Ministerija 2013-01-16 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad panaÅ¡aus turinio skundus jau iÅ¡nagrinėjo ir į juos atsakė ankstesniais raÅ¡tais.Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjo skunde nėra tiksliai suformuluotos aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ , nėra nurodoma, koks konkretus Ministerijos veiksmas arba neveikimas yra skundžiamas, taip pat nepateikiami įrodymai, patvirtinantys skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes.PareiÅ¡kėjo teigimu, Ministerija daro jam žalÄ savo neveikimu.

Pagal Civilinio kodekso 6.271 str. žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Pažymėjo, kad Ministerija savo raÅ¡tais neapribojo ir nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisės į tinkamÄ sveikatos priežiÅ«rÄ ir teisės skųstis. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjui tinkamai ir iÅ¡samiai buvo suteikta informacija, kuri padėtų jam ginti savo interesus.

PareiÅ¡kėjas nepateikia įrodymų, kokie konkretÅ«s teisės aktai buvo pažeisti Ministerijos veikomis ir kokiÄ Å¾alÄ jis patyrė. Skunde nurodytos bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, praneÅ¡ta tinkamai, teisme 2013-04-17 gautas pareiÅ¡kėjo raÅ¡tas, kad teismo posėdyje nedalyvaus (b. l. 63).Teismo posėdyje Ministerijos atstovas nurodė, kad, remdamasis atsiliepime į skundÄ pateiktais argumentais, palaiko atsiliepimÄ ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas atmestinas.Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra neteisėti valstybinės valdžios institucijų veiksmai ir dėl jų patirtos neturtinės žalos atlyginimas bei įpareigojimas atlikti veiksmus.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Bausmių vykdymo kodeksas, Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas, Nuostatai ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-10-23 įsakymo Nr. V-864 1 p. patvirtintos Asmenų aptarnavimo ir jų prašymų ir skundų nagrinėjimo sveikatos apsaugos ministerijoje taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

IÅ¡ bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad Ministerija 2012-05-02 gavo pareiÅ¡kėjo V. K. 2012-04-30 skundÄ , kuriuo buvo reikalaujama nubausti asmenis, dėl kurių kaltės jis negauna tinkamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų bei įpareigoti VULSK teikti veiksmingÄ gydymÄ (b. l. 31). 2012-05-11 raÅ¡tu Nr. (1.23-221)4-1861 Ministerija atsakė į minėtÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ , informavo pareiÅ¡kėjÄ apie PTŽSAÄ® nustatytas pacientų teises ir pareigas, pacientų skundų nagrinėjimo ir žalos, padarytos jų sveikatai, atlyginimo pagrindus (b. l. 32). 2012-08-07 Ministerijoje gautas 2012-08-06 pareiÅ¡kėjo pakartotinis skundas, kuriame praÅ¡oma įpareigoti VULSK teikti jam tinkamÄ gydymÄ (b. l. 33–34).

Ministerija, vadovaudamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d., 2012-08-10 raÅ¡tu Nr. (1.23-221)4-3175 skundÄ pagal kompetencijÄ persiuntė nagrinėti Kalėjimų departamentui (b. l. 35). Minėto raÅ¡to kopija buvo iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjui. 2012-12-06 Ministerija gavo dar vienÄ pareiÅ¡kėjo 2012-12-04 skundÄ , kuriame buvo reikalaujama įpareigoti VULSK teikti jam veiksmingÄ gydymÄ (b. l. 36–37). Ministerija 2012-12-10 raÅ¡tu Nr. (1.23-221)4-4758 V. K. skundÄ pagal kompetencijÄ persiuntė nagrinėti Kalėjimų departamentui, Å¡io raÅ¡to kopijÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui (b. l. 38). 2012-12-17 Ministerijoje gautas pareiÅ¡kėjo 2012-12-12 skundas, kuriuo buvo reikalaujama nubausti asmenis, kurie persiunčia skundus Kalėjimų departamentui ir iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjo 2012-12-04 skundÄ bei įpareigoti VULSK teikti veiksmingÄ gydymÄ (b. l. 39).

Ministerija 2013-01-16 raÅ¡tu Nr.        (1.1.36-221)4-141 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad panaÅ¡aus turinio skundus jau iÅ¡nagrinėjo ir į juos atsakė ankstesniais raÅ¡tais, nurodė sprendimo apskundimo tvarkÄ ir terminus (b. l. 40).PareiÅ¡kėjas yra nuteistasis, laisvės atėmimo bausmę atliekantis Marijampolės pataisos namuose. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 174 str. 1 d. asmens sveikatos priežiÅ«ra pataisos įstaigose bei areÅ¡tinėse organizuojama ir atliekama pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymus.

Laisvės atėmimo bausmę arba areÅ¡tÄ atliekančiam nuteistajam reikalinga specializuota bÅ«tinoji medicinos pagalba, kuriÄ suteikti pataisos įstaigų gydymo įstaigose arba areÅ¡tinėse nėra galimybių, gali bÅ«ti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros vieÅ¡osiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugÄ (Bausmių vykdymo kodekso 174 str. 3 d.). Pagal Pagal Bausmių vykdymo kodekso 174 str. 4 d. areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų sveikatos priežiÅ«rÄ organizuoja Ministerija.Byloje ginčas kilo dėl Ministerijos įpareigojimo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundus ir įpareigoti kompetentingÄ institucijÄ teikti jam veiksmingÄ gydymÄ bei neturtinės žalos atlyginimo.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Ministerija neteisėtai atsisakė tirti jo skundus ir nusprendė neįpareigoti VULSK teikti jam veiksmingÄ gydymÄ , todėl jis patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o atlyginti. Nors konkrečių Ministerijos raÅ¡tų (sprendimų) pareiÅ¡kėjas neginčija, tačiau Å¡iuo atveju teismas turi nustatyti, ar atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. VULSK pareiÅ¡kėjui teiktas gydymas nėra Å¡io nagrinėjimo dalykas, nes pareiÅ¡kėjas žalÄ kildina ne iÅ¡ netinkamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, tačiau iÅ¡ Ministerijos neteisėtų veiksmų, t. y. pareiÅ¡kėjo skundų nenagrinėjimo ir neįpareigojimo VULSK teikti jam veiksmingÄ gydymÄ .

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ dėl Ministerijos neteisėtais veiksmais jam sukelto fizinio skausmo, dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, sveikatos pablogėjimo. ABTÄ® 15 str. 1 d. 3 p. reglamentuojama, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo.Valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas reglamentuojamas Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str., kurio 1 d. nustatyta valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Sprendžiant V. K. skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad Ministerijos tarnautojai neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas lėmė pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . PareiÅ¡kėjas savo skundus Ministerijai ir skundÄ teismui grindžia sveikatos priežiÅ«ros paslaugų netinkamu teikimu ir Ministerijos neveikimu, t. y. veiksmingo gydymo neužtikrinimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje pažymi, kad pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LVAT 2011-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-662/11).Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovė pateikė teismui pareiÅ¡kėjo keturių skundų ir atsakymų į juos kopijas.

IÅ¡ pirmojo pareiÅ¡kėjo 2012-04-30 skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas po VULSK paskirto gydymo raÅ¡tu kreipėsi į minėtÄ Ä¯staigÄ dėl sveikatos pablogėjimo ir negavo atsakymo, todėl prašė Ministerijos nubausti asmenis, dėl kurių kaltės jis negauna tinkamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų bei įpareigoti VULSK teikti veiksmingÄ gydymÄ . Pacientų skundų, nesusijusių su žalos atlyginimu, pateikimo ir nagrinėjimo tvarka reglamentuojama PTŽSAÄ® 23 str., kurio 2 d. nustatyta, kad pacientas, manydamas, kad yra pažeistos jo teisės, sveikatos priežiÅ«ros įstaigai, kurioje, jo manymu, buvo pažeistos jo teisės, turi teisę pateikti skundÄ , laikydamasis Å¡iame įstatyme nustatyto pacientų skundų nagrinėjimo tvarkos turinio ir formos reikalavimų.

Pagal PTŽSAÄ® 23 str. 6 d. į pacientų skundus nagrinėjančias valstybės institucijas pacientai turi teisę kreiptis tik nepatenkinti skundų nagrinėjimu sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, kurioje, jų manymu, jų teisės buvo pažeistos. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2012-04-30 skundo Ministerijai matyti, kad į VULSK pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl blogėjančios sveikatos, tačiau ne su skundu dėl pažeistų savo, kaip paciento, teisių. Todėl atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi šį pareiÅ¡kėjo skundÄ , pagrįstai jam atsakė, kad pacientas pirmiausia turėjo kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl ginčo, kilusio iÅ¡ asmens sveikatos priežiÅ«ros teisinių santykių.PareiÅ¡kėjo 2012-08-06 ir 2012-12-04 skundus, kuriuose jis praÅ¡o įpareigoti VULSK teikti jam veiksmingÄ gydymÄ , Ministerija persiuntė nagrinėti Kalėjimų departamentui.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ dėl skunde iÅ¡dėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneÅ¡a asmeniui. Kalėjimų departamentas koordinuoja ir pagal kompetencijÄ kontroliuoja sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomiems asmenims (Nuostatų 8.11 p.).

Pagal Nuostatų 8.31 p. Kalėjimų departamentas nustatyta tvarka nagrinėja asmenų praÅ¡ymus, skundus ir praneÅ¡imus, priskirtinus Kalėjimų departamento kompetencijai. Taigi Å¡iuo atveju Ministerija, nustatytu terminu persiųsdama nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundus pagal kompetencijÄ ir apie tai informuodama pareiÅ¡kėjÄ , veikė pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d., t. y. jos veiksmai yra teisėti. Ä® 2012-12-12 pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovė atsakė nurodydama, kad panaÅ¡aus turinio pareiÅ¡kėjo skundai jau buvo iÅ¡nagrinėti ir į juos atsakyta.

Be to, nurodė Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ ir terminus. Pagal Taisyklių 32 p. asmenų praÅ¡ymai (skundai) turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo. PraÅ¡ymai (skundai), su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į MinisterijÄ tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo (skundo) pagrindÄ , ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Kai pakartotinis praÅ¡ymas (skundas) nenagrinėjamas, Ministerija per 5 darbo dienas nuo pakartotinio praÅ¡ymo (skundo) gavimo institucijoje praneÅ¡a asmeniui, kodėl jo praÅ¡ymas (skundas) nenagrinėjamas, ir nurodo Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ (Taisyklių 11 p.).

Nors Ministerija, 2013-01-16 atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2012-12-12 skundÄ , kuris Ministerijoje buvo gautas 2012-12-17, pažeidė nustatytÄ 5 darbo dienų terminÄ atsakymui dėl nenagrinėto pakartotinio skundo pateikti, tačiau Ministerija pareiÅ¡kėjui atsakė per bendrÄ jį 20 darbo dienų skundų nagrinėjimo terminÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl jo manymu neteisėto Ministerijos neveikimo kreipėsi 2013-01-28 ir pridėjo 2013-01-16 atsakovės atsakymÄ . Tai rodo, kad pavėluotas Ministerijos atsakymas į skundÄ nesutrukdė pareiÅ¡kėjui pasinaudoti teise kreiptis gynybos į teismÄ .

PareiÅ¡kėjas minėto atsakovės atsakymo teismui neskundė, nors teismas 2013-01-31 nutartyje pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui suformuluoti reikalavimÄ dėl Ministerijos 2013-01-16 atsakymo.Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Ministerija neatliko neteisėtų veiksmų, susijusių su pareiÅ¡kėjo skundų nagrinėjimu, iÅ¡skyrus vieno atsakymo pateikimo termino praleidimÄ . Atsakovė veikė pagal galiojančių teisės aktų nuostatas, nes atsakė į visus keturis pareiÅ¡kėjo skundus, du iÅ¡ jų įstatymų nustatyta tvarka perduodama nagrinėti pagal kompetencijÄ .

Taigi nepagrįstas yra pareiÅ¡kėjo teiginys, kad atsakovė atsisako nagrinėti jo skundus, ir su tuo susijęs pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti MinisterijÄ iÅ¡nagrinėti jo skundus ir įpareigoti kompetentingÄ institucijÄ teikti jam veiksmingÄ gydymÄ . Teismas konstatuoja, kad paskutinio Ministerijos atsakymo pateikimo termino pažeidimas nėra esminis ir neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Ministerijos tarnautojai, pažeisdami terminÄ , padarė pareiÅ¡kėjui žalos. Kitų argumentų dėl Ministerijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir su tuo susijusios neturtinės žalos pareiÅ¡kėjas nenurodė.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra nustatyta ir pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinos civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos – valstybinės valdžios institucijos ar jos darbuotojų neteisėtos veikos. Nenustačius neteisėtos veikos, valstybei nekyla civilinė atsakomybė. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo pareiÅ¡kėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Ministerijos.

Taigi pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra inicijavęs ir daugiau administracinių bylų, pavyzdžiui, administracinę bylÄ Nr. I-1071-764/2013, kurioje ginčija Kalėjimų departamento sprendimus, kurie priimti iÅ¡nagrinėjus Ministerijos perduotus pareiÅ¡kėjo skundus. Kadangi pareiÅ¡kėjas į MinisterijÄ kreipėsi dėl neteikiamo veiksmingo gydymo, pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, jeigu pareiÅ¡kėjas mano žalÄ patyręs dėl jo manymu netinkamai teiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, jis turi teisę pareikÅ¡ti skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pagal PTŽSAÄ® 24 str., kurio 1 d. nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama Å¡io įstatymo ir CK nustatyta tvarka.

Pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į Å¡io str. 1 d. nurodytos žalos atlyginimÄ ir norintys gauti jos atlyginimÄ , su pareiÅ¡kimu privalo kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , kuri yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti (PTŽSAÄ® 24 str. 2 ir d.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d. ir 129 str., teismasn u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                             Rasa Ragulskytė-Markovienė Liudmila Zaborovska Halina Zaikauskaitė