970bd983-89de-4e92-9780-ac7380b171cc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-885-580/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44815-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų S. K., A. K., A. K. (A. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

Å . ieÅ¡kinį atsakovams S. K., B. M. (B. M.), N. M. (N. M.), S. M., A. K., A. K. (A. K.), B. M., S. M., T. M. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, trečiasis asmuo J. Å . (J. Å .). Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. Å . prašė iÅ¡keldinti atsakovus S. K., B. M., N. M., S. M., A. K., A. K., B. M., S. M. bei T. M., su visu atsakovams priklausančiu turtu, iÅ¡ 2/3 buto dalių, esančių (duomenys neskelbtini).  Atsakovė T. M. su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-05 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir:iÅ¡keldino atsakovus S. K., B.

M., N. M., S. M., A. K., A. K., B. M., S. M., su visu atsakovams priklausančiu turtu, iÅ¡ 2/3 buto dalių, priklausančių ieÅ¡kovei; priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų S. K., B. M., N. M., S. M., A. K., A. K., B. M. ir S. M. ieÅ¡kovės naudai 341 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų;priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų S. K., B. M., N. M., S. M., A. K., A. K., B. M. ir S. M. į valstybės biudžetÄ 19,32 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų;bylÄ dalyje dėl atsakovės T. M. nutraukė.Atsakovė T. M. įstatyminis įpėdinis G.

M. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-05 sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ .Vilniaus apygardos teismas 2017-05-25 nutartimi apeliacinį procesÄ pagal T. M. įstatyminio įpėdinio G. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-05 sprendimo nutraukė, grÄ Å¾ino G. M. 2016-06-02 sumokėtÄ 31 Eur žyminį mokestį. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2017-05-31 raÅ¡te Vilniaus miesto apylinkės teismui nurodė, kad byloje 2016-05-05 buvo gautas atsakovų S. K., A.

K., A. K. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-05 sprendimo, tačiau neiÅ¡spręstas Å¡io apeliacinio skundo priėmimo klausimas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-14 nutartimi nustatė atsakovams S. K., A. K. ir A. K. 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 41 Eur žyminį mokestį bei pateikti žyminio mokesčio kvitÄ . Teisme gautas atsakovų S. K., A. K. bei A. K. praÅ¡ymas įskaityti G. M. 2016-06-02 sumokėtÄ 31 Eur žyminį mokestį už atsakovų S. K., A.

K. ir A. K. mokėtinÄ Å¾yminį už apeliacinį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 3 d. nutartimi laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino atsakovams S. K., A. K. ir A. K. apeliacinį skundÄ . Apylinkės teismas: nurodė, kad atsakovams S. K., A. K. ir A. K. nustatyta žyminio mokesčio suma už jų pateiktÄ apeliacinį skundÄ , atsakovas G. M. atskirai teikė apeliacinį skundÄ susimokėdamas žyminį mokestį. Teismas neturi G. M. sutikimo atsakovams S. K., A.

K. ir A. K. disponuoti jo sumokėtu ir jam teismo grÄ Å¾intu žyminiu mokesčiu;atkreipė dėmesį, kad praÅ¡ymas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo pasiraÅ¡ytas atsakovų S. K., A. K. ir A. K., tačiau į bylÄ pateiktas advokato padėjėjo R. S.. Atstovavimo sutartis nepateikta, todėl advokato padėjėjas neturi teisės atsakovų vardu teikti procesinių dokumentų. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovai S. K., A. K. bei A. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartį ir priimti nagrinėti apeliacinį skundÄ .

Nurodė, kad skundas pateiktas „.adoc“ plėtiniu elektroninio ryÅ¡io priemonėmis. G. M. buvo T. M. atstovas pagal įstatymÄ , o T. M. buvo bendraatsakovė su apeliantais. G. M. sutiko, kad jam grÄ Å¾intÄ Å¾yminį mokestį apeliantai praÅ¡ytų įskaityti kaip sumokėtÄ už atsakovus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties, kuria apylinkės teismas laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino atsakovams S. K., A.

K. bei A. K. jų pateiktÄ apeliacinį skundÄ . Dėl teisės pateikti procesinius dokumentus elektroninio ryÅ¡io priemonėmis Apylinkės teismas nurodė, jog praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė advokato padėjėjas, tačiau byloje nėra atstovavimo sutarties tarp advokato padėjėjo ir atsakovų S. K., A. K. bei A. K.. Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su elektroninės bylos medžiaga bei elektroninės bylos priedu, sutinka su apylinkės teismo pastebėjimu, jog atsakovai S. K., A.

K. bei A. K. nėra pateikę sudarytos atstovavimo sutarties su advokato padėjėju Romualdu Samaičiu. Kita vertus, iÅ¡ elektroninės dokumento kortelės, kurioje patalpintas atsakovų S. K., A. K. bei A. K. praÅ¡ymas įskaityti žyminį mokestį matyti, jog praÅ¡ymas fiziÅ¡kai pasiraÅ¡ytas visų trijų atsakovų, o dokumentas teismui per elektroninių paslaugų portalÄ Ä¯keltas advokato padėjėjo R. S. (El. b. t. 2, b. l. 77). Elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimÄ teismo procese reguliuoja CPK 1751 straipsnis.

CPK 1751 straipsnio 1 dalis nurodo, jog elektroninės bylos tvarkymo ypatumus nustato Teismų įstatymas, o CPK 1751 straipsnio 7 dalis nustato, jog elektroniniai duomenys teismui pateikiami teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma. Pagal Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalį dokumentus pateikiančiam asmeniui keliami reikalavimai, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir bÅ«dus nustato teisingumo ministras. Pagal teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 11 punktÄ nurodyta, jog asmuo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis teismui gali pateikti procesinius dokumentus. Jokių papildomų reikalavimų asmeniui, jog jis turi atitikti atstovavimo teisme reikalavimus nenurodyta. PrieÅ¡ingai, minimo teisės akto 12 punkte nustatyta, jog, kai asmuo teikia procesinius dokumentus, susijusius su konkrečios iÅ¡keltos bylos nagrinėjimu, jis gali bÅ«ti arba gali nebÅ«ti proceso dalyviu.

Byloje iÅ¡ esmės susiklosčiusi situacija atitinka tÄ situacijÄ pagal kuriÄ advokato padėjėjas praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«tų atnešęs į teismo raÅ¡tinę ir praÅ¡ytų jį užregistruoti įprastu bÅ«du (arba pateiktu paÅ¡tu). Tokiu atveju advokato padėjėjui nereikėtų patvirtinti savo įgaliojimų apimties. Ä®vertinus nurodytus argumentus daroma iÅ¡vada, jog procesinių dokumentų pateikimui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis nėra taikomi reikalavimai pateikti teisę atstovauti asmenį patvirtinantys dokumentai.

PraÅ¡ymas Å¡alinti trÅ«kumus pasiraÅ¡ytas visų trijų atsakovų fiziÅ¡kai, proceso Å¡alys nekelia abejonių dėl atsakovų parašų autentiÅ¡kumo, todėl apylinkės teismas nurodė nepagrįstÄ trÅ«kumÄ , susijusį su procesiniais atstovavimo teisiniais santykiais. Dėl Å¡ioje byloje teismo nutartimi asmeniui grÄ Å¾into žyminio mokesčio įskaitymo už kitų asmenų mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, teikiant naujÄ procesinį dokumentÄ Å¡ioje byloje Byloje kilo ginčas dėl vieno asmens sumokėto ir teismo nutartimi grÄ Å¾into žyminio mokesčio įskaitymo už kitų asmenų mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, teikiant naujÄ procesinį dokumentÄ . CPK 87 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad CPK 87 straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens praÅ¡ymu faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už naujÄ procesinį dokumentÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2017-05-25 nutartimi grÄ Å¾ino G. M., kaip atsakovės T. M. įstatyminiam atstovui, 2016-06-02 sumokėtÄ 31 Eur žyminį mokestį, teiktÄ už apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje (El. b. t. 2, b. l. 62–64). Tai reiÅ¡kia, jog G. M. 31 Eur žyminis mokestis buvo grÄ Å¾intas CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Ä®statymai nereguliuoja byloje asmeniui grÄ Å¾into žyminio mokesčio įskaitymo už kitų asmenų mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, teikiant naujÄ procesinį dokumentÄ toje pačioje byloje, procedÅ«ros.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios procedÅ«ros nesureguliavimas teisės aktais byloje atlikti žyminio mokesčio užskaitÄ kliūčių nesudarė. IÅ¡ informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų bazėje atvaizduojamos bylos procesinės kortelės matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog 31 Eur žyminis mokestis yra sumokėtas, tačiau nei žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, nei žyminio mokesčio įskaitymo užduotys bylos kortelėje nesukurtos. Apylinkės teismas turi technines galimybes elektroninės bylos kortelėje atlikti G.

M. sumokėto 31 Eur žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo užduotį, kadangi „Liteko“ sistemoje yra sukurta funkcija „žyminio mokesčio grÄ Å¾inimas“. Bylos kortelėje atlikus techninius veiksmus su G. M. žyminio mokesčio grÄ Å¾inimu, apylinkės teismas taip pat turi galimybę G. M. grÄ Å¾inimÄ Å¾yminį mokestį užskaityti už atsakovų S. K., A. K. bei A. K. apeliacinį skundÄ . Tokiam atvejui „Liteko“ informacinėje teismų sistemoje yra sukurta funkcija „įskaityti žyminį mokestį“.

Apylinkės teismas nurodė, jog nepateiktas G. M. sutikimas įskaityti jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Su tokiu motyvu nesutiktina. IÅ¡ atsakovų pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, jog G. M. 31 Eur žyminio mokesčio įskaitymui už atsakovų teikiamÄ apeliacinį skundÄ neprieÅ¡tarauja (El. b. t. 2, b. l. 77).  Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovų S. K., A. K. bei A. K. praÅ¡ymo įskaityti žyminį mokestį.

Apeliacinės instancijos teismas negali atlikti elektroninėje bylos kortelėje tų veiksmų (žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ir įskaitymo užduočių sukÅ«rimo), kuriuos elektroninėje bylos kortelėje administruoja pirmosios instancijos teismas. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo bei įskaitymo užduočių atlikimas, taip pat apeliacinio skundo priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas svarstyti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : atsakovų S. K., A. K. bei A. K. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.  Teisėja                                                                     JÅ«ra Marija Strumskienė