970a762a-686b-445d-86a0-d4d3a8accbd4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-877-921/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00421-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos mažosios bendrijos „Eduardo konsultacijos“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „GTV” dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje,

Teismas

n u s t a t ė:

1. Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „GTV“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“. 2023 m. vasario 2 d. nutartimi nutarta paskirtÄ nemokumo administratorę atstatydinti iÅ¡ bankrutuojančios UAB „GTV“ nemokumo administratorės pareigų ir naujuoju nemokumo administratoriumi paskirti Giedrių Adomavičių.

2. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja mažoji bendrija (toliau – MB) „Eduardo konsultacijos“ 2023 m. vasario 1 d. raÅ¡tu prašė nemokumo administratoriaus įtraukti jÄ Ä¯ UAB „GTV“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patirtinti jos 65 550 Eur finansinį reikalavimÄ . PraÅ¡omÄ patvirtinti sumÄ pareiÅ¡kėja kildina iÅ¡ sÄ skaitų faktÅ«rų EK Nr. 001 ir EK Nr. 002, iÅ¡raÅ¡ytų už tarpininkavimo paslaugas pagal MB „Eduardo konsultacijos“ ir UAB „GTV“ 2018 m. rugsėjo 25 d. sudarytÄ tarpininkavimo sutartį.

3. Nemokumo administratorius, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti UAB „GTV“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , pateikė prieÅ¡taravimus ir prašė netvirtinti MB „Eduardo konsultacijos“ 65 550 Eur finansinio reikalavimo.

4. Nurodė, kad MB „Eduardo konsultacijos“ administratoriui buvo pateikusi praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 65 550 Eur suma. PraÅ¡yme nurodytos sÄ skaitos EK NR. 001 ir EK Nr. 002 nebuvo pateiktos. Administratorius kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ su praÅ¡ymu pateikti sÄ skaitas faktÅ«ras. PareiÅ¡kėjai pateikus sÄ skaitas faktÅ«ras EK NR. 001 ir EK Nr. 002, administratorius nustatė, kad sÄ skaitose faktÅ«ros nurodyta, kad mokėjimai turi bÅ«ti vykdomi pagal 2018 m. rugsėjo 25 d. tarpininkavimo sutartį.

PareiÅ¡kėja Å¡ios sutarties taip pat nebuvo pateikusi, todėl administratorius kreipėsi su praÅ¡ymu pateikti sÄ skaitose faktÅ«rose minimÄ tarpininkavimo sutartį. Gavęs ir susipažinęs su tarpininkavimo sutartimi, administratorius nustatė, kad Å¡ia sutartimi MB „Eduardo konsultacijos“ (paslaugos tiekėjas) įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka teikti UAB „GTV” (paslaugos gavėjas) užsakovų paieÅ¡kos paslaugas, o UAB „GTV” įsipareigojo už surastÄ klientÄ atsiskaityti.

Tarpininkavimo sutarties IV skirsnio „Mokestis už tarpininkavimÄ â€œ 1 punkte nustatyta, kad tiekėjo paslauga laikoma suteikta, kai Paslaugos gavėjas ir Paslaugos tiekėjo pasiÅ«lyta Užsakovas sudaro Komercinį sandorį ir Paslaugos gavėjas pagal tokį sandorį iÅ¡ Užsakovo gauna Komerciniame sandoryje numatytus mokėjimus. BUAB „GTV“ administratoriui nebuvo perduota informacija, kokie Komerciniai sandoriai buvo sudaryti tarpininkaujant MB „Eduardo Konsultacijos“. Todėl administratorius kreipėsi į MB „Eduardo konsultacijos“ su praÅ¡ymu pateikti: visus turimus dokumentus, įrodančius tarpininkavimÄ UAB „GTV“, sudarant Komercinius sandorius, mokesčio už tarpininkavimÄ apskaičiavimo pažymas (pagrindimÄ ), taip kaip tai yra numatyta tarpininkavimo sutartyje IV skirsnio 2 punkte.

Iki kreditorinio reikalavimo teikimo teismui momento MB „Eduardo konsultacijos“ administratoriui jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie realų MB „Eduardo konsultacijos“ tarpininkavimÄ UAB „GTV“, sudarant komercinius sandorius su užsakovais, negavo. BUAB „GTV“ administratorius, peržiÅ«rėjęs perimtus BUAB „GTV“ dokumentus, nerado dokumentų, patvirtinančių MB „Eduardo konsultacijos“ tarpininkavimÄ UAB „GTV“ sudarant komercinius sandorius su užsakovais.

Tuo labiau, kad laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 25 d., t. y. nuo tarpininkavimo sutarties sudarymo, iki 2019 m. sausio 25 d. ir 2019 m. lapkričio 15 d., UAB „GTV“ nesudarė jokių sandorių su užsakovais, kaip, kad jie apibrėžti tarpininkavimo sutarties I skirsnio 5 punkte, taip pat nebuvo parduota jokia UAB „GTV“ sukarta technologija ar patentas. Esant šioms aplinkybės, administratoriaus nuomone, MB „Eduardo konsultacijos“ pareikštas kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas, todėl netvirtintinas BUAB „GTV“ bankroto byloje.

5. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtintas UAB ,,GTV” kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Klausimas dėl ginčytino kreditorės mažosios bendrijos „Eduardo konsultacijos“ 65 550 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ .

6. PareiÅ¡kėja atsiliepimo į prieÅ¡taravimus per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

Pareiškimas netenkintinas

7. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas – ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos teismas patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANÄ® 42 straipsnio 1–2 dalys). Teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, praÅ¡ymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka negautas, pagrindo nagrinėti klausimÄ Å¾odinio proceso tvarka nenustatė ir teismas, todėl jis nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 25 d. tarp pareiÅ¡kėjos MB „Eduardo konsultacijos“ ir UAB „GTV“ buvo sudaryta Tarpininkavimo sutartis (toliau – tarpininkavimo sutartis), kurios pagrindu Paslaugos teikėjas (pareiÅ¡kėja MB „Eduardo konsultacijos“) įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka teikti Paslaugos gavėjui (UAB „GTV“) Užsakovų paieÅ¡kos paslaugas, o Paslaugos gavėjas, įsipareigojo Å¡ioje Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka už Paslaugos teikėjo surastÄ KlientÄ (UžsakovÄ ) atsiskaityti (Tarpininkavimo sutarties II skirsnio „Sutarties objektas“ 1 punktas). Tarpininkavimo sutarties IV skirsnio „Mokestis už tarpininkavimÄ â€œ 1 punkte nustatyta, kad Paslaugos tiekėjo paslauga laikoma suteikta, kai Paslaugos gavėjas ir Paslaugos tiekėjo pasiÅ«lytas Užsakovas sudaro Komercinį sandorį ir Paslaugos gavėjas pagal tokį sandorį iÅ¡ Užsakovo gauna Komerciniame sandoryje numatytus mokėjimus.

9. PareiÅ¡kėjos praÅ¡omas patvirtinti kreditorinis reikalavimas kilo iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 25 d. tarpininkavimo sutarties ir jos pagrindu UAB „GTV“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų, t. y. 2019 m. sausio 25 d. sÄ skaitos faktÅ«ros EK NR. 001, 60 500 Eur sumai ir 2019 m. lapkričio 15 d. sÄ skaitos faktÅ«ros EK Nr. 002, 6 050 Eur sumai.

10. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius nesutinka su pateikta tvirtinti finansinio reikalavimo suma, pareiÅ¡kėjai nepateikus papildomai duomenų, patvirtinančių realų MB „Eduardo konsultacijos“ tarpininkavimÄ UAB „GTV“, sudarant komercinius sandorius su užsakovais.

11. Pažymėtina, kad pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo yra iÅ¡ esmės tapatus ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tvirtina kreditinį reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ pateiktų duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas pagrįstas įrodymais.

12. Kaip minėta, vadovaujantis JANI 41 straipsnio 1 dalimi, pareiga pagrįsti savo reikalavimus tenka kreditoriui. Todėl nagrinėjamu atveju bÅ«tent pareiÅ¡kėjai, teikiančiai praÅ¡ymÄ patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ UAB „GTV“ bankroto byloje, teko pareiga pateikti ne tik praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, bet ir finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus.

13. Bylos duomenys patvirtina, kad gavus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, tarp nemokumo administratoriaus ir pareiÅ¡kėjos vyko susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais. PareiÅ¡kėja nemokumo administratoriui papildomai pateikė 2018 m. rugsėjo 25 d. tarp pareiÅ¡kėjos MB „Eduardo konsultacijos“ ir atsakovės UAB „GTV“ sudarytÄ tarpininkavimo sutartį, 2019 m. sausio 25 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EK NR. 001, 60 500 Eur sumai ir 2019 m. lapkričio 15 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EK Nr. 002, 6 050 Eur sumai. Tačiau administratoriui praÅ¡ant, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių realų MB „Eduardo konsultacijos“ tarpininkavimÄ UAB „GTV“, sudarant komercinius sandorius su užsakovais, mokesčio už tarpininkavimÄ apskaičiavimo pažymas (pagrindimÄ ), taip, kaip tai yra numatyta tarpininkavimo sutartyje IV skirsnio 2 punkte.

14. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas atsiliepimui į nemokumo administratoriaus pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus ir ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingiems įrodymams pateikti. Minėta nutartis pareiÅ¡kėjai įteikta 2023 m. balandžio 4 d. Taigi, terminas atsiliepimui ir papildomiems įrodymams, pagrindžiantiems praÅ¡omÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ , pateikti pasibaigė 2023 m. balandžio 24 d. Per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja atsiliepimo į prieÅ¡taravimus ir papildomų įrodymų teismui nepateikė.

15. Be to, BUAB „GTV“ administratorius, peržiÅ«rėjęs perimtus BUAB „GTV“ dokumentus, nerado dokumentų, patvirtinančių MB „Eduardo konsultacijos“ tarpininkavimÄ UAB „GTV“ sudarant komercinius sandorius su užsakovais. Nemokumo administratorius pažymėjo, kad laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 25 d., t. y. nuo tarpininkavimo sutarties sudarymo, iki 2019 m. sausio 25 d. ir 2019 m. lapkričio 15 d., kuomet buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros EK NR. 001 ir EK Nr. 002, UAB „GTV“ nesudarė jokių sandorių su užsakovais, kaip, kad jie apibrėžti tarpininkavimo sutarties I skirsnio 5 punkte, taip pat nebuvo parduota jokia UAB „GTV“ sukarta technologija ar patentas.

16. Nustačius minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad pateikti byloje įrodymai laikytini nepakankamais, konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja tikrai yra įvykdžiusi tarpininkavimo sutarties sÄ lygas, kuriomis vadovaujantis bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad už MB „Eduardo konsultacijos“ suteiktas paslaugas UAB „GTV“ kilo pareiga atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja tinkamai neįvykdė JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos pagrįsti savo reikalavimus, nemokumo administratoriaus prieÅ¡taravimai dėl praÅ¡omo patvirtinti finansinio reikalavimo netvirtinimo laikytini pagrįstais, todėl pareiÅ¡kėjos MB „Eduardo konsultacijos“ praÅ¡ymas dėl 65 550 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „GTV“ bankroto byloje yra nepagrįstas ir netenkintinas (JANÄ® 42 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiškėjos mažosios bendrijos „Eduardo konsultacijos“ prašymo dėl 65 550 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „GTV“ bankroto byloje netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Jurgita Sujetienė