97090f2a-3553-4e36-8e46-b2d65597cf51 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudz                                                            Baudz. byla Nr.1- 222- 347/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.6.4.51.2.14.1.11.1.7.2.5 N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 31d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorui V. M.,gynėjai adv. K. R.,civilinio ieškovo UAB „Svarbūs sprendimai“ atstovui adv. D.

S. ir S. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje      G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis Lietuvos ir Vokietijos UAB (duomenys neskelbtini) staliumi-apdailininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,      kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :2010m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vynuogių g. 4, Kaune, G.

Ž. pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ priklausantį krautuvÄ -ekskavatorių „CASE 580G“, be valstybinių numerių, 1989 metų gamybos, tiksliai nenustatytos, bet ne daugiau kaip 250 MGL vertės.Kaltinamasis G. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, jog tuo laikotarpiu jam labai trÅ«ko pinigų. Gaunamas atlyginimas mažas, nes dirbo tik puse etato. Mama nedirbo. Å eimoje – penki vaikai. Jauniausiai sesei – 6 metai. Tėtis turi invalidumÄ . Ekskavatorius stovėjo Å¡alia jo draugės B., pas kuriÄ atvažiuodavo, namų, nesaugomoje, neaptvertoje teritorijoje nejudinamas apie tris metus, langai iÅ¡daužyti, aprÅ«dijęs, be valstybinių numerių, iÅ¡ pirmo žvilgsnio atrodė nenaudojamas.

Nustatyti jo vertę sunku. Planavo atiduoti į metalo lauÅ¾Ä . IÅ¡ pradžių galvojo nupirkti ir parduoti, bet savininkų niekuomet nesimatė. Todėl jis birželio mėnesį susisiekė su metalo laužo supirkėjais. Jie atvyko ir pasiėmė. Mokėjo 500 Lt už tonÄ . Jam sumokėjo apie 3800 litų. IeÅ¡koti dėl dingusio ekskavatoriaus jį pradėjo tik rugsėjo mėnesį. Teigia, jog dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.      Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta civilinio ieÅ¡kovo ir liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, surinktais byloje, o bÅ«tent:    civilinio ieÅ¡kovo atstovas S. B. 2010m. rugpjūčio 7d. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Santakos PK, nurodydamas, jog jis yra UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ direktoriaus pavaduotojas ir jog laikotarpiu nuo 2010m. liepos mėn. vidurio iki 2010m. rugpjūčio 7d. 15 val. prie statomo namo Vynuogių g. 4, Kaune, pavogtas ratinis traktorius CASE 580, 1989 metų laidos.

Teigė, jog žalÄ nurodys oficialiame raÅ¡te vėliau;    liudytoja V. B. parodė, jog jos žemės sklypas ribojasi su nebaigto statyti namo sklypu. Jie atsikėlė gyventi gal prieÅ¡ septynerius metus. Statybos kaimynystėje prasidėjo prieÅ¡ du-tris metus. IÅ¡ pradžių traktorius dirbo, o po to stovėjo nenaudojamas. Susirinkdavo ten žaisti vaikai.Eidavo ir į tÄ namÄ . Taip buvo apie dvi vasaras. Tvarkingo traktoriaus neatsimena. Langai buvo iÅ¡daužyti. Arčiau prie jo ji nėjo. Statybos buvo sustojusios.

Teritorija netvarkoma, neaptverta. Bet kas galėjo įeiti. Pas jÄ G. Ž. lankydavosi. Jie draugavo apie penkis metus;      liudytojas V. M. parodė, jog jis pagal verslo liudijimÄ dirba su autokranu. Jam buvo paskambinta ir papraÅ¡yta pakrauti ekskavatorių. Skambino nepažįstamas. Nuvykus į vietÄ jokių tvorų nebuvo, vartų nebuvo. Pakrovė ekskavatorių į sunkvežimį. Ekskavatorius buvo nevažiuojamas, langai iÅ¡daužyti, posÅ«kiai iÅ¡daužyti. Pakraunant buvo „gal keturi žmonės“, tarp kurių įsiminė vyriÅ¡kį su Å«siukais, pagyvenęs, minėjo, kad dirba apie 40 metų statybose.

Nuvežė ekskavatorių į Technikos gatvę, palei gatvę iÅ¡krovė, kur nurodė tas vyriÅ¡kis. Ir jie iÅ¡važiavo. Buvo suderėję, kad jam sumokės 250 litų, tačiau net po valandos niekas negrįžo. Liko nesumokėta;      liudytojas L. A. parodė, jog jam paskambino žmogus ir paprašė sutvarkyti teritorijÄ â€“ iÅ¡vežti metalo lauÅ¾Ä . Susitiko su G. Ž. ir jis parodė ekskavatorių, kurio langai buvo iÅ¡daužyti, atrodė nenaudojamas vienerius-pusantrų metų, viduje buvo iÅ¡draskyta, kabina nuniokota.

Nebuvo posūkio žibintų, lempų. Jo nuomone, technika negalėjo judėti. Ratai buvo sulindę į žemę. Tuomet buvo iškviestas krautuvas , kuris pakrovė ekskavatorių į sunkvežimį ir nuvežė į jo įmonę Technikos gatvėje Nr.7. Jokio žmogaus su ūsais nebuvo. Niekas neatsiskaitė su vairuotoju ir kranistu. Paprašius technikos dokumentų G. Ž. išvažiavo, o po keleto dienų atvažiavo ir pasakė, kad pirko iš banko „su viskuo“, paprašė atsiskaityti.

Jis sumokėjo G. Ž. apie 4 000 litų ir daugiau jo nematė. Po keturių dienų ekskavatorius dingo. Kas jį iÅ¡sivežė, neaiÅ¡ku. Ä® policijÄ kreiptis negalėjo, nes neturėjo jokių dokumentų. Po poros mėnesių atvažiavo policija;      įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad Å¡alia nebaigto statyti gyvenamojo namo matyti keturi įdubimai nuo stovėjusio traktoriaus apie 20 cm gylio. Vietoje, kurioje stovėjo traktorius, rasta tepalo matuoklė (t.1, b.l.9-17).

Pateiktos nuotraukos prie protokolo patvirtina, kad namo statybos teritorija neaptverta, netvarkoma, atrodo apleista;       liudytojos A. L. pateiktos atminties kortelės su joje esančiu vaizdo įraÅ¡u apžiÅ«ros protokole užfiksuotas nusikaltimo darymo momentas – CASE 580G pakrovimas į sunkvežimį(t.1, b.l.30-33).      Tokiu bÅ«du, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. Ž. pavogė svetimÄ turtÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.      Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis kaltu visiÅ¡kai prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi.      Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.      Skiriant bausmę atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo padaryta veika nėra priskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintÄ pavojų visuomenei, kad kaltinamasis neteistas, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, vadovaujantis BK 54-55 str.str. nuostatomis, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Atsižvelgiant į objekto vertę ir tai, kad kaltinamasis iki šiol neatlygino net dalies, kurios neginčija, turtinės žalos, kad nusikalstamai veikai padaryti įtraukė kitus asmenis, bei kitas aplinkybes, taip pat neskirtina švelniausia bausmė – bauda.        Dėl civilinio ieškinio        2010-08-09 UAB „Svarbūs sprendimai“ buhalterinėje pažymoje bendrovės direktorė Z. B. nurodė, jog naudotas ratinis traktorius CASE 580G, įsigytas 2006-07-05. Likutinė vertė – 10164,75 Lt.

Dabartinė rinkos vertė – 25000-27000 Lt. Įmonė patyrė nuostolių – 27000 Lt (t.1, b.l.21);       2010-08-12 apklausiamas liudytoju S. B. teigė, jog bendrovei priklausančio traktoriaus vertė – 25000Lt ir, be to, iš kiemo pavogta viena traktoriaus atsarginė padanga su ratlankiu 600 Lt vertės (t.1, b.l.44);       2010-09-21 UAB „Svarbūs sprendimai“ nurodė, jog ratiniam traktoriui CASE 580G buvo pakeisti hidrauliniai cilindrai, atrestauruotas pagrindinis tepalo siurblys, pakeisti ašių guoliai, padangų likutis 85 proc, pakeistos aukšto spaudimo žarnos ir sujungimai, todėl bendrovei padaryta turtinė žala – 27 000Lt.

Å iai sumai bus reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys (t.1, b.l.24);      Civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2010-10-18 ir jame nurodyta, jog praÅ¡oma priteisti 27000 Lt traktoriaus vertę ir 600Lt – atsarginio rato vertę (t.1, b.l.25);      VÅ¡Ä® „Emprekis“ 2010-09-22 pažymoje Nr.10-41, atsakydama į ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų užklausimÄ , nurodė, jog krautuvo-ekskavatoriaus CASE 580 G vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2010 metų rugpjūčio mėnesį buvo apie 35800Lt;      specialistas A.

S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra VĮ „Emprekis“ direktoriumi ir jo vadovaujama įmonė nurodė krautuvo-ekskavatoriaus vertę – 35800 Lt, tačiau tai – rinkos vertė, o ne konkretaus objekto vertė. Konkretus objektas vertinamas nebuvo ir jei jis buvo nenaudojamas, stiklai išdaužyti, vertė būtų kita;       Civilinio ieškovo atstovė UAB „Svarbūs sprendimai“ direktorė Z. B. teismo posėdžio metu teigė, jog ekskavatorius-krautuvas buvo važiuojamas, nesurūdijęs, yra kaimynai šalia, kurie gali paliudyti.

Teigė, jog „turėtų turėti dokumentus“, kurie patvirtins, kad pirko krautuvÄ už 50 000 litų. Tačiau daugiau į teismo posėdį Z. B. neatvyko, tokių dokumentų nepateikė;      Civilinio ieÅ¡kovo atstovas S. B. teismo posėdžio metu 2011-04-18 teigė, jog reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 35800 litų sumai, nes po traktoriaus nupirkimo „investicijos atliktos, įrodymų neturiu. Vertę nustatė ekspertai“, „buhalterinės apskaitos dokumentų nėra“;      tačiau po to, kai byla buvoi iÅ¡siųsta ekspertizei atlikti, t.y. po 2011-06-21, buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas prijungti raÅ¡ytinius įrodymus, tariamai pat irtinančius, kiek ir kokių darbų buvo atlikta remontuojant traktorių.

Ä®rodymai 2011-09-08 posėdžio metu neprijungti prie bylos, nes juose nebuvo jokių duomenų, kad dokumentuose nurodytos iÅ¡laidos buvo susijusios su minimo CASE 580G bÅ«klės pagerinimu;      2011-10-11 teismo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo atstovas vėl pakeitė savo ieÅ¡kininius reikalavimus ir nurodė, jog reikalauja, kad iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų priteista 41000Lt, nurodydamas, jog buvo pavogtos dar ir detalės (t.2, b.l.13);      nurodydamas, kad traktorius buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir jo vertė buvo tikrai didelė, civilinio ieÅ¡kovo atstovas tik 2011-05-23 pateikė teismui „Automobilio nuomos sutartį“, kuri buvo sudaryta 2010-06-02 ir pagal kuriÄ UAB „Toruva“ iÅ¡nuomojamas traktorius CASE 580G.

Sutartyje nenurodyta traktoriaus bÅ«klė, perdavimo momentas, o atsiskaitymas numatytas „70 Lt/h, neįskaitant PVM“. Sutartis neatspindi realios Å¡io ekskavatoriaus-keltuvo bÅ«klės, o liudytojo R. J. parodymai, jog „matė traktorių dirbantį nuo pat pradžios statybų“ ir „matė veikiantį traktorių prieÅ¡ nuomÄ â€œ, „prieÅ¡ porÄ savaičių prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį“ neatitinka liudytojų parodymų ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotų pėdsakų, todėl vertintini kritiÅ¡kai;      be to, civilinio ieÅ¡kovo atstovas S. B. 2011-10-11 posėdžio metu pareiÅ¡kė, jog matė traktorių prieÅ¡ įvykį „prieÅ¡ mėnesį“, „buvo pažeidimų, neneigsiu“, jog „kada dirbta paskutinį kartÄ su traktoriumi, neatsimenu“, tačiau „įvykis“ kaip neginčijamai nustatyta, buvo birželio mėnesį, o S. B. apie vagystę pranešė rugpjūčio 7d., nurodydamas, kad traktorius dingo laikotarpiu nuo 2010m. liepos mėn. vidurio iki rugpjūčio 7d.

Teigė, jog kreipėsi į policijÄ anksčiau. Teismas užklausė jo nurodytus policijos komisariatus, tačiau gavo neigiamus atsakymus;       turto ekspertizės akte (turto vertinimo ataskaitoje Nr.20A0-1108-0029) nurodyta, jog tinkamo naudoti ekskavatoriaus-krautuvo rinkos vertė 2010m. birželio mėn. galėjo bÅ«ti nuo 21 000Lt iki 31 000Lt, jei buvo netvarkingas ir netinkamas naudoti, tai kaip metalo laužas – 5775 Lt.      Tokiu bÅ«du, net pats civilinis ieÅ¡kovas nėra konkretus savo reikalavimuose.

Baigiamosiose kalbose ginčijo ekspertizės aktÄ , iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl eksperto kompetencijos.      Tačiau civilinio ieÅ¡kovo atstovai neginčijo G. Ž. pareikÅ¡to kaltinimo kvalifikacijos, tuo bÅ«du sutikdami, kad pavogto objekto vertė nevirÅ¡ija 250 MGL, t.y. 32 500Lt.      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sprendžiama, jog civilinio ieÅ¡kinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, todėl civiliniam ieÅ¡kovui pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.     Proceso iÅ¡laidos – UAB korporacijos „Matininkai“, atlikusios turto vertinimÄ ir parengusios ekspertizės aktÄ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindu (t.2, b.l.3) - priteistinos iÅ¡ kaltinamojo.     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 105 str., 115 str., 297-307 str.str., n u s p r e n d ž i a :

      G. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant:bÅ«ti gyvenamojoje vietoje kasdien nuo 23 val. iki 6 val.;per 6 mėnesius atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (po 10 val. kas mėnesį).      KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.      Priteisti iÅ¡ G.

Ž. proceso iÅ¡laidas – 1000 Lt (tÅ«kstantį litų) UAB korporacijos „Matininkai“ naudai už turto vertinimÄ ir ekspertizės parengimÄ .      Civiliniam ieÅ¡kovui UAB „SvarbÅ«s sprendimai“ pripažinti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.      Daiktinius įrodymus – autotransporto priemonės gipsinę atliejÄ bei tepalo matuoklę nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BK 94 str. 1d. 4p.)       Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                         Aurelija Naujokienė