9708397e-e333-483c-9317-4ffb5724f04d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-726-553/2023

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00088-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Infes“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Brosta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė, perkančioji organizacija) sprendimus, t. y. atmesti ieÅ¡kovės UAB „Brosta“ pasiÅ«lymÄ , atmesti ieÅ¡kovės UAB „Brosta“ pretenzijÄ bei atsakovės sprendimÄ pripažinti pirkimo laimėtoju trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiÅ«lymÄ .

2. Nurodė, kad atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija paskelbė ir vykdė supaprastintÄ pirkimÄ â€žKompleksinių paslaugų centro Aguonų g. 51, Panevėžys statybos darbo projekto parengimas ir rangos darbai“ (toliau – Pirkimas). IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas atsakovės 2023 m. balandžio 7 d. sprendimu buvo pripažintas Pirkimo laimėtoju. Dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo pripažinimo Pirkimo laimėtoju, kitas tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ , kuria buvo praÅ¡oma panaikinti atsakovo 2023 m. balandžio 7 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo bei atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

3. Atsakovė iÅ¡ dalies tenkino kito tiekėjo pretenzijÄ bei panaikino 2023 m. balandžio 7 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo, kuriuo ieÅ¡kovė buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja, taip pat įpareigojo atsakovės viešųjų pirkimų komisijÄ grįžti į ieÅ¡kovės dokumentų dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams pakartotinio vertinimo stadijÄ . Atsakovė ieÅ¡kovės paprašė pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl jos atitikimo Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams.

4. IeÅ¡kovė pateikė atsakovės reikalautÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame pagrindė, kad pilnai atitinka Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimus, tačiau atsakovė 2023 m. gegužės 10 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, jog yra atmetamas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Atsakovė savo sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ grindė iÅ¡ esmės dviem argumentais:

4.1. ieÅ¡kovė neatitinka Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimų pagal 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartį Nr. 51S (Pastato, esančio Vytauto g. 141, Tauragė, rekonstrukcijos III statybos darbų etapas), kadangi pagal Å¡iÄ sutartį savo jėgomis atliko darbų tik už 1 272 883,47 Eur be PVM, kai Pirkimo sÄ lygose nurodyta, kad tiekėjas savo jėgomis turi bÅ«ti atlikęs darbų už 1 500 000 Eur. Atsakovė laikė, kad subrangovų atlikti darbai neįeina į tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų sudėtį;

4.2. ieÅ¡kovė, pateikdama pasiÅ«lymÄ , savo atitikties Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams neįrodinėjo 2020 m. gegužės 13 d. pirkimo sutartimi Nr. BT6-01-170, sudaryta su Plungės rajono savivaldybės administracija, o ja pateikė vėliau, atsakovei kilus abejonių dėl ieÅ¡kovės atitikties. Tokių, naujų duomenų vėlesnis pateikimas, atsakovės įsitikinimu, yra pradinio pasiÅ«lymo esminis pakeitimas ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės atlikti rangos darbai pagal 2020 m. gegužės 13 d. pirkimo sutartį Nr. BT6-01-170 negali bÅ«ti vertinami.

5. IeÅ¡kovė 2023 m. gegužės 17 d. pateikė pretenzijÄ atsakovei. Atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijos netenkino ir informavo, kad Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiÅ«lymas. Atsakovė pretenzijos atmetimÄ grindė tais pačiais argumentais, kaip ir sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

6. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės argumentais, kad subrangovų atlikti darbai neįeina į tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų sudėtį. IeÅ¡kovė atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams grindė 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartimi Nr. 515 ( pastato, esančio Vytauto g. 141, Tauragė, rekonstrukcijos III statybos darbų etapas). Pažymėjo, kad Å¡ios rangos sutarties kaina be PVM sudarė 1 942 513,60 Eur. IeÅ¡kovė, vykdydama minėtÄ rangos sutartį, kuri patenka į Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nurodytÄ terminÄ (5 metai), atliko darbų už 1 601 044,08 Eur. IeÅ¡kovės vertinimu, vertinant įvykdytÄ sutartį, subrangovų atlikti darbai privalo bÅ«ti įtraukti į tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų sudėtį.

7. Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai nevertino ieÅ¡kovės pateiktos 2020 m. gegužės 13 d. pirkimo sutarties ir kitų dokumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovės atitiktį Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimas. Atsakovės iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė po pasiÅ«lymo pateikimo, teikdama papildomus įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės atitiktį minėtiems reikalavimams, iÅ¡ esmės pakeitė savo pasiÅ«lymÄ , yra nepagrįsta ir neteisinga. Atsakovei, grįžus į ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo pakartotinio vertinimo stadijÄ , 2023 m. gegužės 2 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė papildomÄ informacijÄ ir raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovė atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė jokia apimtimi ir bÅ«du nepakeitė savo pradinio pasiÅ«lymo. Atsakovei vertinant, kad ieÅ¡kovė netenkina Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimų pagal 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartį, atsakovė privalėjo vertinti kitus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, patvirtinančius objektyviÄ kategorijÄ â€“ faktinį kvalifikacijos turėjimÄ . Naujų įrodymų apie kvalifikacijÄ pateikimas nėra pasiÅ«lymo keitimas, o juridinio fakto (kvalifikacijos) patvirtinimas.

8. IeÅ¡kovės vertinimu, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vertinama, kokiomis aplinkybėmis ieÅ¡kovė atsakovei pateikė naujus duomenis ir dokumentus, patvirtinančius ieÅ¡kovės kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sÄ lygoms – ieÅ¡kovė buvo protinga ir apdairi, su pasiÅ«lymu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės kvalifikacijos atitiktį pirkimo sÄ lygoms. Poreikis pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ , jau įgytÄ iki pasiÅ«lymo pateikimo momento, lėmė atsakovės ir ieÅ¡kovės skirtingas Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas ir interpretavimas.

9. IeÅ¡kovė, pateikusi dublikÄ , taip pat nesutiko su trečiojo asmens reikalavimu teismui ex officio (savo iniciatyva) ieÅ¡kovės pateiktus duomenis pripažinti melaginga informacija. IeÅ¡kovės manymu, negali bÅ«ti vertinama kaip melaginga informacija tiekėjo nuomonė dėl jo atitikties kvalifikacijos reikalavimams, nustatytiems teisės aktų normose, kurių turiniui atskleisti bÅ«tinas papildomas aiÅ¡kinimas. Pažymėjo, kad atsakovė nenustatė, jog kokia nors ieÅ¡kovės atsakovei pateikta informacija bÅ«tų melaginga.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovės UAB „Brosta“ trečiojo asmens UAB „Infes“ naudai 7 920 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė keletÄ kartų teikė duomenis apie savo atitiktį Pirkimo sÄ lygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Pažymėjo, kad su pradine paraiÅ¡ka ieÅ¡kovės pateikta informacija buvo nepakankama. Å iÄ informacijÄ ieÅ¡kovė tikslino, pateikdama duomenis iki atsakovė paprašė pateikti papildomus duomenis apie konkrečiai ieÅ¡kovės atliktus statybos darbus, tuomet ieÅ¡kovė pateikė ne tik pradinės informacijos detalizacijÄ , kuri nepatvirtino ieÅ¡kovės pajėgumo ir atitikties, bet ir papildomai savo iniciatyva nurodė naujÄ informacijÄ bei pateikė naujÄ sutartį apie ieÅ¡kovės atliktus statybos darbus kitame objekte. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovė pagrįstai nevertino ieÅ¡kovės pateiktos naujos sutarties, kuria buvo grindžiamas ieÅ¡kovės atitikimas Pirkimo sÄ lygose numatytiems reikalavimams, kadangi Å¡ie duomenys buvo pateikti po pasiÅ«lymo pateikimo ir ieÅ¡kovei du kartus pateikus papildomus duomenis apie jos atliktus statybos darbus.

12. Teismo nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad pagal konkrečias sutartis subrangovo atlikti darbai įeina į ieÅ¡kovės atliktų darbų apimtį ir visa sutartis turėjo bÅ«ti vertinama kompleksiÅ¡kai. Pažymėjo, kad atsakovė Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte numatė, kokie atlikti statybos darbai ir kokia apimtimi bus vertinami, vertinant tiekėjo atitiktį Pirkimo sÄ lygose numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodė, kad į atliktų statybos darbų apimtį privaloma įtraukti ir nurodyti konkretaus Å«kio subjekto, kuris dalyvauja Pirkime, statybos darbų apimtį, atliktus darbus, jų apimtis, vertę. IeÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , neiÅ¡vieÅ¡ino jokių Å«kio subjektų, kurių pajėgumais ieÅ¡kovė remsis, kad atitiktų Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovė pagrįstai laikė, jog ieÅ¡kovė, vykdydama pastato, esančio Vytauto g. 141, Tauragėje, rekonstrukcijos III etapo statybos darbų etapo rangos darbus savo jėgomis atliko darbų už 1 272 883,47 Eur be PVM ir tai neatitiko Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 papunktyje numatyto reikalavimo, kad tiekėjas privalo bÅ«ti atlikęs naujos statybos ir / ar rekonstravimo darbų už 1 500 000 Eur be PVM.

13. Pasisakydamas dėl trečiojo asmens praÅ¡ymo teismui ex officio spręsti dėl ieÅ¡kovės pateiktos informacijos melagingumo teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kė ieÅ¡kinį tuo pagrindu, jog perkančioji organizacija neatsižvelgė į jos kartu su jungtinės veiklos partneriais atliktų darbų apimtį. Toks perkančiosios organizacijos vertinimas atitiko Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo pagrįstai atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, nėra pagrindo peržengti ieÅ¡kinio ribas ir vertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodytÄ informacijÄ kaip melagingÄ .

14. Spręsdamas trečiojo asmens UAB „Infes“ praÅ¡ymÄ priteisti jo patirtas 7 920 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas iÅ¡ į bylÄ pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacijos nustatė, kad 5 280 Eur iÅ¡laidas sudaro praÅ¡ymo dėl prieigos prie bylos parengimas, susipažinimas su ieÅ¡kiniu, atsiliepimo rengimui aktualios teismų praktikos paieÅ¡ka ir jos analizė, atsiliepimo rengimas. Už susipažinimÄ su dubliku, dubliko argumentų analize bei tripliko parengimÄ patirtos iÅ¡laidos yra 2 640 Eur. Atsižvelgęs į rekomendacijų numatytų koeficientų dydžius ir bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacijoje nurodytas suteiktas teisines paslaugas, konstatavo, kad trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, todėl jas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15. IeÅ¡kovė UAB „Brosta“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, o priėmus ieÅ¡kovės atžvilgiu nepalankų sprendimÄ (visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), sumažinti trečiojo asmens naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

15.1. IeÅ¡kovė atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams grindė 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartimi (pastato, esančio Vytauto g. 141, Tauragė, rekonstrukcijos III statybos darbų etapas). Minėtos sutarties vykdymas patenka į Pirkimo sÄ lygose nurodytÄ 5 metų terminÄ , todėl apeliantė, siekdama pagrįsti savo kvalifikacijÄ , rėmėsi Å¡ia sutartimi. Å ios sutarties kaina be PVM sudarė 1 942 513,60 Eur. Jungtinės veiklos sutarties dalyvio UAB „Tvarkdarys“, dalyvavusio sutarties vykdyme, atliktų darbų vertė be PVM sudarė 341 469,52 Eur. Taigi apeliantė, vykdydama sutartį pati, t. y. be jungtinės veiklos sutarties dalyvių ir / ar kitų Å«kio subjektų, kurių pajėgumais remiamasi, atliko darbų už 1 601 044,08 Eur.

15.2. Apeliantės įsitikinimu, vertinant įvykdytÄ sutartį, kuri patvirtina atitiktį Pirkimo sÄ lygoms, subrangovų atlikti darbai privalo bÅ«ti įtraukti į tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų sudėtį. Pažymi, kad remdamasi 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartimi, nevertino jungtinės veiklos sutarties dalyvių ar kitų Å«kio subjektų, kurių pajėgumais galima remtis, darbų, o tik savo atliktus darbus. Nurodo, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, jog užduotį privalo įvykdyti pats rangovas.

15.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino apeliantės pateiktos 2020 m. gegužės 13 d. pirkimo sutarties ir kitų dokumentų, patvirtinančių jos atitiktį Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams. Apeliantės manymu, vien faktas, kad po pasiÅ«lymo pateikimo yra tikslinamas pasiÅ«lymas (įskaitant ir atvejį, kai yra pateikiama nauja sutartis), nesudaro pagrindo atmesti pasiÅ«lymo, jei nėra iÅ¡ esmės keičiamas pasiÅ«lymo turinys. IÅ¡vadai, kad apeliantės pasiÅ«lymas buvo atmestas teisėtai, bÅ«tina pagrįsti, jog konkrečiomis aplinkybėmis jos po pasiÅ«lymo pateikimo pateikti papildomi įrodymai, patvirtinantys kvalifikacijÄ , iÅ¡ esmės pakeitė apeliantės pasiÅ«lymÄ . Pažymi, kad poreikis perkančiajai organizacijai pateikti 2020 m. gegužės 13 d. pirkimo sutartį kilo tik tuomet, kai Å¡alys skirtingai pradėjo interpretuoti Pirkimo sÄ lygas.

15.4. Nurodo, kad tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebÅ«tų atlikta esminio pasiÅ«lymo pakeitimo. Kasacinis teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, kuria remiasi tiek atsakovė, tiek pirmos instancijos teismas, nesuformulavo taisyklės, kad po pradinio pasiÅ«lymo teikiant naujus dokumentus ir duomenis, susijusius su pirkimu (nepriklausomai nuo to, ar jie pateikiami pagrįsti kvalifikacijai ar kitu tikslu), tokia situacija de facto (iÅ¡ tikrųjų) laikytina pradinio pasiÅ«lymo pakeitimu. Apeliantės vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, nepaisant kasacinio teismo suformuotų taisyklių, aktuali ir kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinanti kvalifikacijos, kaip vieÅ¡ojo pirkimo reikalavimo, turinį ir pobÅ«dį (ar kvalifikacijos, kuriÄ tiekėjas turi pasiÅ«lymo pateikimo metu, patvirtinimas kitais įrodymais yra esminis pasiÅ«lymo pakeitimas). Pažymi, kad reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas; jis yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams.

15.5. Apeliantės manymu, pirmos instancijos teismas kvestionuojamame sprendime apie pradinio pasiÅ«lymo keitimÄ (ar buvo pakeistas pradinis pasiÅ«lymas, jei buvo – ar iÅ¡ esmės) apskritai nepasisakė ir Å¡iuo aspektu ginčo neiÅ¡nagrinėjo. Perkančiajai organizacijai sprendžiant, kad apeliantė netenkina Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimų pagal 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartį, privalėjo vertinti kitus apeliantės pateiktus įrodymus, patvirtinančius objektyviÄ kategorijÄ â€“ faktinį kvalifikacijos turėjimÄ . Tai yra imperatyvi perkančiosios organizacijos prievolė. Naujų įrodymų apie kvalifikacijÄ pateikimas nėra pasiÅ«lymo keitimas, o juridinio fakto (kvalifikacijos turėjimo) patvirtinimas. Pateikusi naujus duomenis ir įrodymus, apeliantė nepakeitė ir / ar nepatikslino absoliučiai jokios pasiÅ«lymo dalies ar elemento, o kitais, leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė tokiÄ kvalifikacijÄ , kuriÄ buvo įgijusi iki pasiÅ«lymo teikimo momento.

15.6. Be to, apeliantės įsitikinimu, trečiojo asmens byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija maksimalų priteistinÄ dydį, atsižvelgiant į bylos apimtį, turinį, kitas svarbias aplinkybes, yra nepagrįstai per didelės, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai trečiojo asmens naudai priteisė tokio dydžio iÅ¡laidas.

16. Atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

16.1. Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte įtvirtintoje sÄ lygoje yra kelios sudedamosios dalys. Visų pirma, „tiekėjas, tiekėjų grupė partneriai kartu, kiti Å«kio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas“. Atsižvelgiant į tai, kad tik apeliantė užpildė EBVPD, darytina iÅ¡vada, kad jokio kito subjekto pajėgomis apeliantė Pirkime neketino remtis. Antra „yra tinkamai atlikęs ypatingųjų ir (ar) neypatingųjų statinių (statinių grupė – gyvenamieji ir (ar) negyvenamieji pastatai) naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų už 1 500 000 Eur be PVM. Akivaizdu, kad apeliantė turėjo įrodyti, kad buvo tinkamai atlikusi darbų už nustatytÄ sumÄ .

16.2. Tiekėjams buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suformuluota, kad įrodinėjant atitikį kvalifikaciniams reikalavimams, turi bÅ«ti pateikta „konkretaus Å«kio subjekto, dalyvaujančio vieÅ¡ajame pirkime, savo jėgomis atliktų statybos darbų vertė Eur be PVM“. Toks atsakovės numatytas kvalifikacijos reikalavimas neprieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1A-105 patvirtintos tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 16.3 punkto reikalavimui, kuris numato, kad tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kuriÄ tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais Å«kio subjektais, tačiau tokiu atveju turi bÅ«ti vertinami bÅ«tent konkretaus Å«kio subjekto, dalyvaujančio vieÅ¡ajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Be to, atsakovė taip pat pažymi, kad apeliantė, teikdama pasiÅ«lymÄ , neiÅ¡vieÅ¡ino jokių Å«kio subjektų, kurių pajėgumais remsis, kad atitiktų Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus.

16.3. Atsakovė pažymi, kad Viešųjų pirkimų tarnyba yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad net ir tokiu atveju, jeigu į kvalifikacijos reikalavimÄ perkančioji organizacija neįraÅ¡o, kad tiekėjas darbus turi bÅ«ti atlikęs savo jėgomis, tiekėjas negali į atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti visÄ bendrÄ atliktų darbų vertę, į jÄ Ä¯traukiant ir tų darbų, kuriuos atliko tiekėjo subrangovai, vertę. Atsakovė pažymi, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog apeliantė, vykdydama pastato, esančio Vytauto g. 141, Tauragė, rekonstrukcijos III statybos darbų etapo rangos darbus savo jėgomis atliko darbų tik už 1 272 883,47 Eur be PVM, o tai neatitinka Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 papunktyje numatytų ir Pirkimo dalyviams privalomų kvalifikacijos reikalavimų.

16.4. Apeliantės su pradine paraiÅ¡ka pateikta informacija buvo nepakankama. Å iÄ informacijÄ apeliantė tikslino, pateikdama duomenis iki atsakovė paprašė pateikti papildomus duomenis apie konkrečiai apeliantės atliktus statybos darbus. Tuomet apeliantė pateikė ne tik pradinės informacijos detalizacijÄ , kuri nepatvirtino jos pajėgumo ir atitikties, bet ir papildomai savo iniciatyva nurodė naujÄ informacijÄ bei pateikė 2020 m. gegužės 13 d. sutartį apie jos atliktus darbus kitame objekte „Universalaus sporto ir sveikatingumo komplekso Mendeno g. 1C, Plungėje statybos darbai“. Atsakovė įsitikinusi, kad apeliantės pateikta nauja sutartis yra pateikta pavėluotai, todėl laikytina pradinio pasiÅ«lymo esminiu pakeitimu ir dėl to jos atlikti rangos darbai pagal 2020 m. gegužės 13 d. pirkimo sutartį negali bÅ«ti vertinami.

17. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, ex officio pripažinti, kad UAB „Brosta“ pateikta informacija, kuria ji grindė atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, buvo melaginga, ir Å¡ioje dalyje pakeisti Panevėžio apygardos teismo sprendimÄ bei priteisti visas trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

17.1. Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad į atliktų statybos darbų apimtį privaloma įtraukti tik statybos darbų apimtį ir, nurodant atliktų statybos darbų apimtį, privaloma nurodyti bÅ«tent to konkretaus Å«kio subjekto atliktų statybos darbų vertę. Apeliantė pasiÅ«lyme, kurį pateikė Å¡iame Pirkime, neiÅ¡vieÅ¡ino jokių Å«kio subjektų, kurių pajėgumais remiasi, kad atitiktų Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ . Apeliantė, kvalifikacijos dokumentuose deklaruodama savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę, negalėjo įtraukti jos buvusių partnerių ir subrangovų atliktų statybos darbų apimties.

17.2. Pirkimo sÄ lygose nėra nurodyta, kad tiekėjas galėtų į savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę įtraukti subrangovų (už kuriuos tiekėjas de jure atsako savo užsakovui) faktiÅ¡kai atliktų darbų vertę. Tokių sÄ lygų nėra nustatyta Pirkimo dokumentuose, tačiau net ir negalėtų bÅ«ti nustatyta, kadangi tokios sÄ lygos prieÅ¡tarautų Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ir Teisingumo Teismas) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai dėl tiekėjų kvalifikacijos (turimos patirties) instituto. Reikalavimai, susiję su tiekėjo kvalifikacija ir jos vertinimu, yra reglamentuojami Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) , o ne Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse (toliau – CK), todėl vertinant apeliantės kvalifikacijÄ bei melagingos informacijos pateikimo aspektus, privaloma vadovautis VPÄ® bei VPÄ® normų aiÅ¡kinimo jurisprudencija, o ne CK.

17.3. Apeliantei nesuteikta teisė, įrodinėjant savo profesinę patirtį, į savo jėgomis atliktų statybos darbų apimtį įtraukti buvusių savo subrangovų (neišviešintų pasiūlyme) atliktų statybos darbų apimties bei deklaruoti, kad visa ši atliktų darbų apimtis yra vienos jos pačios jėgomis atliktų statybos darbų apimtis.

17.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantė tiek pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose, tiek patikslintuose kvalifikacijos dokumentuose nepateikė teisingos informacijos apie savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę objekte „Pastato, Vytauto g. 141, Tauragėje rekonstrukcija (baseino priestato statyba)“. Apeliantė, teikdama bei tikslindama kvalifikacijos duomenis, pamelavo, kad per paskutinius 5 metus savo jėgomis objekte „Pastato, Vytauto g. 141, Tauragėje rekonstrukcija (baseino priestato statyba)“ yra atlikusi statybos darbų už 1 942 513, 60 Eur be PVM. Ä® Å¡iÄ deklaruotÄ savo jėgomis atliktų statybos darbų sumÄ Ä¯sitraukė darbo projekto parengimo vertę, jungtinės veiklos partnerių UAB „Tvarkdarys ir UAB „Argensta“ (neiÅ¡vieÅ¡intų pasiÅ«lyme) atliktų darbų vertę, subrangovų atliktų darbų vertę. Apeliantė nei ikiteisminėje stadijoje, nei teisminio nagrinėjimo metu nesugebėjo pateikti įrodymų, kad iÅ¡ bendros atliktų statybos darbų sumos pagrįstai atėmė tik 341 469,52 Eur.

17.5. Taigi, byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad apeliantė tiek pradiniuose kvalifikacijos dokumentuose, tiek patikslintuose kvalifikacijos dokumentuose nepateikė teisingos informacijos apie savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę: deklaruotÄ savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę mažino net 3 kartus, nuslėpė tikrÄ jÄ informacijÄ apie savo profesinę patirtį: į savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę įtraukė darbo projekto parengimo vertę, jungtinės veiklos partnerių ir subrangovų atliktų darbų vertę ir nei ikiteisminėje stadijoje nei bylos nagrinėjimo metu neatskleidė, kokia yra pačios apeliantės atliktų statybos darbų vertė, o kokia yra kitų Å«kio subjektų (neiÅ¡vieÅ¡intų pasiÅ«lyme) – jungtinės veiklos partnerių, subrangovų, atliktų darbų vertė. Pažymi, kad neteisingos informacijos pateikimas bei informacijos nuslėpimas nuo atsakovės turėjo tiesioginį poveikį atsakovės priimamiems sprendimas – atsakovė buvo suklaidinta pateiktais melagingais duomenimis ir buvo priėmusi sprendimÄ pripažinti apeliantės pasiÅ«lymÄ laimėjusiu PirkimÄ . Remiantis teismų praktika, kai nustatomas faktas, kad tiekėjas savo kvalifikacijos dokumentuose pateikė neteisingÄ informacijÄ , kai tiekėjas nuslepia tikrÄ jÄ informacijÄ , galinčiÄ turėti poveikį perkančiosios organizacijos priimamam sprendimui, tiekėjo pateikta informacija apie atitikį kvalifikacijos reikalavimui kvalifikuojama kaip melaginga.

17.6. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad apeliantės pateiktų kvalifikacijos duomenų nekvalifikavimas melaginga ir nekonstatavimas, jog ji iÅ¡ Pirkimo privalo bÅ«ti paÅ¡alinta už melagingos informacijos pateikimÄ pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi Å¡is paÅ¡alinimo pagrindas iÅ¡ esmės yra skirtas apginti visų perkančiųjų organizacijų teises bei užtikrinti, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartys bÅ«tų sudaromos tik su sÄ Å¾iningais tiekėjais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai perkančioji organizacija nėra priėmusi sprendimo pripažinti tiekėjÄ pateikus melagingÄ informacijÄ , siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , bÅ«tina teismui ex officio spręsti dėl tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktos informacijos turinio, jo vertinimo ir galimo kvalifikavimo kaip melagingos.

17.7. Trečiojo asmens vertinimu, kadangi apeliantė pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, jai kyla neigiamo pobÅ«džio padariniai – ribojimas tikslinti neaiÅ¡kius, netikslius ar nepakankamus kvalifikacijos duomenis. Nei atsakovė, nei teismas nebeturi pagrindo net vertinti, ar kiti apeliantės pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodantys duomenys yra pakankami atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti. Be to, net ir tuo atveju, kai tiekėjai nepateikia melagingos informacijos apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, pagal naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , tiekėjams taikomas ribojimas tikslinti kvalifikacijos dokumentus – tiekėjams leidžiama tikslinti tik duomenis apie pradinius kvalifikacijos dokumentus ir tik vienÄ kartÄ . Apeliantė apie objektÄ â€žUniversalaus sporto ir sveikatingumo komplekso Mendeno g. 1C, Plungėje, statybos darbai“ nebuvo užsiminusi nei pasiÅ«lyme, nei teikdama kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus. Apeliantė, antrÄ kartÄ tikslindama kvalifikacijos duomenis, pateikė dokumentus apie naujÄ objektÄ â€žUniversalaus sporto ir sveikatingumo komplekso Mendeno g. 1C, Plungėje, statybos darbai“.

17.8. Trečiasis asmuo taip pat pažymi, kad jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir protingos, nes jis nedalyvavo ikiteisminėje stadijoje, todėl jo atstovė per itin trumpÄ atsiliepimo parengimui skirtÄ laikÄ turėjo susipažinti su didelės apimties dokumentais, kurie trečiajam asmeniui nebuvo žinomi. Be to, viešųjų pirkimų bylos yra sudėtingos ir reikalaujančios ypatingo operatyvumo bei specialiųjų žinių. Apeliantė Å¡ioje civilinėje byloje savo pozicijÄ grindė ne tik viešųjų pirkimų reglamentavimu, bet ir rangos santykiais, todėl rengiant procesinius dokumentus, buvo bÅ«tina iÅ¡nagrinėti ne tik viešųjų pirkimų teisinius klausimus, bet ir statybos rangos teisinių santykių klausimus, tai lėmė didesnes advokatės laiko sÄ naudas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ­CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

19. Nustatyta, kad atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2023 m. vasario 10 d. paskelbė supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKompleksinių paslaugų centro Aguonų g. 51, Panevėžys statybos darbo projekto parengimas ir rangos darbai“.

20. Pasiūlymus šiam Pirkimui pateikė ieškovė UAB „Brosta“ ir trečiasis asmuo UAB „Infes“.

21. IeÅ¡kovė, pateikusi pradinius dokumentus, savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte, grindė 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartimi (pastato, esančio Vytauto g. 141, Tauragė, rekonstrukcijos III statybos darbų etapas).

22. 2023 m. kovo 30 d. praneÅ¡imu perkančioji organizacija pranešė ieÅ¡kovei, kad ji pateikė įvykdytų statybos darbų sÄ raÅ¡Ä nuo 2017 m. lapkričio 6 d., o vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimais, tiekėjas turėjo pateikti per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos tinkamai atliktų ypatingųjų ir (ar) neypatingųjų statinių (statinio grupė – gyvenamieji ir (ar) negyvenamieji pastatai) naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų sÄ raÅ¡Ä , t. y. nuo 2018 m. kovo 15 d. atliktų rekonstrukcijos ir naujos statybos darbų vertę. Perkančioji organizacija taip pat paaiÅ¡kino, kad tiekėjas turi pateikti patikslintus dokumentus, įrodančius, jog jis savo jėgomis per paskutinius 5 metus (nuo 2018 m. kovo 15 d.) atliko minėtų darbų už 1 500 000 Eur be PVM.

23. Atsakydama į perkančiosios organizacijos paklausimÄ ieÅ¡kovė pateikė užsakovo pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „Brosta“, vykdant 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartį (pastato, esančio Vytauto g. 141, Tauragė, rekonstrukcijos III statybos darbų etapas), per 2018 m. kovo mėn. / 2020 m. vasario mėn. laikotarpį atliko statybos rangos darbų už 1 823 395 Eur be PVM.

24. Pirkimo komisija 2023 m. balandžio 7 d. sprendimu nustatė pasiÅ«lymų eilę ir ieÅ¡kovės UAB „Brosta“ pasiÅ«lymÄ paskelbė laimėjusiu PirkimÄ .

25. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ 2023 m. balandžio 18 d. atsakovei pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytiems reikalavimams.

26. 2023 m. balandžio 24 d. komisija, iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens pateiktÄ pretenzijÄ , UAB „Infes“ pretenzijÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. panaikino savo sprendimÄ , kuriuo buvo patvirtinta UAB „Brosta“ atitiktis kvalifikaciniams reikalavimams ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu, ir nutarė grįžti į galimai laimėjusį pasiÅ«lymÄ pateikusios UAB „Brosta“ vertinimÄ dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams.

27. 2023 m. balandžio 27 d. atsakovė paprašė UAB „Brosta“ pateikti paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovės pateiktų kvalifikacijos duomenų teisingumo, t. y. tiksliai nurodyti nuo 2018 m. kovo 15 d. savo jėgomis atliktų darbų vertę pagal pasiÅ«lyme nurodytÄ 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos darbų sutartį, iÅ¡skaičiavus projektavimo darbų vertes, subrangovų atliktų darbų vertes, nurodyti, kokiÄ darbų dalį ieÅ¡kovė atliko savo jėgomis ir už kokiÄ sumÄ , veikdama jungtinėje veikloje su partneriais.

28. 2023 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovė CVP IS pateikė savo paaiÅ¡kinimus ir papildomus dokumentus. Pasak ieÅ¡kovės, 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartis turi bÅ«ti vertinama visa kompleksiÅ¡kai, o ne atskira jos dalis (nuo 2018 m. kovo 15 d.). Nurodė, kad sutarties kaina sudarė 1 942 513,60 Eur. Jungtinės veiklos sutarties dalyvio UAB „Tvarkdarys“, dalyvavusio sutarties vykdyme, atliktų darbų vertė be PVM sudarė 341 469,52 Eur. Taigi, ieÅ¡kovė, vykdydama 2017 m. lapkričio 3 d. sutartį, atliko darbų už 1 601 044,08 Eur. IeÅ¡kovė, taip pat pažymėjo, kad, be perkančiajai organizacijai pateiktų įrodymų apie jos atitiktį Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams, ieÅ¡kovė yra įvykdžiusi ir kitas sutartis, tačiau jų neteikė, nes manė, jog pateikti įrodymai pilnai patvirtina reikalaujamÄ jos kvalifikacijÄ ir patirtį. IeÅ¡kovė pateikė 2020 m. gegužės 13 d. sutartį, sudarytÄ su Plungės rajono savivaldybės administracija, kuria UAB „Brosta“ įsipareigojo atlikti I etapo darbus pagal techninį projektÄ â€žUniversalaus sporto ir sveikatingumo komplekso Mendeno g. 1C, Plungėje, statybos darbai“. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Brosta“ atliko ir perdavė, o užsakovas priėmė statybos rangos darbų už 5 661 637,47 Eur su PVM. IeÅ¡kovės manymu, perkančioji organizacija privalėjo įvertinti Å¡iÄ naujai pateiktÄ sutartį.

29. Perkančiosios organizacijos sudaryta viešųjų pirkimų komisija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus, 2023 m. gegužės 9 d. nusprendė, kad Pirkimo dalyvio UAB „Brosta“ pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų bei atmetė UAB „Brosta“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kadangi ieÅ¡kovė objekte „Pastato, Vytauto g. 141, Tauragėje rekonstrukcija ( baseino priestato statyba)“ savo jėgomis yra atlikusi statybos darbų ne daugiau kaip už 1 272 883,47 Eur be PVM.

30. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės sprendimu atmesti jos pasiÅ«lymÄ , todėl 2023 m. gegužės 17 d. pateikė pretenzijÄ . Atsakovė 2023 m. gegužės 25 d. sprendimu pretenzijÄ atmetė, kaip nepagrįstÄ . Atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ pranešė apie priimtÄ sprendimÄ nustatyti pasiÅ«lymų eilę: pirmoje pasiÅ«lymų eilėje nustatytas UAB „Infes“ pasiÅ«lymas.

31. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje tvirtino, kad atsakovė nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog subrangovų atlikti darbai neįeina į tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų sudėtį, kad ji nepagrįstai nevertino ieÅ¡kovės pateiktos 2020 m. gegužės 13 d. pirkimo sutarties ir kitų dokumentų, patvirtinančių jos atitiktį Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams. IeÅ¡kovės manymu, atsakovei grįžus į jos pasiÅ«lymo pakartotinio vertinimo stadijÄ , ieÅ¡kovė galėjo pateikti papildomÄ informacijÄ ir raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. 2020 m. gegužės 13 d. sutartį, sudarytÄ su Plungės rajono savivaldybės administracija, patvirtinančius, kad ji atitinka Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimus.

32. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kove, jog pagal konkrečias sutartis subrangovo atlikti darbai įeina į ieÅ¡kovės atliktų darbų apimtį ir visa sutartis turėjo bÅ«ti vertinama kompleksiÅ¡kai. Pažymėjo, kad atsakovė Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte numatė, kokie atlikti statybos darbai ir kokia apimtimi bus vertinami, vertinant tiekėjo atitiktį Pirkimo sÄ lygose numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , neiÅ¡vieÅ¡ino jokių Å«kio subjektų, kurių pajėgumais remsis, kad atitiktų Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ . Dėl to atsakovė pagrįstai laikė, kad ieÅ¡kovė, vykdydama pastato, esančio Vytauto g. 141, Tauragėje, rekonstrukcijos III etapo statybos darbų etapo rangos darbus savo jėgomis atliko darbų už 1 272 883,47 Eur be PVM ir tai neatitiko Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 papunktyje numatyto reikalavimo. Teismo vertinimu, atsakovė taip pat pagrįstai nevertino ieÅ¡kovės pateiktos naujos sutarties, kuria buvo grindžiamas jos atitikimas Pirkimo sÄ lygose numatytiems reikalavimams, kadangi Å¡ie duomenys buvo pateikti po pasiÅ«lymo pateikimo ir ieÅ¡kovei du kartus pateikus papildomus duomenis apie jos atliktus statybos darbus.

33. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pažymi, kad: 1) vertinant kartu su pasiÅ«lymu pateiktÄ 2017 m. lapkričio 3 d. įvykdytÄ sutartį, kuri patvirtina atitiktį Pirkimo sÄ lygoms, subrangovų atlikti darbai privalo bÅ«ti įtraukti į tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų sudėtį; 2) vien faktas, kad po pasiÅ«lymo pateikimo yra tikslinamas pasiÅ«lymas (įskaitant ir atvejį, kai yra pateikiama nauja sutartis), nesudaro pagrindo atmesti pasiÅ«lymo, jei nėra iÅ¡ esmės keičiamas pasiÅ«lymo turinys; 3) poreikis atsakovei pateikti 2020 m. gegužės 13 d. pirkimo sutartį kilo tik tuomet, kai Å¡alys skirtingai pradėjo interpretuoti Pirkimo sÄ lygas; 4) naujų įrodymų apie kvalifikacijÄ pateikimas nėra pasiÅ«lymo keitimas, o juridinio fakto (kvalifikacijos turėjimo) patvirtinimas; 5) teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui priteisė pernelyg dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl ieÅ¡kovės atitikties Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams pagal 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartį

34. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės kartu su pasiÅ«lymu perkančiajai organizacijai pateiktos 2017 m. lapkričio 3 d. sutarties, kuria jį grindžia savo atitiktį Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams, vertinimo. IeÅ¡kovės įsitikinimu, perkančioji organizacija nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad subrangovų atlikti darbai neįeina į tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų sudėtį, nes rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus).

35. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi byloje esančiÄ medžiagÄ , su tokia apeliantės pozicija nesutinka.

36. Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas: „Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, kiti Å«kio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau kaip 5 metus) iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos pagal vienÄ ir daugiau sutarčių yra tinkamai atlikęs ypatingųjų ir (ar) neypatingųjų statinių (statinio grupė – gyvenamieji ir (ar) negyvenamieji pastatai) naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų už 1 500 000 Eur be PVM ir darbų atlikimas ir galutiniai darbų rezultatai buvo tinkami. Tiekėjas reikalaujamÄ patirtį gali įrodinėti tiek baigtomis, tiek nebaigtų vykdyti sutarčių per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdo veiklÄ mažiau nei 5 metus) iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos jau įvykdytomis dalimis. Tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais tik tuomet, kai tie subjektai, kurių pajėgumais buvo pasiremta, patys atliks darbus, kuriems reikia jų pajėgumų“.

37. Atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiantys dokumentai – „Pateikiama: 1) Per paskutinius 5 metus atliktų darbų sÄ raÅ¡as, kuriame turi bÅ«ti nurodyta statinio pavadinimas; statinio kategorija; statinio grupė; statybos darbų rÅ«Å¡is; konkretaus Å«kio subjekto, dalyvaujančio vieÅ¡ajame pirkime, savo jėgomis atliktų statybos darbų vertė Eur be PVM; data ir vieta; ar darbai buvo atlikti pagal darbų atlikimÄ reglamentuojančių teisės aktų bei sutarties reikalavimus; užsakovas bei jo kontaktai, neatsižvelgiant į tai, ar užsakovas yra perkančioji organizacija, ar ne. 2) Prie sÄ raÅ¡o pateikiamos užsakovų pažymos (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) sÄ raÅ¡e nurodytiems darbams, apie tai, kad ypatingųjų ir (ar) neypatingųjų statinių (statinio grupė – gyvenamieji ir (ar) negyvenamieji pastatai) naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Pažymose turi bÅ«ti nurodyta darbų pavadinimas; konkretaus Å«kio subjekto, dalyvaujančio vieÅ¡ajame pirkime, savo jėgomis atliktų statybos darbų vertė Eur be PVM; data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus. Papildomai gali bÅ«ti pateikiami ir kiti lygiaverčiai dokumentai, įrodantys konkretaus Å«kio subjekto, dalyvaujančio vieÅ¡ajame pirkime, atliktus darbus, jų apimtis, vertes. Subtiekėjams Å¡is reikalavimas nenustatomas. PASTABA: Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kuriÄ tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais Å«kio subjektais. Tačiau tokiu atveju bus vertinami bÅ«tent konkretaus Å«kio subjekto, dalyvaujančio vieÅ¡ajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas <...>“.

38. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apeliantė, teikdama pradinius dokumentus ir grįsdama atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte, pateikė vienÄ 2017 m. lapkričio 3 d. sutartį „Pastato, Vytauto g.141, Tauragėje, rekonstrukcija (baseino priestato statyba)“ ir nurodė, kad Å¡iame objekte per paskutinius 5 metus savo jėgomis yra atlikusi statybos darbų už 2 350 441, 46 Eur su PVM. Apeliantė neiÅ¡vieÅ¡ino, kad, vykdydama minėtÄ sutartį, buvo pasitelkusi subrangovus. Perkančiajai organizacijai susipažinus su apeliantės pasiÅ«lymu ir nustačius, kad ji pateikė įvykdytų darbų sÄ raÅ¡Ä už didesnį nei 5 metų laikotarpį, kaip to reikalauja Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punktas, apeliantei buvo nustatytas terminas, pateikti patikslintus dokumentus, pabrėžiant, jog turi bÅ«ti pateikti dokumentai, įrodantys, kad apeliantė nuo 2018 m. kovo 15 d. savo jėgomis atliko darbų už 1 500 000 Eur be PVM.

39. Apeliantė, vykdydama perkančiosios organizacijos nurodymus, pateikė užsakovo pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „Brosta“, vykdant 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartį (pastato, esančio Vytauto g. 141, Tauragė, rekonstrukcijos III statybos darbų etapas), per 2018 m. kovo mėn. / 2020 m. vasario mėn. laikotarpį atliko statybos rangos darbų už 1 823 395 Eur be PVM. Pateikusi Å¡iuos patikslinimus, ieÅ¡kovė nenurodė, kad, vykdydama 2017 m. lapkričio 3 d. sutartį, buvo pasitelkusi į pagalbÄ kitus subrangovus bei neiÅ¡skyrė jų atliktų darbų apimties. Tik po to, kai trečiasis asmuo pateikė pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti apeliantę laimėjus vykdytÄ PirkimÄ panaikinimo ir perkančiajai organizacijai jÄ tenkinus bei įpareigojus apeliantę pateikti papildomus duomenis, t. y. iÅ¡ nurodytos, nuo 2018 m. kovo 15 d., savo jėgomis atliktos darbų vertės iÅ¡skaičiuoti subrangovų atliktų darbų vertes ir nurodyti, kokiÄ darbų dalį ji atliko savo jėgomis, veikdama jungtinėje veikloje su partneriais, apeliantė nurodė subrangovÄ UAB „Tvarkdarys“ ir jo atliktų darbų vertę – 341 469,52 Eur bei pažymėjo, jog ji atliko darbų už  1 601 044,08 Eur.

40. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė, tikslindama duomenis, taip pat pripažino, jog skirtingai, nei perkančioji organizacija, aiÅ¡kina ir interpretuoja Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ . Apeliantės įsitikinimu, nustatytas kvalifikacijos reikalavimas leidžia remtis sutartimi, kuriÄ jį vykdė pasitelkusi subrangovus, vertinant visÄ sutartį, neiÅ¡skiriant subrangovų atliktų darbų apimties. Å iais argumentais apeliantė rėmėsi viso bylos nagrinėjimo metu, tačiau su tokiu apeliantės nurodytu aptariamos Pirkimo sÄ lygos interpretavimu nėra pagrindo sutikti.

41. Visų pirma, byloje nenustatyta, kad apeliantė bÅ«tų praÅ¡iusi perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinti minėtÄ Pirkimo sÄ lygÄ . Antra, perkančioji organizacija, susipažinusi su apeliantės pasiÅ«lymu, nuosekliai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė apeliantei, kokie dokumentai turi bÅ«ti pateikti, už kokį laikotarpį, pabrėžiant ir net kelis kartus akcentuojant, kad turi bÅ«ti nurodyta darbų vertė, atlikta „savo jėgomis“, iÅ¡skaičiuojant subrangovų darbų apimtis. Pastebėtina ir tai, kad apeliantė ir pati tai pripažino savo teiktuose patikslinimuose, cituodama perkančiosios organizacijos reikalavimus, tačiau teikdama paaiÅ¡kinimus, laikėsi savo pozicijos, nekreipdama dėmesio į pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus / duodamus nurodymus ir ginčo sÄ lygÄ aiÅ¡kino jai palankiu bÅ«du.

42. Kaip minėta, Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte aiÅ¡kiai nustatyta, kad tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, kiti Å«kio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau kaip 5 metus) iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos pagal vienÄ ir daugiau sutarčių yra tinkamai atlikęs ypatingųjų ir (ar) neypatingųjų statinių (statinio grupė – gyvenamieji ir (ar) negyvenamieji pastatai) naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų už 1 500 000 Eur be PVM ir darbų atlikimas ir galutiniai darbų rezultatai buvo tinkami.

43. Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nurodyta pateikti: per paskutinius 5 metus atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä , kuriame turi bÅ«ti nurodyta statinio pavadinimas; statinio kategorija; statinio grupė; statybos darbų rÅ«Å¡is; konkretaus Å«kio subjekto, dalyvaujančio vieÅ¡ajame pirkime, savo jėgomis atliktų statybos darbų vertė Eur be PVM ir kt. Prie sÄ raÅ¡o pateikiamos užsakovų pažymos (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) sÄ raÅ¡e nurodytiems darbams, apie tai, kad ypatingųjų ir (ar) neypatingųjų statinių (statinio grupė – gyvenamieji ir (ar) negyvenamieji pastatai) naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Pažymose turi bÅ«ti nurodyta darbų pavadinimas; konkretaus Å«kio subjekto, dalyvaujančio vieÅ¡ajame pirkime, savo jėgomis atliktų statybos darbų vertė Eur be PVM ir kt. Pažymėta, kad papildomai gali bÅ«ti pateikiami ir kiti lygiaverčiai dokumentai, įrodantys konkretaus Å«kio subjekto, dalyvaujančio vieÅ¡ajame pirkime, atliktus darbus, jų apimtis, vertes. Be to, įtraukta pastaba, kad tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kuriÄ tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais Å«kio subjektais. Tačiau tokiu atveju bus vertinami bÅ«tent konkretaus Å«kio subjekto, dalyvaujančio vieÅ¡ajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.

44. Teisėjų kolegijos vertinimu, Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad į atliktų statybos darbų apimtį privaloma įtraukti tik statybos darbų apimtį ir nurodyti bÅ«tent to konkretaus Å«kio subjekto (kuris dalyvauja Pirkime ir yra iÅ¡vieÅ¡intas tiekėjo pasiÅ«lyme) atliktų statybos darbų vertę. Apeliantė pasiÅ«lyme, kurį pateikė Å¡iame Pirkime, neiÅ¡vieÅ¡ino jokių Å«kio subjektų, kurių pajėgumais remiasi, kad atitiktų Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ . Dėl to ji, deklaruodama savo atitiktį nustatytam reikalavimui, negalėjo įtraukti ne statybos darbų apimties bei negalėjo įtraukti savo buvusių partnerių ir subrangovų (neiÅ¡vieÅ¡intų pasiÅ«lyme) atliktų statybos darbų apimties. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, kad iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų nuostatų visumos apeliantė galėjo suprasti, jog, siekiant įrodyti savo atitiktį Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, atliktų darbų sÄ raÅ¡e turėjo nurodyti (iÅ¡skirti) tik savo pačios jėgomis atliktų statybos darbų apimtį (neįtraukiant pasiÅ«lyme neiÅ¡vieÅ¡intų subrangovų ir partnerių atliktų darbų apimties).

45. Pažymėtina ir tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba į bylÄ pateiktoje iÅ¡vadoje taip pat nurodė, jog tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika), 16.1 punkte nustatyta, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose apibrėžiant tiekėjo patirties reikalavimus, „Paprastai nustatomi tokie reikalavimai: jeigu pasiÅ«lymÄ teikia Å«kio subjektų grupė – reikalavimÄ turi atitikti visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu (Å«kio subjektų grupės narių turima patirtis sumuojama), atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus; tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys tÄ pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų; subtiekėjams Å¡is reikalavimas nenustatomas“. Taip pat minėtame Metodikos punkte nustatyta, kad „Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kuriÄ tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais Å«kio subjektais. Tačiau tokiu atveju turi bÅ«ti vertinami bÅ«tent konkretaus Å«kio subjekto, dalyvaujančio vieÅ¡ajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas“. Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad kvalifikacijos reikalavimas minėtais aspektais atitinka Metodikos nuostatas. Taigi iÅ¡ to padarė iÅ¡vadÄ , kad tiekėjas, siekdamas įrodyti savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, gali remtis sutartimi, kuriÄ jis yra įvykdęs (vykdo) kartu su kitais Å«kio subjektais, tačiau, jei tie Å«kio subjektai nėra jungtinės veiklos partneriai ar subrangovai Å¡iame Pirkime, tiekėjas gali remtis tik savo paties (ne partnerių ar subrangovų) atliktų darbų apimtimi.

46. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų skaidrumas ir tiekėjų patikimumas – savarankiÅ¡kos ir atskirai ginamos vertybės, jas pažeidusiems subjektams dėl to kyla neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 149 punktas). Ūkio subjekto įsipareigojimas perkančiajai organizacijai, aiÅ¡kintinas kartu su jo pareigomis elgtis rÅ«pestingai ir jam taikomu aukÅ¡tesniu profesionalumo standartu, kartu reiÅ¡kia jo pareigÄ teikiant pasiÅ«lymÄ Ä¯sitikinti savo teikiamos informacijos tikrumu, siÅ«lomų prekių atitiktimi keliamiems reikalavimams ar pan.; atsižvelgiant į tai, tiekėjas turi įrodyti, kad teikdamas pasiÅ«lymÄ elgėsi sÄ Å¾iningai, inter alia, dėjo visas įmanomas pastangas sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-248/2020 48 punktas; 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020 53 punktas).

47. Kaip minėta, iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų nenustatyta, kad apeliantė Pirkime pateiktame pasiÅ«lyme nurodė, jog pasiÅ«lymÄ teikia Å«kio subjektų grupė, taip pat nenurodyta, kad atitikčiai kvalifikacijos reikalavimui bus pasitelkiami kiti Å«kio subjektai (subrangovai). Apeliantė ieÅ¡kinyje patvirtino, kad atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimui grindė 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos sutartimi, taip pat nepaneigė fakto, jog minėtÄ sutartį vykdė kartu su jungtinės veiklos sutarties partneriais bei subrangovais.

48. Remiantis byloje esančia 2017 m. lapkričio 3 d. statybos darbų rangos sutartimi, nustatyta, kad statybos darbus vykdė ne viena ieÅ¡kovė UAB „Brosta“, bet kartu su jungtinės veiklos partnerėmis UAB „Argensta“ ir UAB „Tvarkdarys“ (trečiojo asmens atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 6). Ūkio subjektai UAB „Brosta“, UAB „Argensta“ ir UAB „Tvarkdarys“, vadovaujantis užsakovo Tauragės rajono savivaldybės administracijos pažyma, atliko statybos darbų už 1 942 513,60 Eur be PVM. Apeliantės pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad jungtinės veiklos dalyvio UAB „Tvarkdarys“, dalyvavusio minėtos sutarties vykdyme, atliktų darbų vertė sudaro 341 469,52 Eur be PVM. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos (CVP IS sistemoje vieÅ¡ai paskelbtos 2017 m. lapkričio 3 d. statybos darbų rangos sutarties su susitarimais prie jos) matyti, kad vykdant pastato rangos darbus, buvo pasitelkti dar Å¡ie subtiekėjai – AB „Klaipėdos Energetika“, UAB „Elektros verslas“ ir UAB „Santechvita“, kurie atliko darbų už 328 160,01 Eur be PVM. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė, vykdydama 2017 m. lapkričio 3 d. sutartį, savo jėgomis atliko darbų už 1 272 883,47 Eur be PVM, o tai neatitinka Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų.

Dėl ieÅ¡kovės faktinės atitikties pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams ir pradinio pasiÅ«lymo pakeitimo

49. VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ . PasiÅ«lymai tikslinami, papildomi arba paaiÅ¡kinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

50. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikacijÄ , konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies nuostatÄ privalo pareikalauti dalyvio paaiÅ¡kinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba tokį tiekėjÄ pripažinti laimėtoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Perkančiosios organizacijos iÅ¡ esmės visuomet privalo iÅ¡ dalyvių reikalauti patikslinti (paaiÅ¡kinti) jų kvalifikacijÄ pagrindžiančius duomenis, jei iÅ¡ dokumentų, pateiktų su pasiÅ«lymu, negalima spręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties nustatytiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016). AiÅ¡kus perkančiosios organizacijos įsitikinimas tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi galimas tik jai tinkamai vykdant pareigas pagal VPÄ® 45 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Tiekėjams nustačiusi tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus, perkančioji organizacija laimėtoju turi iÅ¡rinkti tÄ tiekėjÄ , kuris visiÅ¡kai juos atitinka; net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigÄ tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose; tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015).

51. Pagal vienodo požiÅ«rio ir nediskriminavimo principus dalyviai turi turėti vienodas galimybes suformuluoti savo pasiÅ«lymus, o tai reiÅ¡kia, kad visų dalyvių pasiÅ«lymams turi bÅ«ti taikomos vienodos sÄ lygos; pagal vienodo požiÅ«rio ir nediskriminavimo principus ir paisant skaidrumo pareigos, vykstant vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymo procedÅ«rai, be tam tikrų iÅ¡imčių, iÅ¡ esmės draudžiamos bet kokios perkančiosios organizacijos ir dalyvio derybos, o tai reiÅ¡kia, kad pateikus pasiÅ«lymÄ jo iÅ¡ principo negalima keisti, nesvarbu, ar tai bÅ«tų daroma perkančiosios organizacijos, ar konkurso dalyvio iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

52. Teisingumo Teismas konstatavo, kad tiekėjams nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas byloje SAG ELV Slovensko ir kt., C-599/10). Vis dėlto pastarajame sprendime Teisingumo Teismas taip pat pažymėjo, kad perkančioji organizacija negali prašyti pakeisti pasiūlymo arba priimti tokio pakeitimo. Šis išaiškinimas vėlesnėje Teisingumo Teismo praktikoje buvo cituojamas būtent tiems atvejams, kai buvo siekiama ne paaiškinti pateiktus netikslius duomenis, o pateikti kokybiškai naujus (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje Archus ir Gama, C-131/16).

53. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 dėl VPĮ nuostatų pateikti toliau nurodomi iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl tiekėjų teisės apskritai tikslinti pasiÅ«lymo trÅ«kumus ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygų. Pirma, perkančiųjų organizacijų teisės leisti tiekėjams papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymÄ ir Å«kio subjektų teisės pasinaudoti Å¡ia galimybe apimtis priklauso nuo to, ar laikomasi Europos SÄ jungos reguliavimo dėl pasiÅ«lymų tikslinimo, visų pirma atsižvelgiant į vienodo požiÅ«rio principo reikalavimus, o ne nuo to, ar reikalavimai kvalifikuotini kaip atrankos kriterijai (kvalifikacijos sÄ lygos), kaip techninės specifikacijos ar kaip sutarties įvykdymo sÄ lygos; dėl to bendrai aiÅ¡kinamos ir taikomos VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatos suponuoja vienodÄ pasiÅ«lymų tikslinimo modelį, nepriklausomai nuo taisytinos informacijos (duomenų) pobÅ«džio; atsižvelgiant į tai, tiekėjams nepripažįstama mažesnė pasiÅ«lymo tikslinimo apimtis tik todėl, kad poreikis paaiÅ¡kinti ar papildyti duomenis susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis ar teisiniais reikalavimais. Antra, pasiÅ«lymų tikslinimo ribojimai priklauso nuo dviejų sÄ lygų koegzistavimo (nustatymo): a) ar perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose nėra nustačiusi, kad atitinkamo dokumento ar informacijos nepateikimas lemia tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimÄ , todėl tokios informacijos tikslinimas ar dokumento vėlesnis pateikimas, kaip nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, yra draudžiamas; b) kai pirmiau nurodytos sÄ lygos pirkimo dokumentuose nėra nustatyta ar tiekėjo pasiÅ«lymo trÅ«kumas nesusijęs su atitinkamo (pirkimo sÄ lygose nustatyto) turinio informacija ar konkrečiu dokumentu – ar pasiÅ«lymo trÅ«kumo Å¡alinimas, taisant ar pildant pasiÅ«lymÄ (naujų duomenų pateikimas ar nurodytos informacijos pakeitimas), atsižvelgiant į įvairias konkretaus atvejo aplinkybes, nelemia de jure (teisiÅ¡kai) naujo pasiÅ«lymo pateikimo.

54. Nors aukščiau aptariamoje kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos byloje buvo sprendžiama dėl pasiÅ«lymo dalies, susijusios su teisiniais pirkimo objekto aspektais (prekių kokybės garantija), tačiau, atsižvelgiant į bendrÄ pasiÅ«lymo trÅ«kumų Å¡alinimo modelį, minėtos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės aktualios ir tapačiai taikytinos kvalifikacijos duomenų tikslinimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022).

55. Pirmasis tiekėjų pasiÅ«lymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobÅ«džio ir privalo bÅ«ti visuomet taikomas (kaip nurodyta pirmiau, neatsižvelgiant į tikslintinų duomenų pobÅ«dį), jei pirkimo sÄ lygose įtvirtintas toks pasiÅ«lymų atmetimo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, tiek perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu, tiek teismai procese pirmiausia turi nustatyti, ar vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiÅ«lymo atmetimÄ . Tik nustačius, kad tokio pasiÅ«lymo atmetimo pagrindo atitinkamo trÅ«kstamo dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, spręstina, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure nelemia naujo pasiÅ«lymo pateikimo situacijos. Antrojo pasiÅ«lymų tikslinimo teisėtumo vertinimo (de jure naujo pasiÅ«lymo pateikimo) kriterijaus taikymas priklauso nuo įvairių reikÅ¡mingų konkretaus atvejo aplinkybių, jų visumos vertinimo, a fortiori (ypač) nustatyto trÅ«kumo turinio (pobÅ«džio). Bendrai taikant galiojančios redakcijos VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatas turi bÅ«ti nustatyta, ar pasiÅ«lyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja jo neatitiktį iÅ¡keltiems reikalavimams, ar ji tiesiog be papildomų tiekėjo paaiÅ¡kinimų ar patikslinimų nepakankama Å¡iai atitikčiai nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022).

56. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė, pateikdama pasiÅ«lymÄ ir siekdama pagrįsti, jog atitinka Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , pateikė 2017 m. lapkričio 3 d. sutartį, kurios vertė 1 823 395 Eur be PVM (nuo 2018 m. kovo 15 d.). Perkančioji organizacija, įvertinusi ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, paskelbė jÄ Pirkimo laimėtoja, tačiau trečiajam asmeniui UAB „Infes“ perkančiajai organizacijai pateikus pretenzijÄ ir nurodžius, kad ieÅ¡kovė pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytiems reikalavimams, nes 2017 m. lapkričio 3 d. sutartį įvykdė ne viena, o su kitais Å«kio subjektais, komisija iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens pateiktÄ pretenzijÄ , nutarė UAB „Infes“ pretenzijÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir paprašė UAB „Brosta“ pateikti paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovės pateiktų kvalifikacijos duomenų teisingumo, t. y. tiksliai nurodyti nuo 2018 m. kovo 15 d. savo jėgomis atliktų darbų vertę pagal 2017 m. lapkričio 3 d. statybos rangos darbų sutartį, iÅ¡skaičiavus projektavimo darbų vertes, subrangovų atliktų darbų vertes, nurodyti, kokiÄ darbų dalį ieÅ¡kovė atliko savo jėgomis ir už kokiÄ sumÄ , veikdama jungtinėje veikloje su partneriais.

57. IeÅ¡kovė atsakydama į perkančiosios organizacijos paklausimÄ , pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2020 m. gegužės 13 d. sutartį sudaryta su Plungės rajono savivaldybės administracija, kuria UAB „Brosta“ įsipareigojo atlikti I etapo darbus pagal techninį projektÄ â€žUniversalaus sporto ir sveikatingumo komplekso Mendeno g. 1C, Plungėje, statybos darbai“. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Brosta“ atliko ir perdavė, o užsakovas priėmė statybos rangos darbų už 5 661 637,47 Eur su PVM.

58. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, 2023 m. balandžio 24 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkinusi trečiojo asmens pretenzijÄ ir nusprendusi iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovės UAB „Brosta“ pasiÅ«lymÄ , taip pat ir dėl ieÅ¡kovės atitikimo Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytam reikalavimui, turėjo pasiÅ«lymÄ atmesti, o ne pakartotinai kreiptis į tiekėjÄ su praÅ¡ymu pagrįsti atitikimÄ aptariamam kvalifikaciniam reikalavimui. Nors, Pirkimo sÄ lygose nebuvo nustatyta, kad kvalifikacinio dokumento nepateikimas lemtų viso pasiÅ«lymo atmetimÄ , tačiau Å¡iuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad dar iki naujo ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo vertinimo, pati atsakovė buvo expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) konstatavusi, jog tiekėja neįrodė savo atitikimo Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytam reikalavimui, nes, pirma, po trečiojo asmens pretenzijos kreipėsi į tiekėjÄ su praÅ¡ymu pateikti dokumentus dėl UAB „Brosta“ atitikties Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytam reikalavimui, antra, nustatė, kad UAB „Brosta“ pateiktas paaiÅ¡kinimas perkančiajai organizacijai neįrodo, jog tiekėja atitinka Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytÄ reikalavimÄ . Taigi, perkančiajai organizacijai įvykdžius VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ pareigÄ â€“ papraÅ¡ius tiekėjos patikslinti / paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ atitikimÄ kvalifikaciniam reikalavimui – pati atsakovė galiausiai konstatavo, kad tiekėja neįrodė atitikimo Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytam reikalavimui.

59. Todėl po dalinio pretenzijos patenkinimo atlikti perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais ji iÅ¡ esmės trečiÄ kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, neturėjo jokio teisėto pagrindo. Tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡ esmės leido ieÅ¡kovei pataisyti savo pasiÅ«lymÄ , tačiau pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, nors tiekėjams buvo pripažinta kiek įmanoma plati teisė tikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , tačiau kartu buvo konstatuota, kad jei patikslintuose duomenyse, vertinant jų visumÄ , tiekėjas neiÅ¡taisė visų trÅ«kumų ar padarė naujų klaidų, siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų koncentruotumÄ , Å¡ių santykių dalyvių interesų pusiausvyrÄ ir nepažeisti bonus pater familias principo (atidaus ir apdairaus žmogaus standarto), pardavėjui ir pirkėjui netaikytinos įstatyme įtvirtintos atitinkamai teisė dar kartÄ tikslinti Å«kio subjekto pajėgumo informacijÄ ir pareiga reikalauti tai daryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016).

60. Kita vertus, net ir po sprendimo pripažinti UAB „Brosta“ Pirkimo laimėtoja panaikinimo atlikti veiksmai, kuriais atsakovė iÅ¡ esmės leido ieÅ¡kovei pakeisti pirminio pasiÅ«lymo duomenis, t. y. pateikti naujÄ sutartį, negalėtų suponuoti perkančiosios organizacijos atliktų veiksmų teisėtumo. Å ioje nutartyje iÅ¡dėstyta nauja kasacinio teismo praktika, kuri iÅ¡ esmės apibendrino tiek Teisingumo Teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ankstesnius iÅ¡aiÅ¡kinimus tiekėjų teisės tikslinti pasiÅ«lymo duomenis klausimu, indikuoja, kad teikdama atsakymÄ Ä¯ atsakovės antrÄ jį raÅ¡tÄ dėl atitikimo Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimui tiekėja negalėjo pateikti naujų duomenų, o perkančioji organizacija – juos vertinti. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas draudimas yra įtvirtintas ir ginčo Pirkimo sÄ lygų 10.3 punkte, nustatančiame, kad iÅ¡kilus klausimams dėl pasiÅ«lymų turinio ir pirkimo komisijai papraÅ¡ius raÅ¡tu CVP IS priemonėmis, teikėjai privalo pateikti raÅ¡tu CVP IS priemonėmis papildomus paaiÅ¡kinimus nekeisdami pasiÅ«lymo.

61. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančiajai organizacijai pakartotinai pareikalavus apeliantės pateikti paaiÅ¡kinimus dėl atitikimo Pirkimo sÄ lygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimui, apeliantė galėjo pateikti papildomus įrodymus tik dėl 2017 m. lapkričio 3 d. sutarties, kuriÄ pateikė kartu su pasiÅ«lymu ir kuria grindė savo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms, o ne pateikti visiÅ¡kai naujÄ sutartį. Apeliantės argumentai, kad ji 2020 m. gegužės 13 d. sutarties neteikė anksčiau, nes buvo tikra, jog ji įrodė savo atitikį Pirkimo sÄ lygoms, pateikusi su pasiÅ«lymu 2017 m. lapkričio 3 d. sutartį, atmetami kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo vertinti susidariusios situacijos kitaip.

62. Remdamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl tiekėjo galimybės patikslinti neaiÅ¡kius duomenis apie kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sÄ lygose numatytiems reikalavimams yra teisingos ir pagrįstos.

Dėl trečiojo asmens praÅ¡ymo pripažinti ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ melaginga

63. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Infes“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ex officio pripažinti, kad UAB „Brosta“ pateikta informacija, kuria ji grindė atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, buvo melaginga, ir Å¡ioje dalyje pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

64. CPK nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos dėl neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ (CPK 307 straipsnio 1 dalis).

65. Apeliacijos teisė civiliniame procese yra viena pagrindinių civilinio proceso dalyvių teisių, ir negali bÅ«ti paneigta tai, kad kiekvienas asmuo turi teisę reikalauti, kad jo bylÄ peržiÅ«rėtų aukÅ¡tesnės instancijos teismas. Todėl CPK yra įtvirtinta instancinė teismų sistema, laiduojanti asmenims, kurie laikosi CPK nustatytų reikalavimų, teisę į apeliacijÄ .

66. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

67. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundÄ pateikė tik ieÅ¡kovė. Trečiasis asmuo įstatymo suteikta teise nepasinaudojo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundė. Teisinio pagrindo peržengti skundo ribas ir pasisakyti dėl neskundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumo apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiasis asmuo, pateikęs tik atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , neturi teisės reikÅ¡ti savarankiÅ¡ko reikalavimo ir praÅ¡yti pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Dėl trečiajam asmeniui UAB „Infes“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Brosta“ priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme

68. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtintus užmokesčio dydžius (toliau – Rekomendacijos), iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens naudai priteisė 7 920 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

69. IÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacijos matyti, kad 5 280 Eur dydžio iÅ¡laidas sudaro praÅ¡ymo dėl prieigos prie bylos parengimas, susipažinimas su ieÅ¡kiniu, atsiliepimo rengimui aktualios teismų praktikos paieÅ¡ka ir jos analizė, atsiliepimo rengimas. Už susipažinimÄ su dubliku, dubliko argumentų analize bei tripliko parengimÄ patirtos iÅ¡laidos yra 2 640 Eur. IÅ¡ viso 7 920 Eur.

70. IeÅ¡kovės įsitikinimu, trečiojo asmens byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija maksimalų priteistinÄ dydį, be to, atsižvelgiant į bylos apimtį, turinį, kitas svarbias aplinkybes, yra per didelės, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai trečiojo asmens naudai priteisė tokio dydžio iÅ¡laidas.

71. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį, už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį taikomas 2,5 koeficientas, už triplikÄ â€“ 1,5 koeficientas, už kitÄ dokumentÄ , susijusį su atstovavimu bylų procese, parengimÄ (iÅ¡skyrus dokumentus, kuriais Å¡alinami procesinių dokumentų trÅ«kumai) – 0,1 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

72. Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2023 m. III ketvirtį (2023 m. liepos mėn.), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimui imamas 2023 m. I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 1 959,90 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijas, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ nagrinėjamu atveju yra 4 899,75 Eur (1 959,90 x 2,5), už tripliko parengimÄ â€“ 2 939,85 Eur (1 959,90 x 1,5), už praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie bylos parengimÄ â€“Â 195,99 Eur (1 959,90 x 0,1). Vien už minėtus procesinius dokumentus maksimalus priteistinas užmokestis yra 8 035,59 Eur, o trečiasis asmuo advokato teisine pagalba naudojosi taip pat ir renkant įrodymus bei atliekant kitus procesinius veiksmus. IeÅ¡kovė skaičiavimų, argumentų, kad pirmosios instancijos teismas trečiajam asmeniui priteisė daugiau bylinėjimosi iÅ¡laidų nei leidžia įstatymas ar Å¡ios bylos sudėtingumas, ar apimtis, nepateikė.

73. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ vertinti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė trečiajam asmeniui visas jo praÅ¡ytas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

74. Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytus argumentus, sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais.

75. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

76. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

77. Atmetus ieÅ¡kovės UAB „Brosta“ apeliacinį skundÄ , trečiasis asmuo UAB „Infes“ įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimÄ iÅ¡ apeliantės.

78. Trečiasis asmuo pateikė praÅ¡ymÄ dėl 5 280 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , priteisimo bei tokias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , lėšų pervedimo nurodymÄ ). Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2023 m. IV ketvirtį (2023 m. spalio mėn.), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimui imamas 2023 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 2 000,1 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijas, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ nagrinėjamu atveju yra 2 600,13 Eur (2 000,1 x 1,3 (8.11 punktas)). Kadangi trečiojo asmens praÅ¡oma priteisti suma už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį, trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 2 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“, juridinio asmens kodas 303248413, 2 600 Eur (du tūkstančius šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Jadvyga Mardosevič

Antanas Rudzinskas

Aldona Tilindienė