97074847-610e-498c-bc15-e444f3153d43 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-174-966/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10138-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 9 d. nutarties, kuria nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ . Teismas n u s t a t ė :

1. J. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį ir jam, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. G. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant draudimus ir įpareigojimus: viso bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu; viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 12 mėnesių neatlygintinai išdirbti 120 valandų, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausta bendrauti su nukentėjusiuoju D.

M..

2. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl J. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 9 d. nutartimi teikimÄ tenkino, J. G. paskirtÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų areÅ¡to bausmę. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo elgesys, nedarant tinkamų iÅ¡vadų ir nesilaikant teismo skirtų įpareigojimų laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, rodo nuteistojo J. G. atsainų ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į jam paskirtÄ bausmę ir jos vykdymÄ , todėl negali bÅ«ti toleruojamas ir pateisinamas. Be to atkreiptas dėmesys, kad nuteistajam 2019 m. gruodžio 11 d. buvo suteikta galimybė pasitaisyti, tačiau nuteistasis savo elgesio nekeitė.

3. Nuteistasis J. G. skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartį, paskirti griežtesnes baudžiamojo poveikio priemones arba grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams dėl bausmių subendrinimo ir galutinės bausmės skyrimo. 3.1. Skunde nuteistasis pažymi, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, gauna nuolatines pajamas. Ä® probacijos tarnybÄ neatvyko ne dėl vengimo įvykdyti skirtus įpareigojimus, bet dėl aplaidaus nerÅ«pestingo elgesio, nes buvo priverstas iÅ¡sikraustyti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos Kaune, negaudavo Å¡aukimų.

IlgÄ laikÄ neturėjo ne tik nuolatinės gyvenamosios vietos, bet ir kur prisiglausti. Nakvojo apleistuose bÅ«stuose, maistÄ rinko Å¡iukÅ¡lių konteineriuose, apvogė giminaičius, kad prasimaitintų. Mama mirusi, tėvas paliko ir nežino, kur jis yra. Å iuo metu įvyko teigiami gyvenimo pokyčiai, kurie paÅ¡alino galimybę vėl nusikalsti. Nori ir turi galimybę gyventi dorai. 3.2. Nuteistojo manymu, teismas ir Probacijos tarnyba dar neiÅ¡naudojo visų įstatymuose numatytų galimybių jį pataisyti.

Pripažįsta, kad elgėsi netinkamai ir pažeidinėjo nustatytus apribojimus, labai gailisi, kritiÅ¡kai vertina tokį savo elgesį. Turėtų bÅ«ti atsižvelgta į epidemiologinę situacijÄ Å¡alyje, dėl kurios buvo apsunkintos darbo paieÅ¡kos. Teismas turėjo galimybę vietoje to, kad pasiųsti atlikti areÅ¡to bausmę, paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Tokia priemonė įgalintų lengviau ir efektyviau kontroliuoti nuteistÄ jį. Jis galėtų dirbti ir bÅ«ti naudingas visuomenei, atlyginti žalÄ nukentėjusiam asmeniui.

Atkreipiamas dėmesys, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo. Teismui atidėjus bausmė vykdymÄ ir nustačius įpareigojimus, teismas iÅ¡spręstų ir klausimÄ dėl bausmių subendrinimo ir galutinės bausmės paskyrimo Nuteistojo skundas atmetamas.

4. BK 48 straipsnyje reglamentuotos laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro teismo paskirti vienas ar keli įpareigojimai ir draudimai, kurių vykdymu ir yra įgyvendinami bausmės tikslai, užtikrinama Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės paskirtis. Teismo paskirtus įpareigojimus ir draudimus nuteistasis privalo vykdyti tinkamai. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas. Laisvės apribojimo bausme nuteistam asmeniui vengiant vykdyti bausmę, ji pakeičiama areÅ¡tu pagal BK 49, 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Tačiau prieÅ¡ keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, tai daro sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai, taip pat tai, kokios yra paskirtų įpareigojimų nevykdymo, draudimų nesilaikymo priežastys.

5. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutartį ir nuteistojo skundÄ , nesutikti su apylinkės teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl J. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme neturi pagrindo. Ä®vertinus Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kurios pagrįstos nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, konstatuojama, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam J. G. gali bÅ«ti pasiekti toliau vykdant laisvės apribojimo bausmę. TokiÄ iÅ¡vadÄ skundžiamoje nutartyje pagrįstai padarė ir apylinkės teismas. Å ios iÅ¡vados nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės ir teiginiai nepaneigia.

6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis J. G. su paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų, pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2019 m. rugsėjo 11 d. Taigi laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos, atsakomybė už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymÄ , nuteistajam buvo žinomi. Nustatyta, kad draudimo bendrauti su nukentėjusiuoju D.

M. nuteistasis nepažeidė. Tačiau vien tik Å¡i aplinkybė, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, nėra pakankama konstatavimui, kad laisvės apribojimo bausmę nuteistasis vykdo tinkamai. Pateiktos medžiagos duomenimis nuteistasis, bÅ«damas įpareigotas dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, Å¡io įpareigojimo tinkamai nevykdė. Soros duomenimis nuteistasis laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu dirbo nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. sausio 13 d., taip pat nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. vasario 26 d., Užimtumo tarnyboje, kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo, nesiregistravo, nors buvo įpareigotas dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje visÄ laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikÄ .

Taigi su darbine veikla susijusio įpareigojimo nuteistasis tinkamai iš esmės nevykdė, nors byloje duomenų apie tai, kad nuteistasis negalėjo dirbti dėl objektyvių priežasčių, nėra. Be to, nustatyti ir pareigojimo nustatytu laiku būti namuose nevykdymo atvejai – 2019 m. spalio 16 d. 00.40 val., 2019 m. lapkričio 5 d. 23.15 val., 2020 m. vasario 4 d. ir 2020 m. vasario 12 d. apie 20.00 val. Duomenų, kad nuteistasis šio įpareigojimo nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, byloje nėra.

Skunde nuteistasis akcentuoja, kad buvo priverstas pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau Å¡i aplinkybė teismo nuosprendžiu skirtų įpareigojimo nevykdymo nepateisina. Nuteistasis probacijos metu turi pareigÄ informuoti probacijos tarnybÄ apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jos pasikeitimÄ , tačiau akivaizdu, kad ir Å¡ios pareigos nuteistasis nevykdė. Nuteistajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę jis taip pat buvo įpareigotas neatlygintinai dirbti 120 valandų, dirbant po 10 valandų per mėnesį, tačiau Å¡iuo metu yra dirbęs tik 52 valandas, nors Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad jokių kliūčių laisvės apribojimo bausme nuteistiems asmenims vykdyti tokio pobÅ«džio įpareigojimÄ , taip pat ir karantino laikotarpiu (suteikiama galimybė darbus dirbti lauke), nebuvo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms nemokamų darbų neatlikimas, turint galimybę juos atlikti, Å¡iuo atveju vertintinas kaip nuteistojo sÄ moningas vengimas vykdyti šį teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Nuteistasis 2019 m. spalio 10 d. buvo įspėtas dėl laisvės apribojimo bausmės nevykdymo pasekmių, tačiau net ir po įspėjimo savo elgesio nekeitė, paskirtų įpareigojimų tinkamai nevykdė. Savo elgesio nekeitė ir po to, kai 2019 m. lapkričio 15 d. Probacijos tarnybai kreipusis į apylinkės teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. 2020 m. vasario 28 d. nuteistasis pagal individualų bausmės vykdymo priežiÅ«ros planÄ turėjo atvykti į Probacijos tarnybÄ atsiskaityti apie paskirtų įpareigojimų vykdymÄ , tačiau, kaip nurodyta Probacijos tarnybos teikime, atvykęs nei nustatytu laiku, nei vėliau, nebuvo.

7. Aptartų aplinkybių ir faktų visuma, taip pat tai, kad Å¡iuo metu teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje J. G. kaltinamas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymu, kurie galimai padaryti laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu (duomenys iÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO), teikia pagrindÄ konstatuoti, kad nuteistasis J. G. vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę ir ji nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

Nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdo ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiÅ«rio į įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ . J. G. buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ . Tu labiau, kad kaip minėta, laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę klausimas jau buvo svarstytas, tačiau teismas teikimo netenkino, suteikdamas nuteistajam dar vienÄ galimybę pasitaisyti.

Vis dėlto, tai nuteistajam teigiamos įtakos nepadarė, nuteistasis ir toliau sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis savo elgesio nekoreguoja ir net nesistengia to daryti ir tuo pačiu paneigia manymÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nelaikant jo izoliuoto nuo visuomenės. Tai, kad nuteistasis Sodros duomenimis nuo 2021 m. sausio 6 d. vėl įsidarbino, esant aukščiau aptartų aplinkybių visumai, nėra pakankamas pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti.

Teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus nuteistasis tinkamai turi vykdyti visÄ teismo nustatytÄ Å¡ių įpareigojimų vykdymo laikÄ , kadangi tik tinkamu jų vykdymų gali bÅ«ti užtikrinti bausmės tikslai ir paskirtis.

8. Skunde nurodomos aplinkybės, kad nuteistasis gailisi dėl padarytų pažeidimų, gailisi, kad taip įvyko, prisipažįsta, kad elgėsi netinkamai, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir nesant jokių objektyvių duomenų, kad paskirtų teismo įpareigojimų nuteistasis negalėjo vykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, nepaneigia apylinkės teismo iÅ¡vados, jog nuteistasis vengė atlikti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. Pažymėtina, kad nuteistojo interesai negali bÅ«ti suabsoliutinami ir iÅ¡keliami aukščiau visuomenės interesų ir bausmės paskirties.

Nuteistas asmuo pats turi rodyti iniciatyvÄ pasitaisyti, aktyviai dalyvauti pataisos procese, tačiau remiantis pateiktos medžiagos duomenimis J. G. tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus, keisti savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , nesistengė, o iÅ¡ jo skundo motyvų matyti, kad atsakomybę dėl pataisos proceso efektyvumo nuteistasis iÅ¡ esmės perkelia Probacijos tarnybai, kuri, nuteistojo vertinimu, neiÅ¡naudojo visų galimybių jį pataisyti.

9. Dėl praÅ¡ymo grÄ Å¾inti bylÄ Kauno apylinkės teismui spręsti dėl bausmių bendrinimo ir galutinės bausmės paskyrimo atkreipiamas dėmesys, kad pagal BPK 347 straipsnio nuostatas, kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats arba kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės. Å iuo atveju nuteistojo nurodoma baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose dar nebaigta nagrinėti, galutinis procesinis sprendimas joje nepriimtas (duomenys iÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO).

IÅ¡nagrinėjus minėtÄ bylÄ ir priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį, jeigu toks dėl J. G. bus priimtas, teismas iÅ¡spręstas ir dėl nuteistajam paskirtų ir neįvykdytų bausmių bendrinimo, kaip tai numatyta minėtame BPK 347 straipsnyje.

10. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog J. G., žinodamas apie jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę ir Å¡ios bausmės vykdymo tvarkÄ bei sÄ lygas, vengė jÄ atlikti ir tuo pagrindu pagrįstai Å¡iÄ bausmę pakeitė areÅ¡to bausme. Keisdamas laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu ir nustatydamas Å¡ios bausmės dydį, apylinkės teismas BK 65 straipsnio nuostatų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ keisti ar naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo J. G. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 9 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jurga Vasiliauskienė