97064f60-eaf6-4043-9e00-4072bf06d6b4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-868-517/2021 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01441-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajono savivaldybėje atstovei R.

G., atsakovui R. R., jo atstovei – advokatei V. B., tretiesiems asmenims J. J. ir J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui R. R., tretieji asmenys byloje J. J. ir J. J., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo bei pagal atsakovo R. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieÅ¡kovas, Skyrius) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. R., kuriuo praÅ¡o:

1) neterminuotai apriboti atsakovo R. R. tėvo valdžiÄ nepilnamečiui sÅ«nui M. G.;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M. G. po 75,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas R. R. turi du vaikus: M. G., gimusį (duomenys neskelbtini), ir B. R., gimusį (duomenys neskelbtini). Abiejų vaikų motina yra T. Å . (iki santuokos sudarymo – G.).

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-159-759/2015, buvo patvirtina R. R. ir T. G. sudaryta taikos sutartis, kuria vyriausiojo sÅ«naus B. R. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu R. R., vaiko motina T. G. įsipareigojo nepilnamečiui sÅ«nui B. R. teikti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 115,85 Eur nuo 2015 m. sausio 1 d. iki jo pilnametystės, pavedant lėšomis uzufrukto teise disponuoti R. R.. Vaiko teisių pažeidimų nepilnamečio B.

R. atžvilgiu R. R. Å¡eimoje nustatyta nebuvo. Tėvas iki Å¡iol vienas augina ir rÅ«pinasi vaiku. Teigia, jog ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad T. Å . (iki santuokos sudarymo – G.) su R. R. žodžiu susitarė ir pasidalino auginti po vienÄ judviejų vaikÄ (R. R. – B. R., o T. Å . (iki santuokos sudarymo – G.) – M. G.). Tokiu bÅ«du tėvai tarpusavyje susitarė, kad nemokės vienas kitam vaikams skirto iÅ¡laikymo. Nepilnametis M. G. nuo gimimo augo su mama T. Å . (iki santuokos sudarymo – G.), o nuo 2018 m. rugsėjo 17 d., kai kartu su jaunesniais broliu ir seserimi buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos dėl motinos girtavimo, netinkamos vaikų priežiÅ«ros, augo ir iki Å¡iol gyvena globėjų Å¡eimoje.

Vaiko tėvas R. R. juo nesidomėjo ir buvo nusišalinęs nuo jo auklėjimo, išlaikymo ir priežiūros, vaikas biologinio tėvo nepažįsta. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-5656-759/2019, buvo laikinai apribota T. Š. (iki santuokos sudarymo – G.) motinos valdžia nepilnamečio M. G. atžvilgiu. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2- 4766-1072/2020, buvo neterminuotai apribota T.

Š. (iki santuokos sudarymo – G.) motinos valdžia nepilnamečio M. G. atžvilgiu. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nepilnamečiui M. G. buvo nustatyta nuolatinė globa, vaiko globėjais bei turto administratoriais buvo paskirti J. J., gimusi (duomenys neskelbtini), ir J. J., gimęs (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio nuolatinė gyvenamoji vieta buvo nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Be to, ieškinyje nurodoma, kad atsakovas R. R. pripažįsta, kad nuo vaiko gimimo yra nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų nepilnamečio sūnaus M.

G. atžvilgiu. Nurodo, kad neturi sÄ lygų ir finansinių galimybių jį auginti ar juo kitaip rÅ«pintis. Vaikas tėvo nepažįsta, nėra susiformavusio ryÅ¡io tarp tėvo ir sÅ«naus. Atsakovas neįgyvendina savo kaip tėvo valdžios: neužtikrina tinkamos vaiko priežiÅ«ros, yra nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auklėjimo, rÅ«pinimosi jo sveikata, neteikia jam materialinio iÅ¡laikymo, atsižvelgiant į vaiko fizinę ir protinę bÅ«klę – nesudaro jam palankių sÄ lygų visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

IeÅ¡kovas neturi duomenų, kad atsakovas R. R. dalyvautų savo sÅ«naus M. G. gyvenime. Nėra duomenų, kad atsakovas su sÅ«numi palaikytų ryÅ¡ius, bendrautų telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis, taip pat kokia nors forma teiktų savo vaikui iÅ¡laikymÄ . Atsakovas niekada nesikreipė į ieÅ¡kovÄ , vaiko ugdymosi įstaigÄ ar vaiko globėjus ir nesiteiravo dėl savo nepilnamečio sÅ«naus. Teigia, jog nėra objektyvių ir patikimų duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti, neterminuotas tėvo valdžios apribojimas labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, užtikrins objektyvų ir visapusiÅ¡kÄ vaiko teisių įgyvendinimÄ .

Nurodoma, jog atsakovas R. R. nuo 2009 m. kovo 17 d. oficialiai nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Sodros duomenų bazės duomenimis atsakovui nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2045 m. rugsėjo 30 d. yra paskirta ir kas mėnesį mokama Šalpos neįgalumo pensija, kuri sudaro 140,00 Eur. Taip pat nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2045 m. rugsėjo 4 d. atsakovui kas mėnesį yra mokama transporto išlaidų kompensacija – 9,75 Eur. Tai yra visos atsakovo pajamos. Ieškovo duomenimis, atsakovas turi sveikatos problemų.

Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos (NDNT) duomenimis atsakovui yra nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (laikotarpiui nuo 1999 m. gruodžio 21 d iki 2045 m. rugsėjo 3 d.), diagnozė G80.00 (Spazminis cerebrinis paralyžius, nepatikslintas), M24.57 (SÄ nario kontraktÅ«ra, čiurna ir pėda). Teigia, jog ieÅ¡kovui apsilankius atsakovo gyvenamojoje vietoje, buvo nustatyta, kad atsakovas kartu su sÅ«numi B. R. gyvena dviejų kambarių bendrabučio tipo bute. Atsakovas skyriaus specialistei nurodė, kad butas nuosavybės teise priklauso jo seseriai.

Kartu gyvena ir atsakovo brolis (vedantis asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , girtaujantis) bei senyvo amžiaus motina. Atsakovas su sÅ«numi gyvena viename iÅ¡ bute esančių nedidelių kambarių. Kambaryje mažai vietos, trÅ«ksta tvarkos ir Å¡varos. Apsilankymo metu atsakovas nurodė, kad vienas augina ir iÅ¡laiko sÅ«nų B. R., vaikas mokosi Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje. Atsakovui R. R. nuosavybės teise priklauso butas, kurio gyvenamasis plotas 12,28 kv.m., esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, protingumo bei proporcingumo principus, į atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, sveikatos bÅ«klę, iÅ¡laikytinius asmenis, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo R.

R. priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 75,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Atsakovas R. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. PraneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo jam buvo įteiktas asmeniÅ¡kai. Tretieji asmenys J. J. ir J. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinio patenkinimui neprieÅ¡tarauja.

Nurodė, kad M. G. nuo 2018 m. spalio 1 d. su broliu A. G. ir seserimi O. Š. gyvena jų šeimos namuose. Vaikų priežiūros ir globos laikotarpiu R. R. nesidomėjo nepilnamečio sūnaus poreikiais ir gerove, nevykdė savo, kaip tėvo pareigų. Vaikas savo tėvo nepažįsta. Atsakovas R. R. pateikė priešieškinį, kuriame prašo:

1) ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone ieškinį atmesti;

2) atskirti nepilnametį M. G. nuo tėvo R. R.;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M. G. po 70,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, jog su T. G. (Å .) susilaukė dviejų vaikų: M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir B. R., gimusio (duomenys neskelbtini). Jis ir vaikų mama T.

G. (Å .) žodžiu buvo sutarę, kad pasidalina auginti po vienÄ vaikÄ : jis (R. R.) augina B. R., o T. G. augina M. G.. Tokiu bÅ«du susitarė, kad nemokės vienas kitam vaikams skirto iÅ¡laikymo. Jis (R. R.) augina sÅ«nų B. R., kuris mokosi (duomenys neskelbtini). Kiek jam leidžia finansinės galimybės ir sveikata, rÅ«pinasi nepilnamečio sÅ«naus poreikiais. Å ias aplinkybes ieÅ¡kinyje patvirtino ir ieÅ¡kovas, nurodydamas, kad tinkamai augina nepilnametį B. R., vaiko teisių pažeidimų nepilnamečio B.

R. atžvilgiu nustatyta nebuvo. Tuo tarpu nepilnamečio M. G., kuriuo įsipareigojo rūpintis T. Š., padėtis yra kita. Motinos valdžia sūnui buvo apribota neterminuotai, vaikui nustatyta nuolatinė globa, vaiko globėjais ir turto administratoriais paskirti J. J. ir J. J.. Nepilnamečio nuolatinė gyvenamoji vieta buvo nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Jis (R. R.) su nepilnamečiu sūnumi B. gyvena bendrabučio tipo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jam nuosavybės teise priklauso:

½ dalis koridoriaus, ½ dalis tualeto, ½ dalis rÅ«sio, 12,28 kv.m. kambarys. Kitas kambarys su bendro naudojimosi patalpomis asmeninės nuosavybės teise jo seseriai K. R., kuri Å¡iuo metu iÅ¡vykusi į AnglijÄ . Seseriai priklausančioje buto dalyje gyvena jo motina D. R. ir jo brolis R. R.. Teigia, jog ieÅ¡kovo – Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2020 m. spalio 2 d. Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo akte Nr. 3TSD-1858 neteisingai nurodyta, kad jis (atsakovas R. R.) su nepilnamečiu sÅ«numi gyvenu seseriai nuosavybės teise priklausančiame bute, kad bute iÅ¡ viso gyvena keturi asmenys.

Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad nuo 1999 m. gruodžio 21 d. iki 2045 m. rugsėjo 3 d. jam (atsakovui R. R.) nustatytas 50 procentų netektas darbingumas, neterminuotai nustatytas specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis. Jo gaunamos pajamos yra: Å¡alpos neįgalumo pensija, kuri sudaro 140,00 Eur ir 9,75 Eur transporto iÅ¡laidų kompensacija. Užimtumo tarnyboje nėra registruotas. Ä®sidarbinti esant dabartinei situacijai Å¡alyje, turint neįgalumÄ 50 procentų nėra galimybės. Nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad jis (atsakovas R.

R.) neprieÅ¡tarauja, kad jam bÅ«tų apribota tėvo valdžia sÅ«naus M. atžvilgiu. 2020 m. spalio 5 d. paaiÅ¡kinime ieÅ¡kovui yra nurodęs priežastis dėl kurių negali rÅ«pintis nepilnamečiu sÅ«numi M.: neturi sÄ lygų ir finansų, turi neįgalumÄ . Vienas augina nepilnametį sÅ«nų B. t.y. nurodė priežastis, kurios įrodo, kad nėra jo kaltės dėl nesirÅ«pinimo vaiku. Nežinojo, kad yra galimybė atskirti vaikÄ nuo tėvo. Pagal savo sveikatos bÅ«klę ir materialinę padėtį gali mokėti nepilnamečiui sÅ«nui M.

G. iÅ¡laikymÄ po 70,00 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo R. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iÅ¡ dviejų tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡ių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl objektyvių aplinkybių nesant tėvų kaltės. Kadangi vaikÄ galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, bÅ«tent jos turi lemti tėvų negalėjimÄ vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi bÅ«ti kalti.

Skyriui yra žinoma ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas patvirtina informacijÄ , kad su savo nepilnamečių vaikų motina atsakovas sudarė žodinį susitarimÄ ir tarpusavyje pasidalino auginti po vienÄ vaikÄ : R. R. augina B. R., o T. Å . (iki santuokos sudarymo – G.) augina M. G.. Tokiu bÅ«du Å¡alys tarpusavyje susitarė, kad nemokės vienas kitam vaikams skirto iÅ¡laikymo. R. R. nuo sudaryto su vaiko motina susitarimo iki Å¡iol vienas augina nepilnametį B. R., kaip pats nurodo prieÅ¡ieÅ¡kinyje, pagal savo galimybes visus Å¡iuos metus tinkamai rÅ«pinosi nepilnamečiu vaiku ir jo poreikiais.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas savarankiÅ¡kai geba ir įgyvendina savo teises ir pareigas nepilnamečio sÅ«naus B. R. atžvilgiu, turi tam tinkamas sÄ lygas ir galimybes. Tuo tarpu nuo savo sÅ«naus M. G. ir savo kaip tėvo pareigų vykdymo jo atžvilgiu yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs. Atsakovui nuo 1999 m. gruodžio 21 d. iki 2045 m. rugsėjo 3 d. yra nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (darbingumo lygio priežastis – invalidumas nuo vaikystės; diagnozė G80.00, M24.57). Tačiau Å¡i liga, esant dabartinei atsakovo sveikatos bÅ«klei, netrukdo įgyvendinti tėvo pareigas kito nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas darbingumo neteko nuo 1999 metų ir susilaukė savo abiejų nepilnamečių vaikų jau po nustatytos diagnozės. Todėl Skyriaus vertinimu, aplinkybė, kad atsakovui yra nustatytas 50 procentų darbingumas, neturėtų bÅ«ti vertinama kaip susiklosčiusi objektyvi aplinkybė, kuri lemia atsakovo negalėjimÄ vykdyti pareigų savo sÅ«naus M. G. atžvilgiu. Atsakovo teiginys, jog įsidarbinti esant dabartinei situacijai Å¡alyje, turint 50 procentų darbingumÄ , nėra galimybės, taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog vaiku nesirÅ«pinama dėl objektyvių priežasčių.

Atkreipia dėmesį, kad tokia atsakovo situacija susiklostė ne dabar, o trunka jau ilgus metus. Atsakovas R. R. nuo 2009 m. kovo 17 d. oficialiai nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsakovas visus Å¡iuos metus ir nesiekė įsidarbinti. Be to, atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nurodo, kad susisiekė su nepilnamečio M. G. nuolatine globėja J. J.. Globėja nurodė, kad nuo 2018 m. rugsėjo 17 d., kai nepilnametis vaikas kartu su jaunesniais broliu ir seserimi atvyko gyventi į jų Å¡eimÄ , vaiko tėvas R.

R. nei karto nesusisiekė su jų Å¡eima ir nesiekė bendrauti ir palaikyti ryÅ¡ius su savo sÅ«numi M. G.. Vaikas nėra matęs ir nepažįsta savo tėvo R. R., tėvais vadina savo nuolatinius globėjus. Globėja nurodė, kad palaiko ryÅ¡ius su vaiko giminaičiais: teta, močiute. Kelis kartus 2020 m. globėja su vaikais viešėdami pas M. močiutę N. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), bei vienÄ kartÄ Ukmergės globos centre, susitiko ir bendravo su R. R. auginamu nepilnamečiu sÅ«numi B.

R.. M. G. bendravo su broliu B. R.. Globėja paaiÅ¡kino, kad B. R. pažįsta juos, žino kaip ir kur jo brolis M. gyvena. Manytina, kad nepilnametis Å¡iÄ informacijÄ papasakojo ir jį auginančiam tėvui R. R.. Pats atsakovas Skyriui 2020 m. spalio 5 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodo, kad jam yra žinoma, kad jo sÅ«nus M. G. gyvena pas globėjus. Skyriaus vertinimu, nepilnamečio M. G. tėvas R. R. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo savo sÅ«naus priežiÅ«ros, visiÅ¡kai nedalyvauja ir nesidomi vaiko gyvenimu, nesiekia jokiu bÅ«du ir forma įgyvendinti savo, kaip tėvo teisių ir pareigų.

Atsakovas visus Å¡iuos metus nei karto nebandė susisiekti su savo sÅ«numi M. G. ir nesiekė atstatyti ir palaikyti jokio ryÅ¡io su sÅ«numi. Nuo sudaryto susitarimo su vaiko biologine motina T. Å . (iki santuokos sudarymo – G.), vaiko paėmimo iÅ¡ jos Å¡eimos bei laikinosios globos, o vėliau nuolatinės globos nustatymo, padėtis nesikeičia – atsakovas, žinodamas apie jo sÅ«naus M. G. gyvenime vykstančius reikÅ¡mingus įvykius, ir toliau vengia atlikti savo pareigas, nesidomi vaiko poreikiais, sveikata ir nesiima jokių aktyvių veiksmų, siekiant susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ ar kitokiu bÅ«du ir forma įgyvendinti savo teises ir pareigas sÅ«naus atžvilgiu.

Skyrius tokius atsakovo R. R. veiksmus, kai dėl jo kaltės neįgyvendinama tėvo valdžia nepilnamečio M. G. atžvilgiu, vertina kaip prieÅ¡ingus vaiko interesams ne pavienius, bet nuosekliai pasikartojančius veiksmus. VisiÅ¡kas atsakovo atsiribojimas nuo sÅ«naus M. G., nesirÅ«pinimas juo bei net minimalių pastangų, siekiant susigrÄ Å¾inti vaikÄ ar atstatyti su juo ryšį, neparodymas (nedėjimas), vertinant tai kitų nurodytų aplinkybių kontekste, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad situacija, kuri yra susiklosčiusi Å¡iuo metu, nesikeis.

Atsakovas visiÅ¡kai vaiku nesirÅ«pina, nesidomi ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali keistis. Teigia, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir neterminuotai apriboti atsakovo R. R. tėvo valdžiÄ nepilnamečiam sÅ«nui M. G.. Tretieji asmenys J. J. ir J. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Nuo 2018 m. spalio 1 d. M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), su broliu A. G. ir O. Å . gyvena jų Å¡eimos namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini).

M. G. biologinis tėvas R. R., per visÄ laikotarpį kol vaikai gyveno jų namuose, nesidomėjo sÅ«numi ir jo poreikiais, nepareiÅ¡kė noro su juo susitikti. M. G. su broliu B. R. bendravo Ukmergės globos centre, viešėdamas pas močiutę. Vaikų artimieji giminaičiai (močiutė, teta) turi jų kontaktinius duomenis, kuriuos R. R. praÅ¡ant galėjo pateikti. Vyras vaiko artimųjų giminaičių jų kontaktų neprašė. R. R. biologiniam sÅ«nui M. G. iÅ¡laikymo neteikia. IeÅ¡kovo atstovė R.

G. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus bei atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas R. R. ir jo atstovė advokatė V. B. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Atsakovas R. R. papildomai nurodė, kad sÅ«nui M. gyvenant pas motinÄ , sÅ«naus neaplankydavo, su sÅ«numi nesusitikdavo, telefonu nesikalbėdavo, jokių ryÅ¡ių nepalaikė.

Kai vaiko mamai buvo apribota motinos valdžia ir jo sÅ«nus M. buvo perduotas globėjų J. globai, savo sÅ«numi toliau nesidomėjo, vaiku nesirÅ«pino. Negali paaiÅ¡kinti kodėl Å¡iuo vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pino, galbÅ«t dėl finansinių sunkumų. Negali pasakyti, kas pasikeis ateityje dėl sÅ«naus M. priežiÅ«ros. Å io vaiko nėra matęs nuo 2015 metų. Pagal savo sveikatos bÅ«klę, jis galėtų dirbti stovimÄ darbÄ , ilgiau vaikščioti negali. PrieÅ¡ tris metus bandė įsidarbinti, tačiau iÅ¡ Užimtumo tarnybos sÄ rašų buvo iÅ¡brauktas.

Nuo gimimo gauna neįgalumo iÅ¡mokÄ , kuri sudaro 140,00 Eur kas mėnesį bei gauna transporto priemonių kompensacijÄ , kuri sudaro 9,75 Eur kas mėnesį. Daugiau jokių pajamų negauna. Apie sÅ«nų M. sužino iÅ¡ sÅ«naus B., kuris bendrauja su savo broliu. Nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio nežino, kur gyvena jo sÅ«nus M., tik žino, kad pas globėjus. Norėtų matytis su sÅ«numi M., su juo bendrauti. Iki Å¡iol su M. nebendravo, nes galvojo, kad tai jam draus vaiko mama T. Atsakovo atstovė V. B. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad nors ir yra atsakovo R.

R. kaltės dėl to, jog jis visiÅ¡kai nebendravo su savo sÅ«numi M., tačiau padėtis gali pasikeisti. Atsakovas R. R. nori bendrauti su sÅ«numi M. Teismui pripažinus, jog nėra pagrindo taikyti atskyrimÄ nuo tėvo, praÅ¡o taikyti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ . Mano, kad neterminuoto apribojimo taikyti netikslinga, nes atsakovas dės pastangas, kad bÅ«tų atstatytas ryÅ¡ys su vaiku. Trečiasis asmuo J. J. teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti.

Palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad jos globojamas M. G. nežino savo tėčio. Jo nėra matęs. R. R. niekuomet nei su savo sÅ«numi, nei su jais (globėjais) nebendravo. Bijo, kad vaikui bendravimas su tėčiu padarytų didesnė traumÄ , nes vaikas jau yra apsipratęs. Jei tėtis pradėtų bendrauti ir vėl nebendrautų, bÅ«tų vaikui padaryta didesnė žala. Kartu su M. ji globoja ir berniuko brolį bei seserį. M. tėtis turėjo visas galimybes lankyti savo sÅ«nų M., ar jam paskambinti, tačiau nuo globos pradžios, tai yra 2015 metų, nei karto to nepadarė.

Jokio ryÅ¡io tarp vaiko ir tėčio visiÅ¡kai nėra. Trečiasis asmuo J. J. teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti. Palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad jo globojamo M. G. tėtį – atsakovÄ R. R. teismo posėdžio metu mato pirmÄ kartÄ . Atsakovas su savo vaiku niekuomet nebendravo. Patekęs į jų globÄ vaikas visiÅ¡kai nekalbėjo. M. apie savo tėtį nieko nekalba, jo nepažįsta ir nėra niekuomet matęs. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡is – vaiko atskyrimÄ nuo tėvų ir laikinÄ arba neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . CK 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos).

Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš dviejų tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės. Tėvų valdžios esmę įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga.

Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nepilnametis M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo R. R. ir T. G. (po santuokos sudarymo – Å .) sÅ«nus. IÅ¡ Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-159-759/2015 matyti, kad buvo patvirtina R.

R. ir T. G. sudaryta taikos sutartis, kuria jų sÅ«naus B. R. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu R. R.. Pasak ieÅ¡kovo atstovės, atsakovas R. R. iki Å¡iol vienas augina sÅ«nų B. R. ir juo rÅ«pinasi. Byloje nustatyta, kad T. Å . (iki santuokos sudarymo – G.) ir R. R. žodžiu susitarė ir pasidalino auginti po vienÄ judviejų vaikÄ : R. R. – B. R., o T. Å . (iki santuokos sudarymo – G.) – M. G.. Tėvai tarpusavyje susitarė, kad nemokės vienas kitam vaikams skirto iÅ¡laikymo.

Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4766-1072/2020 matyti, kad buvo neterminuotai apribota atsakovės T. Š. (iki santuokos sudarymo – G.) motinos valdžia nepilnamečiams vaikams: M. G., A. G., O. Š., E. G.. Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties matyti, kad nepilnamečiams M. G., A. G., O. Š. nustatyta nuolatinė globa, vaiko globėjais bei turto administratoriais paskirti J.

J. ir J. J., nepilnamečių nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Pasak ieškovo atstovės, nepilnametis M. G. nuo gimimo augo su mama T. Š. (iki santuokos sudarymo – G.), o nuo 2018 m. rugsėjo 17 d., kai kartu su jaunesniais broliu ir seserimi buvo paimti iš šeimos dėl motinos girtavimo, netinkamos vaikų priežiūros, augo ir iki šiol gyvena globėjų šeimoje. Vaiko tėvas R. R. juo nesidomėjo ir buvo visiškai nusišalinęs nuo jo auklėjimo, išlaikymo ir priežiūros.

Vaikas tėvo nepažįsta, nėra susiformavusio ryÅ¡io tarp tėvo ir sÅ«naus. IeÅ¡kovas neturi duomenų, kad atsakovas R. R. dalyvautų savo sÅ«naus M. G. gyvenime. Nėra duomenų, kad atsakovas su sÅ«numi palaikytų ryÅ¡ius, bendrautų telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis, taip pat kokia nors forma teiktų savo vaikui iÅ¡laikymÄ . Atsakovas niekada nesikreipė į ieÅ¡kovÄ , vaiko ugdymosi įstaigÄ ar vaiko globėjus ir nesiteiravo dėl savo nepilnamečio sÅ«naus. Nėra objektyvių ir patikimų duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti.

IÅ¡ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone 2020 m. spalio 2 d. Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo akto Nr. 3TSD-1858 matyti, kad atsakovas R. R. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) kartu su R. R., D. R. ir sÅ«numi B. R.. Atsakovas aplankymo metu pasakojo, kad jis jau daug metų nėra matęs sÅ«naus M. G., jam žinoma, kad vaikas yra globojamas, nes motina girtavo ir vaiku nesirÅ«pino.

Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone 2020 m. spalio 22 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. nepilnametį M. G. globoja J. J. ir J. J., vaiko globa vykdoma tinkamai. Berniuko tėvas R. R. negyvena kartu, jis nusišalinęs nuo sūnaus auklėjimo, su vaiku nebendrauja, o motina ir toliau girtauja, vaiku nesirūpina.

Pasak nepilnamečio M. G., jis labai džiaugiasi, kad gyvena globėjų Å¡eimoje, labai myli mamÄ J. IÅ¡ Ukmergės Å¡vietimo pagalbos tarnybos 2020 m. liepos 2 d. pažymos dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) Å¡vietimo pagalbos skyrimo matyti, kad M. G. mokosi (duomenys neskelbtini), jam tikslinga specialioji pedagoginė pagalba, logopedo pagalba, psichologinė ir socialinė pedagoginė pagalba vaikui ir pagal poreikį Å¡eimai. Dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo IeÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį R. R. praÅ¡o netaikyti jam neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, o taikyti atskyrimÄ nuo vaiko, motyvuodamas tuo, kad nėra jo kaltės dėl nesirÅ«pinimo sÅ«numi M.

G., nes neturi sÄ lygų ir finansinių galimybių, turi neįgalumÄ , vienas augina nepilnametį sÅ«nų B. R.. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje iÅ¡dėstytos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės, kai vaikas teismo sprendimu gali bÅ«ti atskiriamas nuo tėvų: pirma, abu tėvai ar vienas iÅ¡ jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, ir antra, reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Kadangi vaikÄ galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, bÅ«tent jos turi lemti tėvų negalėjimÄ vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi bÅ«ti kalti.

Jei tėvai kalti (pvz., jie yra alkoholikai, narkomanai, nuteisti už nusikaltimÄ ir pan.), kad nevykdo pareigų vaikams, t. y. nenustatoma objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negali visa apimtimi Å¡ito daryti, tėvų valdžia ribojama CK 3.180 straipsnio pagrindu. Objektyvios aplinkybės galėtų bÅ«ti tėvų liga, dėl kurios jie negali vykdyti savo pareigų tam tikru apibrėžtu ar neapibrėžtu laikotarpiu (pvz., sirgdami psichikos ar kokia nors kita liga, dėl kurios jie patys turi bÅ«ti prižiÅ«rimi ar slaugomi, dėl susiklosčiusių, nuo tėvų valios nepriklausančių aplinkybių negalėdami iÅ¡laikyti vaiko materialiai, iÅ¡vykę į ilgalaikę komandiruotę darbo reikalais ir pan.).

Nagrinėjamu atveju, bylos duomenys įrodo, jog ieÅ¡kovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį R. R. nuo 1999 m. gruodžio 21 d. iki 2045 m. rugsėjo 3 d. yra nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (darbingumo lygio priežastis – invalidumas nuo vaikystės, diagnozės – spazminis cerebrinis paralyžius (nepatikslintas), sÄ nario kontraktÅ«ra, čiurna ir pėda), tačiau, teismo vertinimu, Å¡ios ligos netrukdo įgyvendinti tėvo pareigas nepilnamečiui sÅ«nui M. G.. Tuo labiau, jog vaikų R. R. susilaukė jau sirgdamas Å¡iomis ligomis bei jomis sirgdamas iki Å¡iol vienas augina kitÄ nepilnametį sÅ«nų B.

R.. Dėl Å¡ių priežasčių, ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį sveikatos bÅ«klė nėra vertinama kaip susiklosčiusi objektyvi aplinkybė, kuri lemia pastarojo negalėjimÄ vykdyti pareigų savo sÅ«nui M. G.. Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį R. R. nuo 2009 m. kovo 17 d. oficialiai nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Taigi, tokia situacija susiklostė ne dabar, o trunka ilgus metus, todėl atmestini ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį teiginiai, jog jis negali rÅ«pintis sÅ«numi Marku dėl objektyvių priežasčių – negalėjimo įsidarbinti esant dabartinei situacijai Å¡alyje.

Tuo labiau, jog pats ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį R. R. teismo posėdžio metu pripažino, jog niekada nepalaikė jokių ryÅ¡ių su sÅ«numi M., niekuomet vaiku nesidomėjo, juo nesirÅ«pino, visiÅ¡kai nebendravo. Negali pasakyti, kas pasikeis ateityje dėl sÅ«naus M. priežiÅ«ros. Å io vaiko nėra matęs nuo 2015 metų. Pagal savo sveikatos bÅ«klę, jis galėtų dirbti stovimÄ darbÄ , ilgiau vaikščioti negali. IeÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį atstovė – advokatė V. B. teismo posėdžio metu pripažino, jog yra atsakovo R.

R. kaltės dėl to, jog jis visiÅ¡kai nebendravo su savo sÅ«numi M., tačiau mano, kad padėtis gali pasikeisti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra nustatytos objektyvios priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį R. R. negalėtų rÅ«pintis savo nepilnamečiu sÅ«numi M. G.. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį R. R. prieÅ¡ieÅ¡kinis Å¡ioje dalyje yra netenkintinas. Dėl tėvo valdžios apribojimo taikymo IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o atsakovui pagal ieÅ¡kinį R.

R. taikyti neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ sÅ«nui M. G.. Atsakovo pagal ieÅ¡kinį R. R. atstovė – advokatė V. B. teismo posėdžio metu prašė taikyti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ , jei teismas nuspręstų neatskirti vaiko nuo tėvo, motyvuojant tuo, kad nors atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo sÅ«numi M. G., tačiau padėtis ateityje gali pasikeisti. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas dėl byloje pareikÅ¡to reikalavimo apriboti tėvų valdžiÄ pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį.

Atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokiÄ taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei bÅ«senai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžiÄ gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytoms sÄ lygoms ir tik nustačius vieno iÅ¡ tėvų, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo bÅ«do, vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

Tėvų pareigų nevykdymu, nesirÅ«pinimu vaikais, pakanka konstatuoti aplinkybes, kad atsakovai savo vaikų neaugina, su vaikais praktiÅ¡kai nebendrauja ir nededa jokių pastangų, kad jų ir vaikų tarpusavio ryÅ¡ys bÅ«tų atkurtas, nesidomi jų ugdymu, mokymusi, nesilanko mokykloje, neteikia vaikams iÅ¡laikymo, taip pažeisdami vaikų interesus ir toks atsakovų elgesys sudaro tėvų valdžios apribojimo pagrindÄ . Vadovaujantis byloje esančiais Å¡alių paaiÅ¡kinimais, atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį R.

R. ir T. G. (po santuokos sudarymo – Å .) žodžiu susitarė ir pasidalino auginti po vienÄ vaikÄ : R. R. – B. R., T. Å . – M. G.. Nepilnametis M. G. nuo gimimo (duomenys neskelbtini) augo kartu su mama T. Å ., o nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. kartu su broliu A. G. ir seserimi O. Å . auga globėjų J. J. ir J. J. Å¡eimoje. Byloje nustatyta, kÄ posėdžio metu pripažino ir pats vaiko tėvas R. R., kad tėvas niekuomet su savo sÅ«numi jokio ryÅ¡io nepalaikė, su juo nebendravo. SÅ«naus nėra matęs nuo 2015 metų, nors jam buvo žinoma, kad sÅ«nus buvo paimtas iÅ¡ motinos, perduotas globai, tačiau niekuomet su sÅ«numi susiekti nebandė, vaiku visiÅ¡kai nesidomėjo ir Å¡iuo metu nesidomi.

Tarp tėvo ir sÅ«naus jokio ryÅ¡io nėra. Teismo posėdžio metu tretieji asmenys J. J. ir J. J. paaiÅ¡kino, kad jų globojamas M. G. nežino savo tėčio. Jo nėra matęs. R. R. niekuomet nei su savo sÅ«numi, nei su jais (globėjais) nebendravo. Bijo, kad vaikui bendravimas su tėčiu padarytų didesnę traumÄ , nes vaikas jau yra apsipratęs. Jei tėtis pradėtų bendrauti ir vėl nebendrautų, bÅ«tų vaikui padaryta didesnė žala. M. tėtis turėjo visas galimybes lankyti savo sÅ«nų M., ar jam paskambinti, tačiau nuo globos pradžios, tai yra 2015 metų, nei karto to nepadarė.

Jokio ryÅ¡io tarp vaiko ir tėčio visiÅ¡kai nėra. Atsakovas pagal ieÅ¡kinį R. R. teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo aplinkybėms, jog niekuomet nebandė susisiekti su vaiku ar pasidomėti juo, be to, negalėjo paaiÅ¡kinti, kÄ darytų kitaip ateityje, kokias dėtų pastangas dėl tėvo ir vaiko ryÅ¡io atkÅ«rimo. Pasak ieÅ¡kovo atstovės, vaikas M. G. nėra matęs ir nepažįsta savo tėvo R. R., tėvais vadina savo nuolatinius globėjus. Atsakovui yra žinoma, kad jo sÅ«nus M.

G. gyvena pas globėjus. Skyriaus vertinimu, nepilnamečio M. G. tėvas R. R. yra visiškai nusišalinęs nuo savo sūnaus priežiūros, visiškai nedalyvauja ir nesidomi vaiko gyvenimu, nesiekia jokiu būdu ir forma įgyvendinti savo, kaip tėvo teisių ir pareigų. Atsakovas visus šiuos metus nei karto nebandė susisiekti su savo sūnumi M. G. ir nesiekė atstatyti ir palaikyti jokio ryšio su sūnumi. Nuo sudaryto susitarimo su vaiko biologine motina T. Š. (iki santuokos sudarymo – G.), vaiko paėmimo iš jos šeimos bei laikinosios globos, o vėliau nuolatinės globos nustatymo, padėtis nesikeičia – atsakovas, žinodamas apie jo sūnaus M.

G. gyvenime vykstančius reikÅ¡mingus įvykius, ir toliau vengia atlikti savo pareigas, nesidomi vaiko poreikiais, sveikata ir nesiima jokių aktyvių veiksmų, siekiant susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ ar kitokiu bÅ«du ir forma įgyvendinti savo teises ir pareigas sÅ«naus atžvilgiu. Skyrius tokius atsakovo R. R. veiksmus, kai dėl jo kaltės neįgyvendinama tėvo valdžia nepilnamečio M. G. atžvilgiu, vertina kaip prieÅ¡ingus vaiko interesams ne pavienius, bet nuosekliai pasikartojančius veiksmus.

VisiÅ¡kas atsakovo atsiribojimas nuo sÅ«naus M. G., nesirÅ«pinimas juo bei net minimalių pastangų, siekiant susigrÄ Å¾inti vaikÄ ar atstatyti su juo ryšį, neparodymas (nedėjimas), vertinant tai kitų nurodytų aplinkybių kontekste, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad situacija, kuri yra susiklosčiusi Å¡iuo metu, nesikeis. Atsakovas visiÅ¡kai vaiku nesirÅ«pina, nesidomi ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali keistis. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, jog atsakovas pagal ieÅ¡kinį R.

R. nuo pat savo sÅ«naus M. G. gimimo, vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pina, juo nesidomi, neprižiÅ«ri, nesidomi sveikata, neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo ir yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų. Akivaizdu, kad toks atsakovo pagal ieÅ¡kinį elgesys daro vaikui žalÄ . Atsakovo kaip tėvo pareigų savo nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu neįgyvendinimas, atsakovo siekio su vaiku bendrauti stoka, vertintinas kaip atsakovo veikimas prieÅ¡ingai vaiko interesams. Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ .

Vaikui kas dienÄ reikalingas abiejų tėvų rÅ«pestis, iÅ¡laikymas ir parama. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms (motiniÅ¡koms) pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius ieÅ¡kovo, atsakovo pagal ieÅ¡kinį paaiÅ¡kinimus, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, pripažintina, kad atsakovas pagal ieÅ¡kinį R. R. vengia atlikti savo pareigas vaikui, vaiku nesirÅ«pina (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), ir byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ neterminuotai apriboti atsakovui pagal ieÅ¡kinį R. R. tėvo valdžiÄ nepilnamečiui sÅ«nui M. G., gimusiam (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas nepilnamečio sÅ«naus M. G. atžvilgiu neužkerta atsakovui galimybės ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaiko atžvilgiu pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese.

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , vaikas be atskiro tėvo sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis).

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovo pagal ieÅ¡kinį R. R. gaunamas pajamas sudaro kas mėnesį mokama 140,00 Eur dydžio Å alpos neįgalumo pensija, kuri paskirta nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2045 m. rugsėjo 30 d. bei 9,75 Eur kas mėnesį mokama transporto iÅ¡laidų kompensacija, kuri paskirta nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2045 m. rugsėjo 4 d. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos (NDNT) duomenimis atsakovui yra nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (laikotarpiui nuo 1999 m. gruodžio 21 d iki 2045 m. rugsėjo 3 d.), diagnozė G80.00 (spazminis cerebrinis paralyžius, nepatikslintas), M24.57 (sÄ nario kontraktÅ«ra, čiurna ir pėda).

Atsakovas pagal ieÅ¡kinį R. R. iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų B. R., kuris mokosi Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje. Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad R. R. asmeninės nuosavybė teise priklauso 13,17 kv.m. butas su bendro naudojimosi patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o iÅ¡ atsakovo R. R. priteisti 75,00 Eur iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. G.. IeÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį R. R. prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti 70,00 Eur sumÄ nepilnamečiui sÅ«nui M.

G. iÅ¡laikyti, nurodydamas, jog dėl savo sveikatos bÅ«klės ir materialinės padėties gali sÅ«nui mokėti tik 70,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas yra neįgalus, 50 procentų darbingas, iÅ¡laiko kartu su juo gyvenantį nepilnametį sÅ«nų B. R., niekur nedirba, jo gaunamos pajamos kas mėnesį sudaro 149,75 Eur., be to atsižvelgiant į tai, kad globojamiems vaikams skiriama valstybės parama, iÅ¡ atsakovo priteistinas 70,00 Eur iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui M.

G. kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-6725-1072/2020, nepilnamečiui M.

G. nustatyta nuolatinė globa, vaiko globėjais bei turto administratoriais paskirti J. J. ir J. J.. Nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjai ir tik vaikų interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimÄ , nustatyta tvarka. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Å¡ioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. vasario 11 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų matyti, jog antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos byloje sudaro 405,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas RamÅ«nas R. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. (8.1)TP-20-T-2837-14039 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos bei kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ jo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalimi, 99, 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnamečiui sÅ«nui M. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M.

G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamÄ po 70,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2020 m. gruodžio 1 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečio vaiko M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui mokamas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise paskirtiems nuolatiniams vaiko globėjams – J.

J., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir J. J., gimusiam (duomenys neskelbtini). Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdoma skubiai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Per 3 (tris) darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Teisėjas Rinaldas Adamonis