97063c93-e433-4b0b-ae4f-977ca9ac8dd2 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-910-953/2014Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00287-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.18.10.; 2.10.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Astos MickevičiÅ«tės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 222 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: D. Ž., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-16 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2013-02-08 iki 2013-08-14 apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:- tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 dalies nuostatas, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 2013 m. birželio - rugpjūčio mėn. laikotarpiu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ - į D.

Ž. avansines apyskaitas - pajamas neįrašė 9913,59 Lt, gautų grynais iÅ¡ prekių pirkėjų: A. J. -2280,00 Lt, pagal 2013-06-28 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. MA001020, M. S. -1694,00 Lt, pagal 2013-07-23 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. MA001021, T. G. -1019,99 Lt, pagal 2013-07-14 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. MA001022, A. M. -2319,60 Lt pagal 2013-07-23 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. MA001023, D. J. -2600,00 Lt pagal 2013-08-07 pinigų priėmimo kvitÄ MA001024, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2013 metus;- tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 13 str. nuostatų reikalavimus, 2013 m. kovo mėn. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ â€“ D.

Ž. avansinę apyskaitÄ Ä¯rašė duomenis dokumento, kurio rekvizitai nepatvirtina Å«kinės operacijos tapatumo, tai yra įtraukė 2013-03-20 kasos pajamų orderio kvitÄ serija MA Nr. 2013/10 už 91787,00 Lt apie UAB „M. G.“ kasÄ Ä¯mokėtus pinigus, nors realiai UAB „M. G.“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų negavo, dėl Å¡ios į UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansinę apyskaitÄ Ä¯raÅ¡ytos Å«kinės operacijos – apmokėjimo už prekes 91787,00 Lt, kuri keičia bendrovės turto bei įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už 2013 veiklos metus.Kaltinamasis D.

Ž. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-02-08 iki 2013-08-14 dirbo direktoriumi. Dėl 2013 m. birželio - rugpjūčio mėn. laikotarpiu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ â€“ į D. Ž. avansines apyskaitas - pajamas neįraÅ¡ymo 9913,59 Lt, gautų grynais iÅ¡ prekių pirkėjų: A. J. - 2280,00 Lt, pagal 2013-06-28 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. MA001020, M. S. - 1694,00 Lt, pagal 2013-07-23 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. MA001021, T.

G. - 1019,99 Lt, pagal 2013-07-14 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. MA001022, A. M. - 2319,60 Lt pagal 2013-07-23 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. MA001023, D. J. - 2600,00 Lt pagal 2013-08-07 pinigų priėmimo kvitÄ MA001024, gali paaiÅ¡kinti, kad tuo laikotarpiu, tai yra 2013 metų birželio – rugpjūčio mėn., Å iaulių AVMI įmonėje atliko netikėtÄ patikrinimÄ , dėl ko jis, kaip įmonės vadovas, patyrė psichologinį sukrėtimÄ . Dėl susijaudinimo, iÅ¡siblaÅ¡kymo į jo avansinę apyskaitÄ buvo neįraÅ¡yti gauti grynieji pinigai iÅ¡ prekių pirkėjų, kurie prekes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo liepos –rugpjūčio mėn. laikotarpiu.

Dėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ â€“ jo avansinę apyskaitÄ Ä¯raÅ¡ytų duomenų dokumento, kurio rekvizitai nepatvirtina Å«kinės operacijos tapatumo, tai yra dėl įtraukto 2013-03-20 kasos pajamų orderio kvito serija MA Nr. 2013/10 už 91787,00 Lt apie UAB „M. G.“ kasÄ Ä¯mokėtus pinigus, nors realiai UAB „M. G.“ pinigai nebuvo sumokėti, gali paaiÅ¡kinti, kad jis, kaip vadovas, pasirašė aukščiau minėtame kvite, negalvodamas apie pasekmes.

Yra jaunas, nepatyręs, bei pasiraÅ¡ydamas kvite apie pinigų sumokėjimÄ UAB „M. G.“, pasitikėjo akcininko Ž. M. žodžiu, kad prekes įmonė „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo ir už jas sumokėjo pats akcininkas Ž. M., o jis tai tik patvirtino, pasiraÅ¡ydamas kvite savo paraÅ¡u. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , kuomet jis buvo iÅ¡kviestas apklausai, suprato, kad UAB „M. G.“ pinigai pagal aukščiau minėtÄ kvitÄ sumokėti nebuvo, o jis Å¡iame kvite buvo pasirašęs ir kvitas buvo įtrauktas į jo avansinę apyskaitÄ .

Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai įsigijo daiktus iÅ¡ UAB „M. G.“ pagal jam parodytÄ 2012-10-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MA0127, pasakyti negali, nežino. VisiÅ¡kai pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d., ir dėl to gailisi. PraÅ¡o tyrimÄ užbaigti supaprastinta proceso tvarka – baudžiamuoju įsakymu. Nuo 2014 metų gegužės mėnesio yra gavęs leidimÄ individualiai veiklai vykdyti: montuoja židinius, krosneles. Jo pajamos nėra didelės, nes tik dabar pradėjo vykdyti veiklÄ .

PraÅ¡o esant galimybei skirti kuo mažesnę piniginę baudÄ , kad jÄ Ä¯stengtų sumokėti, nes šiuo metu iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nuomoja butÄ , augina mažametį vaikÄ (2 t., b. l. 74-75). Be kaltinamojo D. Ž. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.2014-03-31 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/25 nurodyta, kad pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574), įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d., 21str. nuostatas už Å«kio subjekto apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas.

Tyrimui pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose (tabeliuose) įraÅ¡yta, kad nuo 2013 metų vasario 11d. bendrovės direktoriumi pradėjo dirbti po 4 val./d. d. D. Ž., kurį pagal 2013-02-08 suraÅ¡ytÄ darbo sutartį Nr.2013-1 eiti direktoriaus pareigas priėmė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė - akcininkė M. K.. Darbo sutartyje D. Ž. atleidimo iÅ¡ direktoriaus pareigų data neįraÅ¡yta. Jis direktoriaus pareigas ėjo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo – 2013-08-14.

Bendrovė į apskaitÄ â€“ D. Ž. avansinę apyskaitÄ Ä¯rašė apskaitos dokumentÄ , kuris neatitinka LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. nuostatų reikalavimams, t. y. duomenis dokumento, kurio rekvizitai nepatvirtina Å«kinės operacijos tapatumo (neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ ). Bendrovė į avansinę apyskaitÄ Ä¯rašė Å«kinę operacijÄ â€“ apmokėjimÄ už prekes 91787,00Lt, kuri keičia bendrovės turto bei įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ ir dėl to tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už 2013 veiklos metus (D.

Ž. vadovavimo laikotarpiu). Bendrovė, neužpajamavusi gautų grynų pinigų – 9913,59Lt už prekes iÅ¡ pirkėjų: A. J. - 2280,00 Lt, pagal 2013-06-28 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. MA001020, M. S. - 1694,00 Lt, pagal 2013-07-23 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. MA001021, T. G. - 1019,99 Lt, pagal 2013-07-14 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. MA001022, A. M. - 2319,60 Lt pagal 2013-07-23 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. MA001023, D. J. - 2600,00 Lt pagal 2013-08-07 pinigų priėmimo kvitÄ MA001024, nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574), įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d., 6str. 2d. nuostatų reikalavimų, pagal kuriuos „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacija ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, todėl tiriamuoju laikotarpiu negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros (D. Ž. vadovavimo laikotarpiu) (2 t., b. l. 23-35).Liudytoja M. K. parodė, kad 2012 m. rudenį savo draugo V.

K. praÅ¡ymu ji tapo vienintele UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke. VeiklÄ vykdė V. K. bei jis buvo ir bendrovės direktorius. Ä® bendrovės veiklÄ ji visiÅ¡kai nesikiÅ¡o. Žinojo tik, kad bendrovė perka, parduoda krosneles, židinius. Ä®registravus bendrovę ir V. K. paskyrus direktoriumi, jis įmonės vardu iÅ¡ Å iaulių banko iÅ¡siėmė lizingo banko kortelę ir atidarė sÄ skaitÄ , iÅ¡siėmė bendrovės apvalų antspaudÄ . 2013 m. sausio ar vasario mėn., tikslios datos neatsimena, jai pareikalavus, V.

K. antspaudÄ grÄ Å¾ino. Šį antspaudÄ perdavė naudotis naujai paskirtam direktoriui D. Ž.. 2013 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, Å iaulių banke sutvarkė visus reikiamus dokumentus, kad V. K. nebedisponuotų bendrovės pinigais ir kad Å¡ia sÄ skaita galėtų naudotis tik naujai paskirtas direktorius D. Ž.. Kiek žino, V. K., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarydavo sutartis su pirkėjais dėl prekės įsigijimo lizingu. V. K. nebegalėjo surasti, jam prisiskambinti, nežinojo kur yra jo gyvenamoji vieta ir nuo 2013 m. vasario mėn., bendrovės direktoriumi paskyrė D.

Ž.. Buvo iÅ¡kviesta apklausai į Pakruojo policijÄ . Nuvykusi sužinojo, kad vyksta ikiteisminis tyrimas dėl V. K. padarytos nusikalstamos veikos. Sužinojo, kad V. K. jos vardu su pirkėjais sudarydavo lizingo sutartis, jos vardu pasiraÅ¡ydavo dokumentuose. 2013 metų pavasarį, tikslios datos neatsimena, kuomet bendrovės direktoriumi buvo D. Ž., žmonės pradėjo skųstis, kad jiems nėra grÄ Å¾inami iÅ¡ bendrovės pinigai ir nėra gaunamos prekės. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad V. K., jau nebedirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos vardu, pasinaudodamas internetine bankininkyste sudarinėjo lizingo sutartis, užsakant prekes kitų asmenų vardu.

Ji susisiekė su banko darbuotojais ir užblokavo sÄ skaitÄ . Paskyrus D. Ž. bendrovės direktoriumi, ji su juo sudarė darbo sutartį. Sutartyje per iÅ¡siblaÅ¡kymÄ pati nepasirašė. Koks buvo D. Ž. darbo užmokestis, nepamena. Ji bendrovės veikloje nedalyvavo. D. Ž. ji perdavė bendrovės atspaudÄ ir banko kortelę, bendrovės registracijos dokumentus. Buhalterinės apskaitos dokumentai turėjo bÅ«ti arba bendrovės buveinėje arba pas apskaitÄ tvarkantį A. R.. Kad su A. R. nebuvo sudaryta sutartis, nežinojo. Ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, iÅ¡ bendrovės pelno neturėjo.

D. Ž. paprašė, kad jis taptų bendrovės direktoriumi, nes norėjo grÄ Å¾inti skolas pirkėjams, kurių pridarė V. K., bei bendrovė galėtų toliau vykdyti veiklÄ . 2013 metų rugpjūčio mėnesį gavo iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo nutartį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto priežasčių nežino. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga UAB „ M. G.“, nežinojo. Pagal kasos pajamų orderio kvitÄ , kuris buvo jai parodytas, D.

Ž. už prekes sumokėjo 91787,00 Lt Ž. M., kaip UAB „M. G.“ darbuotojui, ji apie tai nieko paaiÅ¡kinti negali. Ar jos patėvis Ž. M. dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, nežino (1 t., b. l. 96-98). 2013-02-08 darbo sutartis Nr. 2013-1, kuria D. Ž. įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (1 t., b.l. 7-9).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad D.

Ž. bÅ«damas atsakingu už apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2013-02-08 iki 2013-08-14 apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574), įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d., 6 str. 2 d. ir 13 str. nuostatas, t. y., į apskaitÄ neįtraukė grynųjų pinigų už prekes, bei į buhalterinę apskaitÄ - avansinę apyskaitÄ Ä¯traukė kasos pajamų orderio kvitÄ apie iÅ¡mokėtus pinigus, nors realiai jie nebuvo iÅ¡mokėti, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2013 metus.

Teismas pripažįsta, kad D. Ž. veika teisingai kvalifikuota kaip apysunkis nusikaltimas pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog D. Ž. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dyžiu (2 t., b.l. 77).Skirdamas kaltinamajam D.

Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.D.

Ž. neteistas (2 t., b.l. 48), administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 57-63), vykdo individualiÄ veiklÄ (2 t., b. l. 55), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (2 t., b.l. 50); VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (2t., b.l. 52), VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros psichikos pacientų registre nėra (2 t., b.l. 54). Esant Å¡ioms aplinkybėms jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri, iÅ¡ sankcijoje numatytų, bÅ«tų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį.

Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus D. Ž. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė: D. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir skirti 27 MGL (3510 Lt) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintÄ bausmę D. Ž. paskirti - 18 MGL (2340 Lt) baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 1 (vienerius) metus.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                              Martynas Galvičius