97060f2e-b18b-4a9d-b195-4df11b366f3f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-52-867/2022 Teisminio proceso Nr.2-24-3-00688-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.10; 3.2.4.11; 3.2.6.13; 3.1.7.8 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 5 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant Gabijai Norvilaitei, Neringai Dužinienei, vertėjai Ingai Kilkevičienei, dalyvaujant ieškovei A. K., jos atstovui advokatui Donatui Lengvinui, atsakovui J.

S. M., jo atstovei advokatei Renatai Cibulskienei, institucijos, teikiančios byloje iÅ¡vadÄ atstovei K. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovui J. S. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ir atsakovo J. S. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A.

K. dėl jo ir dukters bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniui pareiÅ¡kė reikalavimus nustatyti nepilnametės dukters C. K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui po 400,00 Eur, kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, jas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki dukters pilnametystės; lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jÄ .

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o nustatyti atsakovo ir dukters bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ :

1. Kiekvienos savaitės antradienį, ketvirtadienį ir sekmadienį atsakovas bendrauja su dukterimi nuotoliniu būdu - galinių įrenginių pagalba - telefonu, mobiliųjų aplikacijų programomis: „messenger“, „viber“, „WWhatsup“, skype ir kt., ar kitomis kompiuterio programomis, laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 20.00 val. Lietuvos laiku, atsižvelgiant į dukters poreikius ir interesus.

2. Atsakovas bÅ«damas Lietuvoje, ne vėliau kaip prieÅ¡ tris paras informavęs jÄ , bendrauja su dukterimi, jos gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant dukters mamai, du kartus savaitėje, nuo 17.00 val. iki 20.00 val., atsižvelgiant į dukters poreikius ir interesus.

3. Tėvo dienÄ atsakovas bendrauja su dukterimi nuotoliniu bÅ«du (telefonu, mobiliųjų aplikacijų programomis ar kompiuterio programomis) laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 20.00 val. Lietuvos laiku arba bÅ«damas Lietuvoje, ne vėliau kaip prieÅ¡ parÄ informavęs jÄ , bendrauja su dukterimi, jos gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant dukters mamai, tÄ dienÄ nuo 17.00 val. iki 20.00 val., atsižvelgiant į dukters poreikius ir interesus.

4. Atsakovas būdamas Lietuvoje, turi teisę kiekvienais poriniais metais su dukterimi praleisti Kūčias ir Šv. Kalėdas, o kiekvienais neporiniais metais turi teisę su dukterimi sutikti Naujuosius metus, jos gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant dukters mamai, tomis dienomis, atsižvelgiant į dukters poreikius ir interesus.

5. Atsakovas būdamas Lietuvoje, turi teisę kiekvienais neporiniais metais su dukterimi švęsti jos gimtadienį, jos gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant dukters mamai, atsižvelgiant į dukters poreikius ir interesus.

6. Å alys informuoja viena kitÄ apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bei telefono numerius, o ji informuoja atsakovÄ apie pasikeitusiÄ nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ , jeigu ji nesutampa su mamos gyvenamÄ ja vieta.

7. Atsižvelgiant į dukters poreikius bei Å¡alių galimybes bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka gali bÅ«ti koreguojama abipusiu susitarimu. Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad ji ir atsakovas bÅ«dami nesusituokę gyveno ir vedė bendrÄ Å¡eimos Å«kį ir jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra C. K. M. Laikui bėgant Å¡alių tarpusavio santykiai blėso. Atsakovas pradėjo gyventi su kita moterimi. Dėl iÅ¡siskyrusio požiÅ«rio į gyvenimÄ , asmeninių nesutarimų jie nutraukė tarpusavio santykius ir Å¡iuo metu gyvena atskirai.

Nutraukus tarpusavio ryÅ¡ius su atsakovu, jų nepilnametė dukra liko gyventi su ja Lietuvoje, o atsakovas liko gyventi (duomenys neskelbtini). Ji iÅ¡ esmės viena pati skiria laikÄ dukters auklėjimui ir auginimui, rÅ«pinasi ja ir kasdieniais jos poreikiais, jÄ ir dukrÄ sieja glaudus tarpusavio ryÅ¡ys, todėl praÅ¡o dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytina su ja. Kadangi jų dukra yra auganti, o atsakovas yra dirbantis, mano, kad atsakovas gali teikti dukrai iÅ¡laikymÄ mokamÄ periodinėmis po 400,00 Eur per mėnesį.

Nurodo, kad ji prie dukters iÅ¡laikymo prisideda ne tik materialiai, bet ir laiko sÄ naudomis, t.y. rÅ«pinasi vaiko vystymusi, kasdieniais buities reikalais ir kt., todėl mano, kad atsakovui turėtų tekti didesnė vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta ir jo mokamo iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti padidinta. Nurodo, kad tokiÄ iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ , atsakovas periodiÅ¡kai mokėjo ir iki ieÅ¡kinio padavimo. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad jis su ieÅ¡kove turi dukrÄ ir visi gyveno (duomenys neskelbtini).

Jis su ieÅ¡kove planavo savo gyvenimÄ (duomenys neskelbtini) ir nesiruošė keisti gyvenamosios vietos. IeÅ¡kovė buvo deklaravusi gyvenamÄ jÄ vieta (duomenys neskelbtini), dukros medicininė priežiÅ«ra buvo vykdoma (duomenys neskelbtini), ji buvo užraÅ¡yta į darželi (duomenys neskelbtini), nes C. K. M. yra (duomenys neskelbtini) pilietė. Jis mylėjo ieÅ¡kovę, nuolat ja rÅ«pinosi, stengėsi jÄ viskuo aprÅ«pinti. Nurodo, kad 2019 m. lapkritį ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ aplankyti LietuvÄ ir jie su ieÅ¡kove susitarė, kad ieÅ¡kovė su dukra iÅ¡vyks vienam mėnesiui ir grįš į (duomenys neskelbtini) iki 2020-03-01, tuo tikslu jis 2019-11- 05 iÅ¡davė leidimÄ nepilnametei keliauti su jos motina. 2019 m. gruodį ieÅ¡kovė iÅ¡vyko į LietuvÄ , iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovė žadėjo pabÅ«ti vienÄ mėnesį, po to pranešė, kad pabus dar 2 mėnesius.

Jis buvo suradęs ieÅ¡kovei ir dukrai bilietus 2020-03-01 grįžti i (duomenys neskelbtini), tačiau vasario mėn. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad nesiruoÅ¡ia grįžti į (duomenys neskelbtini). Supratęs kad su ieÅ¡kove jiems nepavyksta susitarti dėl dukters gyvenamosios vietos, 2020-02-18 jis inicijavo civilini procesÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) Å¡eimos ir nepilnamečiu teismo (duomenys neskelbtini) teisme pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl nepilnametės C.

K. M. tėvų pareigų (atsakomybių) sureguliavimo ir 2020-03-16 kreipsi į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apylinkės generalinę prokuratÅ«rÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma tiek apie civilinę bylÄ dėl globos teisių, tiek apie pradėtÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu (duomenys neskelbtini). Nes jis jÄ ne kartÄ informavo ir prašė jos sugrįžti, kad jie (duomenys neskelbtini) teisme iÅ¡siaiÅ¡kintų dėl dukters globos teisių. IeÅ¡kovė iÅ¡ pradžių sutiko, jis nupirko lėktuvo bilietus Vilnius-(duomenys neskelbtini), tačiau vėliau ieÅ¡kovė persigalvojo ir pati Lietuvoje kreipėsi į teismÄ .

Norėdamas bendrauti su dukra jis buvo atvykęs į LietuvÄ 2020-06-05 (dėl Covid pandemijos atsakovas negalėjo atvykti anksčiau). IeÅ¡kovė leisdavo jam su dukra bendrauti tik jos namuose ir tik ribotÄ laikÄ . Mano, kad ieÅ¡kovė padarė ir toliau daro žala vaiko interesams, nes vadovaudamasi iÅ¡imtinai savo interesais iÅ¡sivežė dukrÄ iÅ¡ jos nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) be jo sutikimo, leidimas jo buvo duotas iÅ¡vykti tik atostogų, paėmė dukrÄ iÅ¡ jai įprastos aplinkos ir nutraukė jos ryÅ¡ius su mylimais giminaičiais.

IÅ¡vežusi dukterį iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė vienasmeniÅ¡kai apribojo iki minimalaus dukros ir jo bendravimÄ . Nurodo, kad jam ir ieÅ¡kovei gyvenant kartu jis daug rÅ«pinosi mergaite, ir puikiai gali tÄ daryti ir toliau. Iki dukters iÅ¡sivežimo juos taip pat siejo glaudus tarpusavio ryÅ¡ys, dukra turėjo puikias sÄ lygas augti ir bÅ«ti ugdoma (duomenys neskelbtini). Jis yra įsitikinęs, kad vaiko interesais bÅ«tų geriau užtikrinti jai augant su tėvu (duomenys neskelbtini), todėl kategoriÅ¡kai nesutinka, kad jo dukters gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su jos ieÅ¡kove ir praÅ¡o dukters gyvenamÄ jÄ vieta nustatyti su juo.

Mano, kad ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka neatitinka vaiko interesų, nes neužtikrina C. K. M. normalaus bendravimo su juo, bÅ«tino vaiko raidai. Nesupranta, kuo ieÅ¡kovė grindžia reikalavimÄ dukrai bendrauti su tėvu tik jos gyvenamojoje vietoje ir tik kelias valandas per savaitę. Nesutinka su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymu 400,00 Eur kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis, nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie vaiko poreikius, o (duomenys neskelbtini) metų vaiko poreikiams patenkinti užtektų žymiai mažesnės sumos, ypač įvertinus, kad jis moka už buto nuomÄ ir komunalinius patarnavimus, kuriame Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovė.

Be to, jis visada iÅ¡laikė ir iÅ¡laikys savo nepilnametę dukrÄ siekdamas užtikrinti visus jos poreikius. IÅ¡vada teikianti institucija pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad atsižvelgiant į vaiko amžių, į tai, kad nuo pat gimimo dukra gyvena kartu su mama ir Å¡alims pradėjus gyventi skyriumi liko gyventi su mama, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su mama atitinka vaiko interesus. IeÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka taip pat atitinka vaiko interesus, o tėvams laikantis tokios bendravimo tvarkos bÅ«tų užtikrinta Å¡alių vaiko teisė bendrauti su skyriumi gyvenančiu tėvu.

IeÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymas atitiktų vaiko interesus ir tenkintų maksimalius vaiko poreikius. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti jo ir dukters bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ :

1. Jis kas antrÄ savaitgalį, pradedant nuo antrojo savaitgalio, einančio po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pasiima vaikÄ penktadienį iÅ¡ ugdymo įstaigos ar vaiko gyvenamosios vietos 15.00 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 20.00 val. Dėl iÅ¡ anksto nenumatytų priežasčių savaitgaliai gali bÅ«ti sukeičiami abipusiu Å¡alių susitarimu.

2. TÄ savaitę, kai jis su vaiku nebendrauja savaitgalį, jis antradienį, trečiadienį ir ketvirtadienį pasiima vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar vaiko gyvenamosios vietos 16.00 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20.00 val. TÄ savaitę, kai jis su vaiku bendrauja savaitgalį, jis pirmadienį ir trečiadienį pasiima vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar vaiko gyvenamosios vietos 16.00 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20.00 val.

3. Vaiko atostogos (nustatomas pagal mokslo metų metu moksleiviams skiriamas rudens, žiemos, papildomas žiemos ir pavasario atostogas) vaikas praleidžia su tėvu tokia tvarka: rudens atostogas vaikas poriniais metais praleidžia su tėvu, neporiniais metais - su mama; žiemos atostogas, įskaitant Å v. Kūčių, Å v. Kalėdų Å¡ventes ir Naujųjų metų Å¡ventę, vaikas neporiniais metais praleidžia su tėvu, poriniais metais - su mama; papildomas žiemos atostogas vaikas neporiniais metais praleidžia su mama, poriniais metais praleidžia su tėvu, pavasario atostogas, įskaitant Å v. Velykų Å¡ventes, vaikas poriniais metais praleidžia su mama, neporiniais metais praleidžia su tėvu. Tėvas paima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos pirmÄ jÄ atostogų dienÄ ne vėliau kaip 11.00 val. ir parveža vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ ne vėliau kaip 18.00 val.

4. Tėvas kartu su vaiku kiekvienais metais praleidžia pusę jo vasaros atostogų laiko. Lyginiais metais tėvas su vaiku atostogauja birželio 1-15 d, liepos 15-30 d, rugpjūčio 15-30 d., nelyginiais metais tėvas su vaiku atostogauja birželio 1-15 d, liepos 1-15 d. ir rugpjūčio 15-30 d. Atostogų datos gali būti keičiamos abipusiu šalių susitarimu.

5. Jeigu nustatytu laiku tėvo bendravimas su vaiku nėra galimas dėl tėvo darbo grafiko, tėvas informuoja vaiko mamÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 savaites. Sutinka, kad dukters gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove ir sutinka, kad iÅ¡ jo dukters iÅ¡laikymui bÅ«tų priteista kasmėnesinėmis įmokomis po 250,00 Eur per mėnesį. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad jis 2020 m. gegužės mėn. vyko į LondonÄ , kad atskristų į LietuvÄ , bet dėl Covid pandemijos atÅ¡aukus skydžius jis liko Londone iki 2020-06-05, o kai galiausiai atvyko į LietuvÄ ir apsistojo kartu su ieÅ¡kove ir savo dukra, jie nuomojo butÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė norėjo, kad jis pasiraÅ¡ytų susitarimÄ , kad visos dukters globos teisės priklauso tik jai, bet jis nesutiko. Jis susirado darbÄ Lietuvoje, dirbo Å¡eimoje mokė vaikus anglų kalbos, vėliau dirbo (duomenys neskelbtini). Jis likdavo su dukra vienas, kai ieÅ¡kovė iÅ¡eidavo į savo mokymosi įstaigÄ . 2020 m. rugsėjo mėn. jis iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), kad pabaigtų (duomenys neskelbtini) kursus ir galėtų (duomenys neskelbtini) susirasti darbÄ . 2020 m. gruodžio mėn. jis grįžo į (duomenys neskelbtini), kartu su savo mama, kuri norėjo aplankyti anÅ«kę. 2021-01-05 ieÅ¡kovė iniciavo ikiteisminį tyrimÄ dėl tariamo jo smurto ir pradėjo baudžiamÄ jį procesÄ prieÅ¡ jį, kuris tęsėsi iki 2022-02-14.

IeÅ¡kovė neleido jam susitikti su dukra, motyvuodama, kad baudžiamasis procesas tebevyksta. Mano, kad ieÅ¡kovė baudžiamÄ jį procesÄ iniciavo tik tam, kad lengviau pasiektų savo savanaudiÅ¡kus tikslus, kad nepilnamečio vaiko gyvenamojo vieta bÅ«tų nustatyta su ja, o jis negalėtų bendrauti su vaiku. Pasibaigus baudžiamajam procesui jis persikėlė gyventi į LietuvÄ , susirado darbÄ Lietuvoje, Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) Lietuvos filiale (duomenys neskelbtini). Kai jis likdavo vienas su dukra jis pilnai sugebėdavo pasirÅ«pinti savo dukra, keisdavo sauskelnes, maitindavo jÄ , migdydavo, žaisdavo su ja ir kitaip rÅ«pindavosi.

Nesutinka su ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka, nes tokia tvarka neatitinka vaiko interesų, nes neužtikrina vaiko normalaus bendravimo su juo, bÅ«tino vaiko raidai. Nesupranta kuo ieÅ¡kovė grindžia reikalavimÄ dukrai bendrauti su juo tik jos gyvenamojoje vietoje ir tik kelias valandas per savaitę, nes toks mažiau nei minimalus bendravimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Jis daugiau kaip metus negalėjo gyvai bendrauti su vaiku, o pastaruoju metu bendrauja su vaiku svetimose vietose, nepritaikytose bendravimui su vaiku, dalyvaujant tretiesiems asmenims, o ieÅ¡kovė pasinaudojusi kiekviena galimybe siekia kuo labiau apsunkinti jo bendravimÄ su dukra, kategoriÅ¡kai nesutinka kad jis bendrautų su dukra vienas.

Mano, kad ieÅ¡kovė akivaizdžiai piktnaudžiauja motinos valdžia ir daro žalÄ vaiko interesams. IeÅ¡kovė nenurodė nei vieno fakto ar aplinkybės, kad jo bendravimas kenktų vaiko interesams, todėl jos siÅ«lomi bendravimo ribojimai neturi jokio pagrindo. Nepavykus ieÅ¡kovei toliau riboti vaiko bendravimo su tėvu dėl tariamo jo smurto, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu pateikė naujÄ versijÄ dėl jo bendravimo ribojimo – jo vartojamus vaistus nuo nerimo sutrikimo. PaaiÅ¡kina, kad generalizuotas nerimo sutrikimas pasireiÅ¡kia tuo, kad ligoniui nuolat jaučiamas nerimas kyla be aiÅ¡kių priežasčių ar aplinkybių, tai intensyvus nerimas, apimantis keletÄ sričių, tokių kaip sveikata, Å¡eima, saugumas, pasaulio įvykiai, stichinės nelaimės. Žmogus nuolatos dėl kažko nerimauja, jaučiasi bejėgis savo nerimÄ suvaldyti, negali atsipalaiduoti.

Jis sutinka, kad dukra turi turėti stabiliÄ namų aplinkÄ ir mano, kad jo siÅ«loma bendravimo tvarka, kai jis su dukra kas antrÄ savaitgalį bendrauja su dukra savo gyvenamojoje aplinkoje, Å¡ių nuostatų nepažeidžia. Nemano, kad nustatant bendravimo tvarkÄ reikėtų nustatyti papildomÄ pereinamÄ jį laikotarpį, ar nustatyti, kad bendravimas turi vykti dalyvaujant socialiniams darbuotojams ar psichologams. Å iuo metu pereinamasis laikotarpis yra taikomas vykdant laikinÄ sias apsaugos priemones, jis su dukra bendrauja dalyvaujant socialiniams darbuotojams, bendravimas sekasi gerai, nepaisant ilgo gyvo bendravimo nebuvimo vaikas su juo iÅ¡laikė Å¡iltÄ emocinį ryšį ir yra jo pasiilgęs. Nurodo, kad jo gaunamos pajamos yra apie 928,00 Eur bruto, nekilnojamo turto jis neturi, kÄ tik įsigijo 2007 m. automobilį, kad galėtų papildomai užsidirbti teikdamas pavėžėjimo paslaugas.

Jis Å¡iuo metu moka laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytÄ iÅ¡laikymÄ 250,00 Eur, ir mano, kad toks nuolatinis iÅ¡laikymas galėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡ jo. IeÅ¡kovė pasielgė nesÄ Å¾iningai, ieÅ¡kinyje teigdama, kad ji viena iÅ¡laiko dukrÄ , o atsakovas gyvena atskirai ir vaiko neiÅ¡laiko. Kai ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , jis pervedė ieÅ¡kovei 6 100,00 Eur, kurie buvo skirti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, be to kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovei pervesdavo nepilnamečiui vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovė atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, nes atsakovo siÅ«loma bendravimo tvarka yra nesuderinama su nepilnamečio vaiko teisėmis ir teisėtais interesais. Užsitęsus bylos nagrinėjimui ir pasikeitus aplinkybėms, sutiktina, kad jos siÅ«lyta bendravimo tvarka galėtų bÅ«ti keistina, t.y. kiek kitokia, negu praÅ¡oma nustatyti ieÅ¡kiniu. Nustatant atsakovo ir dukters bendravimo tvarkÄ , praÅ¡o teismo atsižvelgti ir į Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje pateiktas pastabas, nurodytas 2020-10-05 raÅ¡te.

Nesutinka su atsakovo reikalaujama nustatyti bendravimo tvarka, kuria siekiama, kad atsakovas su dukra bendrautų vienas, nedalyvaujant jai, nes tai akivaizdžiai neatitiktų nepilnametės dukters interesų, nes dukra yra vos (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su tėvu, atskirai nuo mamos niekada nėra gyvenusi. Nustačius tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kokios praÅ¡o atsakovas, mano, kad vaikas patirtų neigiamus iÅ¡gyvenimus, kurie jį traumuotų. Nurodo, kad atsakovas neturi tėvystės įgÅ«džių ir turėtų baigti tėvystės įgÅ«džių lavinimo programÄ ir tik tada, svarstyti ar sugebės jis vienas pats nepertraukiamai rÅ«pintis mažamete dukrele.

Be to, atsakovas turi realių sveikatos psichikos sutrikimų - jam diagnozuotas generalizuotas nerimo sutrikimas, dėl ko jis nuolat vartoja stiprius receptinius raminamuosius vaistus, antidepresantus, kurie ir patys turi pasireiÅ¡kiančius Å¡alutinius poveikius asmens psichikos sveikatai, emocijoms ir elgesiui. Atsakovo liga turi neabejotinÄ reikÅ¡mę, svarstant klausimÄ dėl atsakovo sugebėjimo tinkamai rÅ«pintis dukra. Å i atsakovui diagnozuota liga pasireiÅ¡kia tokiais aspektais kaip: dėmesio koncentracijos pablogėjimas, drebulys, dirglumas, nuolatinis nerimas, greitas nuovargis.

Abejoja ar niekada realiai nesusidÅ«ręs su vaiko auginimu (ne epizodiniu bendravimu, kai Å¡alia yra vaiko mama, kuri nuolat rÅ«pinasi vaiko poreikiais), turėdamas tokiÄ ligÄ atsakovas sugebės adekvačiai reaguoti į nepilnamečio vaiko norus, verksmÄ , poreikius ir ar neiÅ¡Å¡auks tai jam nepageidaujamo, nepilnametės dukters psichologinę, emocinę ir fizinę bÅ«klę neigiamai paveiksiančio elgesio ir reakcijų. Mano, kad atsakovas gali neteisėtai iÅ¡vežti vaikÄ iÅ¡ Lietuvos į (duomenys neskelbtini).

Sutinka, kad atsakovo bendravimo tvarka su nepilnamete dukra, nurodyta jo priešieškinio 1- 2 reikalavimuose būtų nustatyta, tokia tvarka:

1. Tėvas kas antrÄ savaitgalį, pradedant nuo antrojo savaitgalio, einančio po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra, nepertraukiamai dalyvaujant mamai, nuo 15.00 val. iki 20.00 val. Bendravimas vyksta arba nepilnamečio vaiko gyvenamojoje vietoje, arba kitoje vietoje pagal atskirÄ ir iÅ¡ anksto abiejų tėvų suderintÄ valiÄ . Dėl iÅ¡ anksto nenumatytų priežasčių savaitgaliai gali bÅ«ti sukeičiami abipusiu Å¡alių susitarimu. Bendravimo iÅ¡laidas su nepilnamete dukra, kiek tai liečia iÅ¡laidas dukros poreikiams, visiÅ¡kai padengia atsakovas.

2. TÄ savaitę, kai tėvas su vaiku nebendrauja savaitgalį, tėvas antradienį, trečiadienį ir ketvirtadienį turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra, nepertraukiamai, dalyvaujant mamai, nuo 17.30 val. iki 20.00 val. Bendravimas vyksta arba nepilnamečio vaiko gyvenamojoje vietoje, arba kitoje vietoje pagal atskirÄ ir iÅ¡ anksto abiejų tėvų suderintÄ valiÄ . TÄ savaitę, kai tėvas su vaiku bendrauja savaitgalį, tėvas pirmadienį ir trečiadienį turi teisę bendrauti su dukra, nepertraukiamai dalyvaujant mamai, nuo 17.30 val. iki 20.00 val.

Bendravimas vyksta arba nepilnamečio vaiko gyvenamojoje vieloje, arba kitoje vietoje pagal atskirÄ ir iÅ¡ anksto abiejų tėvų suderintÄ valiÄ . Bendravimo iÅ¡laidas su nepilnamete dukra, kiek tai liečia iÅ¡laidas dukros poreikiams, visiÅ¡kai padengia atsakovas. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio 3 - 4 reikalavimų nesutinka, nes toks reikalavimas, t.y. leisti atostogas su vaiku ar praleisti su dukra lygiai pusę kiekvieno vasaros kalendorinio mėnesio galbÅ«t svarstytinas ateityje, t.y. dukrai sulaukus ne mažiau kaip 5-6 metų, atsižvelgiant į tai, kaip klostytis atsakovo bendravimas iki tol.

Atsakovas pats nurodo, kad Å¡iai dienai yra dirbantis (duomenys neskelbtini) bei gyvenantis (duomenys neskelbtini), tokiu atveju visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kas rÅ«pinsis vaiku, kai atsakovas bus darbe (iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos), juolab, vasaros metu, kai jis reikalauja su vaiku praleisti lygiai pusę kiekvieno mėnesio laiko. NežiÅ«rint to, ieÅ¡kovė neginčija ir kaip nurodė pati savo ieÅ¡kinyje, kiekvienas nepilnametis vaikas, o taip pat ir tėvas galėtų kartu leisti laikÄ per didžiÄ sias metų Å¡ventes, t. y.

Kūčias, Å v. Kalėdas, Naujuosius metus ir Å v. Velykas. Suprasdama realias atsakovo galimybes, jo įgÅ«džius, nepilnametės dukters interesus, ji sutiktų, kad 3 punkto dalis bÅ«tų nustatoma iÅ¡ esmės taip, kaip nurodyta jos ieÅ¡kinyje, papildant punktÄ dėl bendravimo vietos ir iÅ¡laidų, t. y. tokia tvarka:

3. Tėvas turi teisę kiekvienais poriniais metais su dukra, nepertraukiamai dalyvaujant mamai, praleisti Kūčias ir Å v. Kalėdas, o kiekvienais neporiniais metais tėvas turi teisę su dukra, nepertraukiamai dalyvaujant mamai, sutikti Naujuosius metus, ir Å v. Velykas. Bendravimas vyksta arba nepilnamečio vaiko gyvenamojoje vietoje, arba įeitoje vietoje pagal atskirÄ ir iÅ¡ anksto abiejų tėvų suderintÄ valiÄ . Bendravimo iÅ¡laidas su nepilnamete dukra, kiek tai liečia iÅ¡laidas dukros poreikiams, visiÅ¡kai padengia atsakovas. Siekiant teisinio apibrėžtumo ir kasdienės tvarkos/dienos planų vaiko gyvenime, ieÅ¡kovės manymu nustatant atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukterimi papildomai turėtų bÅ«ti įtraukti Å¡ie punktai ir sÄ lygos, kurie nurodyti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, papildant punktus dėl bendravimo vietos ir iÅ¡laidų, t. y.:

4. Tėvas, turi teisę bendrauti su dukra, nepertraukiamai dalyvaujant mamai, pirmÄ jį birželio sekmadienį (Tėvo dienÄ ). Bendravimas vyksta arba nepilnamečio vaiko gyvenamojoje vietoje, arba kitoje vietoje pagal atskirÄ ir iÅ¡ anksto abiejų tėvų suderintÄ valiÄ . Bendravimo iÅ¡laidas su nepilnamete dukra, kiek tai liečia iÅ¡laidas dukros poreikiams, visiÅ¡kai padengia atsakovas.

5. Motinos dienÄ , neatsižvelgiant į 1 - 2 nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , visais atvejais dukra praleidžia su mama.

6. Dukra gimtadienį vienais metais (poriniais) Å¡venčia su motina, kitais metais (neporiniais) su tėvu, nepertraukiamai dalyvaujant, jei tÄ dienÄ dukra praleidžia ne su tėvu pagal nustatytÄ tvarkÄ . Bendravimas vyksta arba nepilnamečio vaiko gyvenamojoje vietoje, arba kitoje vietoje pagal atskirÄ ir iÅ¡ anksto abiejų tėvų suderintÄ valiÄ . Bendravimo iÅ¡laidas su nepilnamete dukra, kiek tai liečia iÅ¡laidas dukros poreikiams, visiÅ¡kai padengia atsakovas. Tėvui negalint vaiko gimimo dienÄ bendrauti su dukra, bendravimas neperkeliamas, o vaikas gimtadienio dienÄ praleidžia su mama.

7. Dėl objektyvių priežasčių (dukrai susirgus, užsitęsus renginiams ugdymo įstaigoje ar mokykloje ir kitų nenumatytų aplinkybių) bendravimas su dukra atÅ¡aukiamas, nepilnametės dukters motinai informavus tėvÄ telefonu, SMS žinute ar kitais telekomunikacijų galiniais įrenginiais, iki bendravimo pradžios likus 2 valandoms. Nesutinka su atsakovo siÅ«loma iÅ¡laikymo suma ir pasilieka prie ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. praÅ¡o priteisti nepilnametės dukters poreikiams po 400,00 Eur, kas mėnesį, mokamų periodinių iÅ¡mokų, jas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki pilnametystės. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį reikalavimus, bei papildomai paaiÅ¡kino, kad jos ir atsakovo dukra gimė (duomenys neskelbtini).

Gimus dukrai atsakovas pradėjo savo mokslus (duomenys neskelbtini) ir nuo dukters gimimo ji praktiÅ¡kai gyveno viena, jai padėdavo atsakovo mama, o atsakovas grįždavo tik periodiÅ¡kai, kas savaitę ar kas dvi ir tik parai. Jų santykiai prastėjo ir ji sužinojo, kad atsakovas yra pradėjęs kitus santykius su kita moterimi, savo kolege (duomenys neskelbtini). Pats atsakovas nusprendė nelikti su ja ir dukra, todėl ji jam pasakė, kad ji neliks vieniÅ¡a mama su dukra gyventi (duomenys neskelbtini), ir dėl to ketina grįžti į LietuvÄ ir atsakovas tam neprieÅ¡taravo ir davė sutikimÄ iÅ¡vykti neribotam laikui iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Atsakovas žadėjo padėti jai ir dukrai įsikurti Lietuvoje. PrieÅ¡ iÅ¡vykstant į LietuvÄ likus kelioms valandom iki skrydžio, tarp jų įvyko ginčas ir konflikto metu atsakovas jÄ fiziÅ¡kai užsipuolė, tai yra grasino kumščiu, kad smogs, o jai padėjus dukrÄ jis jÄ kelis sykius pastÅ«mė į sienÄ , o po to patempė jai už plaukų ir pasiėmė dukrÄ . Atsakovas leido jai iÅ¡eiti su sÄ lyga, kad dukra lieka su juo. Tada ji nulipusi laiptais paskambino atsakovo mamai, kad ji paskambintų ir jį nuramintų.

Nurodė, kad tai buvo pirmas toks įvykis, o kadangi ji buvo artima su atsakovo mama, be to buvo sutrikusi ir turėjo iÅ¡skristi, todėl į policijÄ ji tuo metu nesikreipė. Pats atsakovas jÄ nuvežė į oro uostÄ . Atvykusi į LietuvÄ ji pateikė praÅ¡ymÄ mediacijai, tačiau atsakovas nesutiko. Žinodama atsakovo bÅ«dÄ , ir tai, kad jis vartoja vaistus, ne tik dėl nerimo, bet ir dėl depresijos, mano, kad jis nesugebės pasirÅ«pinti dukra. Nurodė, kad atsakovas yra nepastovių emocijų, be to ir Lietuvoje prieÅ¡ jÄ smurtavo ir ji dėl to kreipėsi į policijÄ .

Kol jie gyveno kartu jis ilgai nebÅ«davo paliekamas su vaiku vienas, nes neturi kantrybės prižiÅ«rėti tokio amžiaus vaiko. Ji ne kartÄ jo prašė, kai dukra sirgdavo, kad palaikytų vaikÄ , tačiau jis to padaryti negalėdavo. Nurodė, kad atsakovui prižiÅ«rint vaikÄ , dukra buvo nukritusi iÅ¡ lovos, kol ji tuo metu buvo virtuvėje ir darėsi sau sultis, o atėjus suprato, kad atsakovas užmigo. Gyvendama su atsakovu ji pastebėdavo, kad atsakovas kartais pamirÅ¡ta iÅ¡gerti vaistus, nors jo vaistai turi bÅ«ti vartojami reguliariai.

Mano, kad atsakovas nesugebės pasirÅ«pinti dukra ir sukurti saugiÄ aplinkÄ jai, be to ji juo nepasitiki kaip atsakingu žmogumi. NeprieÅ¡tarauja, kad jis dalyvautų dukters gyvenime, tračiau mano, kad dukra turi augti saugioje aplinkoje, todėl saugiau bÅ«tų jei jis atvyktų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bendrauti su vaiku kol ji tokia maža. Nors dukra bendrauja tiek angliÅ¡kai, tiek lietuviÅ¡kai, nes supranta dvi kalbas, tačiau savęs iÅ¡reikÅ¡ti dukra negeba. Kai dukra bus didesnė, atsakovas galės ilgesnį laikÄ praleisti su dukra, tačiau tai galėtų bÅ«ti kai dukra bus 5-6 metų amžiaus, o iki tol atsakovas turėtų prisitaikyti prie dukters interesų, o ne paisyti tik savo norų ir interesų.

Preliminariai dukrai ji išleidžia: 150,00 Eur maistui, 100,00 būstui (komunaliniai mokesčiai, internetas, dujos ir kiti poreikiai namų), 80,00 Eur rūbams ir avalynei, 20,00 Eur telefonui, kompiuterinei įrangai, 100,00 Eur darželiui ir kelionėms į jį ir iš jo, 70,00 Eur lavinimo priemonėms, 50,00 Eur sveiktos priežiūrai, 70,00 Eur higienos prekėms, 60,00 Eur laisvalaikiui, parkams, muziejams, 100,00 Eur išlaidų šventėms, 50,00 Eur išlaidos nenumatytiems atvejams, tai yra viso 850,00 Eur.

PaaiÅ¡kino, kad vien šį mėnesį privataus gydyto vizitas jai kainavo 60,00 Eur, plius apie 35,00 Eur vaistai ir inhaliatorius. Atsakovo skola iÅ¡laikymui yra apie 2 700,00 Eur. Gyvenant Lietuvoje jie dar kartÄ bandė taikytis, tačiau atsakovas su ja gyveno kelias savaites rugsėjo mėnesį, o po to iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), kad baigtų kursus ir grįžo tik prieÅ¡ Kalėdas su savo mama, o po Naujų metų jis jÄ užsipuolė ir po to karto jie kartu nebegyvena. Jiems gyvenant jie buvo susitaupę 15 000,00 Eur bendrų santaupų ir iÅ¡ atsakovo ji gavo 6 000,00 Eur ir iÅ¡ tų lėšų kartu su dukra gyveno, kol susirado darbÄ be to, jai padėjo jos Å¡eima.

Å iuo metu ji su dukra dviese gyvena jos mamai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) ir per mėnesį komunaliniams mokesčiams iÅ¡leidžia apie 160,00-180,00 Eur. Ji dukrai nupirko gyvybės draudimÄ už 126,00 Eur ir Å¡ios sumos ji nėra įtraukusi į iÅ¡laidų paskaičiavimÄ . Pats atsakovas jai sakė, kad jis sutiktų, kad ji dalyvautų jam bendraujant su dukra, nes dukra labai aktyvi ir reikalauja daug dėmesio. Nurodė, kad dukra nepratusi važiuoti automobiliu ilgas keliones, nes jÄ pykina ir ji vemia.

Å iuo metu dukra pradės (duomenys neskelbtini) lankyti privatų (duomenys neskelbtini) darželį, kuris kainuos 300,00 Eur jau atskaičius suteiktÄ kompensacijÄ iÅ¡ savivaldybė, be to reikės pirkti visas priemones darželio lankymui, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt., jai teks rÅ«pintis vaiko maistu. Atsakovas nurodė, kad jis su ieÅ¡kiniu nesutinka, o prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko. PaaiÅ¡kino, kad jis nenori bÅ«ti tėvas, kuris pasirodo tik kas savaitgalį, nes nori dalyvauti vaiko gyvenime, leisti laikÄ su vaiku, nori prabusti namuose su vaiku, pabÅ«ti parke su vaiku, ir, kad vaikas nenukentėtų dėl to, kad jo tėvai gyvena atskirai.

Mano, kad jis sugebės pasirÅ«pinti vaiku, nes ir iki tol jam yra tekę pasirÅ«pinti vaiku, kol ieÅ¡kovė buvo studijose ir jis bÅ«davo paliekamas vienas su dukra. Jo vartojami vaistai nesukelia jokio pavojaus, nes šį nerimo sutrikimÄ jis turi nuo 14 metų ir vartodamas vaistus jis gyvena pilnavertį gyvenimÄ ir jaučiais gerai. Net jei jis pamirÅ¡tų iÅ¡geri tabletę, tai neturėtų jokios įtakos, nes vaistai yra ilgo veikimo. Jis nori, kad jo dukra augtų Å¡alia jo, o jo praÅ¡ymo esmė, kad dukra praleistų bent du savaitgalius per mėnesį, nors jo manymu tai yra mažai.

Neneigia, kad kol jie gyveno (duomenys neskelbtini) dukra buvo iÅ¡kritusi iÅ¡ lovos jam bÅ«nant su ja, tačiau tai buvo dėl to, kad jis buvo labai pavargęs po nemigo nakties, kaip ir ieÅ¡kovė, nes dukra buvo nerami visÄ naktį. Dėl to įvykio jis labai iÅ¡gyveno, verkė ir pati ieÅ¡kovė jį tuo metu ramino, jie buvo nuvykę į ligoninę ir vaikui viskas buvo gerai. Gydytojos jį taip pat ramino, nes taip nutinka, o Å¡iuo metu ieÅ¡kovė tai nurodo, kaip priekaiÅ¡tÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis dėl dukters persikėlė gyventi į LietuvÄ , nes labai nori su vaiku bendrauti.

Paliko savo Å¡eimÄ , pakeitė darbÄ . Supranta, kad vaikas gali nenorėti su juo bendrauti ir jis atsižvelgs į vaiko norus, nepaisant, kad pagal teismo nustatytÄ tvarkÄ jis turės teisę tuo metu bendrauti su vaiku. Ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu yra nutrauktas, nes nepasitvirtino. Nurodė, kad po ilgo laiko teismui suteikus galimybę pasimatyti su dukra, dukra jį pažino ir buvo laiminga ir nenorėjo su juo iÅ¡siskirti, o kai K. turėjo iÅ¡eiti, tada jie abu su ieÅ¡kove nusprendė, kad jis liks ir ilgiau pabendraus su vaiku ir jie visi kartu praleido visÄ likusiÄ dienos dalį, kol jam reikėjo grįžti į (duomenys neskelbtini).

PaaiÅ¡kino, kad jis supranta vaiko poreikius ir pasakymus lietuviÅ¡kai, tai yra kada ji nori valgyti ar į tualetÄ , atsigerti. Nurodė, kad jo darbas suteikia jam galimybę susikeisti ir reguliuoti savo (duomenys neskelbtini) jei tik reiks, kad jis galėtų dalyvauti bendravime su vaiku. Taip pat jis papildomai uždarbiauja pagal individualiÄ veiklÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paslaugas teikia. Nurodė, kad jis yra dirbęs gelbėtoju ir jam yra tekę iÅ¡gelbėti užspringusį vaikÄ , už tai net buvo apdovanotas.

Jo teta yra vaikų gydytoja, todėl jis galėtų pasikonsultuoti su ja dėl dukters sveikatos, be to gydytojų yra ir (duomenys neskelbtini) ir jis gali slaugyti vaikÄ ir pas save. Nesutinka, kad jo bendravime su dukra dalyvautų socialiniai darbuotojai, nes iÅ¡skyrus vaiko amžių nėra jokių duomenų, kad jis blogas tėvas. Jei teismas nustatys perinamÄ jį laikotarpį, mano, kad jis neturėtų bÅ«ti ilgas, nes ir taip jau daug laiko jis neteko ir prarado. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad atsakovo ir dukters pirmas susitikimas įvyko jai dalyvaujant ir vyko pakankamai sklandžiai.

Mergaitė ėjo prie tėčio, bendravo su juo. Vėliau bendravimas persikėlė į netoliese esančiÄ Å¾aidimų aikÅ¡telę ir tėtis užsiėmė vaiku, tėtis buvo atsivežęs dukters maÅ¡inėlę ir davė jai pažaisti. Vėliau ji išėjo, o ieÅ¡kovė ir atsakovas su dukra pasiliko. Kadangi ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, todėl neturi pagrindo prieÅ¡tarauti, kad Å¡alių dukters gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama. Atsižvelgiant į maÅ¾Ä Å¡alių vaiko amžių ir į centro pateiktÄ informacijÄ , į tai, kad mergaitė labai priÅ¡irÅ¡usi prie mamos, mano, kad tikslinga nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį, tačiau ne iki kol mergaitei sueis Å¡eÅ¡eri metai.

Dėl išlaikymo mano, kad 400,00 Eur suma maksimaliai patenkintų vaiko poreikius, o atsakovo siūloma 250,00 Eur suma patenkintų tik būtiniausius šalių vaiko poreikius, todėl pašo teismo spręsti. Rekomenduotų tėčiui pasidomėti galimybe dalyvauti tėvystės įgūdžių tobulinimo kursuose. Mano, kad pereinamasis laikotarpis dėl bendravimo neturėtų būti ilgesnis nei vieneri metai. Iš (duomenys neskelbtini) miesto vaiko teisių apsaugos pateiktos išvados, nustatyta, kad atsakovas šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) mieste kartu su sugyventine J.

G. nuomojame dviejų kambarių bute su visais patogumais. Apsilankymo metu namuose buvo tvarkinga ir Å¡varu. Miegamajame yra dvigulė lova ir vaikiÅ¡ka lovytė, žaislai ir kt. Svetainėje yra sukurta erdvė vaiko žaidimams- vaikiÅ¡kas kilimas, staliukas, kėdutė, pieÅ¡imo ir ugdymo priemonės, vaikiÅ¡ka palapinė/namelis su žaislais viduje, yra vaikiÅ¡ki rÅ«bai, higienos priemonės. Atsakovo teigimu jo pajamos yra apie 1 000,00 Eur darbo užmokestis ir dar papildomai jis dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir gauna apie 50,00 Eur per dienÄ , už bÅ«stÄ moka apie 665,00 Eur per mėnesį, nurodė, kad Å¡iuo metu jis dukrai teikia 250,00 Eur iÅ¡laikymÄ ir nori bendrauti su dukra.

Tvirtino, kad po kiekvieno susitikimo su juo dukra nenori iÅ¡siskirti, verkia ir nenori iÅ¡siskirti, jis su dukra bendrauja ir vaizdo skambučiais. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas nebuvo susituokę, tačiau turi dukrÄ C. K. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini).

Vaiko gimimo įraÅ¡as, kuris apskaitytas 2020-01-20 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje patvirtina, kad Å¡alių dukra gimė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, o vaiko tėvas yra (duomenys neskelbtini) pilietis. (Duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) iÅ¡duota registracijos pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovė iki 2020-08-03 buvo registruota (duomenys neskelbtini). Å alių dukra nuo gimimo buvo priregistruota pas gydytojÄ (duomenys neskelbtini), o nuo 2019-05-10 buvo užregistruota į lopÅ¡elį darželį – kÅ«dikių grupę, kuriÄ turėjo pradėti lankyti 2019-09-01.

Pateiktas atsakovo iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2020-03-18 Å¡alių dukrai buvo numatytas vizitas pas Å¡eimos daktarÄ (duomenys neskelbtini). Å alių dukters gyvenamoji vieta nuo 2020-01-21 buvo deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2020-02-06 Å¡alių dukra priraÅ¡yta pas vaikų gydytojÄ (duomenys neskelbtini). Kaip patvirtina į bylÄ pateiktas leidimas iÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies teritorijos atsakovas leido ieÅ¡kovei su dukra iÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Pažyma apie atsakovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ patvirtina, kad nuo 2022-02-14 atsakovas yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022-02-01 darbo sutartis patvirtina, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) Lietuvos filiale, pagal terminuotÄ darbo sutartį nuo 2022-02-01 iki 2023-05-18, (duomenys neskelbtini) pareigose.

Byloje esančiais rašytiniai įrodymais nustatyta, kad atsakovas 2021-01-20 ieškovei pervedė 300,00 Eur, 2020-01-06 pervedė 100,00 Eur, 2020-01-01 pervedė 100,00 Eur, 2020-01-15 pervedė 100,00 Eur, 2020-01-22 pervedė 100,00 Eur, 2020-01-01 pervedė 100,00 Eur, 2020-02-09 - 100,00 Eur, 2020-04-26 – 100,00 Eur, 2020-05-19 – 100,00 Eur, 2020-06-03 – 100,00 Eur, 2020-06-06 pervedė 6 000,00 Eur, 2020-08-29 – 22,25 Eur, 2020-09-15 - 285,00 Eur, 2020-10-17 – 218,00 Eur, 2020-11-20 – 223,48 Eur, 2020-12-14 – 214,06 Eur.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alių dukra 2019 m. gruodžio pabaigoje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kartu su ieÅ¡kove parskrido į LietuvÄ ir nuo to laiko gyvena Lietuvoje, lanko čia ikimokyklinio ugdymo įstaigas, yra registruota pas gydytojus. IeÅ¡kovei ir dukrai persikėlus gyventi į LietuvÄ atsakovas kurį laikÄ liko (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2022-02-01 gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Å alių paaiÅ¡kinimais taip pat nustatyta, kad Å¡alims pradėjus gyventi atskirai, Å¡alys ne kartÄ bandė taikytis ir atsakovas buvo atvykęs gyventi į LietuvÄ , ir kurį laikÄ Å¡alys su dukra gyveno kartu (duomenys neskelbtini) mieste, metams buvo iÅ¡sinuomoję butÄ .

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė imasi priemonių užtikrinti visus Å¡alių vaiko kasdienius poreikius, tai yra užtikrina kasdieninę vaikÄ priežiÅ«rÄ , aprÅ«pina dukrÄ gyvenamÄ ja patalpa bei nuolat rÅ«pinasi kasdieniais vaiko poreikiais. Byloje nėra jokių duomenų, kad pas ieÅ¡kovę Å¡alių dukrai bÅ«tų sudarytos netinkamos gyvenimo ir vystymosi sÄ lygos. Kaip patvirtina į bylÄ pateikta iÅ¡vada Å¡alių dukrÄ ir ieÅ¡kovę sieja artimas ryÅ¡ys, be to mergaitė nuo pat gimimo visÄ laikÄ buvo su ieÅ¡kove.

Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes, Å¡alių dukters amžių, tai, kad Å¡alys kartu negyvena daugiau nei metus laiko, o Å¡alims pradėjus gyventi atskirai Å¡alių dukra liko gyventi su ieÅ¡kove, Å¡iai dienai Lietuvoje lanko ikimokyklinio mokymosi įstaigÄ , o atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), tai, kad tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra ginčo, kad Å¡alių dukters gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove.

Teismo vertinimu, nustačius Å¡alių dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove nebus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, nes Å¡alių vaikas nuo pat gimimo gyvena kartu su ieÅ¡kove, tarp ieÅ¡kovės ir Å¡alių dukters yra stiprus emocinis ryÅ¡ys. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė elgiasi netinkamai ar vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovė pažeistų Å¡alių vaiko interesus, todėl C. K. M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.14 straipsnis, 3.168 straipsnis ir 3.169 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo pasilieka gyventi vaikas, įgyja papildomų pareigų, iÅ¡ kurių viena svarbiausia – užtikrinti vaikų bendravimÄ su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikai negyvena, todėl ieÅ¡kovė turi skatinti pastovų vaiko bendravimÄ su tėvu, nedaryti jokių kliūčių skyrium gyvenančiam tėvui bendrauti su vaiku, siekti, kad bÅ«tų iÅ¡saugotas jų tarpusavio ryÅ¡ys. Dėl skyriumi gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos su vaiku CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamas ir aprÅ«pinamas savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams.

Å i įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius yra pamatinė, nes visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima tik augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulė). Vaiko Å¡eima visų pirma yra jo tėvai, nepriklausomai nuo jų tarpusavio santykio kvalifikavimo (sutuoktiniai, buvę sutuoktiniai, partneriai, atskirai gyvenantys asmenys ir pan.). Tėvai turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis atlikti savo pareigas – dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.165 straipsnio 1 dalis).

Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku. BÅ«tent todėl tėvai turi siekti spręsti visus su vaiku susijusius klausimus taikiai. Tuo tikslu tėvai į pagalbÄ gali pasitelkti tarpininkus, mediatorius, psichologus ir pan., nes tik tėvų tarpusavyje rastas sprendimas, kaip geriausiai auklėti vaikÄ , galės bÅ«ti geranoriÅ¡kai vykdomas ir geriausiai atitiks vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 13 punktas).

CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatytas, jei dažni susitikimai ir bendravimas su antruoju iÅ¡ tėvų traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai, neatitinka vaiko individualių interesų, norų ir pažiÅ«rų, daroma įtaka vaiko brandai ir pasaulėžiÅ«rai. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, o jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014). Vaiko ryÅ¡ys su abiem tėvais yra svarbus, todėl valstybės institucijos, teismas, turi pareigÄ užtikrinti jo palaikymÄ ir vystymÄ si.

Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ reiÅ¡kia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, nesant priežasčių riboti skyrium gyvenančio tėvo dalyvavimÄ auklėjant vaikÄ , teismas visada privalo nustatyti tokiÄ skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ vaiko praleidžiamas laikas su abiem tėvais bÅ«tų vienodas.

Pažymėtina, kad tokiais atvejais teismo nustatoma skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarka pirmiausia turėtų bÅ«ti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimÄ bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ . Vertinant vaiko interesus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis laikytini vaiko amžius ir poreikiai, sveikatos bÅ«klė, lankomų ugdymo įstaigų buvimo vieta, faktinė vaiko tėvų gyvenamoji vieta, nulemianti vaiko kilnojimosi iÅ¡ vienos gyvenamosios vietos į kitÄ poreikį, tėvų galimybės įgyvendinti teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir kt.

Tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ . Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius ir pan., ir norus. Vaiko noras bendrauti (nebendrauti) su vienu iÅ¡ tėvų paprastai formuojasi priklausomai nuo tėvų tarpusavio santykių, kiekvieno iÅ¡ jų elgesio, vaiko patirties, iÅ¡gyvenimų ir pan., todėl teismas, vertindamas vaiko norus, turi siekti atskleisti vienÄ ar kitÄ norÄ lemiančius veiksnius, kurie gali turėti esminę reikÅ¡mę ir nustatant bendravimo su vaiku tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 23 punktas).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡alys dukters susilaukė (duomenys neskelbtini), vėliau ieÅ¡kovė su dukra grįžo gyventi į LietuvÄ , o atsakovas liko (duomenys neskelbtini). Å alys skirtingai nurodo aplinkybes dėl ieÅ¡kovės ir dukters iÅ¡vykimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tai yra ieÅ¡kovė tvirtina, kad ji su dukra iÅ¡vyko į LietuvÄ nuolat gyventi, nes atsakovas susirado kitÄ moterį ir pats atsakovas tam pritarė bei leido iÅ¡vykti. Atsakovas tvirtina, kad jis ieÅ¡kovei ir dukrai leidimÄ iÅ¡davė iÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad ieÅ¡kovė su dukra vyktų atostogų į LietuvÄ , nes su ieÅ¡kove buvo susitarę, kad ieÅ¡kovei su dukra grįžus jie aptars visus klausimus dėl dukters globos (duomenys neskelbtini).

Å alių dukra Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Nustatyta, kad dėl objektyvių priežasčių daugiau nei metus laiko atsakovas nebendravo su dukra, nes jis gyveno (duomenys neskelbtini), o Å¡alių dukra Lietuvoje. Atsakovo ir dukters bendravimÄ apsunkino ir tai, kad jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis yra nutrauktas. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl atsakovo ir dukters bendravimo tvarkos. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas bendrautų su dukra, tačiau mano, kad vaikui turi bÅ«ti sudarytos tinkamos ir saugios sÄ lygos, o atsakovas dėl savo sveikatos, neturėjimo tėvystės įgÅ«džių ir savo asmeninių savybių nesugebės tinkamai pasirÅ«pinti tokio amžiaus vaiku.

IeÅ¡kovės vertinimu atsakovo ir dukters bendravimas turėtų vykti dalyvaujant jai ir tik dukrai sulaukus 5-6 metų amžiaus atsakovas galėtų dukrÄ pasiimti ilgesniam laikui. IÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022-01-13 nutarties nustatyta, kad 2021-01-04 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00498-21, kuris 2021-07-02 buvo nutrauktas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokurorės nutarimu nenustačius, kad tariamo įvykio metu A.

K. atžvilgiu bÅ«tų padaryta BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika. Taip pat nustatyta, kad tenkinus A. K. skundÄ ikiteisminis tyrimas vėl buvo atnaujintas, o vėliau nutrauktas 2021-11-16 prokurorės nutarimu, nes nenustatyta nusikalstama veika Å¡is nutarimas taip pat ieÅ¡kovės buvo apskųstas, tačiau skundas buvo atmestas. Klaipėdos apygardos teismas 2022-02-14 nutartimi iÅ¡nagrinėjęs A. K. skundÄ dėl 2022-01-13 Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria buvo atmestas jos skundas, nutarė taip pat skundÄ atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021-01-13 nutartį palikti galioti.

VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2022-04-12 atliko Å¡eimos pagalbos vaikui ir (ar) Å¡eimai poreikio vertinimÄ ir lankėsi atsakovo nuomojamame bute ir nustatė, kad bute yra reikiami visi baldai ir buitinė technika. Bute stebima tvarka ir Å¡vara. Namo kieme yra vaikų žaidimo aikÅ¡telė. Ä® bylÄ pateiktos nuotraukos patvirtina, kad pas atsakovÄ bute Å¡alių dukrai yra nupirkta lovelė, žaislų ir yra įrengta erdvė žaidimui. IeÅ¡kovė teismui pateikė 2020-09-10 atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ vaistų receptÄ , kuriuo atsakovui paskirti vaistai (duomenys neskelbtini) pailginto atpalaidavimo kapsulės (1 tabletė iÅ¡ ryto) ir (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ 2022-05-18 (duomenys neskelbtini) atsakovÄ gydančio gydytojo psichiatro J. M. P. pažymos matyti, kad atsakovas pas jį stebimas nuo 2016 metų. Gydytas mažomis antidepresantų ir ansiolių dozėmis. BÅ«klė stabili jau daugelį metų, panikos priepuolių nepatiria. Å is gydymas ir paciento psichologinė bÅ«sena, niekaip neturi įtakos jo galimybei vykdyti savo kaip tėvo pareigas. (Duomenys neskelbtini) gydytojos C. A. A. M. M., gydytoja psichiatrė, 2021 m. vasario mėnesį konsultavo atsakovÄ ir įvertino jo bÅ«klę.

Nurodyta, kad atsakovui pasireiÅ¡kia generalizuotas nerimo sutrikimas, Å¡io metu stabilizuotas ir be aktyvių požymių taikant gydymÄ medikamentais, Å¡iuo metu gydomas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Gydytoja pažymi, kad tiek teoriÅ¡kai, tiek savaime psichiatrinės diagnozės nėra kliÅ«tis tinkamai vykdyti tėvystės pareigas. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vadovybės rekomendacinio laiÅ¡ko apie atsakovÄ nustatyta, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) ir pasireiÅ¡kė kaip verslus, labai atsakingas (duomenys neskelbtini), turintis puikias technines - profesines žinias, aukÅ¡tÄ kompetencijÄ ryÅ¡ių įrangÄ ir informacines sistemas, esančias tarnyboje.

Jis apibÅ«dinamas kaip atsakingas (duomenys neskelbtini) su nuoÅ¡irdžiu pasiÅ¡vitimu ir dvasia atlikti savo pareigas, dalyvavo (duomenys neskelbtini), tokiose Å¡alyse kaip (duomenys neskelbtini) ir turėjo užtikrinti, savalaikį ryšį ir apsikeitimÄ informacija tinkle tarp įvairių paÅ¡nekovų (atsakovo atsiliepimo priedas Nr. 11). Byloje esantis Biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) miesto Å eimos ir vaiko gerovės centro raÅ¡tas, patvirtina, kad pagal nustatytÄ laikinÄ atsakovo ir dukters bendravimo tvarkÄ , kad atsakovas su dukra bendravo du keletÄ kartų dalyvaujant centro darbuotojoms ir ieÅ¡kovei.

Nurodyta, kad atsakovas atvyko į susitikimus nepasiruošęs, neatsivežė nei vandens dukrai, nei žaislų, nei užkandžių. Nurodyta, kad mergaitei 2 valandų susitikimas yra per ilgas, nes mergaitė pavargsta, nebesukaupia dėmesio, gulinėjo mamai ant rankų, darėsi irzli. Šiame rašte taip pat nurodyta, kad 2022-04-20 pirmo susitikimo metu dalyvavo ir ieškovė, nes mergaitė atsisakė pasilikti socialiniu darbuotoju ir tėvu be mamos. Šio susitikimo metu šalių dukra bendravo su tėvu ir matėsi jos ir tėvo ryšys.

Kito susitikimo metu, kuris įvyko 2022-05-31 Å¡alių dukra pamačiusi tėvÄ , atsisakė eiti į centro salę ir tik mergaitės mamai ir socialinei darbuotojai pakalbinus mergaitė sutiko įeiti į salÄ . Viso susitikimo metu mergaitė vengė kontakto su tėvu. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ siekdamas dažniau matytis su dukra jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) persikėlė gyventi į LietuvÄ ir Å¡iuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė su dukra yra deklaruotos (duomenys neskelbtini), tačiau faktiÅ¡kai gyvena (duomenys neskelbtini) mieste.

Duomenų, kad atsakovas netinkamai vykdytų tėvo pareigas mažametės dukters atžvilgiu nenustatyta, taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovas veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ ar keltų realų pavojų dukrai. Atsakovas yra dirbantis, gyvena nuomojame bute, kur vaikui yra nupirkta lova, žaislai ir yra įrengta erdvė žaidimams. Atsakovo darbo grafikas yra kintantis, tačiau atsakovas pateikė duomenis, kad jis turi galimybę darbe keisti savo darbo laikÄ . Nors atsakovas ir dukra kurį laikÄ nesimatė, nes atsakovas gyveno (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė Lietuvoje ir jo ir dukters bendravimas vyko tik per socialinius tinklus, tačiau po ilgo laiko atsakovui ir dukrai susitikus gyvai, Å¡alių dukra atsakovÄ pažino ir džiaugėsi, tai teismui patvirtino teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė.

Å alių dukra yra per mažo amžiaus, kad galėtų pati iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl bendravimo su atsakovu ar bÅ«tų iÅ¡klausyta vaiko teisių ar psichologo. Teismo vertinimu, tai, kad atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prie ieÅ¡kovę, kuris vėliau buvo nutrauktas, nesudaro pagrindo riboti atsakovo ir dukters bendravimo ar nustatyti minimaliÄ jo ir dukters bendravimo tvarkÄ , nes nėra jokių duomenų, kad atsakovas kada nors yra smurtavęs prieÅ¡ Å¡alių dukrÄ .

IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad kai Å¡alių dukra buvo maža ir ji trumpam paliko vaikÄ su atsakovu, dukra iÅ¡krito iÅ¡ lovytės, taip pat nesudaro pagrindÄ pripažinti, kad atsakovas netinkamai rÅ«pinosi vaiku ir nesugeba vaiku pasirÅ«pinti, nes tai buvo vienkartinis įvykis. Kaip paaiÅ¡kino atsakovas, taip įvyko, nes tÄ naktį dukrytė buvo labai nerami ir tiek jis, tiek ir ieÅ¡kovė buvo pavargę, todėl jis ir užmigo, o dukra iÅ¡krito. Pati ieÅ¡kovė 2020 m., Å¡alims gyvenant kartu (duomenys neskelbtini), ne kartÄ paliko dukrÄ atsakovo priežiÅ«rai, kol ji nuvyks į savo mokymosi įstaigÄ , kas, teismo vertinimu tik patvirtina, kad atsakovas gali pasirÅ«pinti Å¡alių dukra, kuri lyginant su 2020 m. yra paaugusi.

IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovas dėl savo ligos negali tinkami pasirÅ«pinti tokio amžiaus vaiku taip pat atmestinos kaip nepagrįstos ir neįrodytos, nes atsakovo į bylÄ teismui pateikti dviejų (duomenys neskelbtini) gydytojų raÅ¡tai patvirtina, kad jis dėl turimos diagnozės gali vykdyti savo kaip tėvo pareigas. Atsakovas ieÅ¡kovei siÅ«lė, kad jis gali nueiti pas bet kurį ieÅ¡kovės pasirinktÄ gydytojÄ Lietuvoje dėl jo sveikatos bÅ«klės patikrinimo, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė, tik prašė pateiktį jį gydančio gydytojo (duomenys neskelbtini) pažymÄ .

IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių nenuginčijamų įrodymų, kad vartojant atsakovui skirtus vaistus, yra realus pavojus vaikui. Kaip nurodo, pats atsakovas Å¡is nerimo sindromas jam yra nustatytas nuo 14 metų. IeÅ¡kovė patvirtino, kad po kelių mėnesių draugystės atsakovas jai pats pasakė apie turimÄ ligÄ ir ieÅ¡kovei tai nesukėlė jokių baimių, jie kartu gyveno ir susilaukė dukters. Tai, kad atsakovas turėdamas nuo vaikystės nustatytÄ , generalizuotÄ nerimo sutrikimÄ , atliko karinę tarnybÄ (duomenys neskelbtini), teismo vertinimu, tik patvirtina, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės jis gali ne tik dirbti, bet ir pasirÅ«pinti vaiku, be to atsakovas prieÅ¡ įsidarbindamas (duomenys neskelbtini) taip pat praėjo medicininę komisijÄ .

Dėl ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad atsakovas neturi tėvystės įgÅ«džių. Akivaizdu, kad atsakovas gyvendamas skyriumi nuo vaiko, ne tik, kad skirtinguose miestuose, o nagrinėjamu atveju ir skirtinguose Å¡alyse, dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės vaiko slaugyti ir jo nuolat prižiÅ«rėti, todėl ieÅ¡kovės nurodytas motyvas, kad nuo pat gimimo ji viena pati rÅ«pinosi vaiku ir atsakovas jai nepadėjo, taip pat nėra pagrindas minimaliai apriboti atsakovo ir dukters bendravimÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas siekdamas kuo dažniau matytis su vaiku, pakeitė savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ ir persikėlė gyventi į LietuvÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Tai, kad atsakovas norėjo bendrauti su dukra ir po Å¡alių iÅ¡siskyrimo, patvirtina ir tai, kad pati ieÅ¡kovė ne kartÄ atleido atsakovui ir bandė vėl gyventi kartu, tačiau bendras jų gyvenimas nepavyko. Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas 2020 m. po bylos iÅ¡kėlimo teisme vasaros metu gyveno (duomenys neskelbtini), buvo įsidarbinęs ir kurį laikÄ gyveno su ieÅ¡kove ir dukra.

Teismo vertinimu, atsakovas deda maksimalias pastangas, kad jo ir dukters ryÅ¡ys kuo greičiau atsistatytų. Atsakovui bendraujant pagal teismo nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ , socialinės darbuotoja A. P., teismo posėdžio metu nurodė, kad dviejų valandų bendravimas mergaitei yra per ilgas ir visÄ savaitgalį mergaitei bÅ«tų sunku iÅ¡bÅ«ti su tėvu, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bendravimas vyko centro patalpose, tai yra salėje, kuri, kaip patvirtino Å¡io centro darbuotojos, nėra pritaikyta vaikų bendravimui.

Be to, bendravime dalyvavo ne tik atsakovas ir dukra, bet ir socialinė darbuotoja bei ieÅ¡kovė. Teismo vertinimu, formali vaikų bendravimui nepritaikyta aplinka bei kitų asmenų dalyvavimas, galėjo turėti įtakos atsakovo ir vaiko bendravimo kokybei. Be to, socialinė darbuotoja A. P., patvirtino, kad ji per ieÅ¡kovę atsakovo prašė, kad į kiekvienÄ susitikimÄ jis atvažiuotų pasiruošę, tai yra pasirÅ«pinęs vandeniu, užkandžiais ir žaislais, tačiau atsakovas atvykdavo nepasiruošęs. Å i liudytoja taip pat patvirtino, kad jos anglų kalbos žinos yra mažos, o pati ji nė karto jo nepaklausė ar jis yra atsivežęs vaikui maisto ar vandens, žaislų.

Šalių dukra yra pakankami maža, o tokio amžiaus vaikams yra būdingas ir neigimas, ar nuotaikų kaita. Gyvenant šeimai, kurioje yra abu tėvai, vaikas dažnai labiau nori pasilikti su mama, o ne su tėčiu, nes kiekvienam vaikui, kurį sieja stiprus emocinis ryšys su mama, bet koks išsiskyrimas su mama, net jei mama išeina į parduotuvę, kelia neigiamus jausmus. Vaikai pradedantys laikyti darželį taip pat dažnai nenori pasilikti be mamos, nors ten yra vaikų, aplinka pritaikyta vaikams ir auklėtojos, ir tai yra natūralus reiškinys, tačiau palaipsniui vaikai prisitaiko prie tokios tvarkos.

Teismo vertinimu, ir Å¡iuo atveju, galimai pirmus kartus bus sunku ne tik Å¡alių dukrai, bet ir atsakovui pasilikti su dukra vieniems, tačiau nėra jokių objektyvių duomenų, kodėl vaiko tėvas Å¡iuo atveju negalėtų pasilikti su vaiku vienas be ieÅ¡kovės. Teismas įvertinęs, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, atsižvelgdamas į byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nustatyti minimaliÄ atsakovo ir jo dukters bendravimo tvarkÄ bei tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kad ji dalyvautų atsakovo ir dukters susitikimuose, todėl nustatytina atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma bendravimo tvarka, nes nenustatyta, kad ji pažeistų Å¡alių vaiko interesus.

Teismas sutinka, kad yra pagrindas nustatyti 2 mėnesių pereinamÄ jį laikotarpį, kurio metu atsakovas su dukra galėtų bendrauti pagal jo siÅ«lomÄ tvarkÄ savaitgaliais, tačiau be nakvynės, o vėliau jau ir su nakvynėmis. IÅ¡ į bylÄ pateiktų ieÅ¡kovės ir atsakovo susiraÅ¡inėjimų matyti, kad atsakovui pradėjus gyventi Lietuvoje jis prašė leisti ieÅ¡kovei susitikti su dukra, nurodydamas konkrečias datas, tačiau paliekant ieÅ¡kovei teisę spręsti dėl laiko, siÅ«lė galimus laiko praleidimo variantus, nurodydamas, kad baudžiamoji byla yra baigta ir bendravimui nėra jokių kliūčių, tačiau ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas pagal teismo nutartį gali bendrauti 1 kartÄ per mėnesį centre.

Teismo posėdžio metu atsakovui paklausus ar jis gali visÄ dienÄ praleisti su dukra (duomenys neskelbtini) darželyje, nes darželio auklėtojos tėvams pasiÅ«lė tokiÄ galimybę, ieÅ¡kovė nesutiko, nors atsakovas bÅ«tų galėjęs bendrauti su dukra dalyvaujant darželio auklėtojoms. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad tais atvejais, kai tėvai nevykdo bendravimo su vaiku pareigos, yra pažeidžiamos vaiko teisės ir interesai, todėl tėvams gali bÅ«ti taikoma sankcija – tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-487-969/2016 46 punktÄ ).

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Pagal Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalį nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas iÅ¡laikyti vaikÄ , kaip ir jei jis bÅ«tų gimęs santuokoje.

Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas savo nepilnamečiams vaikams turi bÅ«ti vykdomas nuolat ir pastoviai, ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, 31 straipsnio 2 dalis). Spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas analizuoja vaiko poreikius.

Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė, amžius. BÅ«tinoms vaikų vystymosi sÄ lygoms sudaryti tenkintini vaikų poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokymui ir ugdymui. Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), kuri nuo 2022-01-01 yra 730,00 Eur, atskaičius mokesčius 518,00 Eur.

Pažymėtina, kad Å¡is orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių.

Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalių dukra, gimusi (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

IeÅ¡kovė į bylÄ teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡alių dukra pradėjo lankyti privatų (duomenys neskelbtini) darželį (duomenys neskelbtini) mieste, kuris, kaip tvirtino ieÅ¡kovė, pritaikius savivaldybės kompensacijÄ kainuoja 300,00 Eur, tačiau atsakovas Å¡ias aplinkybes iÅ¡ esmės pavirtino teismo posėdžio metu. PrieÅ¡ tai Å¡alių dukra lankė (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elį – darželį „(duomenys neskelbtini)“.

Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡alių dukra dėl savo amžiaus Å¡iuo metu jokių papildomų užsiėmimų nelanko, neturi specialių poreikių, tačiau pradėjusi lankyti darželį dažnai serga. IeÅ¡kovės pateikti medicininiai duomenys apie Å¡alių dukrÄ patvirtina, kad Å¡alių dukrai yra diagnozuotas recidyvuojantis obstrukcinis bronchitas, jai bÅ«tina reguliari pulmonologo ir LOR gydytojo konsultacija. Å alių dukters gydytojos 2022-06-06 medicininėje pažymoje taip pat nurodyta, kad Å¡alių dukrai liga dažnai paÅ«mėja ir bÅ«tinas tausojantis namų rėžimas, aktyvi, nuolatinė vaiko priežiÅ«ra. 2021-08-16 darbo sutartis Nr. 1839 patvirtina, kad ieÅ¡kovė nuo 2021-08-17 dirba (duomenys neskelbtini) pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos darbo užmokesti neatskaičius mokesčius yra 1 445,00 Eur, darbo sutartis neterminuota.

IeÅ¡kovė per savaitę dirba 40 valandų pagal individualų darbo laiko apskaitos rėžimÄ . Kaip patvirtina ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2021-09-01 iki 2022-03-01 ieÅ¡kovė vidutiniÅ¡kai per mėnesį atskaičius mokesčius gauna apie 745,76 Eur. Bei iki 2021-12-13 iÅ¡ (duomenys neskelbtini)savivaldybės administracijos kas mėnesį gaudavo po 70,00 Eur iÅ¡mokÄ vaikui, o nuo 2022-02-10 po 73,50 Eur. IeÅ¡kovei nuosavybės teise, pagal 2018-03-13 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso 62/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovei nuosavybės teise taip pat priklauso 2007 m. automobilis Opel Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ji įsigijo 2020-08-07. 2022-02-01 darbo sutartis patvirtina, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) Lietuvos filiale, pagal terminuotÄ darbo sutartį nuo 2022-02-01 iki 2023-05-18, (duomenys neskelbtini) pareigose. Jam mokamas bazinis mėnesinis atlyginimas, kurio dydis yra 928,00 Eur bruto per mėnesį, kas sudaro 11 136,00 Eur bruto dydžio metinį bazinį atlyginimÄ . Apmokėjimas už darbÄ naktį: 149,60 Eur bruto per mėnesį, apmokėjimas už darbÄ Å¡venčių dienomis 25,30 Eur bruto per mėnesį, apmokėjimas už pasyvų budėjimÄ iÅ¡ namų 23,10 Eur bruto per mėnesį. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos filialo, (duomenys neskelbtini) bazės vadovės 2022-04-25 patvirtinamo, matyti, kad atsakovas užimdamas (duomenys neskelbtini) pareigas, turi galimybę keistis darbo grafike numatytus (duomenys neskelbtini). Atsakovui nuosavybės teise priklauso automobilis Skoda Fabia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. gamybos, kurį atsakovas įsigijo 2022-04-06. Atsakovas prie praÅ¡ymo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie teisme užregistruoti DOK-33593, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) nuomos sutartimi nuomojosi butÄ už 300,00 Eur per mėnesį, o jo gaunamos darbo užmokestis 2021-07-31 atskaičius mokesčius buvo 789,62 Eur.

Atsakovo pateiktas 2021-08-21 socialinio draudimo mokėjimo detalizavimas patvirtina, kad jam laikotarpiu nuo 2020-04-30 iki 2020-06-30 buvo iÅ¡mokėta nedarbo iÅ¡moka 700,84 Eur. Å iuo metu atsakovas nurodo, kad jis gyvena nuomojame bute (duomenys neskelbtini) mieste. IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, kad jos komunaliniai mokesčiai 2021-07 m. buvo 64,70 Eur už butÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei kvitÄ patvirtinantį, kad ji už 198,14 Eur įsigijo rÅ«belių dukrai 2021-08-25. Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl vaikui skirto iÅ¡laikymo dydžio.

IeÅ¡kovė teik ieÅ¡kiniu, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti dukrai iÅ¡laikymÄ mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Eur, o atsakovas sutinka teikti iÅ¡laikymÄ , tačiau mano, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma yra per didelė, todėl jis sutiktų mokėti po 250,00 Eur iÅ¡laikymÄ dukrai kas mėnesį. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukters poreikiams mėnesiui reikalinga 850,00 Eur suma, o Å¡iÄ sumÄ sudaro: 150,00 Eur maistui, 100,00 Eur vaikui tenkanti iÅ¡laidų dalis už bÅ«stÄ (komunaliniai mokesčiai, internetas, dujos ir kiti namų poreikiai), 80,00 Eur rÅ«bams ir avalynei, 20,00 Eur telefonui, kompiuterinei įrangai, 300,00 Eur darželiui, 70,00 Eur lavinimo priemonėms, 50,00 Eur sveiktos priežiÅ«rai, 70,00 Eur higienos prekėms, 60,00 Eur laisvalaikiui, parkams, muziejams, 100,00 Eur iÅ¡laidų Å¡ventėms, 50,00 Eur iÅ¡laidos nenumatytiems atvejams.

Atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kiniu mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma yra per didelė, nes pagal savo pajamas jis dukters iÅ¡laikymu galėtų teikti po 250,00 Eur. Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas neturi daugiau iÅ¡laikytinių, kuriems turėtų teikti iÅ¡laikymÄ , nei jų bendra dukra. IeÅ¡kovės turtinė padėtis lyginant su atsakovo yra kiek geresnė, nes ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, o atsakovas nekilnojamojo turto neturi. IeÅ¡kovė posėdžio metu nurodė, kad ji su dukra Å¡iuo metu gyvena jos mamai priklausančiame bute ir nuomos mokėti nereikia, tačiau reikia mokėti už komunalinius patarnavimus, o atsakovas gyvena nuomojame bute ir kas mėnesį iÅ¡leidžia apie 665,00 Eur mokesčiams.

Atsakovas į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad kai jis gyveno (duomenys neskelbtini), jis taip pat nuomojosi butÄ ir tam iÅ¡leisdavo apie 300,00 Eur. Tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad Å¡alių dukra praktiÅ¡kai visÄ laikÄ rÅ«pinasi viena pati ieÅ¡kovė, nes atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, Å¡iai dienai tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo gaunamas darbo užmokestis yra panaÅ¡us, tačiau ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra kiek geresnė, nes jai priklauso nekilnodamas turtas, tai yra dalis buto (duomenys neskelbtini) mieste, o atsakovas nekilnojamojo turto neturi.

IeÅ¡kovė su dukra gyvena, jos mamai priklausančiame bute ir moka tik komunalinius mokesčius, o atsakovas (duomenys neskelbtini) nuomojasi butÄ ir per mėnesį su mokesčiais iÅ¡leidžia apie 665,00 Eur. Duomenų, kad Å¡alys turėtų kreditorių nėra pateikta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnio nuostatas kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais, kadangi prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Nors atsakovas tiek atsiliepime, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, jog jam abejonių kelia tam tikros ieškovės nurodomos išlaidos nepilnamečiui vaikui, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad vaiko poreikiai skirtingais laikotarpiais gali kisti ir tam tėvui su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta neišvengiamai tenka didesnė išlaikymo dalis dėl nenumatytų atsirandančių išlaidų vaikų išlaikymui, todėl jis geriausiai žino vaikų kasdieninius poreikius bei jiems skiriamas lėšas (maistui, transporto poreikiui, sveikatai, laisvalaikiui, vaistams, vitaminams, buities prekėms ir pan.).

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, į tai, kad abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , į Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių dukters amžių, į teismų formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡ atsakovo priteisti 400,00 Eur nepilnametei dukrai kas mėnesį iÅ¡laikymo dydis yra mažintinas iki 250,00 Eur, kuris, teismo įsitikinimu, bÅ«tinas ir proporcingas, atsižvelgiant tiek į Å¡alių dukters amžių, poreikius, Å¡alių turtinę padėtį ir toks iÅ¡laikymo dydis laikytinas realiu, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymui po 250,00 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2020-04-27 iki vaiko pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).

Teismo vertinimu, abiem tėvams teikiant po 250,00 Eur dukters iÅ¡laikymui bei iÅ¡ valstybės gaunat iÅ¡mokÄ vaikui Å¡alių nepilnametės dukters interesai bus užtikrinti, kad Å¡alių dukra galėtų augti ir vystytis. Tokio iÅ¡laikymo dydis priteistinas dar ir dėl to, kad atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, o ieÅ¡kovė su dukra (duomenys neskelbtini) , todėl atsakovas, siekdamas įgyvendinti teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , patirs papildomų kelionės iÅ¡laidų, kurių atsakovas nepraÅ¡o ieÅ¡kovės kompensuoti.

Išaiškinti šalims, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, pasikeitus šalių turtinei padėčiai yra galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ar vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.169 straipsnio 3 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis). Ieškovė paskirtina nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (CK 3.185-3.186 straipsniai, 3.190 straipsnis).

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 151,00 Eur žyminis mokestis, 70,00 Eur už mediacijos pažymÄ , antstoliui J. P. sumokėta 36,30 Eur už atsakovui skirtų procesinių dokumentų įteikimÄ , advokato pagalbai apmokėti 2 250,00 Eur, vertimai: 298,00 Eur (2020-03-24), 58,00 Eur (2020-06-15), 200,00 Eur (2020-11-04), 199,30 Eur (2020-11-07) ir 33,28 Eur (2020-02-03), tai yra viso 3 259,88 Eur. Atsakovas patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas 37,00 Eur už atskirÄ jį skundÄ , 88,00 Eur žyminį už prieÅ¡ieÅ¡kinį ir 95,00 Eur už psichiatro pažymÄ , tai yra iÅ¡ viso183,00 Eur.

Tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, yra pagrindas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisti 67,50 Eur žyminį mokestį, nes ieÅ¡kovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Nustatyta, kad atsakovo atstovė 2021-03-26 teikdama atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį, nors pagal CPK nuostatas už atskiruosius skundus Å¡eimos bylose nėra mokamas žyminis mokestis, todėl yra pagrindas įskaityti šį žyminį mokestį ir iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisti (67,50 Eur -38,00 Eur) = 29,50 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , 96 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu buvo pareiÅ¡kusi tris reikalavimus iÅ¡ kurių vienas pilnai patenkintas, o kitas 37 procentais, o trečias atmestas, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu buvo pareiÅ¡kęs tik vienÄ reikalavimÄ , kuris buvo patenkintas visiÅ¡kai, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 46 procentais, o atsakovo visiÅ¡kai, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 1 516,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti 183,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas dėl iÅ¡laikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsnis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti nepilnametės Å¡alių dukters C. K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jos motina, tai yra ieÅ¡kove A.

K. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. M., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui C. K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų ir 00 ct) kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2020-04-27 d., iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnametės C. K. M. iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę A.

K. Nustatyti atsakovo J. S. M. ir jo dukters C. K. M. bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ : Nustatyti dviejų mėnesių pereinamÄ jį laikotarpį, kurio metu atsakovas su vaiku bendrauja be nakvynių, tai yra nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovas su vaiku bendrauja kas antrÄ savaitgalį, pradedant nuo antrojo savaitgalio, einančio po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pasiima vaikÄ penktadienį iÅ¡ ugdymo įstaigos ar vaiko gyvenamosios vietos 15.00 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ patį vakarÄ 19.00 val., Å¡eÅ¡tadienį 10.00 val. pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos ar kitos ieÅ¡kovės nurodytos vietos ir grÄ Å¾indamas vaikÄ tÄ patį vakarÄ 19.00 val., ir sekmadienį 10.00 val. pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos ar kitos ieÅ¡kovės nurodytos vietos ir grÄ Å¾indamas vaikÄ tÄ patį vakarÄ 19.00 val.

Pasibaigus dviejų mėnesių perinamajam laikotarpiui vaiko tėvas su vaiku bendrauja:

1. Kas antrÄ savaitgalį, pasiima vaikÄ penktadienį iÅ¡ ugdymo įstaigos ar vaiko gyvenamosios vietos 15.00 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 20.00 val. Dėl iÅ¡ anksto nenumatytų priežasčių savaitgaliai gali bÅ«ti sukeičiami abipusiu Å¡alių susitarimu.

2. TÄ savaitę, kai vaiko tėvas su vaiku nebendrauja savaitgalį, jis antradienį, trečiadienį ir ketvirtadienį pasiima vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar vaiko gyvenamosios vietos 16.00 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20.00 val. TÄ savaitę, kai jis su vaiku bendrauja savaitgalį, jis pirmadienį ir trečiadienį pasiima vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar vaiko gyvenamosios vietos 16.00 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20.00 val.

3. Vaiko atostogos (nustatomas pagal mokslo metų metu moksleiviams skiriamas rudens, žiemos, papildomas žiemos ir pavasario atostogas) vaikas praleidžia su tėvu tokia tvarka: rudens atostogas vaikas poriniais metais praleidžia su tėvu, neporiniais metais - su mama; žiemos atostogas, įskaitant Å v. Kūčių, Å v. Kalėdų Å¡ventes ir Naujųjų metų Å¡ventę, vaikas neporiniais metais praleidžia su tėvu, poriniais metais - su mama; papildomas žiemos atostogas vaikas neporiniais metais praleidžia su mama, poriniais metais praleidžia su tėvu, pavasario atostogas, įskaitant Å v. Velykų Å¡ventes, vaikas poriniais metais praleidžia su mama, neporiniais metais praleidžia su tėvu. Tėvas paima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos pirmÄ jÄ atostogų dienÄ ne vėliau kaip 11.00 val. ir parveža vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ ne vėliau kaip 18.00 val.

4. Tėvas kartu su vaiku kiekvienais metais praleidžia pusę jo vasaros atostogų laiko. Lyginiais metais tėvas su vaiku atostogauja birželio 1-15 d, liepos 15-30 d, rugpjūčio 15-30 d., nelyginiais metais tėvas su vaiku atostogauja birželio 1-15 d, liepos 1-15 d. ir rugpjūčio 15-30 d. Atostogų datos gali būti keičiamos abipusiu šalių susitarimu.

5. Jeigu nustatytu laiku tėvo bendravimas su vaiku nėra galimas dėl tėvo darbo grafiko, tėvas informuoja vaiko mamÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 savaites. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ atsakovo J. S. M. ieÅ¡kovei A. K. priteisti 1 516,10 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų ir 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo J. S. M. priteisti 29,50 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus ir 50 ct) žyminį mokestį, valstybės naudai. IÅ¡ ieÅ¡kovės A. K. atsakovui priteisti 183,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2021-03-22 nutartimi, 2021-03-22 nutartimi, kuri iÅ¡ dalies pakeista 2021-05-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, 2021-09-13 ir 20212-03-24 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Inga Sakalauskaitė