97058277-abe4-454a-aeed-31940bdefea2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-535-643/2014Proceso Nr. 3-61-3-02092-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 33.2.; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 24 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio, RÅ«tos Miliuvienės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)             dalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „Via Unica“ atstovui advokatui Edgarui Mikaloniui, atsakovės Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos atstovei Dovilei Terepaitei, atsakovės Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovėms Agnei BagočiÅ«tei, Agnei StalerÅ«naitei, Giedrei Penikienei ir atsakovės VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros atstovei ArÅ«nei Andrulionienei bei Dovilei PociÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Via Unica“ skundÄ atsakovams Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai, Lietuvos Respublikos finansų ministerijai ir VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai dėl sprendimų panaikinimo,                                                                     n u s t a t ė :

           pareiÅ¡kėjas UAB „Via Unica“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas arba Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu (tomas I, b. l. 1-9), vėliau su patikslintu skundu (tomas I, b. l. 47-56) praÅ¡ydamas:

1) panaikinti 2012 m. liepos 5 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro (toliau – ir Å«kio ministras) įsakymÄ Nr. 4-640 (toliau – ir Ä®sakymas Nr. 4-640) dėl Europos SÄ jungos fondų lėšų iÅ¡mokėtų projekto Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075 vykdytojai UAB „Via Unica“ grÄ Å¾inimo;

2) panaikinti 2012 m. liepos 5 d. Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-641 (toliau – ir Ä®sakymas Nr. 4-641) dėl Å«kio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-455 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir sanglaudos skatinimo veiksmų programÄ , skyrimo“ pakeitimo 1.1 punktÄ ;

3) panaikinti 2012 m. birželio 11 d. VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra) pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075/IT02 (toliau – ir IÅ¡vada);

4) panaikinti 2012 m. rugpjūčio 2 d. Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Finansų ministerija) raÅ¡tÄ Nr. (24.16.03)-5K-1213671-62-1206656 „Dėl VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra pažeidimo tyrimo“ ir 5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2012 m. liepos 5 d. Å«kio ministras įsakymu Nr. 4-640 UAB „Via Unica“ projekto, projekto kodas VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075 (toliau – ir Projektas) iÅ¡laidų sumÄ 324.422,51 Lt pripažino netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis, įskaitydamas 162.211,36 Lt UAB „Via Unica“ įnaÅ¡Ä ir įpareigojo Bendrovę grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtų lėšų dalį. 2012 m. liepos 5 d.

Å«kio ministras įsakymu Nr. 4-641 pakeitė 2010 m. birželio 11 d. Å«kio ministro įsakymÄ Nr. 4-455 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 20007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir sanglaudos skatinimo veiksmų programÄ skyrimo“, sumažindamas UAB „Via Unica“ Projekto finansavimui skirtÄ lėšų kiekį. 2012 m. birželio 14 d. AgentÅ«ra surašė IÅ¡vadÄ , kuria remiantis Å«kio ministras priėmė 2012 m. liepos 5 d.

įsakymÄ Nr. 4-640. 2012 m. rugpjūčio 2 d. atsakovas Finansų ministerija raÅ¡tu Nr. (24.16-03)-5K-1213671-62-1206656 įformino sprendimÄ kuriuo pareiÅ¡kėjo UAB „Via Unica“ skundÄ dėl IÅ¡vados pripažino nepagrįstu. PareiÅ¡kėjo nuomone, Å«kio ministro Ä®sakymas Nr. 4-640, AgentÅ«ros IÅ¡vada ir Finansų ministerijos sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Å«kio ministras šį įsakymÄ priėmė remdamasis IÅ¡vada, kuri tuo metu buvo ginčijama, o ginčas dėl jos dar nebuvo iÅ¡spręstas Finansų ministerijoje.

Išvada nebuvo įsigaliojusi ir negalėjo sukelti jokių teisinių pasekmių. Todėl, pareiškėjo nuomone, įsakymas Nr. 4-640 yra priimtas nesilaikant ginčų nagrinėjimo tvarkos, nustatytos Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau – ir Taisyklės) 211 punkte ir turi būti panaikintas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies pagrindu.Pareiškėjas nesutinka su 2012 m. liepos 5 d.

Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-640, nes sugrÄ Å¾inama gali bÅ«ti tik ta lėšų suma, kuri yra didesnė nei priklauso ir ta didesnė lėšų suma yra iÅ¡mokėta projekto vykdytojui, nes jis nesilaikė teisės aktų ir sutarčių nuostatų (Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590 patvirtintų finansinės paramos, iÅ¡mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklių 5.2.2. punktas). PareiÅ¡kėjo teigimu, Bendrovė nepažeidė ES, Lietuvos Respublikos teisės aktų, tarptautinių sutarčių, paramos sutarties sÄ lygų ir negavo didesnės lėšų sumos nei priklauso.

Nei teisės aktai, nei Projekto finansavimo ir administravimo sutartis nenumato baigtinio dokumentų, patvirtinančių projekto vykdytojo iÅ¡laidas, sÄ raÅ¡o. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog pateikė visas Projekto iÅ¡laidas, patvirtinančius dokumentus. Visos finansavimo lėšos buvo panaudotos Projektui tinkamai įgyvendinti. Todėl IÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės neatitinka tikrovės ir dėl to 2012 m. liepos 5 d. Å«kio ministro įsakymas Nr. 4-640 nėra pagrįstas objektyviais duomenimis. PareiÅ¡kėjas nesutinka ir su AgentÅ«ros IÅ¡vadoje, bei Finansų ministerijos Sprendime padaryta iÅ¡vada, jog vienaÅ¡alis įskaitymas negali bÅ«ti tinkamas norint pripažinti Projekto vykdytojo patirtas iÅ¡laidas deklaruotinomis Europos Komisijai, o praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį įskaitymÄ (vienaÅ¡alio įskaitymo aktas) negali bÅ«ti laikomas tinkamu iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymu dokumentu.

Nurodo, jog Taisyklių 142.2 punkte ir Projektų administravimo ir finansavimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.6.2 punkte yra nurodyta, jog įgyvendinančiai institucijai turi bÅ«ti pateiktos „<...> visų iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentų<...>“ kopijos. UAB „Via Unica“ nurodo patyrusi iÅ¡laidas ir neturi jokio kito dokumento, kaip vienaÅ¡alis įskaitymo aktas. Nei Sutartis, nei minėtos teisės aktų nuostatos nenumato, kad vienaÅ¡alis ar daugiaÅ¡alis įskaitymo aktas negali bÅ«ti patirtas iÅ¡laidas patvirtinančiu dokumentu.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Finansų ministerijos sprendime nepagrįstai nurodyta, jog UAB „Via Unica“ gavusi finansavimo lėšas, Å¡ių lėšų rangovui neiÅ¡mokėjo (nepervedė), o atliko vienaÅ¡alį įskaitymÄ ir tokiu bÅ«du sumažino rangovui atlikto mokėjimo sumÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, jo 2011 m. rugpjūčio 9 d. vienaÅ¡alis įskaitymo aktas yra iÅ¡laidas patvirtinantis dokumentas pagal CK 6.130 ir 6.131 straipsnius ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 12 ir 13 straipsnius.

PaaiÅ¡kino, kad UAB „Via Unica“ įskaitydama UAB „Ignalinos statyba“ mokėtinÄ sumÄ nieko negavo ir nepraturtėjo, nes neteko teisės gauti iÅ¡ UAB „Ignalinos statyba“ žalos atlyginimo ir netesybų. Todėl UAB „Via Unica“ apmokėjo UAB „Ignalinos statyba“ už atliktus darbus įskaitymo bÅ«du bei užtikrino padarytų nuostolių atlyginimÄ ir finansavimo lėšų naudojimÄ pagal paskirtį. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Europos komisijos 2012 m. kovo 22 d. raÅ¡te Nr. H3/KKT Ares (2012)163926 nurodyta, jog projektas nėra pajamas duodantis projektas, baudos (netesybos) kompensuoja paramos gavėjo patirtus nuostolius ir nesumažina paramos gavėjo patirtų iÅ¡laidų bei jos neturėtų bÅ«ti iÅ¡skaitomos iÅ¡ visos patirtų iÅ¡laidų sumos.

Todėl, prieÅ¡ingai nei nurodyta Sprendime, Europos Komisijos laikosi nuomonės, kad praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį įskaitymÄ (vienaÅ¡alio įskaitymo aktas) gali bÅ«ti laikomas tinkamu iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymu dokumentu ir gali bÅ«ti deklaruojamas Europos Komisijai. PareiÅ¡kėjo nuomone, minėtuose teisės aktuose nėra nurodyta, koks konkretus iÅ¡laidas įrodantis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas įgyvendinančiai institucijai, o taip pat nenurodyta, kad toks dokumentas, kaip vienaÅ¡alis įskaitymas nelaikomas pateisinančiu patirtų iÅ¡laidų.

Tuo tarpu, atsakovai visiÅ¡kai neįvertino visų faktinių aplinkybių ir dėl to formaliai priėmė skundžiamus teisės aktus. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis nepadarė nei teisės normų, nei Projekto finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.1. punkto pažeidimų, todėl Å«kio ministro įsakymas Nr. 4-640, IÅ¡vada ir Sprendimas turi bÅ«ti panaikinti. Panaikinus Å«kio ministro įsakymÄ Nr. 4-640, pareiÅ¡kėjo nuomone, atitinkamai turi bÅ«ti panaikintas ir 2012 m. liepos 5 d.

Å«kio ministro įsakymas Nr. 4-641.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Edgaras Mikalonis skundÄ palaikė iÅ¡ esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Atsakovė VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra atsiliepime į skundÄ (tomas I, b. l. 88–91) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2011 m. liepos 18 d. ji patvirtino pareiÅ¡kėjo pateikto mokėjimo praÅ¡ymo Nr. MP008 MPD2 dalį (sÄ skaitų apmokėjimo bÅ«das) 324,422,51 Lt tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumai, iÅ¡ jų finansavimo lėšos 162 211,15 Lt sumai. 2011 m. liepos 26 d. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėtos finansavimo lėšos pagal mokėjimo praÅ¡ymo Nr. MP008 MPD2 dalį - 162 211,15 Lt sumai.

AgentÅ«ra nurodo, jog vadovaujantis Taisyklių 142.2 punktu ir Projekto finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.6.2 punktu, projekto vykdytojas privalėjo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo lėšų gavimo į sÄ skaitÄ dienos iÅ¡mokėti gautas lėšas, nuosavas lėšas projektui įgyvendinti rangovui ir pateikti AgentÅ«rai praneÅ¡imÄ apie apmokėjimÄ kartu su visų iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentų kopijomis. PareiÅ¡kėjas 2011 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu Nr. 633 pateikė 2011 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 539 adresuotÄ UAB „Ignalinos statyba“ (toliau – ir Rangovas), kuriame pareiÅ¡kė, kad vienaÅ¡aliu pareiÅ¡kimu įskaito Rangovui pagal 2010 m. gruodžio 6 d.

Statybos darbų rangos sutartį Nr. S10/12/06 (toliau – ir Rangos sutartis) mokėtinÄ sumÄ , sudarančiÄ 535 1 68,81 Lt, kaip prieÅ¡prieÅ¡inį piniginį reikalavimÄ Ä¯ Rangovo reikalavimÄ pagal Rangos sutartį už atliktus darbus 406 409,37 Lt sumai, t.y. gautas Projekto finansavimo lėšas pasilieka sau, o ne iÅ¡moka Rangovui. Taigi, pareiÅ¡kėjas MP008 MPD2 dalyje pripažintų tinkamų finansuoti iÅ¡laidų 324 422,51 Lt neiÅ¡mokėjo Rangovui, taip pat negrÄ Å¾into finansavimo lėšų 162 211,15 Lt į Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos sÄ skaitÄ .

Tokiais savo veiksmais Projekto vykdytojas pažeidė Taisyklių 142.2 p., Vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas projektų iÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių (toliau – ir IÅ¡laidų atitikties taisyklės) 8.5.1 p., Projekto finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 10.4 p. ir bendrųjų sÄ lygų 2.1.14 p. ir 4.6.2 p. AgentÅ«ros teigimu, pareiÅ¡kėjo pateiktas vienaÅ¡alis įskaitymas neatitinka IÅ¡laidų atitikties taisyklių 5 punkte apibrėžtos iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumento sÄ vokos, nes juo neįrodoma, kad pagal iÅ¡laidų pagrindimo dokumentus buvo atliktas mokėjimas.

Be to, vadovaujantis IÅ¡laidų atitikties taisyklių 8.4 punktu, kad bÅ«tų pripažintos tinkamomis finansuoti, iÅ¡laidos, patirtos įgyvendinant projektus pagal strategijÄ ir Å¡iÄ strategijÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas, privalo bÅ«ti skirtos už patiektas prekes ar suteiktas paslaugas, atliktus darbus sumokėti.AgentÅ«ra nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo teiginiu, kad Å«kio ministras negalėjo priimti ginčijamo 2012 m. liepos 5 d. įsakymo Nr. 4-640, nes IÅ¡vada tuo metu buvo apskųsta Finansų ministerijai ir dar nebuvo gautas atsakymas iÅ¡ jos.

AgentÅ«ra nurodo, jog pažeidimo tyrimo iÅ¡vadų įsigaliojimui nei Taisyklės, nei kiti teisės aktai nenumato įsigaliojimo sÄ lygų ar laikotarpio, pažeidimo tyrimo iÅ¡vada įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo. Taisyklių 211 punktas nustato terminÄ , per kurį pareiÅ¡kėjai ar projektų vykdytojai turi teisę apskųsti vadovaujančiai institucijai (Finansų ministerijai) įgyvendinančiosios institucijos (AgentÅ«ros) veiksmus. Todėl negali bÅ«ti net teorinės galimybės Ūkio ministerijai pažeisti šį Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių punktÄ .

PrieÅ¡ingai, Taisyklių 1983 punktas numato, kad „Projekto vykdytojui apskundus įgyvendinančiosios institucijos <...>sprendimÄ dėl pažeidimo (Å¡ių Taisyklių 211 ir 212 punktai), ministerija ir (ar) kita valstybės institucija gali atidėti įgyvendinančiosios institucijos sprendimo dėl pažeidimo nagrinėjimÄ , iki <...> iÅ¡sprendžiamas ginčas dėl įgyvendinančiosios institucijos sprendimo dėl pažeidimo“. Taigi, teisės aktai numatė galimybę, bet ne pareigÄ Åªkio ministerijai atidėti sprendimo pažeidimÄ .

Todėl Ūkio ministerija, atsižvelgdama į skundžiamoje LVPA pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ siÅ«lymÄ , priimdama sprendimus pareiÅ¡kėjo nurodytų teisės normų nepažeidė. AgentÅ«ra nesutinka ir su kitu pareiÅ¡kėjo teiginiu, neva Finansų ministerija nepagrįstai teigia, jog Europos komisija nepripažįsta vienaÅ¡alio įskaitymo akto tinkamu iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymu. PaaiÅ¡kina, kad kaip ir nurodo pats pareiÅ¡kėjas, Europos Komisija iÅ¡aiÅ¡kino, kad tik tokios rangovų netesybos, kurios kompensuoja projektų vykdytojų patirtÄ Å¾alÄ ir jų suma nėra iÅ¡skaičiuota iÅ¡ projekto vykdytojo rangovui atliktų mokėjimų, neturėtų mažinti tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumos.

Tačiau Europos Komisija nurodė, kad Å¡i nuostata negalioja, kai projekto vykdytojas netesybų suma sumažina atliekamo mokėjimo sumÄ , t.y. tinkamos finansuoti yra tik projektų vykdytojų faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos už faktiÅ¡kai atliktus darbus.Dėl pareiÅ¡kėjo teiginio, kad teisės aktuose nėra nurodyta, koks konkretus iÅ¡laidas įrodantis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas įgyvendinančiai institucijai, AgentÅ«ra pažymėjo, jog IÅ¡laidų atitikties taisyklių 5 punkte nurodyta, kad iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentai - banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kasos iÅ¡laidų orderiai ar kiti dokumentai, kuriais įrodoma, kad pagal rangovų, pateiktas sÄ skaitas, perdavimo aktus, ar kitus dokumentai, kuriais pagrindžiamos patirtos iÅ¡laidos, buvo atliktas mokėjimas.

PareiÅ¡kėjo pateiktas vienaÅ¡alis įskaitymas neatitinka minėtose taisyklėse pateikto iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumento sÄ vokos, be to, jis mažina pareiÅ¡kėjo rangovui mokėtinas sumas.Teismo posėdžio metu atsakovės AgentÅ«ros atstovės su skundu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti. Atsakovė Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija atsiliepime į skundÄ (tomas I, b. l. 77–81) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad 2012 m. birželio 14 d. AgentÅ«ra raÅ¡tu Nr. R4-9704(13.1.5) (toliau – ir RaÅ¡tas) pateikė Ūkio ministerijai priimtÄ sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo Projekto „nustatyto Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) finansinės paramos naudojimo pažeidimo“. Ūkio ministerija, gavusi AgentÅ«ros sprendimÄ dėl nustatyto pareiÅ¡kėjo Projekto ES finansinės paramos naudojimo pažeidimo, iÅ¡nagrinėjo jį nekeisdama nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusių netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumos, kaip, kad nurodyta Taisyklių 198 punkte, ir jo pagrindu priėmė skundžiamÄ 2012 m. liepos 5 d.

įsakymÄ Nr. 4-640, kuriame nurodė konkrečius teisės aktus ir dokumentus, kuriais vadovavosi ir į kÄ atsižvelgė jį priimdama, kas įrodo, jog priimtas įsakymas yra pagrįstas.Dėl pareiÅ¡kėjo teiginio, jog skundžiamas įsakymas Nr. 4-640 buvo priimtas nesilaikant ginčų nagrinėjimo tvarkos, nustatytos Taisyklių 211 punkte, Ūkio ministerija nurodo, kad Taisyklių 198 punkte numatyta galimybė atidėti AgentÅ«ros sprendimo dėl pažeidimo nagrinėjimÄ , o ne prievolė, kai tuo tarpu, Taisyklių 198 punkte yra įtvirtintas įpareigojimas, priimti sprendimÄ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo AgentÅ«ros sprendimo gavimo.

Skundžiamas sprendimas, kaip tik ir buvo priimtas suėjus 15 darbo dienų terminui, t. y. 2012 m. liepos 5 dienÄ , kai tuo tarpu, Finansų ministerija sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡dėstė 2012 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡te. Taigi, jei Ūkio ministerija bÅ«tų laukusi Finansų ministerijos sprendimo, ji bÅ«tų pažeidusi Taisyklių 198 punktÄ . Taip pat pabrėžė, jog Taisyklių 211 punkte yra nustatyta vadovaujančiosios institucijos, t. y. Finansų ministerijos skundų nagrinėjimo tvarka, o ne Ūkio ministerijos, kurios ji niekaip nepažeidė, kas rodo, jog pareiÅ¡kėjo argumentas yra nepagrįstas.Be to, pažymėjo, kad vadovaujantis Finansinės paramos, iÅ¡mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teises aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590 (toliau – ir GrÄ Å¾inimo taisyklės), 5.2.2 punktu „sprendimas priimamas ir lėšos turi bÅ«ti susigrÄ Å¾inamos, jeigu projekto vykdytojas nesilaikė ES ir (arba) Lietuvos Respublikos teisės aktų ir (arba) tarptautinių sutarčių, ir (arba) paramos sutarties ir dėl to projekto vykdytojui iÅ¡mokėta arba už jį sumokėta didesnė nei priklauso lėšų suma“.

AgentÅ«ra nustačius Projekto ES finansinės paramos naudojimo pažeidimÄ , dalis pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtų tinkamų finansuoti iÅ¡laidų tapo netinkamomis finansuoti, todėl jos privalo bÅ«ti grÄ Å¾inamos, nes buvo panaudotos pažeidžiant teisės aktų nuostatas, nurodytas AgentÅ«ros sprendime, pateiktame Ūkio ministerijai su RaÅ¡tu.Ūkio ministerija nurodo, jog priimdama 2012 m. liepos 5 d. įsakymÄ Nr. 4-640, laikėsi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio individualiam administraciniam aktui keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų, vadovavosi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintu objektyvumo principu, todėl naikinti jo nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu atsakovės Ūkio ministerijos atstovė su skundu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti. Atsakovė Lietuvos Respublikos finansų ministerija atsiliepime į skundÄ (tomas II, b.l. 27–30) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad jos parengtose Rekomendacijose dėl projektų iÅ¡laidų atitikties Europos regioninės plėtros fondo ir Sanglaudos fondo finansavimo reikalavimams yra detalizuojama iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentų sÄ voka ir pateikiama iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentų pavyzdžių, t. y. nurodoma, kad tokiais dokumentais gali bÅ«ti laikomi banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kasos iÅ¡laidų orderiai kredito įstaigos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kasos aparato kvitai.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėjas, gavęs lėšas į Projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nurodytÄ projekto sÄ skaitÄ , Å¡ių lėšų Rangovui neiÅ¡mokėjo (nepervedė), o atliko vienaÅ¡alį įskaitymÄ . Toks vienaÅ¡alis įskaitymas neatitinka Finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių 5 punkte apibrėžtos iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumento sÄ vokos, nes juo nėra įrodoma, kad pagal iÅ¡laidų pagrindimo dokumentus buvo atliktas mokėjimas. Finansų ministerija mano, kad toks vienaÅ¡alis įskaitymas negali bÅ«ti laikomas tinkamas norint pripažinti Projekto vykdytojo padarytas iÅ¡laidas Europos Komisijai, o praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį įskaitymÄ (vienaÅ¡alio įskaitymo aktas) tinkamu iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentu.Atsižvelgiant į tai, kad tinkamomis finansuoti pripažintos iÅ¡laidos nebuvo iÅ¡mokėtos Rangovui, bet ir nėra grÄ Å¾intos į Ūkio ministerijos sÄ skaitÄ , Finansų ministerijos nuomone, pareiÅ¡kėjas pažeidė Taisyklių 142.2 punktÄ , IÅ¡laidų atitikties taisyklių 8.5.1 punktÄ , Projekto finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 10.4 punktÄ bei bendrųjų sÄ lygų 4.6.2 punktÄ , o Ūkio ministro 2012 m. liepos 5 d.

įsakymai Nr. 4-640 ir 4-641, AgentÅ«ros 2012 m. birželio 11 d. iÅ¡vada Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075/IT02, Finansų ministerijos 2012 m. rugpjūčio 2 d. Sprendimas Nr. ((24.16.03)-5K-1213671)-6K-1206656 yra pagrįsti ir teisėti.Teismo posėdžio metu atsakovės Finansų ministerijos atstovės su skundu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo BUAB „Ignalinos statyba“ atsiliepimuose į skundÄ (tomas II, b. l. 33–34, 121) prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimus dėl sprendimų panaikinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis teisės aktais bei į bylÄ pateiktais įrodymais.

Trečiojo suinteresuoto asmens BUAB „Ignalinos statyba“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jis buvo informuotas tinkamai (tomas II, b. l. 117). Byloje gautas BUAB „Ignalinos statyba“ praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti BUAB „Ignalinos statyba“ administratoriui nedalyvaujant (tomas II, b. l. 121). Administracinė byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d.). Skundas atmestinas IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad:2010 m. rugsėjo 23 d. buvo pasiraÅ¡yta Projekto „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktÅ«ros įrengimas UAB „Via Unica“, projekto kodas Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075, finansavimo ir administravimo sutartis Nr. S-VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075 (tomas I, b.l. 19-29). 2011 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tu Nr. 539 (tomas I, b.l.

30) pareiÅ¡kėjas informavo UAB „Ignalinos statyba“, kad vienaÅ¡aliu pareiÅ¡kimu įskaito UAB „Ignalinos statyba“ pagal 2010 m. gruodžio 6 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. S10/12/06 mokėtinÄ sumÄ , sudarančiÄ 535168,81 Lt kaip prieÅ¡prieÅ¡inį piniginį reikalavimÄ Ä¯ UAB „Ignalinos statyba“ 406409,37 Lt reikalavimÄ pagal sutartį už atliktus darbus pagal 2011 m. birželio 15 d. atliktų darbų aktÄ bei 2011 m. birželio 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ISD-0638. 2011 m. spalio 13 d. suraÅ¡ytas praneÅ¡imas Nr. 2011-VP-PK3-259(13.3.30-36) (tomas I, b.l.165-167) dėl įtariamo pažeidimo tyrimo atlikimo ir mokėjimo praÅ¡ymo nagrinėjimo sustabdymo.2012 m. birželio 11 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje (tomas I, b.l. 14-19) AgentÅ«ra konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 142.2 punktÄ , Vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas projektų iÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių 8.5.1 punktÄ ir Projekto finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 10.4 bei bendrųjų sÄ lygų 2.1.14 ir 4.6.2 punktus. 2012 m. liepos 5 d.

Ūkio ministras įsakymu Nr. 4-640 (tomas I, b.l. 10-11) pripažino projekto „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktÅ«ros įrengimas UAB „Via Unica“ iÅ¡laidų sumÄ 324422,51 Lt – netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis, įskaitydamas 162211,36 Lt įnaÅ¡Ä . Projekto vykdytojas (pareiÅ¡kėjas) per 60 kalendorinių dienų nuo įsakymo įsigaliojimo įpareigotas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ lėšų dalį – 162211,15 Lt. Tuo pačiu įsakymu nustatyta, kad projekto vykdytojas moka pagalbos iÅ¡mokėjimo dienÄ Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo Å¡io įsakymo 2.1 punkte nurodytos finansavimo sumos iÅ¡mokėjimo iki jos susigrÄ Å¾inimo dienos.

Be to, projekto vykdytojas moka 0,03 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , jeigu vėluoja grÄ Å¾inti nurodytas lėšas.2012 m. liepos 5 d. Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-641 (tomas I, b.l.

12) buvo pakeistas Ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymas Nr. 4-455 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir Sanglaudos skatinimo veiksmų programÄ , skyrimo“ jo 17 punktÄ iÅ¡dėstant taip: „UAB „Via Unica“ projekto „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktÅ«ros įrengimas UAB „Via Unica“ (VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros 2010 m. gegužės 21 d. paraiÅ¡kos kodas VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075 Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų ir (ar) valstybės biudžeto finansavimui gauti vertinimo rezultatų ataskaita Nr. 2110) kapitalo formavimo (ekonominės klasifikacijos kodas 2.9.2.2.1.03) iÅ¡laidoms padengti – iki 1187185,85 Lt finansavimo, iÅ¡ jų 5000 Lt yra de minimis pagalba, finansavimo dalis (intensyvumas) – iki 50 proc. priemonės kodas 01 005 01 08 01, funkcinės klasifikacijos kodas 04.07.03.01, finansavimo Å¡altinio kodas 1.3.2.3.1.(2007-2013 m.

ES struktÅ«rinė parama).2012 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. (24.16-03)-5K-1213671-6K-1206656 (tomas I, b.l. 57-58) Finansų ministerija pripažino, kad AgentÅ«ra teisingai įvertino vienaÅ¡alio įskaitymo aktÄ kaip netinkamÄ Â iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentÄ . Byloje spręstinas ginčas dėl Ūkio ministro 2012 m. liepos 5 d. įsakymo Nr. 4-640 ir Nr. 4-641 įsakymo 1.1 punkto, AgentÅ«ros 2012 m. birželio 11 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vados Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075/IT02 bei Finansų ministerijos 2012 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. (24.16-03)-5K-1213671-6K-1206656 pagrįstumo ir teisėtumo.

Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucijos buvo įsteigtos ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 d.). Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti ginčijamus sprendimus pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamų sprendimų, kurie laikytini vieÅ¡ojo administravimo aktais, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami sprendimai turėtų bÅ«ti panaikinti.Pažymėtina, kad ginčo tarp Å¡alių dėl faktų nėra. IÅ¡ esmės ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl procedÅ«rų ir fakto, t.y. vienaÅ¡alio įskaitymo, vertinimo Taisyklių 142.2 punkto ir Administravimo ir finansavimo sutarties 4.6.2 punktų taikymo prasme.Dėl AgentÅ«ros 2012 m. birželio 11 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vados (tomas I, b.l. 14-18)AgentÅ«ra, vertindama mokėjimo praÅ¡ymus MP009, MP010 ir MP012 ir atlikusi pareiÅ¡kėjo dokumentų dėl projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų apmokėjimo rangovui patikrinimÄ bei atsižvelgdama į Finansų ministerijos 2012 m. gegužės 2 d. raÅ¡te Nr. (24.3-03)-6K-P204044 iÅ¡dėstytÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 142.2 punktÄ , Vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas projektų iÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 1179 (toliau – ir Atitikties taisyklės) 8.5.1 punktÄ ir Projekto finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 10.4 punktÄ bei bendrųjų sÄ lygų 2.1.14 ir 4.6.2 punktÄ .Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 142.2 punkte nustatyta, kad projekto vykdytojas privalo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo lėšų gavimo į projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nurodytÄ projekto sÄ skaitÄ dienos iÅ¡mokėti gautas lėšas, nuosavas ir (ar) partnerio (-ių) lėšas projektui įgyvendinti (jeigu buvo įsipareigojęs skirti tam lėšų ir jos nepervestos anksčiau) rangovui, paslaugų teikėjui arba prekių tiekėjui ir pateikti įgyvendinančiajai institucijai praneÅ¡imÄ apie apmokėjimÄ kartu su visų iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentų kopijomis.Atitikties taisyklių 8.5.1 punkte nustatyta, kad tinkamai dokumentuotomis iÅ¡laidomis laikytinos visos projekto vykdytojų (įgyvendinant finansų inžinerijos priemones – finansų inžinerijos projektų vykdytojų) patirtos iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus netiesiogines projekto iÅ¡laidas, apmokamas taikant vienodo dydžio normÄ , pagal fiksuotuosius įkainius ir fiksuotÄ sias sumas apskaičiuotas iÅ¡laidas, pagrindžiamas dokumentais, kuriais įrodomas projekto veiklos arba kiekybinio rezultato pasiekimas, turi bÅ«ti pagrįstos iÅ¡laidų pagrindimo ir jų apmokėjimo įrodymo ar lygiaverčiais įrodomaisiais dokumentais, ir turi bÅ«ti užtikrinamas visų Å¡iame punkte minimų dokumentų atsekamumas.

Projekto administravimo ir finansavimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 10.4 punkte nustatyta, kad projekto vykdytojas privalo teikti tiksliÄ ir teisingÄ informacijÄ apie projekto įgyvendinimÄ , jo metu kilusius sunkumus, problemas ir kitÄ informacijÄ . Bendrųjų sÄ lygų 2.1.14 punkte nustatyta, kad projekto vykdytojas įsipareigoja įgyvendinančios institucijos nustatytais terminais teikti jai papildomÄ informacijÄ pagrindžiančius dokumentus, Å¡alinti mokėjimo praÅ¡ymų, projekto įgyvendinimo ataskaitų ir projekto įgyvendinimo trÅ«kumus, o 4.6.2 punkte nustatyta, kad projekto vykdytojas privalo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo projekto finansavimo lėšų gavimo dienos iÅ¡mokėti gautas projekto finansavimo lėšas ir nuosavas ir (arba) partnerio lėšas projektui įgyvendinti rangovui, paslaugų teikėjui arba prekių tiekėjui ir pateikti įgyvendinančiajai institucijai praneÅ¡imÄ apie apmokėjimÄ kartu su iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentų patvirtintomis kopijomis.

Tokias iÅ¡vadas AgentÅ«ra pagrindė faktiniais duomenimis apie tai, kad 2011 m. liepos 18 d. patvirtinta mokėjimo praÅ¡ymo Nr. MP008 MPD2 dalis (sÄ skaitų apmokėjimo bÅ«das) 324422,51 Lt tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumai, iÅ¡ jų finansavimo lėšos 162211,15 Lt sumai. 2011 m. liepos 26 d. buvo apmokėta mokėjimo praÅ¡ymo 162211,15 Lt suma. PareiÅ¡kėjas privalėjo iÅ¡mokėti gautas finansavimo ir nuosavas lėšas rangovui bei pateikti AgentÅ«rai informacijÄ apie apmokėjimÄ kartu su iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentų patvirtintomis kopijomis.

PareiÅ¡kėjas 2011 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu Nr. 633 pateikė 2011 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 539, kuriame pareiÅ¡kė, kad vienaÅ¡aliu pareiÅ¡kimu įskaito rangovui mokėtinÄ sumÄ , t.y. gautas projekto finansavimo lėšas pasilieka sau, o ne iÅ¡moka rangovui. AgentÅ«ra raÅ¡tu ne kartÄ (2011-09-26 Nr. R4-15143(13.3.30-36), 2011-11-08 Nr. R4-17541(13.3.30-36)) paprašė pareiÅ¡kėjo iÅ¡mokėti finansavimo ir nuosavas lėšas, tačiau projekto vykdytojas nepateikė iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo ar lėšų grÄ Å¾inimo įrodymo dokumentų.

AgentÅ«ra 2011 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tu Nr. R4-19090(13.1.5) informavo apie nustatytÄ pažeidimÄ , tačiau Ūkio ministerija 2011 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu Nr. (19.3-52)3-6932 grÄ Å¾ino pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ patikslinimui ir pasiÅ«lė pakartotinai kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ dėl finansavimo lėšų grÄ Å¾inimo bei informuoti, kad priėmus sprendimÄ dėl pažeidimo projekto vykdytojas iÅ¡laidų nebegalės panaudoti. 2012 m. sausio 16 d. raÅ¡tu Nr. R4-613(13.3.30-36) AgentÅ«ra kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ praÅ¡ydama pateikti papildomus dokumentus.

Be to, buvo papraÅ¡yta Finansų ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinimo ar vienaÅ¡alis įskaitymas yra tinkamas iÅ¡laidų apmokėjimÄ Ä¯rodantis dokumentas. 2012 m. gegužės 2 d. raÅ¡tu Nr. ((24.3-03)-6K-P204044 Finansų ministerija nurodė, kad vienaÅ¡alis įskaitymas neturėtų bÅ«ti laikomas tinkamu iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentu. Kaip anksčiau teismo sprendime jau minėta, ginčo tarp Å¡alių dėl faktinių aplinkybių nėra. Å alys skirtingai vertina vienaÅ¡alio įskaitymo aktÄ , kaip iÅ¡laidas patvirtinantį dokumentÄ .

PareiÅ¡kėjo vertinimu vienaÅ¡alis įskaitymo aktas yra iÅ¡laidas patvirtinantis dokumentas pagal CK 6.130 ir 6.131 straipsnius ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 12 ir 13 straipsnius. Visi atsakovai Å¡ioje byloje yra vieningos nuomonės, jog vienaÅ¡alis prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymas nagrinėjamu atveju nėra tinkamas iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentas Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 142.2 punkto, Atitikties taisyklių 8.5.1 punkto ir Projekto administravimo ir finansavimo sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.6.2 punkto taikymo prasme.

Atitikties taisyklių 5 punkte iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentai apibrėžti, kaip banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kasos iÅ¡laidų orderiai ar kiti dokumentai, kuriais įrodoma, kad pagal iÅ¡laidų pagrindimo dokumentus buvo atliktas mokėjimas, o iÅ¡laidų pagrindimo dokumentai – rangovų, paslaugų teikėjų ar prekių tiekėjų pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, perdavimo aktai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kelionių ar kiti dokumentai, kuriais pagrindžiamos patirtos iÅ¡laidos.Kaip teisingai nurodo AgentÅ«ra, pagal tų pačių Atitikties taisyklių 8.4 punktÄ , kad bÅ«tų pripažintos tinkamomis finansuoti iÅ¡laidos, patirtos įgyvendinant projektus pagal strategijÄ ir Å¡iÄ strategijÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas, privalo bÅ«ti skirtos už patiektas prekes ar suteiktas paslaugas, atliktus darbus sumokėti.

Be to, pagal Projekto finansavimo ir administravimo sutarties Specialiųjų sÄ lygų 2.1-2.3 punktus, projekto finansavimo lėšomis gali bÅ«ti apmokamos tik projekto biudžete numatytos tinkamos finansuoti iÅ¡laidos. Sutiktina su AgentÅ«ros iÅ¡vada, kad projekto vykdytojas, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas, gautas finansavimo lėšas galėjo naudoti tik Projekto finansavimo ir administravimo sutarties biudžete numatytoms ir už faktiÅ¡kai atliktus darbus patirtoms iÅ¡laidoms apmokėti, kai pareiÅ¡kėjas tuo tarpu 2011 m. rugpjūčio 9 d. praneÅ¡imu apie įskaitymÄ Nr. 539 įformino atsiskaitymÄ už neva neatliktus darbus, defektus, nuostolius, elektros energijÄ ir pan.

Å ioje vietoje bÅ«tina pažymėti, kad toks pareiÅ¡kėjo vienaÅ¡alis įskaitymas vėliau teismo buvo pripažintas neteisėtu ir civilinių santykių vertinimo prasme (Panevėžio apygardos 2012 m. balandžio 6 d. sprendimas Nr. 2-365-280/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 32A-868/2013).Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis (dėl kurių ginčo tarp Å¡alių nėra), remiantis anksčiau nurodytais motyvais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra tinkamai įvertino nustatytas faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė aktualias teisės aktų nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ â€“ 2012 m. birželio 11 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ .

Nagrinėjamu atveju priimdama ginčijamÄ pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ AgentÅ«ra įstatymų ir kitų teisės aktų nepažeidė, savo kompetencijos nevirÅ¡ijo. Ginčijama iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių AgentÅ«ra gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 d.). Pažeidimo tyrimo iÅ¡vada atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Teismas nenustatė ir kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiama pažeidimo tyrimo iÅ¡vada turėtų bÅ«ti panaikinta, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros 2012 m. birželio 11 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075/IT02 atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl Ūkio ministro 2012 m. liepos 5 d. įsakymų Nr. 4-640 ir Nr. 4-641 (tomas I, b.l. 10-11, 12)Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 195 punkte nustatyta, kad įtariamus pažeidimus tiria ir nustato įgyvendinančioji institucija, vadovaudamasi Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės, nuostatomis. Pagal Finansavimo ir administravimo sutartį įgyvendinančiÄ ja institucija ginčo atveju yra VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra.

Tų pačių taisyklių 197 punkte nustatyta, kad Ä®gyvendinančioji institucija (AgentÅ«ra), atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir nustačiusi pažeidimÄ , kurio, jos nuomone, iÅ¡taisyti neįmanoma, priima sprendimÄ dėl nustatyto pažeidimo (toliau vadinama – sprendimas dėl pažeidimo), kuriame nurodomos su nustatytu pažeidimu susijusios faktinės aplinkybės, netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma ir pateikiamas vienas iÅ¡ Å¡ių pasiÅ«lymų ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai: 197.1. nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) susigrÄ Å¾inti visas sumokėtas lėšas; 197.2. pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi ir (ar) susigrÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį, taikant lėšų pervedimo bÅ«dÄ , ir (ar) iÅ¡skaičiuoti sumokėtÄ lėšų dalį iÅ¡ projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytos sumos; 197.3. pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, tai yra sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi, ir (ar) iÅ¡skaičiuoti netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ ar jos dalį iÅ¡ projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytos sumos, jeigu lėšos projekto vykdytojui dar nesumokėtos.

Ä®gyvendinančioji institucija, priėmusi sprendimÄ dėl pažeidimo, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos teikia jo kopijÄ ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai ir projekto vykdytojui. Nesutinkantis su įgyvendinančiosios institucijos veiksmais ar neveikimu, susijusiais su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, ar sprendimu dėl pažeidimo projekto vykdytojas gali skųstis Å¡ių Taisyklių 211 ir 212 punktuose nustatyta tvarka (Taisyklių 1971 p.). Taisyklių 198 punkte nustatyta, kad ministerija ir (ar) kita valstybės institucija, gavusios įgyvendinančiosios institucijos sprendimÄ dėl pažeidimo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo jo gavimo dienos, iÅ¡nagrinėja jį ir nekeisdamos nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos, atsižvelgdamos į sprendime dėl pažeidimo įgyvendinančiosios institucijos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: 198.1. nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) pareikalauti grÄ Å¾inti visas sumokėtas lėšas; 198.2. pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų, susijusių su įgyvendinančiosios institucijos nustatytu pažeidimu, dalimi ir (ar) susigrÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį, taikant lėšų pervedimo bÅ«dÄ , ir (ar) iÅ¡skaičiuoti sumokėtÄ lėšų dalį iÅ¡ projekto vykdytojo pateikiamų mokėjimo praÅ¡ymų; 198.3. pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, tai yra sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų, susijusių su įgyvendinančiosios institucijos nustatytu pažeidimu, dalimi, ir (ar) iÅ¡skaičiuoti netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ ar jos dalį iÅ¡ projekto vykdytojo pateikiamų mokėjimo praÅ¡ymų, jeigu lėšos projekto vykdytojui dar nesumokėtos.Jeigu ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai gavus įgyvendinančiosios institucijos sprendimÄ dėl pažeidimo ir jį nagrinėjant ar jau iÅ¡nagrinėjus paaiÅ¡kėja naujų aplinkybių, kurių įgyvendinančioji institucija nenagrinėjo nustatydama pažeidimÄ , ministerija ir (ar) kita valstybės institucija nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo įgyvendinančiosios institucijos sprendimo dėl pažeidimo gavimo dienos, papraÅ¡o įgyvendinančiÄ jÄ institucijÄ Ä¯vertinti paaiÅ¡kėjusias naujas aplinkybes ir, jeigu bÅ«tina, atitinkamai pakeisti sprendimÄ dėl pažeidimo.

Projekto vykdytojui apskundus įgyvendinančiosios institucijos veiksmus ar neveikimÄ , susijusius su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, arba sprendimÄ dėl pažeidimo (Å¡ių Taisyklių 211 ir 212 punktai), ministerija ir (ar) kita valstybės institucija gali atidėti įgyvendinančiosios institucijos sprendimo dėl pažeidimo nagrinėjimÄ , iki vadovaujančioji institucija iÅ¡nagrinėja skundÄ dėl įgyvendinančiosios institucijos veiksmų ar neveikimo, susijusių su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, ir informuoja apie tai projekto vykdytojÄ , įgyvendinančiÄ jÄ institucijÄ ir ministerijÄ ir (ar) kitÄ valstybės institucijÄ arba iÅ¡sprendžiamas ginčas dėl įgyvendinančiosios institucijos sprendimo dėl pažeidimo (Taisyklių 1981 ir 1983 p.).Byloje nustatyta, kad 2012 m. birželio 14 d. raÅ¡tu Nr. R4-9704(13.1.5) (tomas I, b.l.

84) AgentÅ«ra pateikė Ūkio ministerijai 2012 m. birželio 11 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ (tomas I, b.l. 14-18), kuria pripažino 324422,51 Lt projekto iÅ¡laidų netinkamomis finansuoti ir pasiÅ«lė pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį su pareiÅ¡kėju ir sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi 162211,15 Lt (iÅ¡ jų Europos SÄ jungos fondų lėšos 162211,15 Lt, Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos 0 Lt) ir susigrÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį 162211,15 Lt taikant lėšų pervedimo bÅ«dÄ .

Ūkio ministras, atsižvelgdamas į AgentÅ«ros pateiktÄ Pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ ir vadovaudamasis, be kita ko, ir Finansavimo ir administravimo sutarties Bendrųjų sÄ lygų 9.1 punktu, kuriame numatyta, kad jeigu projekto vykdytojas, įgyvendindamas projektÄ , nesilaiko sutarties sÄ lygų ir (arba) pažeidžia Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos SÄ jungos teisės aktus, AgentÅ«ra turi teisę inicijuoti, o Ūkio ministerija ir (arba) kita valstybės institucija turi teisę vienaÅ¡aliu sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti projekto finansavimÄ ir (arba) nutraukti sutartį ir (arba) pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtas projekto finansavimo lėšas ar jų dalį pagal Ūkio ministerijos ir (arba) kitos valstybės institucijos sprendimo nuostatas, nekeisdamas nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos, priėmė ginčijamus įsakymus Nr. 4-640 ir Nr. 4-641.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad Ūkio ministerija, priimdama ginčijamus 2012 m. liepos 5 d. įsakymus Nr. 4-640 ir Nr. 4-641 tinkamai taikė jos kompetencijÄ administruojant ir finansuojant projektus reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. PareiÅ¡kėjas, ginčydamas Ūkio ministro įsakymų teisėtumÄ , be kita ko, remiasi ir, jo vertinimu, Ūkio ministerijos padarytais procedÅ«riniais pažeidimais. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam dėl pažeidimo tyrimo iÅ¡vados pateikus skundÄ Finansų ministerijai, iÅ¡vada negalėjo bÅ«ti vertinama kaip sukelianti teisines pasekmes ir negalėjo bÅ«ti teisėtu pagrindu priimant ginčijamus įsakymus.

PareiÅ¡kėjas remiasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 211 punkto nuostatomis nustatančiomis, kad projekto vykdytojas turi teisę apskųsti vadovaujančiajai institucijai (Finansų ministerijai) įgyvendinančiosios institucijos (AgentÅ«ros) veiksmus ar neveikimÄ , susijusius su projekto atitikties bendriesiems atrankos kriterijams (iÅ¡skyrus juos detalizuojančius reikalavimus, nustatytus projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡uose) vertinimu, sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tokius įgyvendinančiosios institucijos veiksmus ar neveikimÄ .

Vadovaujančioji institucija, gavusi projekto vykdytojo skundÄ dėl įgyvendinančiosios institucijos veiksmų ar neveikimo, susijusių su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, per 3 darbo dienas nuo jo gavimo institucijoje dienos apie tai informuoja ministerijÄ (Ūkio ministerijÄ ) ir (ar) kitÄ valstybės institucijÄ ir įgyvendinančiÄ jÄ institucijÄ . Vadovaujančioji institucija gautÄ pareiÅ¡kėjo arba projekto vykdytojo skundÄ nagrinėja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaujančioji institucija apie priimtÄ sprendimÄ informuoja pareiÅ¡kėjÄ ar projekto vykdytojÄ . Vadovaujančioji institucija, nusprendusi, kad skundas pagrįstas, raÅ¡tu įpareigoja įgyvendinančiÄ jÄ institucijÄ imtis atitinkamų veiksmų ir nustato veiksmų atlikimo terminus. Atkreiptinas dėmesys, kad sisteminė Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių nuostatų analizė leidžia spręsti, jog Ūkio ministerija, vertindama AgentÅ«ros pateiktÄ pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ ir spręsdama dėl AgentÅ«ros siÅ«lymo sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi, neturi pareigos savo pozicijÄ derinti su vadovaujančiÄ ja institucija (Finansų ministerija), o tuo pačiu, net ir projekto vykdytojo paduotas skundas dėl AgentÅ«ros sprendimo, nestabdo klausimo sprendimo. Pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 1983 punktÄ Åªkio ministerijÄ turi teisę atidėti įgyvendinančiosios institucijos sprendimo dėl pažeidimo nagrinėjimÄ , iki vadovaujančioji institucija iÅ¡nagrinėja skundÄ dėl įgyvendinančiosios institucijos veiksmų ar neveikimo, susijusių su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, tačiau jokiu bÅ«du ne pareigÄ .

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad Finansų ministerija dar 2012 m. gegužės 2 d. raÅ¡tu Nr. ((24.3-03)-6K-1204044)) (tomas I, b.l. 59-60) ir 2012 m. gegužės 17 d. raÅ¡tu Nr. (24.3-03)-6K-1204482 (tomas I, b.l. 61-63), t.y. iki Ūkio ministerijai priimant ginčijamus įsakymus, buvo suformulavusi vienaÅ¡alio įskaitymo kaip iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumento vertinimÄ , todėl Ūkio ministerija neturėjo pagrindo Å¡ių aplinkybių vertinti kitaip, nei tai pasiÅ«lė AgentÅ«ra pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir remiantis anksčiau nurodytais motyvais bei vadovaudamasis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių aktualiomis nuostatomis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ūkio ministerija nagrinėjamu atveju priimdama ginčijamus įsakymus įstatymų ir kitų teisės aktų nepažeidė, savo kompetencijos nevirÅ¡ijo.

Ginčijami įsakymai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių Ūkio ministerija gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Ūkio ministro įsakymai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Teismas nenustatė ir kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami įsakymai turėtų būti panaikinti, todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti Ūkio ministro 2012 m. liepos 5 d.

įsakymÄ Nr. 4-640 ir Ūkio ministro 2012 m. liepos 5 d. įsakymo Nr. 4-641 1.1 punktÄ atmestinas, kaip nepagrįstas. Dėl Finansų ministerijos 2012 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. (24.16-03)-5K-1213671-6K-1206656 (tomas I, b.l. 57-58)GinčijamÄ sprendimu Finansų ministerija priėmė iÅ¡nagrinėjusi UAB „Via Unica“ skundÄ dėl AgentÅ«ros pažeidimo tyrimo iÅ¡vados. PareiÅ¡kėjas skunde Finansų ministerijai nurodė, jog nesutinka su AgentÅ«ros iÅ¡vada ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laidas realiai patyrė ir neturi jokio kito dokumento, kaip tik vienaÅ¡alis įskaitymo aktas. IÅ¡nagrinėjusi skundÄ Finansų ministerija ir atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs lėšas į Projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nurodytÄ projekto sÄ skaitÄ , Å¡ių lėšų rangovui neiÅ¡mokėjo (nepervedė), o atliko vienaÅ¡alį įskaitymÄ ir tokiu bÅ«du sumažino rangovui atlikto mokėjimo sumÄ , konstatavo, kad vienaÅ¡alis įskaitymas negali bÅ«ti tinkamas norint pripažinti projekto vykdytojo padarytas iÅ¡laidas deklaruotomis Europos Komisijai, o praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį įskaitymÄ (vienaÅ¡alio įskaitymo aktas) negali bÅ«ti laikomas tinkamu iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentu.

Tokiu bÅ«du Finansų ministerija, kaip vadovaujančioji institucija, pripažino, kad įgyvendinančioji institucija (AgentÅ«ra) pažeidimo tyrimÄ atliko atsižvelgdama į teisės aktus ir į 2012 m. kovo 22 d. Europos Komisijos raÅ¡te nr. H3KKT Ares(2012)163926 bei Finansų ministerijos 2012 m. gegužės 2 d. raÅ¡te Nr. (24.3-03)-6K-1204044 iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas ir teisingai įvertino vienaÅ¡alio įskaitymo aktÄ , kaip netinkamÄ iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentÄ . PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su ginčijamu sprendimu, nurodo, kad Finansų ministerija nepagrįstai teigia, jog Europos Komisija nepripažįsta vienaÅ¡alio įskaitymo akto tinkamu iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymu.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad Europos Komisijos 2012 m. kovo 22 d. raÅ¡te Nr. H3-KKT Ares(2012)163926 nurodyta, jog projektas nėra pajamas duodantis projektas, baudos (netesybos) kompensuoja paramos gavėjo patirtus nuostolius ir nesumažina paramos gavėjo patirtų iÅ¡laidų bei jos neturėtų bÅ«ti iÅ¡skaitomos iÅ¡ visos patirtų iÅ¡laidų sumos. Todėl, pareiÅ¡kėjo vertinimu, Europos Komisija laikosi nuomonės, kad praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį įskaitymÄ (vienaÅ¡alio įskaitymo aktas) gali bÅ«ti laikomas tinkamu iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentu ir gali bÅ«ti deklaruojamas Europos Komisijai.Pagal Atitikties taisyklių 8.5.1 punkto nuostatas tinkamai dokumentuotos yra visos projekto vykdytojų (įgyvendinant finansų inžinerijos priemones – finansų inžinerijos projektų vykdytojų) patirtos iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus netiesiogines projekto iÅ¡laidas, apmokamas taikant vienodo dydžio normÄ , pagal fiksuotuosius įkainius ir fiksuotÄ sias sumas apskaičiuotas iÅ¡laidas, pagrindžiamas dokumentais, kuriais įrodomas projekto veiklos arba kiekybinio rezultato pasiekimas, turi bÅ«ti pagrįstos iÅ¡laidų pagrindimo ir jų apmokėjimo įrodymo ar lygiaverčiais įrodomaisiais dokumentais, ir turi bÅ«ti užtikrinamas visų Å¡iame punkte minimų dokumentų atsekamumas.

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 143 punkte nurodyta, kad tinkamomis finansuoti iÅ¡laidos iÅ¡ projektui skirtų lėšų sumos tinkamos finansuoti iÅ¡laidos iÅ¡ projektui skirtų lėšų sumos ir projekto vykdytojo ir (ar) partnerio (-ių) lėšų Å¡altinių pripažįstamos deklaruotinomis Europos Komisijai, kai įgyvendinančioji institucija, patikrinusi iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentus, patvirtina, kad pateikti visi iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentai ir jie yra tinkami, tÄ dienÄ , kuriÄ projekto vykdytojas perveda lėšas rangovui, paslaugų teikėjui arba prekių tiekėjui (nors projekto vykdytojo lėšų dalis buvo pervesta prieÅ¡ teikiant mokėjimo praÅ¡ymÄ ).

Jeigu pagal tÄ pačiÄ paraiÅ¡kÄ asignavimų valdytojui lėšos rangovui, paslaugų teikėjui arba prekių tiekėjui pervedamos ne vienu metu, taikoma vėliausio mokėjimo data (kartu su atitinkama projekto vykdytojo ir (ar) partnerio (-ių) lėšų dalimi). Pripažintas Europos Komisijai deklaruotinomis iÅ¡laidas įgyvendinančioji institucija pagal iÅ¡laidų pripažinimo deklaruotinomis Europos Komisijai datÄ registruoja SFMIS kaip deklaruotinas Europos Komisijai ir įtraukia į atitinkamo laikotarpio iÅ¡laidų deklaracijas.

Visos projekto tinkamos finansuoti iÅ¡laidos turi bÅ«ti pripažintos deklaruotinomis Europos Komisijai ne vėliau kaip iki 2015 m. gruodžio 31 dienos. O tų pačių Projektų finansavimo ir administravimo taisyklių 142.2 punkte nustatyta, kad taikant sÄ skaitų apmokėjimo bÅ«dÄ projekto vykdytojas privalo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo lėšų gavimo į projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nurodytÄ projekto sÄ skaitÄ dienos iÅ¡mokėti gautas lėšas, nuosavas ir (ar) partnerio (-ių) lėšas projektui įgyvendinti (jeigu buvo įsipareigojęs skirti tam lėšų ir jos nepervestos anksčiau) rangovui, paslaugų teikėjui arba prekių tiekėjui ir pateikti įgyvendinančiajai institucijai praneÅ¡imÄ apie apmokėjimÄ kartu su visų iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentų kopijomis.Finansų ministerija, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , be kita ko, vadovavosi ir 2006 m. liepos 11 d.

Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083-2006, nustatančio bendrÄ sias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamento (EB) Nr. 1260/1999 (OL 2006 L 210, p.25) 78 straipsnio 1 dalies nuostata, kad iÅ¡laidų ataskaitas sudaro pagal 56 straipsnį numatytų finansavimo reikalavimus atitinkančių iÅ¡laidų, kurias paramos gavėjai patyrė įgyvendindami veiksmus, bendra suma ir atitinkama valstybės finansinio įnaÅ¡o suma sumokėta arba mokėtina paramos gavėjams pagal valstybės finansiniams įnaÅ¡ams nustatytas sÄ lygas.

Europos Komisijos Regioninės politikos Generalinio Direktorato 2012 m. kovo 22 d. išaiškinime Nr.H3/KKT Ares(2012)163926 (tomas I, b.l. 67-68, 69-70), kuriame nurodyta, kad kadangi nuobaudos kompensuoja patirtus nuostolius ir nesumažina paramos gavėjo patirtų išlaidų, jos neturėtų būti išskaitomos iš visos patirtų išlaidų sumos. Tai galioja išskyrus atvejus, kai nuobaudos yra iš tikrųjų išskaitomos iš paramos gavėjo mokesčio, tuomet tai lemia mažesnes paramos gavėjo patiriamas išlaidas.

Pasisakant dėl Å¡io iÅ¡aiÅ¡kinimo taikymo nagrinėjamu atveju sutiktina su Finansų ministerijos nuomone, jog Europos Komisijos vertinimas, kad nuobaudos (netesybos), kurios yra iÅ¡skaitomos iÅ¡ paramos gavėjo mokesčio (t.y. pareiÅ¡kėjo rangovui atlikto mokėjimo), lemia mažesnes paramos gavėjo patiriamas iÅ¡laidas, atitinka nagrinėjamÄ situacijÄ , t.y. pareiÅ¡kėjas lėšų rangovui neiÅ¡mokėjo (nepervedė), o atliko vienaÅ¡alį įskaitymÄ ir tokiu bÅ«du sumažino rangovui mokėtinÄ sumÄ .

Pažymėtina, kad su analogiÅ¡ku vienaÅ¡alio įskaitymo, kaip iÅ¡laidas pagrindžiančio įrodymo, Finansų ministerijos vertinimu pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas ir anksčiau, t.y. prieÅ¡ priimant kitus Å¡ioje byloje ginčijamus administracinius aktus (pvz. 2012-05-02 raÅ¡tas Nr. ((24.3-03)-6K-1204044), tomas I, b.l. 59-60).Remdamasis nurodytais motyvais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Finansų ministerija nagrinėjamu atveju priimdama ginčijamÄ sprendimÄ Ä¯statymų ir kitų teisės aktų nepažeidė, savo kompetencijos nevirÅ¡ijo.

Ginčijamas sprendimas neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių Finansų ministerija gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 d.). Finansų ministerijos sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Teismas nenustatė ir kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti Finansų ministerijos 2012 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ Â Nr. (24.16-03)-5K-1213671-6K-1206656 atmestinas, kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo UAB „Via Unica“ skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                         Gintaras Dzedulionis RÅ«ta Miliuvienė Margarita Stambrauskaitė