9704283d-60ed-4e2e-8282-e520881ed483 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1036-357/2016 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01623-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.4.; 3.4.4.11. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

B. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui V. D. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas R. B. pateiktu 2016 m. liepos 18 d. skundu praÅ¡o panaikinti 2016 m. liepos 5 d. antstolio patvarkymÄ , kuriuo antstolis nenagrinėjo jo pateikto skundo, ir įpareigoti antstolį peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ 2016 m. birželio 6 d. skundÄ , iÅ¡reikalauti visÄ reikiamÄ medžiagÄ iÅ¡ antstolio ir pataisos namų, atnaujinti vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo terminus.

Skunde nurodo, kad antstolis V. D. iÅ¡skaičiuoja dalį lėšų iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio nepalikdamas bÅ«tiniausioms reikmėms. Pažymėjo, kad antstolio patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų, kadangi iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos.PareiÅ¡kėja Antstolis V. D. nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas skundas buvo su trÅ«kumais, pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta trÅ«kumus iÅ¡taisyti. NepaÅ¡alinus visų skundo trÅ«kumų, skundas grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui.

Pažymėjo, kad skundas paduotas praleidus 90 dienų skundo padavimo terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi 2016 m. liepos 18 d. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino 2016 m. liepos 5 d. antstolio V. D. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 6 d. skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjas praleido 90 dienų terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų – 2016 m. vasario 3 d. ir 2016 m. vasario 4 d. priimtų patvarkymų – pateikti, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad patvarkymai buvo siunčiami Alytaus pataisos namams, o ne tiesiogiai skolininkui, teismas pasisakė dėl Å¡ių patvarkymų teisėtumo.

Pažymėjo, kad antstolis nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2016 m. birželio 6 d. skundÄ ir jį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui, vien todėl, jog pareiÅ¡kėjas neiÅ¡taisė visų antstolio nurodytų formalių skundo trÅ«kumų. Antstolis 2016 m. vasario 3 d. ir 2016 m. vasario 4 d. patvarkymuose nurodė, jog reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų ir davinių sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pagal kelis vykdomuosius dokumentus, todėl antstolis patvarkymais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 733-743 straipsnių nuostatų nepažeidė.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. B. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai. Nurodo, kad jis Z. J. pervedė 144, 81 Eur. Teismas nedarė jokių užklausų į bankÄ dėl jo mokėjimų.

Mokėjimo kvitų pateikti negali nes yra pataisos namuose. Pažymėjo, kad pagal aktualiausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik iÅ¡ tos sumos, kuri virÅ¡ija minimalų mėnesinį darbo užmokestį. Suinteresuotas asmuo TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateiktu atsiliepimu praÅ¡o palikti nepakeistÄ skundžiamÄ teismo nutartį. Nurodo, kad nesutinka su skundo argumentais. Suinteresuotas asmuo antstolis V. D. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų apie atliktus pavedimus. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai interpretuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnį. Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas atmetamasByloje nustatyta, kad antstolis V. D. 2016 m. vasario 3 d. ir 2016 m. vasario 4 d. patvarkymais iÅ¡ skolininko R. B. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos pareikalavo kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. IÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

AnalogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.CPK 733-743 straipsniai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje, kurio 1 dalis numato, kad iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo.

BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Ä®statyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

PareiÅ¡kėjas į sÄ skaitÄ , esančiÄ pataisos namuose, gauna darbo užmokestį. Antstolis 2016 m. vasario 3 d. ir 2016 m. vasario 4 d. patvarkymais nurodė, kad reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų ir davinių sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad antstolio patvarkymai yra pagrįsti, kadangi antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pagal kelis vykdomuosius dokumentus (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)).

Apeliantas teigia, kad jis Z. J. pervedė 144, 81 Eur, tačiau į bylÄ nepateikė lėšų pervedimÄ patvirtinančių duomenų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios aplinkybės nevertina. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti, todėl pareiÅ¡kėjo R. B. atskirasis skundas atmetamas, o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                   Rasa BartaÅ¡ienė