9703cd25-e6c8-4ebe-800f-19503938038b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Remeika                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-607-485/2015Teisėja Audronė Šiupšinskaitė              Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01022-2014-4                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei L.

L., nuteistajam K. S., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžio, kuriuoK. S. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. pripažintas kaltu ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str. pagrindu į bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-11-10 iki 2014-11-12 ir nuo 2015-03-11 iki 2015-04-15.Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ K. S. civilinei ieÅ¡kovei L. T. priteista 487,43 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : K. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., dėl to, kad jis, 2014 m. birželio 22 d., apie 23 val., bÅ«damas L. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė L.

T. priklausančius daiktus: fotoaparatÄ Samsung su dėklu, kurio vertė 350 Lt, neÅ¡iojamÄ DVD grotuvÄ , kurio vertė 170 Lt, automobilinę navigacijÄ Tom Tom, kurios vertė 130 Lt, plaukų kirpimo maÅ¡inėlę, kurios vertė 70 Lt, mobilų telefonÄ Samsung C3520 Charcoal, kurio vertė 163 Lt, automobilinį televizorių, kurio vertė 250 Lt, vaizdo grotuvÄ , kurio vertė 190 Lt, televizoriaus priedėlį, kurio vertė 110 Lt, elektrinę kiauÅ¡inių viryklę, kurios vertė 100 Lt, batus, kurių vertė 150 Lt, kelioninį krepšį su jame buvusiais R.

I. dokumentais: neįgaliojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiai L. T. 1683 litų (487,43 eurų) turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu K. S. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad K. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi, padėjo pareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, be to, jis turi neįgaliÄ sugyventinę, kuri laukiasi ir jai reikalinga jo pagalba.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 75 str., prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo K.

S. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tik apeliacinio skundo ribose. Kaip matyti iÅ¡ K. S. apeliacinio skundo turinio, apeliantas nusikalstamos veikos padarymo fakto, veikos kvalifikacijos neginčija, skundžiasi tik dėl jam paskirtos bausmės, t. y. praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prašė taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės iÅ¡samiau nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , priimtÄ nuosprendį ir skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, K. S. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo.BK 178 str. 1 d. numato, kad tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Apylinkės teismas už nusikalstamos veikos padarymÄ K. S. skyrė mažesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę – 1 metus laisvės atėmimo ir, vadovaudamasis BK 641 str., paskirtÄ bausmę K. S. sumažino trečdaliu. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į tai, kad K. S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , teistas 7 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei. Å iuo atveju K. S. vėl nuteistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , nukreiptÄ prieÅ¡ vienÄ esminių asmens teisių – teisę į nuosavybę.

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus. Visa tai nuteistÄ jį charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančiÄ ir nusikalsti linkusiÄ asmenybę. K. S. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, darbo biržoje buvo registruotas labai trumpÄ laikotarpį. K. S. kaltu padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir dėl savo nusikalstamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi – tai apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas, pagrįstai įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, konstatavo, kad K. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Be to, apylinkės teismas nuteistojo K. S. atžvilgiu taikė jo teisinę padėtį lengvinančias BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti apeliantui paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.Kaip matyti, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam K.

S. bausmę, jau atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad tuomet, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, jis laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.).

BK 54 str. 2 d. 5 p. numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, o bÅ«tent praeityje įvykdytos nusikalstamos veikos ir parodo asmens požiÅ«rį į įstatymo saugomus teisinius gėrius, jo daromų nusikalstamų veikų sistemingumÄ ir dinamikÄ . Nuteistojo K. S. padaryta veika yra tyčinė ir savanaudiÅ¡ka. Jis eilę kartų teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas – vagystes ir plėšimus. Nuteistojo K. S. nusikalstamas elgesys rodo jo nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į doros keliÄ , pragyvenimui užsidirbti legaliu bÅ«du.

Kaip minėta, K. S. yra recidyvistas ir tyčinius nusikaltimus daro sistemingai. Anksčiau nuteistajam K. S. skirtos bausmės, net ir pačios griežčiausios, jo nepataisė, K. S. ir toliau elgėsi nusikalstamai, tai rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog K. S. turi sugyventinę, kuri laukiasi jo kÅ«dikio (duomenų, įrodančių Å¡iÄ aplinkybę apeliantas nepateikė), todėl jis nori kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę ir turėti galimybę rÅ«pintis jais, įvertinus visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nesudaro pagrindo skirti apeliantui Å¡velnesnę bausmę.

Pagal BK 75 str. 1 d. (2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Kaip matyt iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio K.

S. nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. padarymÄ laisvės atėmimu 8 mėnesiams, todėl yra formalus pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas, tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo iÅ¡vadÄ teismas turi suformuluoti įvertinęs visas BK 41 str. nuostatas, t. y. turi bÅ«ti įvertinta ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

IÅ¡ pirmiau nurodytų pirmosios instancijos teismo nustatytų bylos aplinkybių – nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kas veikas, baustas administracine tvarka, nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistajam, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals ir, kad K.

S. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant BK 75 str. nuostatas. Remdamasi tuo, kas anksčiau aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam K. S. bausmės rūšį ir dydį, baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę. Keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo K. S. apeliacinis skundas atmestinas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendis paliekamas galioti. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam K. S., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, kurias sudaro advokato užmokestis – 40,53 Eur. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš K. S. neišieškotinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo K.

S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 40,53 eurai, iÅ¡ K. S. nepriteisti. Kolegijos pirmininkas             Algirdas Remeika Teisėjai             Algirdas Jaliniauskas                 Rimas Å virinas