97038cc7-c2dc-42fd-a430-3de2d448c8b0 · Klaipėdos apygardos teismas

                          Civilinė byla Nr. e2S-888-613/2018                                               Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00752-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5.             (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės M.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. nutarties, dėl atsakovės M. M. atskirojo skundo dėl 2018 m. kovo 13 d. nutarties priėmimo klausimo iÅ¡sprendimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. M., K. M. 5 134,90 Eur vietoj atsakovų sumokėtų kredito įmokų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.2018 m. kovo 8 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo liudijimÄ gauti iÅ¡ AB SEB banko Å¡iuos įrodymus:

1) Atsakovams pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17 nustatytÄ suteikto kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ už laikotarpį ne trumpesnį nei nuo 2017 m. spalio 25 d. iki 2018 m. sausio 27 d.;

2) Duomenis apie tai, kada, nuo kokios ir kieno banko sÄ skaitos, kokios pinigų sumos laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. buvo nuraÅ¡ytos kredito ir palÅ«kanų apmokėjimui pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17, sudarytÄ su atsakovais;

3) Duomenis apie tai, ar laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. į banko sÄ skaitÄ (-as), nuo kurios (-ių) buvo nuraÅ¡ytos kredito įmokos pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17, buvo įplaukų ne tik iÅ¡ G. B., jei taip, tai kokių.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies bei ieÅ¡kovei G. B. iÅ¡duotas teismo liudijimas, patvirtinantis teisę gauti iÅ¡ AB SEB banko, įmonės kodas 112021238, Å¡iuos įrodymus:

1) K. M. ir M. M. pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17 nustatytÄ suteikto kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 25 d. iki 2018 m. sausio 27 d.;

2) duomenis apie tai, kada, nuo kokios ir kieno banko sÄ skaitos, kokios pinigų sumos laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. buvo nuraÅ¡ytos kredito ir palÅ«kanų apmokėjimui pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17, sudarytÄ su K. M. ir M. M.. Nurodė, kad nutartis neskundžiama. 2018 m. kovo 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas atsakovės M. M. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutarties.

 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutarties. Pagrindiniai teismo motyvai: Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutartis atskiruoju skundu yra neskundžiama, nes to nenumato CPK, bei tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei proceso eigai.

Darė iÅ¡vadÄ , kad tokio pobÅ«džio nutartis yra susijusi su įrodymų rinkimu, todėl esant tokioms aplinkybėms, 2018 m. kovo 13 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja M. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos G. V. 2018 m. balandžio 4 d. neteisėtÄ nutartį; panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos G. V. 2018 m. kovo 29 d. neteisėtÄ nutartį; panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos G.

V. 2018 m. kovo 13 d. neteisėtÄ nutartį; priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netenkinti ieÅ¡kovės G. B. praÅ¡ymų dėl teismo liudijimo jai ar jos atstovui advokato padėjėjui A. G. iÅ¡davimo ir įtraukti SEB bankÄ Å¡ioje byloje suinteresuotu asmeniu ir įpareigoti bankÄ pačiam pateikti reikiamÄ teismui informacijÄ . Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:  Pažymėjo, kad nors nurodyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 4 d. nutartis neskundžiama, tačiau mano, kad ji yra skundžiama, kadangi pažeidžia asmens privatumo teisę, daro žalÄ asmeniniam gyvenimui ir yra Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymo Å¡iurkÅ¡tus ir tyčinis pažeidimas.

Teigia, jog Å¡iuo atveju Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 4 d. nutartis naikintina nuo jos paskelbimo dienos kaip prieÅ¡taraujanti Å¡iam įstatymui.Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 kovo 29 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos teisėtÄ ir laiku (2018 m. kovo 27 d.) paduotÄ atskirÄ jį skundÄ dėl teismo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 kovo 13 d. nutarties panaikinimo tuo pagrindu, kad tokia nutartis „neužkerta kelio tolesnei proceso eigai“ ir „yra susijusi su įrodymų rinkimu“, tačiau Å¡is įrodymų rinkimas yra neteisėtu bÅ«du iÅ¡gaunama informacijÄ , kuri yra konfidencialaus pobÅ«džio ir bus atskleista paÅ¡aliniam asmeniui – G.

B. ar jos atstovui, kai tokia informacija atskleista negali bÅ«ti.PareiÅ¡kėjos nuomone, teismas savo iniciatyva galėjo surinkti reikiamÄ banko informacijÄ ir be pačios ieÅ¡kovės ir jos atstovo dalyvavimo CPK 179 straipsnio 2 dalies, 197 straipsnio, CK 376 straipsnio 3, 4 dalies pagrindais, tačiau yra neaktyvus ir nieko rinkti tyčia nenori.Teigia, jog byloje taip pat nebuvo iÅ¡klausyta pareiÅ¡kėjos nuomonė dėl tokios konfidencialios banko informacijos surinkimo ir atskleidimo visiÅ¡kai paÅ¡aliniam asmeniui G.

B., kuri nėra ir niekada nebuvo jokia kreditorė ir vietoj sutuoktinių nieko bankui nemokėjo ir nemoka. Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovei G. B., tiesiogiai susijusiai su nusikalstamo pasaulio atstovais, atskleidus konfidencialiÄ informacijÄ , bus padaryta nenuspėjama žala pareiÅ¡kėjos interesams ir apsaugai, tai aiÅ¡kiai buvo iÅ¡dėstyta pareiÅ¡kėjos atsiliepime į jos nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (nusikaltėliai ir narkotikų prekeiviai buvo nuteisti – tai yra S. B. (jos sÅ«nus), E. J. (buvęs dukros D.

J. vyras) ir pridėtuose dokumentuose iÅ¡ 13 baudžiamųjų bylų apie tai, kas iÅ¡ tikrųjų darosi.PareiÅ¡kėja daro iÅ¡vadÄ , jog teismas, leisdamas G. B. ir jos atstovui A. G. gauti banko duomenis apie tai, kas jiems nepriklauso gauti, tarnauja nusikalstamo pasaulio atstovams ir Å¡aliÅ¡kai yra tik G. B. pusėje, nes leidžia jai gauti, skleisti ir vieÅ¡inti informacijÄ , kuri yra tik banko ir pareiÅ¡kėjos, todėl yra visiÅ¡kai konfidenciali ir paÅ¡aliniams negali bÅ«ti atskleista.Pabrėžė, kad AB SEB bankas jau atsisakė atskleisti nurodytÄ konfidencialiÄ informacijÄ G.

B. atstovui – advokato padėjėjui A. G., todėl pastarasis 2018 m. kovo 26 d. savo neteisėtu praÅ¡ymu teismui vėl apgaulingai kreipėsi į teisėjÄ ir prašė papildyti jos 2018 m. kovo 13 d. nutarties rezoliucinę dalį bei praplėsti sÄ raÅ¡Ä asmenų, kuriems, pasak jo, bankas turėtų atskleisti konfidencialiÄ informacijÄ . Teismask o n s t a t u o j a:                      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos M. M. atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Faktinės bylos aplinkybėsNagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovė G. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. M., K. M. 5 134,90 Eur vietoj atsakovų sumokėtų kredito įmokų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. kovo 8 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo liudijimÄ gauti iÅ¡ AB SEB banko Å¡iuos įrodymus:

1) Atsakovams pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17 nustatytÄ suteikto kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ už laikotarpį, ne trumpesnį nei nuo 2017 m. spalio 25 d. iki 2018 m. sausio 27 d.;

2) Duomenis apie tai, kada, nuo kokios ir kieno banko sÄ skaitos, kokios pinigų sumos laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. buvo nuraÅ¡ytos kredito ir palÅ«kanų apmokėjimui pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17, sudarytÄ su atsakovais;

3) Duomenis apie tai, ar laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. į banko sÄ skaitÄ (-as), nuo kurios (-ių) buvo nuraÅ¡ytos kredito įmokos pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17, buvo įplaukų ne tik iÅ¡ G. B., jei taip, tai kokių. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinto iÅ¡ dalies bei ieÅ¡kovei G. B. iÅ¡davė teismo liudijimÄ , patvirtinantį teisę gauti iÅ¡ AB SEB banko, įmonės kodas 112021238, Å¡iuos įrodymus:

1) K. M. ir M. M. pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17 nustatytÄ suteikto kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 25 d. iki 2018 m. sausio 27 d.;

2) duomenis apie tai, kada, nuo kokios ir kieno banko sÄ skaitos, kokios pinigų sumos laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. buvo nuraÅ¡ytos kredito ir palÅ«kanų apmokėjimui pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17, sudarytÄ su K. M. ir M. M.. Teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama. 2018 m. kovo 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas atsakovės M. M. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutarties.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi papildė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad teisę gauti įrodymus iÅ¡ AB SEB banko taip pat turi ieÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas A. G..Dėl atskirojo skundo argumentųCivilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-199/2011).Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).Atskirasis skundas yra priemonė pradėti apeliacinį procesÄ dėl neįsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutarties. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo kontrolės formas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylų procesas apeliacinės instancijos teisme gali bÅ«ti dvejopo pobÅ«džio. Pirma, tai – apeliacinis procesas dėl neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus pirmajame skirsnyje.

Šiuo atveju paduodami apeliaciniai skundai (CPK 306 straipsnis). Kito pobūdžio procesas apeliacine tvarka yra apeliacinis procesas pagal atskiruosius skundus, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje. Pastaruoju atveju paduodami atskirieji skundai (CPK 334 straipsnis). Šie procesai apeliacine tvarka skiriasi apeliacinio apskundimo objektu. Pirmuoju atveju pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas. Juo šalių ginčas byloje yra išspręstas iš esmės. Tai yra paprastoji apeliacija.

Antruoju atveju pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartys, skundžiamos atskirai nuo teismo sprendimo, kuriomis neiÅ¡sprendžiamas bylos Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės, bet sprendžiami kiti procesiniai klausimai. Tai yra iÅ¡imtinė (nepaprastoji) apeliacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-915/2017, 26 punktas).CPK nuostatos neįtvirtina galimybės skųsti teismo nutartį, kuria teismas iÅ¡duoda teismo liudijimÄ , patvirtinantį teisę gauti įrodymus, todėl darytina iÅ¡vada, jog minėta nutartis nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ atvejį, kai atskirai nuo teismo sprendimo atskiraisiais skundais gali bÅ«ti skundžiamos teismo nutartys.

Šiuo atveju laikytina, jog pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartis yra susijusi su įrodymų rinkimu, todėl tokia nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Taip pat akcentuotina, jog nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo nutartis, kuria leista ieÅ¡kovei bei jos atstovui gauti informacijÄ iÅ¡ AB SEB banko, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kadangi byla ir toliau bus nagrinėjama iÅ¡ esmės, todėl laikytina, jog pirmiau nurodyta nutartis taip pat neatitinka ir CPK straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto kriterijaus.Atkreiptinas dėmesys, jog pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti.

Å iose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisyklė. Pažymėtina, jog jeigu Å¡alis pati įrodymų pateikti negali, ji gali teikti praÅ¡ymÄ teismui juos iÅ¡reikalauti, nurodant jų buvimo vietÄ bei aplinkybes, kurias Å¡ie įrodymai gali patvirtinti. Taip pat Å¡alis turi pateikti duomenis, jog praÅ¡omus iÅ¡reikalauti įrodymus ji bandė gauti pati, tačiau dėl objektyvių priežasčių praÅ¡omų įrodymų gauti nepavyko (CPK 112 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. vasario 5 d. nutartimi nurodė, jog ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė įrodymų, susijusių su įrodinėjamomis aplinkybėmis, jog ji į atsakovo K. M. asmeninę banko sÄ skaitÄ pervedė iÅ¡ viso 5 134,90 Eur sumÄ , už kredito įmokÄ bankui už butÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė atsižvelgdama į minėtoje nutartyje nurodytus teismo argumentus, siekdama gauti iÅ¡ AB SEB banko nutartyje nurodytus duomenis, 2018 m. vasario 21 d. pateikė bankui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė suteikti informacijÄ . 2018 m. kovo 1 d.

AB SEB bankas raÅ¡tu Nr. 07.04.08‑2753 atsisakė suteikti informacijÄ nurodydamas, jog informacijÄ suteiks tik pateikus iÅ¡duotÄ ir teisėjo paraÅ¡u pasiraÅ¡ytÄ teismo liudijimo originalÄ . Be to, atskirajame skunde nurodoma, jog teismas savo iniciatyva galėjo surinkti reikiamÄ banko informacijÄ ir be pačios ieÅ¡kovės ir jos atstovo dalyvavimo CPK 179 straipsnio 2 dalies, 197 straipsnio, CK 376 straipsnio 3, 4 dalies pagrindais, tačiau yra neaktyvus ir nieko rinkti tyčia nenori. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais sutikti neturi teisinio pagrindo.

Pastebėtina, kad tokio pobÅ«džio bylose (bylose dėl turtinių reikalavimų) teismas nėra aktyvus ir savo iniciatyva negali rinkti ir vertinti įrodymų, kurių Å¡alys nepateikė. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus, nustatydamas terminÄ jiems pateikti (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Taigi, įvertinus byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ bei esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai savo iniciatyva įrodymų nerinko, tačiau priėmė nutartį, kuria ieÅ¡kovei leido gauti informacijÄ iÅ¡ AB SEB banko.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus konstatuoja, kad Å¡ie argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam skundo iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jos keisti ar naikinti.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                              Giedrė Seselskytė