9703418a-be40-41fd-b228-83d718cd232e · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-901-348/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09404-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, apeliacine tvarka, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties, ir n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta bausmė – Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. M. skirta galutinė subendrinta bausmė – devyniasdeÅ¡imt parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, A. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

2. Nuteistasis A. M. 2020 m. spalio 7 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir leisti vairuoti transporto priemones, kuriose įrengtas alkoholio užraktas. Tačiau Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi nutarė nuteistojo A. M. praÅ¡ymÄ atmesti konstatuodamas, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų, o Å¡iuo atveju į teismÄ kreipėsi pats nuteistasis.

3. Nuteistasis A. M. nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi pateikė skundÄ apygardos teismo, kuriuo praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ su iÅ¡lyga vairuoti transporto priemones, kuriose įrengtas antialkoholinis užraktas. 3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atmesti nuteistojo praÅ¡ymÄ yra nepagrįsta, kadangi kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti baudžiamojo poveikio priemonę turi pats nuteistasis. Nuteistasis teigia, kad skundžiamÄ nutartį priėmusio teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų praÅ¡ymo aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Skunde aukÅ¡tesniajam teismui apeliantas nurodo, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo vieneri metai deÅ¡imt mėnesių. Po paskirtos nuobaudos jis padarė tinkamas iÅ¡vadas, suprato savo padaryto pažeidimo pavojingumÄ . Teigia, jog Å¡iuo laikotarpiu nėra turėjęs jokių prasižengimų. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas smarkiai įtakojo nuteistojo galimybes dirbti tiesioginį darbÄ , teko uždaryti individualiÄ veiklÄ . Å iuo metu apeliantas yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau ir ten didele kliÅ«timi darbo paieÅ¡koje tampa vairuotojo pažymėjimo neturėjimas.

Nuteistasis teigia suprantantis, kad jam yra skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau nuo jų paskyrimo jau yra praėję beveik 2/3 bausmės laiko. A. M. nurodo ir tai, kad savo pagrindinę netinkamo elgesio priežastį identifikavo ir nuoÅ¡irdžiai sau pripažino savo problemÄ dėl alkoholio vartojimo. Å iuo metu sėkmingai tęsia kursÄ AA susirinkimuose, lankosi pas psichologÄ . Yra iÅ¡klausęs papildomÄ vairuotojų ugdymo programÄ , atestuotas pagal vairuotojų sveikatos žinių ir įgÅ«džių patikrinimo programÄ .

4. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. A. M. skundas atmetamas.

5. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. M. skundÄ , skundžiamÄ nutartį bei pateiktÄ medžiagÄ , sutinka su teismo sprendimu netenkinti A. M. praÅ¡ymo sutrumpinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba taikyti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, kadangi skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas netinkamai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatas ir neatsižvelgė į galiojančias Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso normas.

6. Pažymima, kad griežtas įstatyme nustatytų procedÅ«rų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga siekiant iÅ¡vengti procesinių teisės pažeidimų bei užtikrinti tinkamÄ visų bylos aplinkybių įvertinimÄ ir priimtų sprendimų pagrįstumÄ . Remiantis BK 362 straipsniu, vykdymo stadijoje teismas nagrinėja klausimus, susijusius su nuosprendžio vykdymu. Tuo tarpu nustatyti, ar A. M. atžvilgiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, gali tik teismas nagrinėjantis bylÄ apeliacine tvarka. Å io klausimo sprendimas vykdymo stadijoje negalimas.

7. PrieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, BK 74 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo praÅ¡ymu gali bÅ«ti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Taigi, asmuo, kuris negali įvykdyti BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, su praÅ¡ymu gali kreiptis į teismÄ dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone.

Tačiau atsižvelgtina į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių, kurios gali bÅ«ti keičiamos nuosprendžio vykdymo stadijoje sÄ raÅ¡as yra baigtinis, jame BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, nėra. Todėl remiantis esamu teisiniu reguliavimu, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones trukmės klausimas nebegali bÅ«ti peržiÅ«rimas iÅ¡ naujo.

Atsižvelgiant į paminėtÄ , nei paties nuteistojo praÅ¡ymu, nei Probacijos tarnybos teikimu Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė negali bÅ«ti panaikinta ar pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Tuo pačiu pažymėtina, kad nėra teisinio pagrindo taikyti ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kadangi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tokia galimybė yra numatyta tik administracinių nusižengimų teisenoje, o ne baudžiamajame procese.

Todėl nuteistojo A. M. skunde dėstomi argumentai dėl jo asmenybės, šeimos materialinės padėties, nepatogumų ieškant darbo ir pan., nėra vertinami, kadangi jie neturi teisinės reikšmės.

8. Kiekviena bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė keičia įprastÄ asmens, kuriam kyla baudžiamoji atsakomybė arba kuris yra nuo jos atleidžiamas, asmeninį bei visuomeninį gyvenimÄ , tai yra neiÅ¡vengiama baudžiamojo poveikio priemonės pasekmė, dėl kurios atsiradimo yra kaltas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo. Ä®statymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , saugumÄ , o ne asmens, padariusio nusikaltimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo padarytu nusižengimu.

Skiriama bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo. Todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

9. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstytas, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistojo A. M. praÅ¡ymÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartis pagrįsta bei teisėta ir naikinti jos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : A. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 23 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Svetlana Jurgaitienė