9701f548-29f0-4e8a-a6a1-45df75ea873d · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-571-571/2020

Proceso Nr. 4-28-3-00267-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1;21.9.1.;1.6.3;18.12;

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. birželio 8 d.,

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nepilnamečio A. A., gimusio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 2 dalyje, ir

n u s t a t ė :

2020 m. gegužės 25 d. apie 22 val. 22 min., adresu Kauno g. 133A, prie laiptinės, A. A. neturėdamas 18 metų amžiaus rūkė cigaretę, kai tai daryti yra draudžiama ir tuo pažeidė ANK 492 straipsnio 2 dalį, kadangi dėl pažeidimo numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje metų laikotarpyje yra baustas.

Ä® iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teisme gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b. l. 3). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ byla iÅ¡nagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2020-05-22 apie 22.22 val., Kauno g. 133A, jis rūkė cigaretę žinodamas, kad tai daryti yra draudžiama, daugiau cigarečių su savimi neturėjo. Su padarytu pažeidimu sutinka (b. l. 1).

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. A. kaltę padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 492 straipsnio 2 dalyje be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo padarius administracinį nusižengimÄ , patvirtina administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 20115655928 (b. l. 1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 4). Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 5-9).

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 2 dalyje, požymius.

A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais ir ANK 43 straipsnyje numatytais nepilnamečiams administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. A. už administracinio nusižengimo numatyto ANK 492 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skirtina sankcijos minimumÄ atitinkanti piniginė bauda, kuri mažintina per pusę atsižvelgiant į tai, kad nusižengimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis (ANK 44 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 43 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkių) eurų baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 20115655928. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, A. A..

Teisėja Vilma Gadiškienė