9701e56d-b9f4-427e-aa2b-d92fac30f4e4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                     Administracinė

byla Nr. I-1864-189/2013

                                                                                     Proceso

Nr. 3-61-3-03328-2012-4

                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija 38.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 8 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Žalnieriūnienės,

           dalyvaujant pareiškėjos UAB „Avere“ atstovams Romualdui Pinkovskiui (Romuald Pinkonski), advokato padėjėjui Pauliui Putkiui,

           atsakovo Įmonių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos atstovei Akvilei Kalantaitei,

           trečiajam suinteresuotam asmeniui P. D.,

           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Avere“ skundÄ atsakovui Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo P. D.).

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

           Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos (toliau - ir Departamentas) P. D. skundų (2012-09-17, 2012-10-08) pagrindu, atlikęs bankrutavusios UAB „BSI kompanija“ bankroto administratoriaus UAB „Avere“ (toliau – ir Administratorius) veiklos patikrinimÄ konstatavo, kad UAB „Avere“ pažeidė Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – ir Kodeksas) 11.2 p. nustatytÄ profesionalumo principÄ , nes 2012-09-19 Kreditorių komitetui pasiÅ«lė priimti nutarimÄ , kuris neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-03 nutarimu Nr. 831 patvirtintos Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o (toliau - ApraÅ¡as) 28.1 - 28.3 punktuose nustatytų reikalavimų bei pasiÅ«lė priimti nutarimÄ , kuris prieÅ¡tarauja Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-09-10 nutartyje pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kurių pagrindu yra areÅ¡tuoti žemės sklypai ir apribota teisė Å¡iais žemės sklypais disponuoti.

           Už padarytÄ pažeidimÄ Departamentas pareiÅ¡kėjai neskyrė nuobaudos nustatytos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ir Ä®BÄ®) 117 str. 1 d., tačiau, vadovaujantis Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros derinimo ir administratoriaus kandidatÅ«ros siÅ«lymo teismui taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-07-18 nutarimu Nr. 909, 5 p., nusprendė, jog apie nustatytÄ pažeidimÄ bus praneÅ¡ta teismams, taip pat, apie nustatytÄ pažeidimÄ bus pažymėta įmonių restruktÅ«rizavimo ir bankroto informacinėje sistemoje.

           PareiÅ¡kėja nesutikdama su paskirta nuobauda su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2012-11-21 Sprendimu Nr. (6.16)A2-4215 patvirtintas iÅ¡vadas, kuriomis konstatuota, jog BUAB „BSI kompanija“ administratorius UAB „Avere“ pažeidė Kodekso 11.2 p. nustatytÄ profesionalumo principÄ , nes: 2012-09-19 Komiteto susirinkime pasiÅ«lė priimti nutarimÄ , kuris neatitinka Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o 28.1 - 28.3 punktuose nustatytų reikalavimų, taip pat pasiÅ«lė priimti nutarimÄ , kuris prieÅ¡tarauja Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-10 nutartyje pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kurių pagrindu yra areÅ¡tuoti žemės sklypai ir apribota Ä®monės teisė disponuoti Å¡iais žemės sklypais.

           Dėl patikrinimo eigos pareiÅ¡kėja nurodė, jog su priimta iÅ¡vada buvo supažindinta ne kitÄ darbo dienÄ , o tik trečios darbo dienos pabaigoje, kaip numato Bankroto administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 42 p., taip pat, nebuvo supažindinta ir su P. D. skundų papildymu.

           PareiÅ¡kėjos teigimu, Departamentas nesilaikė Taisyklių 35, 37.4 punktų reikalavimų, taip pat nebuvo surinkta pakankamai informacijos iÅ¡ kitų Å¡altinių. Nurodė, kad Departamentas atlikdamas tyrimÄ dėl pasiÅ«lymo priimti nutarimÄ , kuris neatitiko ApraÅ¡o reikalavimams ir prieÅ¡taravo Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nutarčiai, nepaaiÅ¡kino, kokiu pagrindu nustatė, kad pasiÅ«lymÄ inicijavo bÅ«tent Administratorius. Taip pat, Departamentas neinicijavo patikrinimo sustabdymo dėl to, kad P. D. Vilniaus apygardos teismui dar 2012-10-26 buvo pateikęs ieÅ¡kinį dėl kreditorių komiteto priimtų nutarimų teisėtumo. Pabrėžė, kad Departamentas negali vertinti kreditorių priimtų nutarimų teisėtumo, nes tokį sprendimÄ gali priimti tik teismas, todėl tuo pagrindu padaryta Departamento iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad nutarimas varžytines pripažinti neteisėtomis, nes buvo nesivadovauta ApraÅ¡o 28 p., yra neteisėtas ir laikytina, kaip Departamento kompetencijos ribų peržengimu. Taip pat, Departamento kompetencijos ribų peržengimu laikytina ir tai, kad Departamentas neturi teisės aiÅ¡kinti teismų sprendimų, todėl nepagrįstai dėl pasiÅ«lymo priimti nutarimÄ , kuris, pasak Departamento, prieÅ¡tarauja teismo priimtai nutarčiai, Administratoriaus atžvilgiu buvo konstatuotas Kodekso 11.2 p. pažeidimas. Pažymėjo, kad kaip numatyta kreditorių komiteto darbo reglamente (toliau – ir Reglamentas), klausimus komiteto posėdžiams siÅ«lyti gali ne tik Administratorius, tačiau ir Kreditorių komiteto pirmininkas bei kiti nariai, todėl niekuo nepagrįsta Departamento iÅ¡vada, kad pasiÅ«lymÄ priimti nutarimÄ , neatitinkantį ApraÅ¡o 28.1-28.3 p. reikalavimų pasiÅ«lė priimti bÅ«tent Administratorius.

           Nurodė, jog 2012-09-11 gavus Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nutartį, kuria buvo apribotos teisės į žemės sklypus, apie tai informavo komiteto pirmininkÄ . Susitikimo su komiteto pirmininku ir kitais nariais metu buvo nuspręsta, kad Varžytinių aktai nebus tvirtinami dėl galimai pažeisto vieÅ¡ojo intereso. Po susitikimo pagal komisijos pirmininko parengtas gaires Administratorius parengė nutarimo projektÄ . Tuo pagrindu teigia, jog Reglamento 2.9 ir 2.12 punktuose nustatyta tvarka pažeista nebuvo. Toks nutarimas buvo priimtas kvalifikuota visų kreditorių balsų dauguma. Pabrėžė, kad vykdant UAB „BSI kompanija“ bankroto procedÅ«ras, paaiÅ¡kėjo, kad ant minėtai bendrovei priklausančių žemės sklypų, pastatytų gyvenamųjų namų butų savininkai nebuvo iÅ¡sprendė nuosavybės teisės į jiems tenkančias žemės sklypų dalis klausimÄ . Nors Administratorius dėl Å¡ios susiklosčiusios situacijos, t. y., kodėl klausimas dėl gyventojų nuosavybės nebuvo iÅ¡spręsta iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, negalėjo paaiÅ¡kinti, tačiau dėl to kilus pagrįstoms abejonėms dėl varžytinių teisėtumo Kreditorių susirinkimo pirmininkas atsisakė patvirtinti varžytinių aktus ir dėl ko vėliau priėmė atitinkamus nutarimus. Taigi, pareiÅ¡kėjos teigimu, tokia situacija buvo siekiama, jog bÅ«tų kuo mažiau pažeistos trečiųjų asmenų teisės.

           Teismo posėdžio metu atstovai palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ patenkinti.

           Atsakovas Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos atsiliepimo (b. l. 86-96) argumentais, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

           Dėl varžytinių akto pasiraÅ¡ymo, patvirtinimo ir perdavimo varžytinių laimėtojui nurodė, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad pasibaigus varžytinėms, Administratorius surašė 2012-08-21 protokolÄ , kurį pasirašė tiek Administratorius, tiek P. D., todėl Administratorius turėjo suraÅ¡yti varžytinių aktÄ , kurio egzemplioriai taip pat turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yti tiek administratoriaus, tiek P. D.. Tačiau tyrimo metu buvo nustatyta, kad varžytinių aktus, be P.

D. paraÅ¡o pateikė tvirtinti kreditorių komiteto pirmininkui. Tuo pagrindu Administratorius pažeidė ApraÅ¡o 25 p. nuostatÄ , nes padavė tvirtinti varžytinių aktus be P. D. paraÅ¡o. Atsižvelgiant į tai, buvo konstatuotas ApraÅ¡o 25 p. ir Kodekso 11.2 p., kuriame nustatytas profesionalumo principas, pažeidimas ir buvo priimta iÅ¡vada, kad varžytinės yra įvykusios, tačiau dėl nuo kreditorių susirinkimo pirmininko veiksmų varžytinių aktas P. D. nėra iÅ¡duotas.

           Dėl varžytinių pripažinimo neįvykusiomis nurodė, kad Administratoriaus 2012-09-19 posėdžio metu pasiūlymas varžytines laikyti neįvykusiomis neturi teisinio pagrindo, nes neatitiko Aprašo 28 p. nurodytu varžytinių pripažinimo neįvykusiomis pagrindų. Todėl buvo priimta išvada, kad nepagrįstai pasiūlius varžytines laikyti neįvykusiomis buvo pažeistas Kodekso 11.2 p. Nutarimas dėl varžytinių pripažinimo neįvykusiomis buvo priimtas Komiteto posėdyje.

           Dėl varžytinių metu parduoto turto perdavimo nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Administratorius 2012-09-10 nutartimi buvo įpareigotas sustabdyti bet kokius veiksmus susijusius su žemės sklypų pardavimu varžytinėse. Nepaisant to, Administratorius 2012-09-19 parengė Komiteto posėdžio 2 klausimo nutarimo projektÄ , kuriame siÅ«lė žemės sklypus, perleisti tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Taigi todėl, kad Administratorius pateikė pasiÅ«lymÄ prieÅ¡taraujantį 2012-09-10 nutarčiai, buvo konstatuotas Kodekso 11.2 p. pažeidimas. Ä®vertinus patikrinimo medžiagÄ buvo konstatuota, kad Administratorius pažeidė Kodekso 11.2 p. nustatytÄ profesionalumo principÄ ir vadovaujantis Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros siÅ«lymo teismui taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-07-18 nutarimu Nr. 909, 5 p. apie nustatytÄ pažeidimÄ nuspręsta praneÅ¡ti teismams, kai administratoriaus kandidatÅ«ra bus siÅ«loma.

           Dėl Departamento sprendimo priėmimo procedÅ«rų nurodė, kad administratoriui apie sprendimo priėmimÄ buvo praneÅ¡ta laiku, kaip numatyta Taisyklių 42 p., faktinės aplinkybės buvo vertinamos atsižvelgiant tiek į P. D., tiek į Administratoriaus argumentus, be to, Administratoriui buvo suteikta galimybė paneigti IÅ¡vadoje konstatuotus faktus.

           Teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti.

           Trečiasis suinteresuotas asmuo P. D. atsiliepimo (b. l. 185-191) argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

           Dėl 2012-09-19 kreditorių komiteto 2 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo teisėtumo nurodė, kad Å¡is Nutarimas Administratoriaus buvo priimtas ir inicijuotas net ir esant galiojančiai Vainiaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-09-10 nutarčiai, bÅ«tent kurios pagrindu Administratorius sužinojo ne tik apie laikinÄ sias apsaugos priemones žemės sklypų atžvilgiu, bet ir apie grupės ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius reikalavimus Administratoriui, kaip atsakovui. Tačiau nežiÅ«rint į tai, minėto Nutarimo pagrindu buvo nuspręsta, kad 2012-08-21 įvykusios varžytinės pripažintos neįvykusiomis. Nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentais, bei nurodė, jog prieÅ¡ingai, nei teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu yra suformulavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, bankroto administratoriaus teisės, pareigos, atsakomybė ir įgaliojimai yra daug platesni, nei kreditorių susirinkimo. Todėl Administratorius po įvykusių varžytinių, net ir esant kreditorių komiteto prieÅ¡taravimams, privalėjo varžytinių laimėtojams iÅ¡duoti varžytinių aktus.

           Dėl viešojo intereso gynimo nurodė, kad apie tai, kad bus skelbiamos varžytinės buvo nuspręsta dar 2012-07-09, todėl visi klausimai, susiję su būsimomis neigiamomis pasekmėmis, turėjo būti išanalizuoti sutarimo dėl varžytinių metu. Be to, dėl galimai kilsiančių neigiamų pasekmių, Administratorius galėjo veiksmų imtis iš karto po dalyvių registracijos, nes Administratorius turi teisę bet kuriuo metu atšaukti paskelbtas varžytines. Nepagrįstais laikė ir Administratoriaus argumentus, dėl 276 asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo.

           Teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti.

           Skundas atmestinas.

           Byloje ginčas kilo dėl Departamento direktoriaus 2012-11-24 sprendimu Nr. (6.16)A2-4215 Dėl bankroto

administratoriaus UAB „Avere“ veiksmų, administruojant BUAB „BSI kompanijÄ â€œ patvirtintų iÅ¡vadų, kuriomis konstatuota, jog pareiÅ¡kėja pažeidė Kodekso 11.2 p. nustatytÄ profesionalumo principÄ teisėtumo bei pagrįstumo.

           Bylos medžiaga patvirtina, kad Departamente buvo gautas 2012-09-17 trečiojo suinteresuoto asmens P. D. praÅ¡ymas „Dėl varžytinių administratoriaus UAB „Avere“ neteisėtų veiksmų sustabdymo po įvykusių varžytinių; dėl varžytinių administratoriaus UAB „Avere“ įpareigojimo iÅ¡duoti įvykusių varžytinių aktÄ â€œ (b. l. 171-172). Vėliau Departamente buvo gautas papildomas P. D. 2012-10-08 praÅ¡ymas (b. l. 108-109), kuriuo Departamento buvo praÅ¡oma atsakyti į papildomus klausimus.

           Departamente 2012-10-08 buvo gautas Administratoriaus (UAB „Avere“) 2012-10-03 paaiškinimas Nr. BSI-204 (b. l. 143-145). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012-03-30 įsakymu Nr. 4-299 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių 23.2 p., trečiojo suinteresuoto asmens skundų pagrindu buvo pradėtas neplaninis Administratoriaus veiklos patikrinimas.

           Atlikus patikrinimÄ buvo priimta 2012-10-23 iÅ¡vada Nr. A4-944 (toliau – ir IÅ¡vada, b. l. 131-139), kurioje buvo konstatuota, jog Administratorius pažeidė Kodekso

11.2 p. nustatytÄ profesionalumo principÄ , nes pažeidė ApraÅ¡o 25 p. nustatytÄ Varžytinių akto pasiraÅ¡ymo ir pateikimo tvirtinti Pirmininkui tvarkÄ ; 2012-09-19 Komitetui susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu pasiÅ«lė priimti nutarimÄ , kuris neatitinka ApraÅ¡o 28.1-28.3 punktuose nustatytų reikalavimų bei tuo, kad 2012-09-19 Komiteto susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu pasiÅ«lė priimti nutarimÄ , kuris prieÅ¡tarauja Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-09-10 nutartyje pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kurių pagrindu yra areÅ¡tuoti žemės sklypai ir apribota įmonės teisė disponuoti Å¡iais žemės sklypais.

           Įvertinęs priimtos IÅ¡vados argumentus, Administratorius Departamentui 2012-10-29 pateikė raÅ¡tÄ Nr. A-76 (b. l. 124-127). IÅ¡nagrinėjus Administratoriaus minėto raÅ¡to argumentacijÄ bei iÅ¡tyrus gautus papildomus įrodymus, iÅ¡nyko pagrindas konstatuoti, jog Administratorius netinkamai taikė ApraÅ¡o 25 p. nustatytÄ Varžytinių akto pasiraÅ¡ymo ir pateikimo tvirtinti Pirmininkui tvarkÄ . Tuo tarpu Administratoriaus atžvilgiu konstatuotas Kodekso 11.2 p. nustatytas pažeidimas liko galioti apimtyje dėl 2012-09-19 Komitetui susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu pasiÅ«lymo priimti nutarimÄ , kuris neatitinka ApraÅ¡o 28.1-28.3 punktuose nustatytų reikalavimų bei dėl 2012-09-19 Komiteto susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu pasiÅ«lymu priimti nutarimÄ , kuris prieÅ¡tarauja Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-09-10 nutartyje pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kurių pagrindu yra areÅ¡tuoti žemės sklypai ir apribota įmonės teisė disponuoti Å¡iais žemės sklypais.

           Departamento 2012-11-21 sprendimu Nr. (6.16)A2-4215 (b. l. 97-106) už padarytus pažeidimus, vadovaujantis Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros derinimo ir administratoriaus kandidatÅ«ros siÅ«lymo teismui taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-07-18 nutarimu Nr. 909, 5 p., apie nustatytÄ pažeidimÄ , kurį padarė Administratorius buvo nuspręsta praneÅ¡ti teismams, kai Administratoriaus kandidatÅ«ra bus siÅ«loma. Taip pat, apie nustatytÄ pažeidimÄ pažymėti įmonių restruktÅ«rizavimo ir bankroto informacinėje sistemoje.

           Taigi nagrinėjamu atveju, turėtų būti nustatinėjama, ar pagrįstai Departamentas, vadovaujantis surinktais įrodymais Administratoriaus veiksmus įvertino, kaip pažeidžiančius Kodekso 11.2 p. reikalavimus.

           Aprašo

28 p. nustatyta, jog Varžytynės laikomos neįvykusiomis ir tai įraÅ¡oma varžytynių protokole, jeigu: varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas (28.1. p.); nė vienas iÅ¡ varžytynių dalyvių nepasiÅ«lo lygios ar didesnės už pradinę pardavimo kainÄ sumos (28.2. p.); varžytynių dalyvis, pasiÅ«lęs didžiausiÄ kainÄ , neįvykdė Å¡io ApraÅ¡o 24 p. nurodytų reikalavimų arba paaiÅ¡kėja, kad jis pagal Å¡io ApraÅ¡o 15 p. nuostatas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (28.3. p.).

Å io ApraÅ¡o 24 p. nustatyta, jog Varžytynių laimėtojas per 10 dienų po varžytynių dienos turi pateikti varžytynių vykdytojui banko patvirtintÄ (-us) mokėjimo pavedimÄ (-us) ar įmonės kasos pajamų orderio kvitÄ (-us), patvirtinantį (-čius), kad į įmonės sÄ skaitÄ sumokėta visa suma, už kuriÄ jis pirko turtÄ . Varžytynėse taip pat neturi teisės dalyvauti įmonės, kurios turtas parduodamas, bankroto bylÄ nagrinėjantis teisėjas, varžytynių vykdytojas (jeigu varžytynių vykdytojas yra juridinio asmens įgaliotas asmuo – juridinio asmens įgaliotas asmuo, kiti juridinio asmens darbuotojai) ir Å¡iame punkte nurodytų asmenų artimieji giminaičiai – tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) ir Å¡oninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai ir seserys) (ApraÅ¡o 15 p.).

Nurodytas teisinis reguliavimas imperatyviai pažymi, jog Varžytines pripažinti neįvykusiomis galima tik tuo atveju, jei esama veiksniams atitinkantiems nurodytas teisės normas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Varžytinės, vykusios 2012-08-21 negaliojančiomis buvo pripažintos dėl to, jog po varžytinių kilo ginčai dėl parduotų žemės sklypų priklausomybės, todėl atsižvelgiant į vieÅ¡Ä interesÄ buvo nuspręsta svarstyti klausimÄ dėl turto perdavimo gyvenamųjų namų butų savininkams, ar bendrijoms.

Kreditorių komiteto posėdžio metu buvo priimtas nutarimas – panaikinti 2012-08-21 BUAB „BSI kompanija“ priklausančių žemės sklypų pardavimo iÅ¡ varžytinių rezultatus bei pripažinti 2012-08-21 Žemės sklypų pardavimo varžytines neįvykusiomis (b. l. 69). Å i faktinė aplinkybė patvirtina, jog Varžytinės buvo panaikintos visai kitu, nei reglamentuoja teisės normos, teisiniu pagrindu. Nors pareiÅ¡kėja atliekamo tyrimo metu, pagrįsdama Å¡iÄ aplinkybę nurodė, kad Å¡is klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas, kol teisme nėra iÅ¡spręstas ginčas dėl 2012-09-19 priimtų nutarimų teisėtumo, nes kitu atveju, susidarytų situacija, kai bÅ«tų priimti skirtingi sprendimai, tačiau Departamentui pareikalavus pateikti įrodymus dėl galimo nutarimų apskundimo teisme, pareiÅ¡kėja tai patvirtinančių duomenų nepateikė.

Departamentas objektyviai įvertinęs Administratoriaus paaiškinimų aplinkybes pagrįstai konstatavo, kad sprendimas Varžytines laikyti neįvykusiomis neatitiko Aprašo 28 p. nustatytų pagrindų.

           PareiÅ¡kėjas skundo teismui argumentais nurodė, jog Departamentas nepagrįstai teigia, jog siÅ«lymas varžytines nutraukti yra priimtas Administratoriaus iniciatyva. Kartu nurodė, kad visi sprendimai kreditorių komitete yra priimami kolegialiai bei visi nariai turi sprendimų siÅ«lymų teisę. Pažymėtina, jog tik nurodydama, kad nėra įrodymų, jog bÅ«tent pareiÅ¡kėjos iniciatyva buvo priimtas sprendimas dėl Varžytinių nutraukimo, pareiÅ¡kėja jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai vertintini, tik kaip gynybiniai. Atsižvelgiant į tai, kad Varžytines pripažinti neįvykusiomis buvo nuspręsta kitais, ne įstatymo nustatytais pagrindais, o tuo tarpu duomenų, jog Å¡iuo klausimu priimti nutarimai atliekamo tyrimo metu ginčijami teisme nebuvo, taip pat, pareiÅ¡kėjai neįrodžius pastarosios nedalyvavimo sprendžiant Varžytinių pripažinimo neįvykusiomis klausimo, darytina iÅ¡vada, kad Departamentas pagrįstai pažeidimu pripažino 2012-09-19 Komiteto susirinkime pasiÅ«lymÄ priimti nutarimÄ , kaip neatitinkantį ApraÅ¡o 28.1-28.3 punktuose nustatytų reikalavimų.

           Pažeidimu pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pripažinta ir tai, kad 2012-09-19 Komiteto susirinkime 2 darbotvarkės klausime buvo pasiÅ«lyta priimti nutarimÄ , kuris prieÅ¡tarauja Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-09-10 nutartyje pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kurių pagrindu yra areÅ¡tuoti žemės sklypai ir apribota įmonės teisė disponuoti Å¡iais žemės sklypais.

           Neplaninio tyrimo metu buvo nustatyta, jog Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nutartimi (b. l. 148-149) buvo uždėtas areštas dviem žemės sklypam (adresu: duomenys

neskelbtini), kurių dalį įvykusių varžytinių metu buvo įsigijęs P. D.. Minėta nutartimi pareiškėja buvo

įpareigota sustabdyti bet kokius veiksmus, susijusius su žemės sklypų disponavimu. Å io teismo įpareigojimo nevykdymÄ patvirtino 2012-09-19 Komiteto susirinkime 2 darbotvarkės klausime įtrauktas pasiÅ«lymas priimti nutarimÄ , ir tuo klausimu priimtas nutarimas – Žemės sklypus neatlygintinai perduoti gyvenamųjų namų, kurie pastatyti ant žemės sklypų, bendrijoms, jeigu jos yra įsteigtos, arba butų, esančių tuose gyvenamuosiuose namuose, savininkams. Å i aplinkybė parodo, kad tokio pobÅ«džio nutarimo priėmimas reiÅ¡kia teismo nutartyje iÅ¡dėstytų privalomųjų nurodymų nevykdymÄ . Todėl atsižvelgiant į tai, kad esant priimtai teismo nutarčiai, be kita ko ribojančiai bet kokius (ne tik realų daikto perdavimÄ ) su turto perdavimo susijusius veiksmus, o tuo tarpu 2012-09-19 Komiteto susirinkime, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai pasiÅ«loma priimti nutarimÄ dėl sklypų perdavimo ir tokio pobÅ«džio nutarimas buvo priimtas, darytina iÅ¡vada, kad Departamentas pagrįstai pareiÅ¡kėjos veiksmus vertino kaip pažeidžiančius Kodekso 11.2 p. reikalavimus.

           Pažymėtina, jog procedÅ«rinių pažeidimų, atliekant neplaninį patikrinimÄ ir priimant ginčijamÄ sprendimÄ nenustatyta.

           Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėja, Å¡iuo atveju, yra subjektas, kurio veikla yra ribojama bankrotÄ reglamentuojančiais teisės aktais ir kuris atlikdamas su bankrotu susijusias procedÅ«ras, turi bÅ«ti visiÅ¡kai nepriklausomas nuo bet kokios asmenų įtakos, todėl savo darbe privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir kvalifikuotai, jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų ribose. Taigi, kaip ir Å¡iuo nagrinėjamu atveju, Administratorius bÅ«damas kvalifikuotas ir kompetentingas bankroto administravimo srityje, turėjo suprasti, jog bet kokie jungtiniai (Kreditorių komiteto narių, neprieÅ¡taraujant Administratoriui) veiksmai prieÅ¡taraujantys Varžytinių organizavimÄ reglamentuojančioms teisės aktų nuostatoms, bus kvalifikuoti kaip pažeidimas.

           Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai nepateikus objektyvių įrodymų paneigiančių pastarosios dalyvavimÄ sprendžiant, priimant nutarimÄ neatitinkantį ApraÅ¡o 28.1-28.3 punktuose nustatytų reikalavimų bei nutarimÄ , kuris prieÅ¡tarauja Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-09-10 nutartyje pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kurių pagrindu yra areÅ¡tuoti žemės sklypai ir apribota įmonės teisė disponuoti Å¡iais žemės sklypais, Departamentas pagrįstai pareiÅ¡kėjos veiksmus įvertino pažeidžiančiais ApraÅ¡e nustatytam profesionalumo principui. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, panaikinti Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2012-11-21 sprendimu Nr. (6.16)A2-4215 patvirtintas iÅ¡vadas, kuriomis konstatuota, jog BUAB „BSI kompanija“ administratorius UAB „Avere“ pažeidė Kodekso 11.2 p. nustatytÄ profesionalumo principÄ , nėra teisinio pagrindo.

           Teisėju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str.,

n u s p r e n d ė:

           PareiÅ¡kėjos UAB „Avere“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

           Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                              Raimondas

Blauzdžius

                                                                                                          Bronius

Januška

                                                                                                          Nijolė

Žalnieriūnienė