97014204-d704-4e8f-b3bd-c76eb9e4d45c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.2S-214-656/2020 Teisminio proceso Nr.2-52-3-04077-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (apeliantės) S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos S. S. pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo paliktas nenagrinėtas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2017-11-08 iÅ¡kelta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos S. S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

2. Bylos nagrinėjimas paskirtas 2019-11-25 d. 14.00 val. Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėja neatvyko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ . Teismas įvertino pareiÅ¡kėjos procesinį elgesį viso bylos nagrinėjimo metu. Nurodė, kad byla nagrinėjama ilgÄ laikÄ , teismo posėdžiai ne vienÄ kartÄ buvo atidedami pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu dėl ligos, dėl papildomų dokumentų pateikimo, dėl pareiÅ¡kimo patikslinimo, dėl pareiÅ¡kėjos ketinimo turėti byloje atstovÄ .

Teismas atkreipė dėmesį, kad praeitas teismo posėdis 2019-09-30 buvo atidėtas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu, kuriame pareiÅ¡kėja nurodė, kad yra iÅ¡vykusi į užsienį ieÅ¡koti darbo ir į posėdį nespės atvykti dėl objektyvių priežasčių, taip pat nurodė, kad ji pageidauja dalyvauti teismo posėdyje. Tačiau pareiÅ¡kėja į 2019-11-25 14.00 val. teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė esant pagrindÄ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 4. PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai: 4.1. Ä® teismo posėdį neatvyko netyčia, dėl objektyvių priežasčių, nes antrÄ mėnesį yra Izraelyje, kuriame ieÅ¡ko darbo ir lanko kursus. Dėl to pareiÅ¡kėja fiziÅ¡kai ir finansiÅ¡kai nepajėgi atvykti į teismo posėdį. 4.2. Mano, kad ginčijama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡ esmės parengta nagrinėjimui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

6. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutÄ (CPK 246 straipsnis).

7. CPK 7, 8, 159 straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ . Neatvykus į teismo posėdį ieÅ¡kovui, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , įstatyme nustatyta teismo teisė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas). IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ .

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamam klausimui aktualu yra tai, kad ginčijamas procesinis sprendimas dėl pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu yra priimtas fizinio asmens bankroto byloje, kurios procesas reglamentuotas LR fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) normų. Ginčo atveju aktuali FABÄ® 5 straipsnio 7 dalies redakcija nustatė, kad teismas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti. Teismas turi teisę dėl svarbių priežasčių pratęsti pasirengimo nagrinėti fizinio asmens bankroto bylÄ teisme terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Taigi įstatymu nustatytas maksimalus dviejų mėnesių terminas spręsti klausimui dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui (ne)iÅ¡kėlimo.

9. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, byla pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo yra iÅ¡kelta 2017-11-08, Vilniaus regiono apylinkės teismui 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi priėmus pareiÅ¡kimÄ . Pasirengimas spręsti klausimÄ dėl bankroto bylos (ne)iÅ¡kėlimo užsitęsė daugiau kaip dvejus metus, kas akivaizdžiai pažeidžia specialiuoju įstatymu reglamentuotÄ bankroto kėlimo procedÅ«rÄ (FABÄ® 5 straipsnio 7 dalis). Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi iki nutarties dėl bankroto bylos (ne)iÅ¡kėlimo buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas pareiÅ¡kėjos turto realizavimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net dvejus metus trunkantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas akivaizdžiai pažeidžia pareiÅ¡kėjos kreditorių interesus.

10. Nors įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 8 straipsnis), tačiau bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja minėtų reikalavimų nesilaikė, elgėsi pasyviai, nedalyvavo net penkiuose teismo posėdžiuose (2017-12-07, 2018-03-21, 2018-06-04, 2019-02-20, 2019-09-30) nurodydama vienokias ar kitokias priežastis, nevykdė teismo įpareigojimų (2019-09-30 teismo posėdyje konstatuota, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė teismo įpareigojimo patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų reikalavimų dydį), o į 2019-11-25 posėdį neatvyko, nenurodydama neatvykimo priežasčių. Toks pareiÅ¡kėjos procesinis elgesys nelaikytinas sÄ Å¾iningu.

11. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde iÅ¡dėstė prieÅ¡taringus argumentus: į posėdį neatvyko netyčia; neatvyko dėl objektyvių priežasčių, t. y. neturėdama galimybių atvykti iÅ¡ užsienio. Vertinant, kad pareiÅ¡kėja neinformavo teismo apie jos nedalyvavimÄ teismo posėdyje, nenurodė neatvykimo priežasčių, į prieÅ¡taringus atskirojo skundo argumentus, į pareiÅ¡kėjos elgesį viso proceso metu, Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai nelaikytini sudarančiais pagrindÄ panaikinti ginčijamÄ teismo nutartį.

12. PareiÅ¡kėja nutartį ginčija ir tuo pagrindu, kad byla iÅ¡ esmės parengta nagrinėjimui (dėl bankroto (ne) iÅ¡kėlimo), todėl pareiÅ¡kimo palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso ekonomiÅ¡kumo reikalavimų. Teismas Å¡iuos argumentus pripažįsta pagrįstais. Atsižvelgiant į imperatyviÄ FABÄ® 5 straipsnio 7 dalies normÄ dėl pasirengimo terminų klausimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimui, į net dvejus metus trunkantį pasirengimo procesÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjos neatvykimas į teismo posėdį buvo kliÅ«tis iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bankroto (ne) iÅ¡kėlimo iÅ¡ esmės. Tuo tarp pareiÅ¡kėjai nevykdant teismo įpareigojimo dėl duomenų, reikÅ¡mingų nagrinėjamam klausimui spręsti, teismas galėjo naudotis kitais instrumentais (pvz. baudos skyrimo, pareiÅ¡kimo netenkinimo).

Tačiau pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu instituto taikymas, atsižvelgiant į bylos specifikÄ bei nutarties 8, 9 punktuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (CPK 246 straipsnis).

13. Atsižvelgiant į aptartÄ , atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartis naikintina ir perduotinas klausimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas