9700eb2a-70e8-40ee-812e-c0a7221e33c2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFD9B49E3">Nr. I-3892-815/2018</a> Administracinė byla Nr. eI-2815-815/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01409-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 34.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio, Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å .

P. skundÄ atsakovei Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I 1. PareiÅ¡kėjas Å . P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos (toliau – ir Taryba) 2018 m. kovo 26 d. sprendimÄ Nr. KT-S-33/18 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti TarybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ . 1.1. PareiÅ¡kėjas 2018 m. kovo 1 d. pareiÅ¡kimu (toliau – ir PareiÅ¡kimas 1), kreipėsi į TarybÄ su praÅ¡ymu įvertinti ir nustatyti, ar Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyrius teismo ekspertas psichiatras M.

J. 2016 m. sausio 22 d. – 2016 m. kovo 16 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-16/2016) (toliau – ir Aktas), nepažeidė Teismo ekspertų profesinės etikos kodekse įtvirtintų teismo ekspertų profesinės veiklos principų. 1.2. Taryba 2018 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. KT-S-33(18) atsisakė priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , nurodydama, kad pareiÅ¡kėjas praleido 6 mėnesių skundo padavimo terminÄ . 1.3.PareiÅ¡kėjas su Taryba sprendimu nesutinka ir mano, kad Taryba atsisakė priimti jo pareiÅ¡kimÄ nepagrįstai.

2. PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tokiais argumentais. 2.1. Taryba netinkamai nustatė teisės paduoti skundÄ atsiradimo momentÄ , konstatuodama, jog jis pareiÅ¡kėjui atsirado nuo 2016 m. birželio 23 d., nes jis bÅ«tent tÄ dienÄ sužinojo apie neteisėtus teismo eksperto veiksmus. 2.2. Minėtas aplinkybes Taryba nustatė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2017 m. lapkričio 9 d. pateikto Tarybai pareiÅ¡kimo (toliau – ir PareiÅ¡kimas 2) dėl korupcijos pasireiÅ¡kimo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos vadovės V.

M., Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus vadovo M. J. ir teismo psichologės ekspertės V. J. veiksmuose nustatymo baudžiamojo ir civilinio proceso srityje ir jo priedų. 2.3. Tarybos iÅ¡vados akivaizdžiai prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, kurios buvo nurodytos pareiÅ¡kėjo Tarybai pateiktame PareiÅ¡kime 2, kuriomis Taryba vadovavosi priimdama ginčijamÄ SprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo pateiktÄ PareiÅ¡kimÄ 1 priimti atsisakė. 2.3.1. PareiÅ¡kėjo teigimu, PareiÅ¡kimo 2 12 punkte nurodė, jog Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-24259-15 pareiÅ¡kėjui nebuvo suteiktas nukentėjusiojo statusas, todėl jis negalėjo susipažinti su teismo ekspertizės aktu ir jo įvertinti. 2.3.2.

PareiÅ¡kėjas PareiÅ¡kimo 2 13 punkte nurodė, kad VPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. P. 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu pareiÅ¡kėjui buvo suteiktas nukentėjusiojo statusas ir jam buvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, tame tarpe ir teismo ekspertizės aktu bei tuo, kad jis privačiai kreipėsi į teismo ekspertÄ psichiatrÄ K. D. dėl 2016 m. sausio 21 d. – 2016 m. kovo 16 d. teismo psichiatrijos, psichologijos Akto įvertinimo asmens sveikatos medžiagos kontekste ir, kad teismo ekspertas psichiatras K.

D. 2017 m. balandžio 19 d. konsultacijoje AktÄ Ä¯vertino kaip vienpusiÅ¡kÄ ir neiÅ¡samų. 2.3.3. PareiÅ¡kėjas PareiÅ¡kimo 2 14 punkte nurodė, jog teismo ekspertas psichiatras K. D. 2017 m. gegužės 9 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodė, jog teismo psichologijos ekspertizė jam kelia abejonių. Teismo ekspertui K. D. neakcentavus ir nenurodžius teismo eksperto profesinės etikos pažeidimų, pareiÅ¡kėjas, neturėdamas specialių žinių įvertinti teismo ekspertizės akto jo teisėtumo aspektu, tik pasikonsultavęs su teisininkais 2017 m. spalio mėn. viduryje sužinojo apie teismo eksperto M.

J. veiksmus, prieÅ¡taraujančius jo profesinei etikai ir nedelsiant kreipėsi į TarybÄ su PareiÅ¡kimu 2. 2.

4. PareiÅ¡kime 2 pareiÅ¡kėjas nurodė, jog ekspertizę darę ir ekspertizės aktÄ surašę teismo ekspertai buvo korupciniu bÅ«du įtakoti, todėl pateikdami melagingÄ ekspertinę iÅ¡vadÄ pažeidė eksperto pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatyme. 2.5. Savo pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėjas grindė Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymu, pagal kurį teismo ekspertų veikla turi bÅ«ti grindžiama nepriklausomumo, profesionalumo, profesinių sprendimų skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, pagarbos teisės aktams ir asmenų teisėms, konfidencialumo, teisingumo ir tyrimo iÅ¡samumo principais, o pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnį teismo ekspertas privalo garantuoti iÅ¡samų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ visų pateiktų duomenų iÅ¡tyrimÄ . 2.6.

PareiÅ¡kėjas teikdamas pareiÅ¡kimus Tarybai dėl teismo eksperto M. J. siekia, kad jo parengtas ir pasiraÅ¡ytas teismo ekspertizės aktas bÅ«tų įvertintas teisėtumo aspektu ir nustačius, kad ekspertizė paskirta ir atlikta neteisėtai ar, kad ekspertas nekompetentingas Å¡ioje mokslo srityje ir pan., ji galėtų bÅ«ti paneigta. II Atsakovė Taryba pateikė atsiliepimÄ , kuriame su skundu nesutinka, mano, kad skundas turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.

1. Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo (toliau – ir Teismo ekspertizės įstatymas) 41 straipsnio 2 dalis suteikia Tarybai teisę nagrinėti fizinių ar juridinių asmenų, kitų organizacijų ar jų padalinių skundus (pranešimus) dėl Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso (toliau – ir Etikos kodeksas) pažeidimų, vadovaujantis Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos darbo reglamento, patvirtinto Teisingumo ministro 2014 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 1R-54 (toliau – ir Tarybos darbo reglamentas), nustatyta tvarka.

2. Vadovaujantis Tarybos darbo reglamento 9 punktu, Tarybos pirmininkas gavęs užregistruotÄ skundÄ nusprendžia, ar priimti skundÄ ir teikti jį nagrinėti tarybos posėdyje (9.1 papunktis), ar skundÄ nagrinėti atsisakyti (jeigu taryba yra neįgaliota priimti sprendimo skundžiamu klausimu; jeigu taryboje yra nagrinėjamas ar buvo nagrinėtas analogiÅ¡kas skundas tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai, taip pat kitais Tarybos darbo reglamente nustatytais atvejais).

3. IÅ¡ turimų duomenų buvo nustatyta, jog nuo skunde nurodytų galimų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai, todėl, vadovaujantis Tarybos darbo reglamento 9.2 papunkčiu, Tarybos pirmininkas priimti PareiÅ¡kimÄ 2 nagrinėti atsisakė.

4. Pažymėjo, jog skundo padavimo terminas prasideda nuo teisės paduoti skundÄ atsiradimo dienos, o teisė paduoti skundÄ atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie netinkamus teismo eksperto veiksmus. Sužinojimo apie tam tikrÄ Ä¯vykį momentas nustatomas kiekvienu atveju individualiai, įvertinant ne tik pareiÅ¡kėjo teiginius apie tam tikrÄ sužinojimo laikÄ ir aplinkybes, tačiau taip pat taikant protingo, rÅ«pestingo bei atidaus asmens standartÄ ir tiriant, ar apie nurodomÄ Ä¯vykį tokį standartÄ atitinkantis asmuo turėjo ar galėjo sužinoti anksčiau.

5. Nurodė, kad Aktas buvo suraÅ¡ytas 2016 m. kovo 16 d., o PareiÅ¡kimas 1 pateiktas 2018 m. kovo 1 d., t.y. po beveik 2 metų, reikėjo nustatyti, kada pareiÅ¡kėjui atsirado teisė paduoti skundÄ (praneÅ¡imÄ ) Tarybai. 5.1. PareiÅ¡kėjo Tarybai pateiktoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-561-819/2016, kurioje buvo pateiktas ir ikiteisminio tyrimo metu parengtas Aktas, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas ieÅ¡kovu, pateikė praÅ¡ymÄ skirti pomirtinę kompleksinę teismo psichiatrijos – klinikinės toksikologijos ekspertizę.

Nutartyje pažymėta, jog ieÅ¡kovo manymu, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos Aktas dalyje dėl civilinėje byloje kilusios esminio klausimo <...> „yra neiÅ¡samus nepatikimas ir nepagrįstas, nes jo iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ akto tiriamosios dalies“, o be to, „ieÅ¡kovas pažymi, kad ekspertizę darę ir ekspertizės aktÄ surašę teismo ekspertai pažeidė eksperto pareigas, nustatytas Teismo ekspertizės įstatyme“. 5.2. Atsakovės nuomone, vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-561-819/2016, pareiÅ¡kėjas bÅ«damas ir civilinės bylos Å¡alimi iki 2016 m. birželio 23 d. buvo susipažinęs su Aktu bei jį įvertinęs. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes mano, jog pareiÅ¡kėjo pozicija dėl susipažinimo su Aktu datos, laikytina nepagrįsta.

6. Atsakovė nesutinka su pareiškėjo skunde nurodytu teiginiu, jog pareiškėjas, teikdamas pareiškimus Tarybai dėl teismo eksperto M. J. siekia, jog jo parengtas ir pasirašytas Aktas būtų įvertintas teisėtumo aspektu ir, nustačius, kad ekspertizė paskirta ir atlikta neteisėtai ar, tai kad ekspertas nekompetentingas šioje mokslo srityje ir pan., ji galėtų būti paneigta. Atsakovės manymu, pareiškėjas šiais teiginiais siekia ekspertizės akto nuginčijimo, o ne teismo eksperto veiksmų atitikties Etikos kodekso nuostatoms įvertinimo.

7. Atsakovės teigimu, Tarybos sprendimas atsisakyti priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ PareiÅ¡kimÄ 1 dėl teismo eksperto veiksmų atitikties profesinės etikos principams vertinimo neapriboja bei nesuvaržo pareiÅ¡kėjo teisės ginti savo teisėtus interesus ir siekti ekspertizės iÅ¡vadų nuginčijimo, kadangi klausimai, susiję su ekspertizės akto teisėtumu ir pagrįstumu, yra spręstini teisme, kuriame yra pateiktas minėtas ekspertizės aktas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo, atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja:

1. Å ioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta: 1.1. PareiÅ¡kėjas 2018 m. kovo 1 d. pareiÅ¡kimu Nr. 5-956 kreipėsi į TarybÄ su praÅ¡ymu įvertinti ir nustatyti, ar Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyrius teismo ekspertas psichiatras M. J. 2016 m. sausio 22 d. – 2016 m. kovo 16 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-16/2016) nepažeidė Lietuvos Respublikos teismo ekspertų profesinės etikos kodekse įtvirtintų teismo ekspertų profesinės veiklos principų.

PraÅ¡yme pažymėjo, jog Å¡iuo pareiÅ¡kimo nepraÅ¡oma vertinti eksperto M. J. ekspertinio tyrimo iÅ¡vadų pagrįstumo, teisėtumo, jo veiksmų civilinio proceso kodekso, baudžiamosios atsakomybės ar kitais aspektais, tačiau praÅ¡oma įvertinti, ar Å¡io teismo eksperto veiksmuose nėra etikos pažeidimų ir juos nustačius, praÅ¡oma taikyti Å¡iam teismo ekspertui įstatymo nustatytÄ atsakomybę. 1.2. Taryba 2018 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. KT-S-33(18) atsisakė priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , nurodydama, kad pareiÅ¡kėjas praleido 6 mėnesių skundo padavimo terminÄ , kadangi susipažinus su turimais dokumentais buvo nustatyta, jog Aktas buvo suraÅ¡ytas 2016 m. kovo 16 d., o PareiÅ¡kimas 1 buvo pateiktas 2018 m. kovo 1 d.

2. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Å . P. skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Tarybos 2018 m. kovo 26 d. sprendimÄ Nr. KT-S-33(18) (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 1.2 punktÄ ). Taryba vertino, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-561-819/2016 žinojo apie AktÄ , todėl turėjo ir galėjo tinkamai įvertinti jo turinį, be kita ko, ir jį suraÅ¡iusio eksperto profesinę etikÄ .

Teismas sutinka su tokia Tarybos pozicija. Todėl įvertinus, kad pareiÅ¡kėjas apie AktÄ Å¾inojo dar 2016 m. birželio 23 d., o dėl eksperto etikos į TarybÄ kreipėsi tik 2018 m. kovo 1 d. pareiÅ¡kimu (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 1.1 punktÄ ), darytina iÅ¡vada, kad Taryba tinkamai pritaikė Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos darbo reglamento, patvirtinto Teisingumo ministro 2014 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 1R-54, 9.2 punktÄ , pagal kurį skundÄ nagrinėti atsisakoma, jei nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

Atitinkamai, nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti TarybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pateiktÄ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ .

3. PareiÅ¡kėjas prašė atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau atmestus skundÄ kaip nepagrįstÄ , nėra teisinio pagrindo priteisti minėtas iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo Å . P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Tomas Blinstrubis Iveta Pelienė Ernestas Spruogis