9700cbaa-eef0-4ef4-85a1-76cf8b985227 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                             Civilinė byla Nr. 2S - 697 - 252- 2015                                                                         Ingrida Kirsnytė                                  Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05192-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 3.3.1.6; 3.3.1.14; 3.3.2.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Naideka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-123-902-2015 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Naideka“, trečiajam asmeniui I.

V. dėl nuostolių atlyginimo ir n u s t a t ė : Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-04-13 sprendimu patenkino ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Naideka“ 3 010,41 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 010,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-08-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 90,36 Eur žyminį mokestį, 223,59 Eur iÅ¡laidų už vertimus į lietuvių kalbÄ , valstybei – 17,72 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovas 2015-05-14 pateikė teismui apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-13 sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodė, kad pažeistos materialinės ir procesinės teisės normos, neatskleista bylos esmė, nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-05-14 nutartimi įpareigojo atsakovÄ UAB ,,Naideka“ iki 2015-05-25 imtinai paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus – patikslinti skundo faktinį, teisinį pagrindÄ ir sumokėti žyminį mokestį, pateikti reikiamÄ skaičių skundo ir jo priedų egzempliorių kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

Minėtoje nutartyje buvo nurodyta, kad trÅ«kumų nepaÅ¡alinus per nustatytÄ terminÄ procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas apeliantui.Panevėžio miesto apylinkės teisme 2015-05-25 gautas atsakovo UAB ,,Naideka“ praÅ¡ymas pratęsti trim savaitėms apeliacinio skundo dėl 2015-04-13 teismo sprendimo padavimo terminÄ . Nurodė, kad atsakovas, siekdamas paneigti ieÅ¡kinio reikalavimÄ ar regreso tvarka nurodytos žalos dydį, ieÅ¡kojo eksperto, kuris pateiks tokį įvertinimÄ . Tam reikalingas bent trijų savaičių laikotarpis.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi atsakovo UAB ,,Naideka“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-13 sprendimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismo nuomone, apelianto praÅ¡ymo pratęsti 2015-04-13 teismo sprendimo apskundimo terminÄ nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti, nes įstatymo nustatyto termino negalima pratęsti (CPK 77 str. 1 d.), tokį terminÄ galima tik atnaujinti, tačiau tam taip pat nėra pagrindo pagal apelianto iÅ¡dėstytus argumentus, juo labiau, kai nuo sprendimo priėmimo (paskelbimo) dienos 2015-04-13 jau praėjęs didelis laiko tarpas – net 43 dienos ir apeliantas turėjo realiÄ galimybę tinkamai suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ per visÄ minėtÄ laikotarpį.

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog apeliantas teismo nustatytu terminu neįvykdė kito teismo įpareigojimo – sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį. Pažymėjo, kad atsakovas teikti įrodymus pirmosios instancijos teismui, įskaitant įrodymus ieÅ¡kovo paskaičiuotai žalai ginčyti, turėjo realiÄ galimybę nuo pat ieÅ¡kinio gavimo dienos, tačiau to nepadarė. Tuo labiau, apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.).Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Naideka“ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-26 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad atsakovas, siekdamas paneigti ieÅ¡kinį ar regreso tvarka nurodytos žalos dydį, ieÅ¡kojo eksperto, galinčio pateikti iÅ¡vadÄ dėl žalos dydžio dėl ginčo automobilio paskaičiavimÄ . Tik dabar buvo surastas ekspertas, kuris pateiks tokį įvertinimÄ , tačiau jam reikalingas protingas bent trijų savaičių laikotarpis eksperto iÅ¡vados pateikimui. Gavus iÅ¡vadÄ bus paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumai. Å iuo atveju apeliantas neprašė pratęsti apeliacinio skundo padavimo termino, bet prašė pratęsti pateikto apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminÄ .

Tai, kad apeliantas nebuvo sumokėjęs žyminio mokesčio, nėra teisinis pagrindas atsisakyti pratęsti trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ . Be to, teismas suabsoliutino CPK 314 str. nuostatas. Apeliantas nepiktnaudžiavo procesu pateikdamas naujus įrodymus. Jų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, nes tokia jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Nepriėmus naujų įrodymų liktų neiÅ¡nagrinėtas esminis klausimas, t. y. ar ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl žalos dydžio nustatymo pagrindė.Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad Å¡iuo atveju atsakovo pateiktas apeliacinis skundas neatitiko CPK 306 str. keliamų reikalavimų (nesumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , nenurodyta, kokias materialinės ir procesinės teisės normas pažeidė teismas). Atsakovas apeliacinio skundo trÅ«kumų per teismo nutartyje nurodytÄ terminÄ nepaÅ¡alino. Tuo tarpu, tenkinti atsakovo praÅ¡ymus pratęsti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti nebuvo pagrindo.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK5 str.). Civilinio proceso kodeksas numato dispozityvumo principÄ , kuris numato, kad proceso Å¡alys laisvai disponuoja procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.).

Viena iÅ¡ tokių teisių – teisė į pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusio procesinio sprendimo apskundimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. Apeliacijos teise, kaip ir kitomis procesinėmis teisėmis, dalyvaujantis byloje asmuo turi naudotis, laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų. CPK 306 str. nustatyti reikalavimai apeliacinio skundo turiniui. Jeigu apeliantas netinkamai įgyvendina apeliacijos teisę, teismas turi nustatyti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (jeigu trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti), o jų nepaÅ¡alinus, apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).Taigi, teisė į teisminę gynybÄ nereiÅ¡kia, kad teismas privalo priimti ir nagrinėti bet kokį asmens pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

Teismas neturi teisės formuluoti reikalavimus už ginčo Å¡alį (Å¡iuo atveju – atsakovÄ ). Todėl apeliantas, siekiantis įgyvendinti subjektinę teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ , turi pateikti teismui apeliacinį skundÄ , kuris atitiktų įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Tuo tarpu, prieÅ¡ingai jo teiginiams atskirajame skunde, apeliaciniame skunde visiÅ¡kai nekalbama apie nesutikimÄ su žalos dydžiu, o apsiribojama deklaratyviais teiginiais dėl materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimo.

Kaip matyti, 2015-05-25 teismui pateiktame praÅ¡yme nurodoma, jog buvo surastas ekspertas, kuris pateiks iÅ¡vadÄ dėl žalos dydžio, tačiau prie praÅ¡ymo visiÅ¡kai jokių tam pagrindžiančių įrodymų nepateikta. Todėl teismas pagrįstai sprendė, jog nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti teismo sprendimo apskundimo termino. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog įrodinėjimo procese bÅ«tina siekti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kitų proceso principų pusiausvyros. Faktų ir įrodymų nurodymas, įrodymų rinkimas ir pateikimas prasideda jau keliant civilinę bylÄ ir paprastai turi pasibaigti iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 111 str. 2 d. 4, 5 p., 112 str. 2, 3 p., 226 str. ir kt.).

Å iuo atveju akivaizdu, kad atsakovas savo procesinių pareigų – teikti įrodymus (ieÅ¡kovo paskaičiuotai žalai ginčyti) pirmosios instancijos teismui nevykdė, t. y. per visÄ procesÄ pirmosios instancijos teisme nebandė ieÅ¡koti eksperto, galinčio pateikti iÅ¡vadÄ dėl žalos dydžio.Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, neva, ta aplinkybė, kad apeliantas nebuvo sumokėjęs žyminio mokesčio, nėra teisinis pagrindas atsisakyti pratęsti trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ . Žyminis mokestis yra viena iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių (CPK 79 str. 1 d.).

Tai proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK numatytus atliekamus procesinius veiksmus. Žyminio mokesčio paskirtis – dalį teisingumo vykdymo iÅ¡laidų perkelti byloje dalyvaujantiems asmenims, turintiems suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Žyminio mokesčio dydžio nustatymui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra ginčo kvalifikavimas turtiniu ar neturtiniu (CPK 80 str. 1 d.).

Visų pirma, teismas pažymi, kad CPK įtvirtintas teismo procesinių sprendimų (sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo) privalomumo principas, ir įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Minėta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi nustatė atsakovui terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, be kita ko, nurodydamas, jog atsakovas privalo sumokėti žyminį mokestį nuo ginčijamos sumos kaip už turtinį reikalavimÄ .

Atsakovas Å¡ios teismo nutarties iÅ¡vadų nekvestionavo ir nutarties neskundė, tačiau apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Pagal CPK 115 str. 3 d., jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alina trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. PraÅ¡ymu pratęsti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimui, apeliantas neprašė pratęsti terminÄ ir žyminio mokesčio sumokėjimui.

O nesumokėjus žyminio mokesčio vien tuo pagrindu galima atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas yra juridinis asmuo, kuris turi didesnes galimybes laiku ir tinkamai teikti įrodymus bei laiku ir tinkamai jais pasirÅ«pinti. Tokie apelianto veiksmai, kaip eksperto ieÅ¡kojimas jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad teismas negalėjo priteisti tokio dydžio žalos, kad turėjo jos dydį aiÅ¡kintis ir pan., kai nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme nei atsiliepime nei vėliau Å¡io klausimo nekėlė, rodo jo tikslÄ vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ naikinti arba iÅ¡ esmės keisti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                        Nijolė Danguolė Smetonienė