96ffe54e-e3c6-4dd8-a976-8366d670e16c · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-353-966/2021

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00228-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 21.11.9; 21.11.10;

(S)

21.11.11

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutarties V. P. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. P. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 190 Eur bauda už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini) nuteistajam V. P. atlikus greitos tyrimo priemonės testÄ narkotinių, psichotropinių ir psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui, jam nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų ABP ir K2 vartojimas. V. P. jam nustatytas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.

2. Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs V. P. skundÄ , 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi jį atmetė. Nutartyje konstatuota, kad V. P. apsvaigimo patikrinimas buvo atliktas laikantis nustatytos tvarkos, su patikrinimo iÅ¡vada jis sutiko, versija dėl atlikus tyrimÄ surastų medžiagų sÄ sajos su paskirtų vaistų vartojimu bylos įrodymais paneigta, todėl V. P. pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį nubaustas pagrįstai.

3. Apeliaciniame skunde V. P. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį iš išteisinti dėl administracinio nusižengimo padarymo.

3.1. Skunde apeliantas akcentuoja, kad apsvaigęs buvo ne dėl narkotikų, o dėl medikamentų, kuriuos paskyrė medikai. Su testu nesutiko, pareigÅ«nas liepė pasiraÅ¡yti ir paaiÅ¡kino, kad jis (apeliantas) turi sutikti, o paaiÅ¡kinti visas aplinkybes galės drausminėje komisijoje. Å ias aplinkybes patvirtina filmuota medžiaga. PaaiÅ¡kinime iÅ¡ karto nurodė, dėl ko buvo apsvaigęs. Tai įrodo medicinos punkto pažymos dėl psichikÄ veikiančių medikamentų vartojimo.

3.2. Skunde teigiama, kad neaiÅ¡ku, kuo remdamasis teismas konstatavo, kad apeliantas nesikreipė dėl to, kad Å¡lapimas tyrimui bÅ«tų siunčiamas į Mykolo Romerio universiteto laboratorijÄ . Apeliantas kreipėsi į pareigÅ«nÄ , tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad už tai turės susimokėti. Lėšų neturi, todėl tokios galimybės neturėjo.

3.3. Skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad greitojo testo tikslumas nėra 100 procentų, rezultatas gali bÅ«ti klaidingas. Jis buvo apsvaigęs dėl sintetinių psichikÄ veikiančių medikamentų, todėl testo rezultatai galėjo bÅ«ti klaidingi. Pasakymas dėl ant testo pakuotės esančio galiojimo laiko neįrodo, kad testas nebuvo brokuotas.

3.4. Apeliantas taip pat nurodo ir tai, kad K. J.-G. teismui teigė, kad patikrino medikamentų sudėtį ir atlikus testÄ rastų medžiagų tų vaistų sudėtyje nerado. Tačiau nėra dokumento, įrodančio, kad buvo iÅ¡tirtos medikamentų cheminis medžiagos ir įrodančios, kad tokios medžiagos, kokia nustatyta testu, sudėtyje nėra. Jokių įrodymų, paneigiančių apelianto argumentus, byloje nėra. Teismas rėmėsi tik testo rezultatais, kurie nėra tvirti, ir apelianto praeitimi. Tačiau teismas turi remtis faktais ir įrodymais, o ne asmens biografija. Å ioje byloje bauda paskirta už tai, kad apeliantas buvo apsvaigęs nuo medikamentų, kuriuos skyrė medikas. Jokių kitų tvirtų įrodymų pareigÅ«nai nepateikė.

4. Institucijos atsiliepime praÅ¡oma Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodoma, kad jokių naujų įrodymų ar įtikinamų argumentų, paneigiančių Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties pagrįstumÄ , skunde nėra nurodyta. Pirmosios instancijos teismas neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, įrodymus įvertino nepažeisdamas ANK reikalavimų, priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimti nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vertinamu atveju apeliantas skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį skunde nurodydamas, kad dėl ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo yra nubaustas nepagrįstai, kadangi jokių jo kaltės įrodymų byloje nėra.

6. ANK 71 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė taikoma už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo <...>. ANK 71 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę padarius šį nusižengimÄ pakartotinai.

7. Institucijos 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu V. P. pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas už tai, kad atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje buvo apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (ABP ir K2), kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Apeliantas viso proceso metu, taip pat ir apeliaciniame skunde, kategoriÅ¡kai neigia vartojęs psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo tikindamas, kad greitos tyrimo priemonės testas rodė psichikÄ veikiančias medžiagas dėl suleistų gydytojo paskirtų vaistų, tačiau pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų ir laikantis ANK 569 straipsnio reikalavimų įvertintų administracinio nusižengimo bylos duomenų visuma Å¡iÄ apelianto versijÄ patikimai paneigia.

8. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. greitosios tyrimo priemonės testu narkotinių, psichotropinių ir psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui buvo patikrintas pagal vizualiai matomus požymius esant įtarimui, kad jis gali bÅ«ti apsvaigęs. Apeliantas buvo vangus, susijaudinęs, mieguistas, veido oda paraudusi, aÅ¡arojančios akys, negalėjo eiti tiesia linija „pėda po pėdos“, virpėjo rankos ir pirÅ¡tai, alkoholio kvapo nebuvo. Å ias aplinkybes tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė pataisos įstaigos specialistai G. D. ir G. D. (administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 3, 4) ir jas, 2021 m. vasario 8 d. teismo posėdyje apklausiami kaip liudytojai, patvirtino. Liudytojų G. D. ir G. D. nurodyti požymiai, leidę įtarti, kad V. P. gali bÅ«ti apsvaigę dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo, užfiksuoti ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Aktas) (administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 5). Apelianto teigimu, apsvaigimo požymiai, taip pat teigiamas testo rezultatas yra susiję su gydytojo paskirtų vaistų vartojimu, tačiau Å¡i apelianto versija skundžiamoje nutartyje yra argumentuotai paneigta. Pirmosios instancijos teismas nurodė iÅ¡samius, bylos duomenimis pagrįstus apelianto versijos atmetimo motyvus, su kuriais nesutikti apygardos teismas neturi pagrindo.

9. IÅ¡ tikrųjų bylos duomenys patvirtina, kad V. P. Å¡iai bylai aktualiu laiku vartojo gydytojo paskirtus vaistus –Tisercini ir Diazepeks (Diazepamas) (b. l. 6, 24). Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad iÅ¡ Akte užfiksuotų greitosios tyrimo priemonės (testo) rezultatų matyti, jog greitosios tyrimo priemonės testu nustatyta medžiaga – sintetinis tetrahidrokanabinolis – kaip psichotropinė medžiaga yra įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų I sÄ raÅ¡Ä â€žNarkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“. Liudytojas R. S. paaiÅ¡kino, kad pataisos įstaigoje pareigÅ«nai turi lentelę, kurioje nurodyti visų medžiagų pavadinimai, kiek laiko medžiaga iÅ¡lieka organizme, medžiagų priskyrimas psichotropinėms ar narkotinėms medžiagoms. Atlikus testÄ V. P. buvo surastos medžiagos, iÅ¡ kurių viena įeina į nuteistajam paskirtų vaisų sudėtį, o kita surasta medžiaga yra kanabinoidinė, žolės pagrindu, jokių vaistų sudėtyje sintetinio tetrahidrokanabinolio nėra. Å iÄ aplinkybę dėl tetrahidrokanabinolio nebuvimo V. P. paskirtų vaistų sudėtyje patvirtino ir liudytoja K. J.-G., paaiÅ¡kinusi, kad patikrino v. P.gydytojo paskirtų vaistų sudėtį patikrino ir sudėtyje tikrai nėra sintetinio tetrahidrokanabinolio.

10. Vertinamu atveju V. P. apsvaigimas greitÄ ja tyrimo priemone (testu) buvo patikrintas prieÅ¡ tai įvertinus jo bendrÄ bÅ«klę pagal iÅ¡orinius požymius, paimta tiriamoji medžiaga buvo iÅ¡tirta testu, kurio pakuotė nepažeista, galiojimo terminas nepasibaigęs ir kurio veikimo principas, rezultatų reikÅ¡mė apeliantui buvo paaiÅ¡kinti (Å¡ias aplinkybes patvirtina vaizdo ir garso įraÅ¡as). Kaip matyti iÅ¡ Akto, su greitosios tyrimo priemonės (testo) rezultatais V. P. buvo supažindintas, su rezultatais sutiko. Liudytojui parodymai apie V. P. apsvaigimo patikrinimÄ , patikrinimo rezultatus, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, atitinkantys raÅ¡ytinius bylos duomenis, jų suinteresuotumas byloje nenustatytas, parodymus liudytojai davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Å ių aptartų duomenų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių visuma pirmosios instancijos teismui leido pagrįstai konstatuoti, kad byloje neabejotinai įrodyta, jog V. P. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus bylos surinktus įrodymus, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek visumoje, įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių ANK normų nepažeidė. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė V. P. nepalankų sprendimÄ ir byloje suriktus įrodymus vertino kitaip, negu apeliantas, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

11. Skunde apeliantas tvirtina, kad su testu nesutiko, o pasirašė, nes pareigÅ«nas liepė ir paaiÅ¡kino, kad turi sutikti. Kaip minėta, Akte V. P. savo paraÅ¡u patvirtino, kad su greitosios tyrimo priemonės (testo) rezultatais susipažino ir su jais sutinka. SupažindinimÄ su testo rezultatais patvirtina ir byloje esantis vaizdo ir garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti ir tai, kad V. P. nors ir abejoja atlikto testo rezultatais, tačiau Å¡i abejonė siejama su rezultatus įtakojusia priežastimi – pareigÅ«nams V. P. aiÅ¡kino, kad vartojo gydytojo skirtus vaistus, psichikÄ veikiančių medžiagų nevartojo, t. y. nurodė tas pačias aplinkybes, kurios fiksuotos jo 2020 m. rugpjūčio 31 d. paaiÅ¡kinime ir kurias ji nurodė vėliau nagrinėjant bylÄ teisme. Teismo posėdyje peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä V. P. paaiÅ¡kino, kad tokie testo rezultatai, t. y. rodomas sintetinės medžiagos vartojimas, buvo dėl vartotų sintetinių vaistų. Apeliaciniame skunde V. P. taip pat iÅ¡ esmės ginčija ne patį teigiamÄ testo rezultatÄ , o skundžiamoje nutartyje padarytas iÅ¡vadas dėl šį rezultatÄ Ä¯takojusių priežasčių tikindamas, kad testo rezultatÄ sÄ lygojo gydytojo paskirtų vaistų vartojimas. Å i apelianto versija, kaip jau minėta, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo patikrinta ir argumentuotai atmesta. Atsižvelgiant į paminėta, apelianto nesutikimÄ su testo rezultatų, kaip įrodančių psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, vertinimu laikyti paneigiančiu skundžiamoje nutartyje padarytų iÅ¡vadų pagrįstumÄ , esant kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumai, nėra pagrindo.

12. Dėl skundo teiginio, kad buvo kreiptasi į pataisos įstaigos pareigÅ«nÄ dėl Å¡lapimo mėginio iÅ¡siuntimo tyrimui į Mykolo Romerio universiteto laboratorijÄ pažymėtina, kad jokių objektyvių tokio teiginio teisingumÄ patvirtinančių duomenų byloje nėra, nei Akte, nei 2020 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime V. P. noro, kad tiriamoji medžiaga bÅ«tų siunčiama iÅ¡tyrimui į laboratorijÄ , neiÅ¡reiÅ¡kė. Apeliantas taip pat kelia abejones dėl testo rezultatų tikslumo, nurodydamas, kad testo tikslumas nėra 100 procentų, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad Å¡iuo atveju įtarti, jog apeliantas yra apsvaigę dėl nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, visų prima leido iÅ¡oriÅ¡kai matomi apsvaigimo požymiai – vangumas, mieguistumas, paraudi svido oda, aÅ¡arojančios akys, rankų ir pirÅ¡tų virpėjimas, negalėjimas eiti teisia linija.

Testas narkotinių, psichotropinių ir psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui šį įtarimÄ objektyviai patvirtino. Atsižvelgiant į paminėta, taip pat į tai, kad testo galiojimo laikas nebuvo pasibaigęs, pakuotė nebuvo pažeista, testas buvo atliktas laikantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 patvirtintame „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡e“ nustatytos tvarkos, abejoti jo rezultatų patikimumu nėra jokio pagrindo.

V. P. teigimu, byloje nėra jokių įrodymų, kad jam paskirtų vaistų sudėtyje nėra atlikus tyrimÄ testu nustatytos medžiagos – sintetinio tetrahidrokanabinolio, tačiau Å¡ie teiginiai nepagrįsti. Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 9 punkte, apeliantui gydytojo paskirtų ir naudojamų vaistų sudėtis, kuri yra vieÅ¡ai prieinama informacija (apie vaistų sudėtį nurodoma vaistų informaciniame lapelyje), buvo patikrinta ir nustatyta, kad į V. P. gydytojo paskirtų vaistų sudėtį sintetinis tetrahidrokanabinolis, kuris yra draudžiama psichikÄ veikianti medžiaga, neįeina.

Vaistų sudėtinių dalių patikrinimas pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ apie vaistų sudėtį nėra specialių žinių reikalaujanti sritis, todėl skirti apelianto nurodomÄ tyrimÄ vaisto cheminei sudėčiai nustatyti nebuvo jokio pagrindo.

13. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams prieÅ¡tarauja ir niekuo nepagrįstas yra apelianto teiginys, kad teismas savo iÅ¡vadas grindė ne įrodymais, o apeliantÄ charakterizuojančiais duomenimis. Vertindamas Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas nutartyje nuosekliai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė įrodymus, patvirtinančius V. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo aplinkybes ir įrodančius jo kaltę. Teismas rėmėsi liudytojų G. D., G. D., R. S., M. D., K. J.-G. parodymais, raÅ¡ytiniais bylos duomenimis – tarnybiniais praneÅ¡imais, Aktu, administracinio nusižengimo protokolu, vaizdo ir garso įraÅ¡u, kitais duomenimis, dėl jų vertinimo nutartyje pateikė motyvuotas iÅ¡vadas. Su apelianto asmenybe susiję duomenys apie jo elgesį pataisos įstaigoje, baustumus administracine tvarka, tame tarpe ir už tokio paties pobÅ«džio nusižengimo padarymÄ buvo įvertinti ir į juos buvo atsižvelgta pasisakant dėl V. P. paskirtos administracinės nuobaudos dydžio ir toks vertinimas įstatymo nuostatomis nėra draudžiamas. PrieÅ¡ingai – įvertinti nusižengimÄ padariusį asmenį charakterizuojančių duomenų visumÄ Ä¯pareigoja ANK 34 straipsnio nuostatos.

14. Ä®vertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ konstatuojama, kad V. P. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, jo padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas ir V. P. už šį administracinį nusižengimÄ administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų. Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartis, kuria atmestas V. P. skundas, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jÄ naikinti, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Jurga Vasiliauskienė