96ff94ad-a9ff-4f41-9f4e-dc94a4bbc43d · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1347-898/2013Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00675-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.2.4.8.1; 2.10.1(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 11 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kur E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „G. p. k.“ kontrolės asistente, neįgali, nustatytas 35 procentų darbingumas, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-1347-898/2013 medžiaga, n u s t a t ė:

E. A. 2013 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), smurtaudama artimoje aplinkoje, tarpusavio konflikto metu sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sutuoktiniui G. A., o bÅ«tent grumtynių metu pargriovė savo sutuoktinį G. A. ant žemės, po ko sudavė jam kumščiu 1 kartÄ ir 2 kartus delnu į veido sritį.Apklausta kaip įtariamoji E. A. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-08-08, apie 21 val., tiksliai laiko neprisimena, pamatė, kaip sutuoktinis G.

A. kažkÄ pasiėmė prie krÅ«mų ir užsikiÅ¡o už kelnių. Ji priėjusi paklausė, kÄ jis užsikiÅ¡o, paprašė parodyti. Vyras atsakė, kad nieko neturi. Ji suprato, kad vyras parsinešė degtinės „samagono“, nes nuo vyro sklido alkoholio kvapas, buvo neblaivus. Matėsi, kad užsikišęs už kelnių butelį, ir su sutuoktiniu susistumdė. Ji stipriau stumtelėjo ir sutuoktinis nugriuvo ant žemės, ji tada užsėdo ant jo. Tada vyras griebė jai už palaidinės ir jÄ perplėšė, kita ranka trenkė jai į krÅ«tinę.

Ji tuomet smogė kumščiu vyrui į veidÄ , po to jis bandė sugriebti jai veidÄ , tačiau ji apsigynė ir jam pliaukÅ¡telėjo du kartus per veidÄ , iÅ¡traukė butelį iÅ¡ už kelnių. Atsistojusi atsuko butelį ir iÅ¡pylė „samagonÄ â€œ ant žemės. Grumtynių metu sutuoktinis jai suplėšė palaidinę bei sudavė į krÅ«tinę, kojas. Sutuoktinis yra anksčiau smurtavęs prieÅ¡ jÄ ne kartÄ , bet į policijÄ nesikreipė. Pasitaikius progai, ji norėdama atvesti „vyrÄ Ä¯ protÄ â€œ, kad nebegertų, pargriovė, užsėdo ir sudavė per veidÄ .

Ji nenorėjo sutuoktinio sumuÅ¡ti, savo tokio elgesio nepateisina, buvo tiesiog iÅ¡provokuota, turėjo ir save apsiginti. Gailisi dėl savo elgesio (23-25 b. l.).Nukentėjusysis G. A. parodė, kad 2013-08-08, apie 21 val., tikslaus laiko neatsimena, parsivežė su dviračiu alaus „bambaliukÄ â€œ. Jam dar neįvažiavus į namų kiemÄ , (duomenys neskelbtini), pasitiko žmona E. A.. Jį nuo dviračio nugriovė ant žemės, pervertė ir sudavė kumščiu tris kartus į veidÄ , du kartus į krÅ«tinę, vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Jis pačiupo žmonai už palaidinės ties krÅ«tine, jÄ papurtė sakydamas „kÄ ji daro“. Tuo metu pribėgo sÅ«nus E. A. ir patraukė mamÄ , sakydamas „kÄ ji daro“. Paėmusi butelį, atsuko ir iÅ¡pylė alų ant žemės. Jis nėra konfliktiÅ¡kas žmogus, jei ne žmonos karÅ¡takoÅ¡iÅ¡kumas, nieko nebÅ«tų įvykę. Dėl suduotų smÅ«gių juto fizinį skausmÄ , tačiau į medikus nesikreipė (11-13 b. l.).Liudytojas E. A. paaiÅ¡kino, kad 2013-08-08, apie 21.15. val., bÅ«damas adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme pastebėjo, kad grįžo neblaivus tėvas G.

A.. Tai pastebėjusi mama E. A. apsižodžiavo su tėvu ir ji tėvÄ pastÅ«mė už pečių ir pervertė ant žemės. VisÄ Ä¯vykį matė nenuosekliai. Jis atėjo tėvų skirti, nutraukė mamÄ nuo tėvo, nes buvo užsėdusi. Tėvas atsistojęs pasakė „ar gražu taip daryti“ ir delnu mamai pliaukÅ¡telėjo per žandÄ . Ant tėvo veido sužalojimų nesimatė, tik paakyje iÅ¡kilo mėlynė (16 b. l.).Liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad 2013-08-08, apie 21 val., tikslaus laiko neprisimena, buvo savo namo kieme, (duomenys neskelbtini), rÅ«kė.

Atsisukęs į kaimynų kiemo pusę pamatė, kad iÅ¡ kiemo link gatvės eina kaimynas G. A., po paskui vejasi žmona E. A.. Kadangi kaimynus užstoja vaismedžiai, matė, kad abu nugriuvo ant keliuko, o kas buvo iniciatorius nematė ir todėl tvirtinti, kas pradėjo konfliktÄ negali (17-18 b. l.).Be kaltinamosios E. A. prisipažinimo ir jos parodymų, nukentėjusiojo G. A., liudytojų E. A. ir A. S. parodymų, kaltinamosios kaltę taip pat įrodo:2013-08-08 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialisto L.

Urbiečio tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2013-08-08, apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), blaivi E. A., pervesdama ant žemės ir suduodama ranka smÅ«gį į veidÄ , sumušė savo girtÄ vyrÄ G. A. (3 b. l.);2013-08-08 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialisto L. Urbiečio tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės (4 b. l.);2013-08-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra.

ApžiÅ«ros metu fotografuota (5-7 b. l.).IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios E. A. prisipažinimas, nukentėjusiojo G. A., liudytojų E. A., A. S. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės apie kaltinamosios E. A. prieÅ¡ G. A. panaudotÄ fizinį smurtÄ , duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje patvirtina, kad E. A. 2013 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), grumtynių metu pargriaudama savo sutuoktinį G.

A. ant žemės, po ko suduodama jam 1 kartÄ kumščiu ir 2 kartus delnu į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam G. A. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamoji suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimÄ , tiek galimus sužalojimus G. A., todėl ji veikė tiesiogine tyčia. E. A. tyčiniai smurtinio pobÅ«džio veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį pagal atsiradusius padarinius kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas savo Å¡eimos nariui.Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, E. A. už nusikaltimo padarymÄ siÅ«lo skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamoji E. A. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (46 b. l.).Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.Kaltinamosios E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę E. A. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ , į jos atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltininkės asmenybę – neteista (30 b. l.), bausta administracine tvarka, turinti galiojančių administracinių nuobaudų (38-41 b. l.), dirbanti UAB „G. p. k.“ (37 b. l.), darbdavio charakterizuojama teigiamai (36 b. l.), neįgali, nustatytas 35 procentų darbingumas (26 b. l.), į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės, VÅ¡Ä® Å iaulių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Kuršėnų klinikos priklausomybės ligų įskaitÄ , psichiatro pacientų registrÄ neįraÅ¡yta (32, 34 b. l.).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. A. prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.E. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: E. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jai 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į E. A. paskirtÄ bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-08-08 21.54 val. iki 2013-08-08 11.35 val., t. y. 1 (vienÄ ) parÄ , ir laikyti, kad E. A. yra atlikusi 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

Kaltinamoji E. A., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                              Jurgita Kolyčienė