2017-04-12 Nr. AB-8080-3-61-3-03530-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-266-261/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03530-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. Š. (K. Š.) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. eAS-266-261/2017 pagal pareiškėjo K. Š. (K. Š.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. Š. (K. Š.) skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. Š. (K. Š.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. 1. 1-2), prašydamas įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių (toliau – ir atsakovas) pateikti pareiškėjui atsakymą į jo 2016 m. liepos 4 d. prašymą.

2016 m. gruodžio 12 d. pareiškėjas pateikė teismui atsisakymą nuo skundo, nes atsakovas geruoju ėmėsi jo kompetencijai priskiriamų veiksmų atlikimo ir 2016 m. spalio 6 d. išnagrinėjo pareiškėjo 2016 m. balandžio 12 d. ir 2016 m. liepos 4 d. prašymus (b. 1. 94-95). Be to, pareiškėjas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 160 Eur už skundo surašymą (įskaitant konsultacijas ir patarimą) (b. 1. 1-2), 120 Eur už atskirąjį skundą su konsultacija (b. l. 27-30) bei po 60 Eur už prašymus dėl bylos nutraukimo ir išlaidų atlyginimo priteisimo (b. 1. 90-92, 94-95).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi (b. l. 110-113) priėmė pareiškėjo skundo atsisakymą ir administracinę bylą nutraukė. Pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 280 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 116-119), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties dalį dėl priteisiamų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo ir tenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo visa apimtimi. Taip pat prašė priteisti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi (b. l. 136-142) pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino iš dalies. Pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties dalį, kurioje pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkintas iš dalies ir pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino bei priteisė pareiškėjui iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties dalį paliko nepakeistą. Pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo priteisti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog pareiškėjas, atskirajame skunde, be kita ko, prašydamas priteisti ir turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nepateikė šių kitų jo patirtų išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą įrodančių dokumentų.

II. Pareiškėjas K. Š. (K. Š.) 2017 m. kovo 14 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (b. l. 152-154), prašydamas priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai 300 Eur papildomai turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo papildomai patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą (susidarymą) lėmė būtent atsakovo pozicija, išreikšta atsiliepime į pareiškėjo prašymą, t. y. būtent atsakovo nepagrįstas reikalavimas sumažinti priteistiną sumą, nes apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs klausimą, priėjo išvados, kad tokia atsakovo pozicija ir prašymas, buvo nepagrįsti. Taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjo 2017 m. sausio 30 d. paduotas atskirasis skundas apeliacinės instancijos teisme buvo patenkintas ir tai iš esmės laikytina pagrindinio ginčo dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomo intereso, o šiuo konkrečiu atveju – ginčo dėl pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų, tąsa, todėl pareiškėjas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio pagrindais turi teisę reikalauti ir papildomai susidariusių (kitų) išlaidų atlyginimo, nes ir šios išlaidos teisės aktų nustatyta tvarka, pareiškėjui taip pat turi būti atlygintos.

Nurodo, kad administracinėje byloje apeliacine tvarka sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimą pareiškėjas papildomai patyrė dar 300 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro faktinės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų, įskaitant teisines konsultacijas ir patarimus, parengimu ir padavimu. Pridedamas išlaidų apskaičiavimo pagrindimas patvirtina, kad pareiškėjas už 2017 m. sausio 30 d. atskirąjį skundą, įskaitant konsultaciją ir patarimą, sumokėjo 200 Eur, o už prašymo pagrindimą dėl papildomų išlaidų atlyginimo priteisimo dar 100 Eur. Už visų procesinių dokumentų rengimą, įskaitant konsultacijas ir patarimus, sumokėtos sumos ženkliai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatytų maksimalių dydžių. Tokie advokatui sumokėtų sumų užmokesčio dydžiai atitinka Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus (be kita ko, įvertinus klausimo (bylos) sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų pobūdį, advokato darbo laiko sąnaudas ir kt.), taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pareiškėjo papildomai patirtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos pagrįstomis ir pagrįsto dydžio.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius atsiliepime į pareiškėjo prašymą nesutinka su pareiškėjo prašoma pritiesti išlaidų atlyginimo suma ir prašo sumažinti pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą.

Pažymi, jog pareiškėjas šiuo prašymu 2 procesinių dokumentų parengimą prašo priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau pagal šioje byloje pateiktą 2016 m. gruodžio 5 d. bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje Nr. eI-8981-629/2016 apskaičiavimo pagrindimą, vadovaudamasis kuriuo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjo naudai 2017 m. kovo 2 d. nutartimi priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bendra suma už 4 atskirų procesinių dokumentų parengimą sudarė 400 Eur. Taigi, nagrinėjamu atveju prašoma priteisti suma už 2 procesinių dokumentų parengimą nežymiai (tik 1/4) yra mažesnė už sumą, kurią tas pats pareiškėjas prašė priteisti už 4 procesinių dokumentų, dalis kurių buvo panašaus pobūdžio į dokumentus, už kurių parengimą prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidas šiuo metu (abiem atvejais parengti atskirieji skundai, prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo), parengimą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad į pirmiau minėtą 400 Eur sumą buvo įtraukta suma už skundo, kurio pagrindu inicijuota ši administracinė byla, išdėstyti pareiškėjo reikalavimai ir jų pagrindimas, ir kuriame buvo apibrėžtos pradėtos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, t. y. už svarbiausio procesinio dokumento byloje parengimą, kai šiuo metu yra parengti tik procesinio pobūdžio dokumentai, nesusiję su nagrinėjamo ginčo esme.

Taip pat pastebi, kad tuo atveju, jei būtų patenkintas pilna apimtimi pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, bendra iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma šioje administracinėje byloje sudarytų net 700 Eur. Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, sprendžiant dėl pareiškėjo naudai priteistinos sumos, būtina įvertinti tą aplinkybę, kad gavęs pareiškėjo skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos neveikimo, atsakovas nedelsdamas gera valia įvykdė pareiškėjo skunde nurodytus veiksmus ir dėl šios priežasties Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi bylą nutraukė, t. y. atsakovas nesiekė atlikti jokių veiksmų, galinčių padidinti dalyvaujančių byloje asmenų ir valstybės išlaidas, tačiau priešingai, iniciatyviai veikė, siekdamas išvengti bylinėjimosi teisme ir sumažinti šioje byloje galinčių atsirasti nuostolių dydį.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjo nurodytų procesinių dokumentų (atskirojo skundo ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo) parengimas negalėjo pareikalauti iš pareiškėjo atstovo didesnių laiko sąnaudų, kadangi šiuose dokumentuose nėra nagrinėjamos sudėtingos teisinės ir / ar faktinės aplinkybės, bet iš esmės yra sprendžiami tik bendri, tipiniai procesinio pobūdžio klausimai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 bei 5 dalys nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų, taip pat ir išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis, kurioje galutinai išspręstas klausimas dėl pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo, iš esmės priimta pareiškėjo naudai ir jis, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013 pateiktu išaiškinimu, turi teisę reikalauti iš atsakovo ir papildomų išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Pareiškėjas šiuo atveju prašo priteisti papildomų išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, kurį sudaro 200 Eur už 2017 m. sausio 30 d. atskirojo skundo (b. l. 116-119), įskaitant konsultaciją ir patarimą, parengimą, ir 100 Eur už prašymo dėl papildomų išlaidų atlyginimo priteisimo (b. l. 152-154) parengimą.

Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas 2017 m. sausio 25 d. sudarė su advokatu M. Sadovničiumi atstovavimo sutartį (b. l. 120). Prie prašymo dėl papildomų išlaidų atlyginimo priteisimo pridėtas išlaidų apskaičiavimas bei pinigų priėmimo kvitas (b. l. 155-156) patvirtina, jog pareiškėjas už atskirojo skundo bei prašymo dėl papildomų išlaidų atlyginimo priteisimo parengimą su advokatu atsiskaitė.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.15 punktu, maksimalus užmokestis, priteistinas už atskirojo skundo parengimą sudaro 317,32 Eur (793,3 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) (Rekomendacijų 7 p.)) x 0,4 = 317,32 Eur). Pareiškėjo prašoma priteisti 200 Eur suma neviršija nustatyto maksimumo, todėl gali būti priteistina.

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu, maksimalus užmokestis, priteistinas už procesinį dokumentą, kuriame yra pareikštas prašymas arba reikalavimas, sudaro 317,32 Eur (793,3 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) (Rekomendacijų 7 p.)) x 0,4 = 317,32 Eur). Pareiškėjo prašoma priteisti 100 Eur suma neviršija nustatyto maksimumo, todėl gali būti priteistina.

Atsižvelgusi į tai bei vadovaudamasi Rekomendacijų 2 punkte numatytais vertinimo kriterijais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (Nr. eAS-266-261/2017), atlyginimą tenkintinas ir jam iš atsakovo priteistinas 300 Eur (200 Eur + 100 Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Atsakydama į atsakovo argumentus, teisėjų kolegija tik pažymi, jog pareiškėjo išlaidų atlyginimo klausimas pirmuoju atveju, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. kovo 2 d. nutartimi nagrinėjant pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą administracinėje byloje Nr. eI-8981-629/2016 (Nr. eI-995-629/2017), skyrėsi nuo šiuo atveju nagrinėjamo prašymo dėl papildomai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, kadangi pirmosios instancijos teismo administracinėje byloje Nr. eI-8981-629/2016 (Nr. eI-995-629/2017) pareiškėjui procesinius dokumentus rengė ir jam atstovavo kitas atstovas – advokato padėjėjas, kurio teikiamoms teisinėms paslaugoms pagal Rekomendacijų 5 punktą taikomi mažesni užmokesčio skaičiavimo dydžiai (t. y. 80 proc. Rekomendacijose nurodyto maksimalaus užmokesčio), taip pat pasikeitus pareiškėjo atstovui negalima teigti, kad nurodytų procesinių dokumentų (atskirojo skundo ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo) parengimas negalėjo pareikalauti iš pareiškėjo atstovo didesnių laiko sąnaudų nei pirmuoju atveju. Be to, atsakovas nepaneigė to, kad šiuo atveju pareiškėjo nurodomos bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos ir realiai pareiškėjo patirtos bei yra daugiau nei perpus mažesnės nei Rekomendacijose nurodyta galima maksimalaus išlaidų už tokias teisines paslaugas atlyginimo suma. Atsakovas tik abstrakčiai nurodė, jog šiuose dokumentuose nėra nagrinėjamos sudėtingos teisinės ir / ar faktinės aplinkybės, bet iš esmės yra sprendžiami tik bendri, tipiniai procesinio pobūdžio klausimai, iš esmės nepagrįsdamas savo prašymo sumažinti pareiškėjo prašomą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo K. Š. (K. Š.) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjui K. Š. (K. Š.) iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas