96ff096e-1cf2-42c3-a3d2-dcdf06b3b9f0 · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-300-361/2018 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00927-2018-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.6.3; 1.6.4; 7.1; 21.11.10; 21.11.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos E. K. įstatyminės atstovės I. K. (toliau – apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo, kuriuo E. K. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nubausta 100 Eur bauda ir iÅ¡ jos, subsidiariai su mama I. K., priteista K. B. 40 Eur turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja I. B. 2018 m. liepos 31 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ E. K., kuriuo ji kaltinama padarius ANK 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , o bÅ«tent už tai, kad 2018 m. liepos 20 d., Klaipėdoje, pardavė už 40 Eur K. B. netikrÄ bilietÄ Ä¯ festivalį „Granatos live“.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu E. K. pripažinta kalta padariusi ANK 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nubausta 100 Eur bauda. IÅ¡ E. K. priteista K. B. 40 Eur turtinės žalos atlyginimo, o jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, iki ji sulauks pilnametystės ar ji prieÅ¡ pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, Å¡iÄ sumÄ nuspręsta subsidiariai priteisti iÅ¡ E. K. mamos I. K..

3. Apeliantė skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo dalį, kuria turtinės žalos atlyginimas K. B. priteistas subsidiariai iš apeliantės. Nurodo, jog dukra dirba, todėl žala turi būti priteista tik iš dukros, o ne ir apeliantės.

4. Institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas, atsiliepimu su skundu nesutinka. Apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus. Cituoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta tėvų pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliantė nesutinka bÅ«ti subsidiariai atsakinga ir atlygti nepilnametės dukros administraciniu nusižengimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai.

6. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad tėvų teisė ir pareiga - auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. IÅ¡ Å¡ios konstitucinės nuostatos inter alia kildinamos prigimtinės tėvų pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ vaikų atžvilgiu. Tėvų valdžios įgyvendinimas ir Å¡ios valdžios neįgyvendinimo teisiniai padariniai reglamentuojami atskiruose įstatymuose, visų pirma Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse.

Vienas tokių atvejų – tėvų visiÅ¡ka atsakomybė už jo nepilnamečio vaiko iki keturiolikos metų amžiaus ir subsidiarioji atsakomybė nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus vaiko padarytÄ Å¾alÄ . Pagal CK 6.276 straipsnio 1 ir 2 dalis tokio amžiaus nepilnametis už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako tiesiogiai. Tais atvejais, kai jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ tėvai ar atitinkama institucija atsako subsidiariai, kuri ribojama padariusio asmens pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystės (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).

7. Bylos nagrinėjimo eigoje apeliantė neįrodinėjo ir su skundu nepateikė jokių įrodymų, kad žala yra atsiradusi ne dėl apeliantės kaltės, o jos nepilnametė dukra turi turto ir pajamų, pakankamų padarytai žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Duomenų, jog apeliantės nepilnametė dukra dirba ar turi turto ir/ar pajamų, pakankamų padarytai žalai atlyginti, byloje nėra ir apygardos teismas tokių duomenų nenustatė. Todėl esant tokioms aplinkybėms ir 6 punkte atskleistiems subsidiariosios atsakomybės taikymo aspektams, apeliantė yra pagrįstai ir teisėtai pripažinta subsidiariai atsakinga už nepilnametės dukros padarytÄ Å¾alÄ .

8. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad keisti skundžiamos nutarimo dalies skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos E. K. atstovės pagal įstatymÄ I. K. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Dalius Jocys