Legislator Case Law & Legislation
96fda43d-af33-4f38-b5d9-e46a37575fc3 AI generated

96fda43d-af33-4f38-b5d9-e46a37575fc3 · Panevėžio apygardos teismas

Case Number 96fda43d-af33-4f38-b5d9-e46a37575fc3
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

kapavietę, esančiÄ Ramygalos gatvėje Panevėžyje, kur yra palaidota V. T. močiutė J. C., nes motina ir sesuo chuliganiÅ¡kai, iÅ¡rauna jos pasodintas gėles, tuo padarydamos turtinę žalÄ . Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK tyrėjas 2010-05-25 nutarimu

Legislator headnote

AI generated

96fda43d-af33-4f38-b5d9-e46a37575fc3 · Panevėžio apygardos teismas: T. močiutė J. C., nes motina ir sesuo chuliganiÅ¡kai, iÅ¡rauna jos pasodintas gėles, tuo padarydamos turtinę žalÄ . Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK tyrėjas 2010-05-25 nutarimu

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                             Nr.

1S-608-349/2010

                                               Procesinio

sprendimo kategorija: 2.12.4.

 (S)

NÂ Â UÂ Â

TÂ Â AÂ Â RÂ Â

TÂ Â IÂ Â S

2010 m. liepos 28 d.

Panevėžys

                                                                                                    Â

Panevėžio apygardos teismo

Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arnoldas Šukaitis,

sekretoriaujant Astai Railaitei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,

skundÄ padavusiam asmeniui V. T.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. T. skundÄ dėl

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-01 nutarties, kuria atmestas jos

skundas dėl 2010-06-15 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro

nutarimo panaikinimo,

NÂ UÂ

SÂ TÂ AÂ

T Ė :

V. T. kreipėsi

į Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijÄ komisariatÄ su praÅ¡ymu nubausti jos

motinÄ I. D. ir jos netikrÄ iÅ¡ motinos antros santuokos

seserį  R. K., kurios

nevykdo teismo nutarties, kurioje nurodyta lygiomis dalimis tvarkyti šeimos

kapavietę, esančiÄ Ramygalos gatvėje Panevėžyje, kur yra palaidota V. T. močiutė J. C., nes motina ir sesuo

pastarosios kapavietės neprižiūri, yra asocialios, kapavietėje elgiasi

chuliganiÅ¡kai, iÅ¡rauna jos pasodintas gėles, tuo padarydamos turtinę žalÄ . Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK tyrėjas 2010-05-25 nutarimu

atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V. T. praÅ¡yme nurodytų aplinkybių motyvuojant tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo

nusižengimo požymių. PareiÅ¡kėjai pastarÄ jį nutarimÄ apskundus, Panevėžio

miesto apylinkės prokuratūros prokuroras, patikrinęs

medžiagÄ , kurioje 2010-05-25 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ,

konstatavęs minėto sprendimo pagrįstumÄ , 2010-06-15 nutarimu atmetė V. T. skundÄ .

Skundžiama 2010-07-01 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas

atmetė                      V. T. skundÄ dėl

aukščiau minėtų 2010-05-25 ir 2010-06-15 nutarimų panaikinimo.

SkundÄ padavusi V. T. nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-01

nutartimi, praÅ¡o atlikti ikiteisminį tyrimÄ dėl I. D. nusikalstamų

ir piktybiÅ¡kų veiksmų, peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ ir neleisti toliau I. D. savavaliauti kapavietėje, jÄ niokojant ir darant jai

materialinę žalÄ . PraÅ¡o priversti I. D. laikytis LR

įstatymų, įpareigoti jÄ netrukdyti jai, pareiÅ¡kėjai, prižiÅ«rėti kapavietę,

priteisti iÅ¡ jos jai padarytÄ Å¾alÄ bei atlyginti teismo iÅ¡laidas. Mano, kad

Panevėžio miesto apylinkės teismas neobjektyviai ir neįsigilinęs į situacijÄ

iÅ¡sprendė ankstesnę bylÄ dėl kapinių tvarkymo. PareiÅ¡kėja skunde nukreipia į LR

Vyriausybės 2008-11-19 nutarimÄ Nr. 1207 ir teigia esant pastarojo teisės akto

pažeidimui. Nurodo, kad nuo J. C. palaidojimo 1975 m., I.

D. kapaviete nesirūpino, o 2005

m. net kapavietę suniokojo – išrovė vertingus augalus,

iÅ¡metė du antkapius, visÄ kapavietę užpylė smėliu bei skalda. Tokiu bÅ«du

kapavietė buvo padaryta netvarkoma. Pareiškėjos nuomone, tokie veiksmai

vertintini kaip nusikalstami pagal BK 312 str. Teigia, kad    I. D. taip išreiškė

savo neapykantÄ mirusiajai, nes visÄ savo gyvenimÄ nekentė savo motinos,

negerbė ir nesirūpino pastarajai sunkiai sergant. Pareiškėjos teigimu, su I. D. neįmanoma bendrauti ir tuo labiau susitarti dėl kapavietės

tvarkymo, pastaroji ignoruoja bet kokias jos pastangas prižiūrėti kapavietę.

Teismo

posėdyje pareiÅ¡kėja praÅ¡o skundÄ tenkinti, o prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.

V. T. skundas atmetamas.

IÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamÄ teismo

nutartį, tyrėjo bei prokuroro nutarimus, teismas konstatuoja, kad Panevėžio m.

apylinkės teismo 2010-07-01

nutartis, Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK tyrėjo K.

Š. 2010-05-18 nutarimas ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros

prokuroro G. K. 2010-06-15 nutarimas

yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso

normų reikalavimų. Tiek skundžiamuose tyrėjo

ir prokuroro nutarimuose, tiek skundžiamoje teismo nutartyje išdėstyti

ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai, su kuriais visiškai sutinka ir

skundÄ nagrinėjantis teismas.

BPK 166 str.1 d. 1 p. numatytos

dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo

apie nusikalstamÄ veikÄ gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui

patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato dvi

išimtis, kuomet prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti

pradėti ikiteisminį tyrimÄ â€“ kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie

nusikalstamÄ veikÄ nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiÅ¡kios

BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant

tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar

baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas,

o pradėtas turi būti nutrauktas. Nagrinėjamu atveju 2010-05-18 nutarimu atsisakyta

pradėti ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes

nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors V. T. skunde nurodė esant I. D. veiksmuose

BK 312 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių,

pasak pareiÅ¡kėjos, suponuojančių ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ , tačiau teismas konstatuoja, kad

duomenų, patvirtinančių kokius nors

I. D. nusikalstamus veiksmus pateiktoje medžiagoje nėra.

Skunde minimi I. D. veiksmai, pasireiškiantys augalų išrovimu, šeimos kapavietės užpylimu

smėliu bei skalda, nesudaro jokios

nusikalstamos veikos sudėties, kas atitinkamai sÄ lygoja atsisakymÄ pradėti

ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡ių veiksmų. Skunde nurodomi teiginiai apie

neva chuliganiškus I. D. veiksmus kapavietėje vertintini kaip deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais

objektyviais duomenimis, kas nėra vada ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Taigi,

ikiteisminis tyrimas dėl V. T. skunde nurodytų aplinkybių nepradėtas pagrįstai.

Remdamasis iÅ¡dėstytu skundÄ nagrinėjantis teismas

konstatuoja, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK tyrėjo K. Å . 2010-05-18 nutarimÄ , Panevėžio miesto apylinkės

prokuratÅ«ros prokuroro G. K. 2010-06-15 nutarimÄ bei dėl jų priimtÄ Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-07-01 nutartį pripažinti

neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p. teismas,

NÂ UÂ

TÂ AÂ RÂ

IÂ AÂ :

Atmesti V. T. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-07-01 nutartį, kuria atmestas jos skundas dėl Panevėžio

miesto apylinkės prokuratūros prokuroro G. K. 2010-06-15

nutarimo panaikinimo.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                          Arnoldas Šukaitis