96fd417d-0fe6-4c3e-9ea2-6c9bf003bd1c · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinė byla Nr. A2.11.-16-771/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03395-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.2.; 50.1.1.; 52.3. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. vasario 26 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė : A. M. 2013 m. lapkričio 7 d. 14.25 val. Å iaulių rajone, kelio Ryga-Å iauliai-Tauragė-Kaliningradas 35 kilometre iÅ¡vadino policijos pareigÅ«nÄ K. P. necenzÅ«riniais įžeidžiančiais žodžiais ir be policijos pareigÅ«no leidimo iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, tuo nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo ir įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ .

       Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. parodė, kad įvykio dienÄ nebuvo susimokėjęs kelių mokesčio. Važiuojant įmonės maÅ¡ina bei veždamas prekes, su savimi neturėjo krovinio važtaraščio. Policijos pareigÅ«nai pagrasino jį uždaryti 48 valandoms. Pripažįsta, kad iÅ¡ automobilio nelipo, nors policijos pareigÅ«nas reikalavo. Policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino. Paskambinęs savo virÅ¡ininkui sužinojo, kad prekių važtaraÅ¡tis yra maÅ¡inoje.

Parodė tÄ lapÄ policijos pareigÅ«nams. Tuo viskas ir pasibaigė. Policijos pareigÅ«nų nekeikė.Liudytojas E. J. parodė, kad įvykio dienÄ buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo A. M.. Nustatė pažeidimÄ , kad vairuotojas nebuvo sumokėjęs kelių mokesčio. A. M. nevykdę policijos pareigÅ«nų reikalavimo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Be to paaiÅ¡kėjo, kad A. M. neturėjo krovinio dokumentų. Paklausė iÅ¡ kur krovinys, A. M. atsakė, kad vogtas. Po to iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo keleivis, kuris taip pat su jais konfliktavo nevykdė reikalavimo likti automobilyje.

Tiek A. M., tiek keleivis keikė necenzÅ«riniais žodžiais jo kolegÄ . Jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Automobilio vairuotojas buvo pasodintas į policijos tarnybinį automobilį. Vedant jis muistėsi, rodė nepadorius gėstus, keikė policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. Po to jis iÅ¡ automobilio pabėgo ir nubėgo į laukus. Kai kolega vedė į automobilį vairuotojÄ , tai jis muistėsi, automobilyje rodė gestus. Liudytojas K. P. parodė, kad 2013m. lapkričio mėnesį Å iaulių rajone, Å¡alia MeÅ¡kuičių gyvenvietės sustabdė automobilį dokumentų patikrinimui.

PaaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas A. M. nebuvo sumokėjęs kelių mokesčio, ir neturėjo krovinio dokumentų. Ä® praÅ¡ymÄ pateikti krovinio dokumentus vairuotojas atsakė, kad kÄ nori, tÄ ir veža. Pareikalavo vairuotojÄ iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir parodyti krovinį. Vairuotojas iÅ¡keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais bei atsisakė lipti iÅ¡ automobilio bei rodyti krovinį. A. M. kelis kartus buvo paaiÅ¡kinta, kad prieÅ¡ pastarÄ jį gali bÅ«ti panaudota prievarta ir pastarajam gresia atsakomybė už pareigÅ«nų nurodymų nevykdymÄ .

A. M. keikėsi ir įžeidinėjo jį, nekreipė dėmesio į reikalavimus išlipti iš automobilio ir parodyti krovinį. Naudojant imtynių veiksmus, A. M. buvo išlaipintas iš automobilio ir nuvestas į tarnybinį automobilį. Vedant į policijos automobilį jis muistėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, priešinosi vedamas. Tarnybiniame automobilyje A. M. elgėsi įžūliai, keikėsi, įžeidinėjo pareigūnus. Sakė, kad krovinys vogtas. Tuo metu, keleivis, likęs automobilyje, kažkam paskambino ir daiktadėžėje rado krovinio važtaraštį. A.

M. keikė necenzÅ«riniais žodžiais jį ir kolegÄ . Vienu tarpu A. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nubėgo į laukus. IÅ¡ teismui pateikto policijos automobilyje daryto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. M. per prievartÄ iÅ¡laipinamas policijos pareigÅ«nų iÅ¡ automobilio. Vedant į policijos automobilį, muistėsi, keikė policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. Ä®sodintas į tarnybinį automobilį, A. M. keikia policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. Vienu tarpu iÅ¡lipa iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio ir nubėga į laukus. Teismas įvertino teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus.

Nors A. M. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltę, padarius inkriminuotÄ pažeidimÄ , įrodo byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«nų K. P. ir E. J. parodymai, vaizdo įraÅ¡as. A. M. padaryta veika atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, nes jis nevykdė tarnybines pareigas atliekančių policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti teisę pažeidžiančius veiksmus bei įžeidė jų garbę ir orumÄ .

       Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, A. M. asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir, tai įvertinęs, skiria A. M. sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę nuobaudos rūšį – baudÄ , artimÄ sankcijoje numatytos baudos vidurkio.       Vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022-3026 straipsniais, teismas n u t a r ė:

      A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimÄ pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį paskirti nuobaudÄ â€“ 450 Lt (keturių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .       Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .                          Teisėjas                                                                  Aleksandras Prygunkovas