96fc79fc-dae0-4944-bb8e-af2e8174ecfa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-7395-819/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03075-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Daliaus Traigio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), A. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : antstolis praÅ¡yme teismui nurodo, kad vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2017 m. sausio 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08)467-26799 dėl 3 365,58 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai. 2021 m. gegužės 18 d. antstolis priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuris skolininkei buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), nes UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A.

P. buvo nurodęs vykdomojoje byloje Nr. 0241/17/00856 visus procesinius dokumentus, adresuotus skolininkei, siųsti Å¡iuo elektroninio paÅ¡to adresu. 2021 m. lapkričio 5 d. antstolio priimtu patvarkymu skolininkė pakartotinai įpareigota pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Å is patvarkymas iÅ¡siųstas įmonės kontaktiniu elektroniniu paÅ¡tu, nurodytu Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e, (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 9 d. antstolis su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl baudos paskyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A.

P. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi skyrė skolininkės vadovui A. P. 150 Eur dydžio baudÄ . 2021 m. gruodžio 7 d. antstolio priimtu patvarkymu skolininkė dar kartÄ Ä¯pareigota pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Å is patvarkymas iÅ¡siųstas skolininkės elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skolininkės vadovas A. P. žadėjo reikalaujamus dokumentus pateikti iki 2022 m. sausio 5 d., tačiau iki pareiÅ¡kimo pateikimo dienos antstolio patvarkymų jis neįvykdė.

Pažymi, kad skolininkė minėtų patvarkymų nevykdo ir tokiu bÅ«du savo veiksmais/neveikimu pateikti informacijÄ , kuri bÅ«tina sprendimui įvykdyti, galimų procesinių dokumentų priėmimui, sÄ moningai suvokdama, kad Å¡ia informacija disponuoja tik pati skolininkė, siekia apsunkinti sprendimo įvykdymÄ . Nurodytų aplinkybių pagrindu už antstolio reikalavimų nevykdymÄ antstolis praÅ¡o skirti skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. P. 500 Eur baudÄ . PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

PareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų; kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 2, 3 dalys). IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0241/17/00856 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis nuo 2017 m. gegužės 3 d. vykdo VMI 2017 m. sausio 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08)467-26799 dėl 3 365,58 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai (v. b. l. 1-2, 13). 2021 m. gegužės 18 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sutartis, kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turimÄ turtÄ (v. b. l. 83), kuris skolininkei buvo iÅ¡siųstas ir jai įteiktas skolininkės elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 22, 84;

CPK 605 straipsnio 2 dalis, 6241 straipsnis). 2021 m. lapkričio 5 d. antstolis minėtÄ jį 2021 m. gegužės 18 d. patvarkymÄ dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sutartis iÅ¡siuntė skolininkei ir jai įteikė pakartotinai skolininkės elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 95; CPK 605 straipsnio 2 dalis, 6241 straipsnis). Skolininkei nevykdant antstolio įpareigojimų pateikti informacijÄ apie įmonės turtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas, tenkindamas antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-36228-465/2021 už antstolio patvarkymų nevykdymÄ skyrė skolininkės vadovui A. P. 150 Eur dydžio baudÄ .

Å ioje nutartyje teismas, be kita ko, skolininkės vadovui A. P. iÅ¡aiÅ¡kino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. 2021 m. gruodžio 7 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymÄ dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymų sutartis (v. b. l. 104), kuris 2021 m. gruodžio 7 d. buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas skolininkės elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 105;

CPK 605 straipsnio 2 dalis, 6241 straipsnis). Pagal šį patvarkymÄ skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) informacijÄ antstoliui buvo įpareigota pateikti per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. 2021 m. gruodžio 8 d., gruodžio 21 d. elektroniniais laiÅ¡kais skolininkė prašė antstolio leisti praÅ¡omÄ informacijÄ pateikti iki 2021 m. gruodžio 21 d., vėliau 2022 m. sausio 5 d. (v. b. l. 106-108), tačiau antstolio reikalavimai iki pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui dienos nebuvo įvykdyti.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) įvykdė antstolio reikalavimÄ , taip pat duomenų, kad skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ar kitas įgaliotas asmuo po 2022 m. sausio 5 d. bÅ«tų kreipęsis į antstolį, praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ antstolio reikalavimams vykdyti ar bÅ«tų nurodęs patvarkymų neįvykdymÄ galinčias pateisinti priežastis (CPK 178, 185 straipsniai). Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra A.

P. (v. b. l. 109-110). Ä®monės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje bÅ«tų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobÅ«dį, leidžia skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A.

P. skirti baudÄ CPK 645 straipsnio 3 dalies ribose. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos tikslams pasiekti nagrinėjamu atveju nebÅ«tina skolininkės vadovui skirti antstolio praÅ¡omo dydžio (maksimaliÄ ) baudÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs antstolio galimybių vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ apsunkinimo mastÄ (vieÅ¡i registrai, antstolio reikalauta informacija iÅ¡ trečiųjų asmenų neleido surasti turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ), iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį (2 237,37 Eur 2019 m. gruodžio 12 d. duomenimis, v. b. l. 76), antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pakartotinai, taip pat tai, kad pirmÄ jÄ teismo paskirtÄ baudÄ A.

P. sumokėjo (CPK 179 straipsnio 3 dalis), po jos gavimo bendravo su antstoliu, žadėjo įvykdyti reikalavimus, tačiau pažado nesilaikė, reikalavimų nustatytu terminu taip ir nevykdė, apie to priežastis antstolio neinformavo. Tai rodo, kad teismo paskirta 150 Eur bauda atliko baudinę funkcijÄ , taip pat, nors ir nepakankamai, tačiau skatino skolininkę imtis priemonių vykdyti antstolio reikalavimus (susisiekti su antstoliui, pradėti bendrauti, nors ir nerezultatyviai). Todėl, vertindamas jau paskirtos teismo baudos poveikį skolininkei, jos elgesį po baudos paskyrimo, teismas mano esant pagrindÄ antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies ir skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A.

P. paskirti 200 Eur bauda už antstolio reikalavimo nevykdymÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymÄ , o skolininkei ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl baudos ar areÅ¡to paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: antstolio Daliaus Traigio praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovui A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ už antstolio Daliaus Traigio 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymo Nr. S-21-241-23939 nevykdymÄ . KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir