2023-01-04 Nr. AB-363-3-61-3-05761-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-40-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05761-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PhosAgro Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PhosAgro Baltic“ skundą atsakovui Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „PhosAgro Baltic“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) 2022 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. 25-14570 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Phosagro Baltic“ turto įšaldymo nutraukimo ir išbraukimo iš sankcionuotų asmenų sąrašo“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti FNTT išbraukti UAB „PhosAgro Baltic“ iš jos interneto tinklapyje skelbiamo sąrašo „Informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos“ (toliau – ir Sąrašas). Taip pat skunde keliami procesinio pobūdžio prašymai dėl kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą, įrodymų išreikalavimo, bylos nagrinėjimo uždaruose teismo posėdžiuose ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „PhosAgro Baltic“ skundą.

Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalimi, 23 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, priėjo prie išvados, jog administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Teismas pažymėjo, kad, nors pareiškėjas ginčija FNTT raštą, kuriame buvo nurodyta, jog FNTT neturi pagrindo išbraukti jos svetainėje skelbiamos informacijos apie pareiškėją, iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjo argumentai iš esmės yra susiję su jo įtraukimo į minėtą sąrašą nepagrįstumu – pareiškėjas teigia, kad nebuvo pagrindo jo atžvilgiu taikyti nuostatų dėl ribojamųjų priemonių (turto įšaldymo) taikymo jam, kaip nesankcionuotam asmeniui.

Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas neskundžia sprendimo (įsakymo), kurio pagrindu pareiškėjas buvo įtrauktas į FNTT skelbiamą sąrašą ir kuris sukėlė jam teisinius padarinius, tačiau skundžia Raštą, kuris nekeičia jo teisių ir pareigų, turėtų iki Rašto priėmimo. Teismas nurodė, kad Rašto panaikinimas, nepanaikinus sprendimo, kurio pagrindu pareiškėjas buvo įtrauktas į sąrašą, nesukelia pareiškėjui teisinių padarinių, todėl negali būti nagrinėjimo dalyku administracinėje byloje. Įpareigojimas išbraukti pareiškėją iš sąrašo yra išvestinis reikalavimas, susijęs su sprendimo įrašyti jį į sąrašą teisėtumu ir pagrįstumu, todėl negali būti savarankišku nagrinėjimo dalyku.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi FNTT direktoriaus 2016 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. V-273 patvirtintų Tinkamo tarptautinių finansinių sankcijų įgyvendinimo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos reguliavimo srityje priežiūros nurodymų (toliau – ir Nurodymai) 12–14 punktais ir pažymėjo, kad administraciniam teismui gali būti skundžiamas sprendimas dėl ribojamųjų priemonių įgyvendinimo išimties (ne) taikymo ir sprendimas dėl lėšų įšaldymo nutraukimo. Būtent šis sprendimas yra individualus administracinis aktas, sukeliantis pareiškėjui materialines teisines pasekmes ir galintis būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Teismas nurodė, kad nei skundžiamas FNTT Raštas, nei pareiškėjo suformuluoti reikalavimai nėra susiję su Nurodymų 13 punkte aptariamais sprendimais, todėl konstatavo, kad administraciniame teisme jie nenagrinėtini dar iš šiuo pagrindu.

Teismas įvertinęs skundo turinį, konstatavo, kad pareiškėjo skundžiamas Raštas negali būti ginčo administracinėje byloje dalyku, todėl atsisakė priimti skundo reikalavimus (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas UAB „PhosAgro Baltic“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti kitos sudėties pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas taip pat prašo bylą nagrinėti uždaruose teismo posėdžiuose bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė ne vieną teisės taikymo ir aiškinimo klaidą. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas neatsižvelgė į nagrinėjamam ginčui aktualiausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl FNTT sprendimų, kuriais atsisakoma išbraukti subjektus iš Sąrašo ir nutraukti ribojamųjų priemonių taikymą. Pareiškėjas akcentavo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad reikalavimas išbraukti pareiškėją iš Sąrašo negali būti vertinamas kaip išvestinis, bet sudaro savarankišką reikalavimą ir gali būti bylos nagrinėjimo dalyku.

Pareiškėjas teigia, kad skundžiamas FNTT Raštas atitinka visus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ir teisės doktrinoje pripažįstamus individualaus administracinio akto požymius. Skundžiamas Raštas, anot pareiškėjo, sukėlė ir sukelia materialiąsias teisines pasekmes pareiškėjui ir gali būti savarankišku administracinės bylos dalyku.

Pareiškėjas akcentavo, kad jis nėra įtrauktas į Reglamento Nr. 269/2014 I priede esantį sąrašą, todėl jis neturi jokio pagrindo kreiptis nei į Europos Sąjungos Tarybą, nei į Europos Sąjungos Bendrąjį Teismą. Pareiškėjo teigimu, Europos Sąjungos Bendrasis Teismas neturi kompetencijos vertinti FNTT veiksmų teisėtumo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas turėtų skųsti FNTT sprendimą, kuriuo pritaikytos ribojamosios priemonės ir pareiškėjas įtrauktas į sąrašą. Teismo išvada, kad FNTT sprendimas ir skundas nėra susiję su Nurodymais, yra klaidinga. Tai, kad teisme nagrinėjamas pareiškėjo skundas nesudaro, pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. Atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, teismas pažeidė pareiškėjo teisę į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „PhosAgro Baltic“ skundą dėl FNTT 2022 m. spalio 6 d. rašto Nr. 25-14570 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Phosagro Baltic“ turto įšaldymo nutraukimo ir išbraukimo iš sankcionuotų asmenų sąrašo“ panaikinimo ir įpareigojimo FNTT išbraukti Bendrovę iš Sąrašo, ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą motyvuodamas tuo, kad: sprendimo (įsakymo), kurio pagrindu pareiškėjas buvo įtrauktas į FNTT skelbiamą sąrašą, ir kuris sukėlė jam teisinius padarinius, pareiškėjas neskundžia, o skundžia raštą (iš esmės, pakartotinį), kuris nekeičia pareiškėjo teisių ir pareigų, turėtų iki tokio Rašto priėmimo. Šio rašto panaikinimas nesukeltų pareiškėjui teisinių padarinių, todėl skundžiamas 2022 m. spalio 6 d. Tarnybos raštas negali būti nagrinėjimo dalyku administracinėje byloje; įpareigojimas išbraukti pareiškėją iš sąrašo yra išvestinis reikalavimas, susijęs su sprendimo įrašyti jį į sąrašą teisėtumu ir pagrįstumu, todėl šioje byloje negali būti savarankišku nagrinėjimo dalyku.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą.

Pateiktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas siekia ginčyti teisme FNTT 2022 m. spalio 6 d. rašte Nr. 25-14570 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Phosagro Baltic“ turto įšaldymo nutraukimo ir išbraukimo iš sankcionuotų asmenų sąrašo“ nurodytą sprendimą, kuriuo FNTT atsisakė nagrinėti jo (pareiškėjo) skundą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Kaip nurodoma Rašte, toks sprendimas priimtas FNTT išnagrinėjus pareiškėjo atstovo pagal pavedimą 2022 m. rugpjūčio 26 d. raštą, kuriuo buvo prašoma: patvirtinti, kad Bendrovė nuosavybės teise nepriklauso arba nėra kontroliuojama subjekto, kuriam taikomos tarptautinės sankcijos; nutraukti Bendrovės turto įšaldymą, panaikinti Tarnybos 2022 m liepos 20 d. įsakymo V-174 dalį dėl Bendrovės ir pašalinti Bendrovę iš įsakymo bei pašalinti Bendrovę iš Tarnybos viešai internete skelbiamo sankcionuotų asmenų sąrašo.

VAĮ 14 straipsnis nustato, kad asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui.

Prie aktų, minimų VAĮ 14 straipsnyje, priskirtini ir sprendimai, kuriais atsisakoma nagrinėti asmenų prašymus ir skundus, iš jų – priimti pagal VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktą, nustatantį, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

Kadangi FNTT 2022 m. spalio 6 d. rašte Nr. 25-14570 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „PhosAgro Baltic“ turto įšaldymo nutraukimo ir išbraukimo iš sankcionuotų asmenų sąrašo“ nurodytas sprendimas pareiškėjo skundą atsisakyti nagrinėti VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytu pagrindu gali būti administraciniame teisme nagrinėjamos bylos dalyku, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta.

Nagrinėjamo klausimo kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas turi teisę pats apsispręsti, kokiu būdu ginti savo galimai pažeistas teises ar teisėtus interesus, t. y. ginčyti Įsakymo dalį teisme ar kreiptis į FNTT su prašymu Įsakymo dalį panaikinti (pasinaikinti). Tačiau kartu pažymėtina ir tai, kad administracinis teismas, vykdydamas teisingumą, neatlieka ir iš esmės negali perimti viešojo administravimo funkcijų bei išspręsti klausimą, kurį pagal kompetenciją priklauso nagrinėti viešojo administravimo institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146- 603/2009, 2012 m. spalio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-647/2012 ir kt.).

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kadangi šia nutartimi byla nėra išsprendžiama iš esmės, pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šioje proceso stadijoje nesprendžiamas.

Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nagrinėjamo klausimo kontekste neturi reikšmės, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PhosAgro Baltic“ atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PhosAgro Baltic“ skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė