96fb5c4e-5b22-41ec-bbb0-e767f8111b6e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-708-827/2014 Proceso Nr. 1-18-1-02413-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6., 1.2.4.8.3. (S)                                               N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Agnei Marčiulionytei, Rasai Pladaitei, dalyvaujant vertėjai Ritai Daškevičienei, Marijai Grigorian,prokurorui Žydrūnui Katkevičiui,kaltinamajam P. F.,kaltinamojo gynėjai advokatei Jolantai Teresai Litvinskienei, nukentėjusiajai A.

C.,nukentėjusiosios atstovui pagal įstatymÄ Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos Å¡eimos centro įgaliotam atstovui V. J.,Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui T. C.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. F. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, LR pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, registruotas Darbo biržoje, neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir, n u s t a t ė :

P. F. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ kitam žmogui, o bÅ«tent: jis, 2012-12-22 apie 18.45 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,64 ‰ promilių girtumo laipsnis), konflikto metu su žmona S. F., tyčia 1 (vienÄ ) kartÄ spyrė nepilnametei svainei A. C. į kairį petį, po ko tyčia 1 (vienÄ ) kartÄ kumščiu sudavė neįgaliajam žmonos broliui V. C. į deÅ¡inį Å¡onÄ , bei tyčia 1 (vienÄ ) kartÄ kumščiu sudavė uoÅ¡vienei O.

J. į lÅ«pÄ , tuo sukėlė nukentėjusiesiems A. C., V. C. ir O. J. fizinį skausmÄ .Å iais savo veiksmais P. F. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis P. F. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kai buvo atvykusi į namus uoÅ¡vienė, namuose gavosi skandalas. Pirmiausia jis paklausė, kur yra žmona. Jam buvo pasakyta, kad žmona išėjo. Parėjus žmonai jos paklausė, kur ji buvo, tačiau ji nieko neatsakė.

Žmona sakė, kad nenori su juo gyventi, pradėjo triukÅ¡mauti. Ä® kambarį atėjusi uoÅ¡vienė grasino kaltinamajam Å¡akute, sakė, kad užmuÅ¡, todėl P. F., norėdamas atimti Å¡akutę, ir davė uoÅ¡vienei į lÅ«pÄ . Tada uoÅ¡vienė pasakė, kad žmona iÅ¡kvies policijÄ . Kaltinamasis ėjo į kambarį, kuriame buvo žmona ir A., norėjo atimti telefonÄ , A. neleido eiti pro duris, norėjo uždaryti duris, stÅ«mė P. F., todėl jis koja trenkė į duris, pataikė į kartonÄ , sulaužė duris.

P. F. nenorėjo jai trenkti, norėjo į duris trenkti, o gavosi, kad trenkė A.. Vėliau pripažino, jog trenkė A. iÅ¡ kojos į Å¡onÄ , taip pat teigė, kad kaire ranka trenkė į pečius. Po to, į kambarį atėjo V., jis davė P. F. į nosį, jam pradėjo bėgti kraujas. P. F. jį paėmė, norėjo nuraminti, bet taip gavosi, kad trenkė V. į Å¡onÄ su ranka. UoÅ¡vienei trenkė į lÅ«pÄ taip pat su ranka. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs degtinės. PrieÅ¡ tai buvo su draugu gėręs. Po to su uoÅ¡viene susipyko ir nuėjo nusipirko butelį 200 g talpos, kurį gėrė su O.

J.. Å iuo metu jo santykiai su sutuoktine yra geri, su A. taip pat geri, su O. irgi geri, bet už jÄ atsakyti negali. Å iuo metu žmona su vaikais gyvena Pilaitėje, o O. J. – Didžiasalyje. Teigė, kad atsiprašė visų – V., A. ir mamos. Nukentėjusiojo V. C. atstovė pagal įstatymÄ S. F. teismo posėdžio metu pasinaudojo savo teise neduoti parodymų prieÅ¡ savo sutuoktinį kaltinamÄ jį P. F.. Teigė, kad Å¡iuo metu ji ir jos globotinis V. C. su P. F. susitaikė, pretenzijų jam neturi.

Nukentėjusioji O. J. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu gyvena savo bute (duomenys neskelbtini), Ignalinos r. Nuo 2012 m. spalio mėn. ji gyveno pas dukrÄ S. F. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. S. sutuoktinis yra P. F., su kuriuo ji pastoviai konfliktavo, nes jam nepatikdavo, kad ji atvažiuoja ir komanduoja. 2012-12-22 apie 18-19 val. namuose buvo liudytojos dukros S. ir A. C. bei sÅ«nus Viktoras, taip pat buvo S. vaikai. Tuo metu namo grįžo neblaivus P. F., kuris pradėjo priekaiÅ¡tauti sutuoktiniai S. dėl to, kad jos visÄ dienÄ nebuvo namuose ir kad ji neatsakinėjo į jo SMS žinutes.

Tarp jų salone kilo konfliktas. IÅ¡ pradžių S. užstojo A.. P. spyrė A. su apauta koja į deÅ¡inį petį ar į veidÄ . Po to S. užstojo V.. P. vienÄ kartÄ trenkė jam kumščiu į Å¡onÄ . O. J. norėjo nuraminti konfliktÄ , bet P. F. trenkė ir jai vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ , dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . Po smÅ«gio jai iÅ¡ lÅ«pos pradėjo bėgti kraujas. Pas medikus dėl to nesikreipė. P. F. turi Å¡eimÄ , nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė ir O.

J. nori, kad byla bÅ«tų nutraukta. Jokia materialinė žala nukentėjusiajai nepadaryta (b. l. 174). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta O. J. parodė, kad 2012 m. gruodžio mėn. ji nuvažiavo pas dukrÄ S. F. į Vilnių, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡vęsti Naujųjų metų. Buvo pas jÄ iki 2013 m. vasario mėn. Dukros sutuoktinį P. F. pažįsta apie 7 metus, kadangi tiek laiko dukra su juo susituokusi. Su žentu pastoviai konfliktuodavo kai atvažiuodavo pas dukrÄ , nes žentui nepatinka, kai ji sako pastabas dėl visko. 2012 m. gruodžio mėn. galimai 22 d. vakare apie 18 val. 45 min. ji buvo pas dukrÄ S., namuose dar buvo kita dukra A.

C. ir S. vaikai. Grįžęs namo P. F. pradėjo priekaiÅ¡tauti S., kad jos nebuvo visÄ dienÄ namuose ir ji neatsakinėjo į trumpÄ sias žinutes. P. F. užsipuolė dukrÄ ir nukentėjusioji bandė jÄ ginti. Tuo metu kambaryje buvo dukra A. ir P. F. vienÄ kartÄ kaire apauta koja trenkė dukrai A. į veidÄ . P. F. avėjo batus. Tada jis nukentėjusiajai vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į veidÄ . Po smÅ«gio jai iÅ¡ lÅ«pos pradėjo bėgti kraujas. Viskas vyko kambaryje ir jame tuo metu buvo nukentėjusioji, A.

C. ir sÅ«nus V., o S. su vaikais buvo kitame kambaryje. Kai F. trenkė nukentėjusiajai ji jautė skausmÄ , pas medikus nesikreipė. P. F. jos neatsiprašė, nori, kad jis bÅ«tų nubaustas, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, susitaikyti su P. F. nepageidavo (b. l. 22-23). Nukentėjusioji A. C. teismo posėdžio metu parodė, kad dabar jau neprisimena kokia tai buvo diena, jos sesuo išėjo į miestÄ , žinute pranešė, kad grįš apie 7 val. Parėjo P., klausė, kur ji, sakė, kad ji paliko vienus vaikus.

P. nuėjo nusipirko 200 gramų degtinės ir gėrė jÄ su sultimis, davė vienÄ stikliukÄ liudytojos motinai. Kai grįžo sesuo, pradėjo kibti prie jos, kur ji buvo. A. C. pasakė, kad jis nerėktų, užstojo seserį. P. spyrė į duris, A. C. jį pastÅ«mė. Jis trenkė jai, neatsimena į kokiÄ vietÄ . Tada atėjo neįgalus V., pradėjo skirti. P. trenkė jam į Å¡onÄ , o mamai trenkė į veidÄ , praskėlė lÅ«pÄ , bėgo kraujas, Pradėjo mėtyti daiktus, rėkė, kad čia jo namai, kad dingtų visi.

Sesuo iÅ¡kvietė policijÄ . Nukentėjusioji gynė seserį, todėl P. trenkė jai rankos kumščiu į Å¡onÄ , o kai ji jį pastÅ«mė gavo iÅ¡ kojos į petį. V. gynė nukentėjusiÄ jÄ , todėl P. trenkė jam kumščiu į Å¡onÄ . Atėjusi mama paklausė, kodėl P. daužo neįgalų sÅ«nų, tada P. F. trenkė jai iÅ¡ kumščio. S. grumtynių metu buvo prie nukentėjusiosios, o kai jie visi buvo didžiajame kambaryje, S. buvo kitame kambaryje, jai smÅ«gių neteko.

Prasidėjus konfliktui S.vaikus nuvedė į kitÄ kambarį, kad jie nematytų. Vaikai verkė, motina juos ramino. Tuo metu bute buvo trys vaikai – berniukui buvo 4 ar 5 metukai, mergaitei G. buvo 3 metai. P. pradėjo smurtauti iÅ¡ pavydo, nes sesuo visÄ dienÄ nebuvo namuose. Bet smurtas buvo jau nebe pirmÄ kartÄ , nukentėjusioji tai daug kartų matė. P. smurtaudavo prieÅ¡ seserį – muÅ¡davo kumščiais, rankomis per veidÄ . Konfliktų priežastys buvo menkniekiai – dėl to, kad kažko nepadarė, dėl motinos.

Alkoholis nebuvo konfliktų priežastimi, nes sesuo negeria, o P. taip pat negeria, konfliktuoja be alkoholio, tačiau jei P. iÅ¡gėręs ir iÅ¡ vis nieko nesuvokia, bÅ«na piktesnis ir konfliktai bÅ«na grėsmingesni. Nuo 2012 m. pabaigos teko lankytis pas seserį, kai ji gyveno Didžiasalyje. Po 2012 m. konflikto dar buvo susimušę, tačiau dabar konfliktų kyla mažiau. Sesuo nesukreipia į policijÄ , nes jai gaila, tÄ kartÄ paskambino pareigÅ«nams, nes jau buvo žiauru. Po smÅ«gių nukentėjusiajai neliko žymių ant kÅ«no, todėl į medikus dėl to nesikreipė.

P. atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau ji mano, kad jis tai galėjo padaryti normaliai, nes ji mano, kad jis tai padarė dėl to, kad jam nieko nebūtų, o ne dėl to, kad iš tikrųjų norėjo jos atsiprašyti. Jai gaila sesers, nes ji viena triūsia su 5 vaikais. Nukentėjusioji norėtų, kad P. elgesys sesės atžvilgiu pasikeistų. Po įvykio ji lankėsi pas seserį namuose, bendravo su P.. Nukentėjusioji teigė, jog sutinka taikytis su kaltinamuoju ir jam atleidžia ir sutinka, kad byla būtų nutraukta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. C. paaiÅ¡kino, kad ji nuo 4 metų gyvena globos namuose. 2012-12-21 Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos Å¡eimos centro darbuotojai jÄ atvežė į Vilnių, (duomenys neskelbtini), Å¡vęsti Naujųjų metų, pas seserį buvo iki 2013-01-04. 2012-12-22 buvo namuose pas sesę, jos namuose nebuvo. Namo grįžo sesers sutuoktinis P. F., kuris klausė, kur yra sesuo S.. Nukentėjusioji pasakė, kad išėjusi. P. F. labai supyko ir taip pat išėjo iÅ¡ namų, greitai grįžo ir parsinešė 200 g. degtinės butelį, kurį vienas gėrė.

IÅ¡gėrus degtinę grįžo į namus sesuo. P. pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, nukentėjusioji užstojo sesę, pasakė, kad jeigu nori jau trenkti, tegu trenkia nukentėjusiajai. Tada P. vienÄ kartÄ trenkė jai į kairį petį. Ar trenkė ranka ar koja, negali pasakyti, galimai galėjo trenkti ir koja. SmÅ«gio metu jautė skausmÄ kairiam petyje, bet pas medikus nesikreipė. P. taip pat trenkė ir nukentėjusiosios mamai O. J. bei jos sÅ«nui V.. Tai ne pirmas kartas, kai P. smurtauja, nori, kad jis bÅ«tų nubaustas.

Nukentėjusiosios santykiai su seserimi yra geri, ji aplanko jÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 28). Apklausta liudytoja Ž. M. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ matymo prisimena kaltinamÄ jį ir S. F., o A. C. įvardijo kai S. F. seserį. Patvirtino aplinkybes, nurodytas jos apklausoje ikiteisminio tyrimo metu. Teigė, kad sesuo sakė, jog kaltinamasis buvo paėmęs ir trenkė jai, bet akivaizdžių muÅ¡imo žymių nesimatė. Jos kolega kitame kambaryje bendravo su vyriÅ¡kiu (kaltinamuoju), o ji su nukentėjusiomis, nes kaltinamasis kėlė balsÄ ir pertraukinėjo sutuoktinę, todėl buvo nuspręsta juos iÅ¡skirti.

S. pretenzijų neturėjo. Dar bute buvo mama, stambaus kÅ«no sudėjimo moteris, kuri sėdėjo kambaryje ir negalėjo atsikelti. Kiti buvo vaikai. Motina sakė, kad jai trenkė į veidÄ . Ji parašė pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio. Kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs, nebuvo girtas, bet kvapas jautėsi (b. l. 161-162). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. M. paaiÅ¡kino, kad 1012 apie 19 val. 35 min. ji su patruliu P. B. gavo iÅ¡kvietimÄ nuvykti į butÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nes buvo gauta informacija, kad namuose girtas vyras muÅ¡asi, yra mažų vaikų ir svečių.

Buto duris atidarė S. F., kuris skundėsi, kad sutuoktinis P. F. ranka paėmęs už jos sesers A. C. veido, jÄ pastÅ«mė, jos neįgaliam broliui V. C. su deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į kairės pusės Å¡onkaulius ir jos motinai O. J. su rankos kumščiu sudavė į lÅ«pÄ . Ant minėtų asmenų smurto žymių nesimatė. P. F. buvo neblaivus ir smurto faktÄ neigė, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . O. J. parašė pareiÅ¡kimÄ , kurį su tarnybiniu pristatė į policijos komisariatÄ (b. l. 31).

IÅ¡ 2012-12-22 Ž. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2012-12-22 apie 19 val. 34 min. patruliuojant su P. B. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini)namuose muÅ¡asi. Atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko S. F., kuri paaiÅ¡kino, kad jos vyras P. F. sudavė jos sesei A. C., jos neįgaliam broliui V. C. ir trenkė jos motinai J. O.. Akivaizdžių smurto žymių nebuvo. Minėtas pilietis buvo pristatytas į 5 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (b. l. 30). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog kaip įvykio vieta buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris yra 1 iÅ¡ 5 aukÅ¡tų namo aukÅ¡te, bute bendra tvarka nepažeista, pėdsakų nenustatyta (b. l. 9-10)IÅ¡ 2009-03-03 Utenos rajono apylinkės teismo nutarties byloje Nr. 2-215-356/2009 matyti, kad S. F. yra paskirta nukentėjusiojo V.

C. globėja (b. l. 14-15). IÅ¡ 2013-04-19 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gautas 2012-12-22 garso įraÅ¡as, kuriame girdimas didelis triukÅ¡mas antrame plane. Moteris skambina bendrajam pagalbos centrui ir praÅ¡o iÅ¡kviesti policijÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kadangi vyras prisigėręs daužo (b. l. 33). IÅ¡ tikrinimo alkotesteriu kvito matyti, jog 2012-12-22 20.20 val. P. F. nustatytas 0,64 promilės neblaivumas (b. l. 36). Tokiu bÅ«du vertinant byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo P. F. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta aptartais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje, nukentėjusiųjų O.

J. ir A. C. paaiškinimais, liudytojos Ž. M. paaiškinimais, alkotesterio kvitu, garso įrašo apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita bylos medžiaga. Lyginant nukentėjusiųjų paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškinimus teismui, matyti, kad jie iš esmės yra nuoseklūs, nukentėjusiosios tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, šie parodymai neprieštarauja nei tarpusavyje, nei lyginant juos su kita bylos medžiaga, t.y. garso įrašo apžiūros protokolu, liudytojos paaiškinimais ir paties kaltinamojo teisme nurodytomis aplinkybėmis.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadas, jog byloje nustatyta, jog kaltinamasis P. F. konflikto su savo sutuoktine S. F. metu tyčia sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai A. C. koja į kairį petį, nukentėjusiajam V. C. kumščiu į deÅ¡inį Å¡onÄ , ir nukentėjusiajai O. J. kumščiu į lÅ«pÄ ir taip jiems sukėlė fizinį skausmÄ . Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiÄ ja O. J. taip pat nukentėjusiÄ ja A. C., taip pat su V. C. įstatymine atstove S. C., kuris patvirtino, jog P. F. atsiprašė V.

C. ir su juo susitaikė. Kaltinamojo gynėja prašė bylÄ nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiais remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu. Nukentėjusiosios O. J. ir A. C. bei V. C. atstovė pagal įstatymÄ su tuo sutiko. Vertinant pateiktÄ praÅ¡ymÄ , iÅ¡sakytus kaltinamojo ir jo gynėjos, nukentėjusiųjų argumentus, prokuroro nuomonę, teismas daro iÅ¡vada, kad P. F. atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu jam susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Byloje nustatyta, kad P. F. yra neteistas (b.l. 59), teismo posėdžio metu pilnai pripažino savo kaltę ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė, nukentėjusieji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. Vertinant tÄ aplinkybę, kad P. F. savo kaltę pripažino jau teisminio nagrinėjimo metu pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė nėra kliÅ«tis taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, jei kaltininkas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , apie tai prisipažino ikiteisminio tyrimo metu ar bylos nagrinėjimo teisme metu.

Aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nepripažįstamas prisipažinimas, jei kaltininkas teisme keičia parodymus ir ima neigti nusikaltimo padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“( toliau – ir Nutarimas Nr. 23)16 punktas, 2005-12-13 LAT nutartis Nr. 2K-632/2005). Be to, teismas konstatuoja, kad vertinant P. F. elgesį teisminio nagrinėjimo metu, jo duotų parodymų turinį bei iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , pripažintina, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Taip pat atsižvelgiama į P. F. asmenybę, jo amžių, į tai, kad jis baustas administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių (b.l. 60), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 72,) į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 71), jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas, kuris esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti neturi (b. l. 77), yra dirbantis, augina 5 mažamečius vaikus.

Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vertinant visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusiųjų susitaikymÄ , tai, kad nukentėjusieji neturi pretenzijų kaltinamajam, jis nukentėjusiųjų atsiprašė, o Å¡ie jam atleido, teismas mano, jog yra tikslinga taikyti P. F. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir atleisti P. F. nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau įvertinus bylos aplinkybes bei remiantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 722 straipsniu tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniui, 67 straipsniu, 722 straipsniu, 281 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė : P. F., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu atleisti P. F. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ P. F. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 722 str. skirti P. F. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Inga Å tuopienė