96fb5a48-e4db-4da2-ad5d-9a959a9ff3bc · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1012-368/2017                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01677-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.17.; 3.3.2.4. (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) antstolės R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2386-767/2017. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi buvo atmestas pareiÅ¡kėjo R. B. skundas dėl antstolės R.

A. veiksmų, kuriuo jis prašė iÅ¡ jo sÄ skaitos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigoje nuskaičiuoti tik lėšas, virÅ¡ijančias 380 Eur, kadangi nurodyta suma jam reikalinga bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui. PareiÅ¡kėjas R. B. dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . Juo prašė panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir panaikinti antstolės R. A. 2017-06-22 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė areÅ¡tavo 45,03 Eur jo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Nurodė, kad areÅ¡tavus lėšas jo asmeninėje sÄ skaitoje, jis negali įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų ir asmens higienos priemonių, kanceliarinių prekių, siųsti laiÅ¡kų, susimokėti už elektrÄ , telefoninius pokalbius. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. B. atskirÄ jį skundÄ tenkino. Panaikino RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-2386-767/2017 ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ dėl antstolės R. A. veiksmų tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino iÅ¡ dalies neteisėtais antstolės R. A. veiksmus, priimant 2017 m. birželio 22 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, kurioje nenurodytas iÅ¡skaitų dydis pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio nuostatas. Å ioje dalyje skundžiamÄ patvarkymÄ panaikino, likusioje dalyje skundÄ atmetė. Teismas pažymėjo, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, todėl sprendė, jog antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turėjo nukreipti ne į visÄ skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , esančiÄ pareiÅ¡kėjo laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, bet taip, kai numato CPK 736 straipsnio nuostatos.

Dėl nurodytų priežasčių, teismas antstolės 2017-06-22 priimtÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, pripažino neteisėtu iÅ¡ dalies, kiek nenurodytas reikalavimas, vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių nuostatomis, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį, apeliantė (suinteresuotas asmuo) antstolė R. A. praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1.PareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ nenurodė, kad į jo sÄ skaitÄ pervedamas bÅ«tent CPK 737 str. nurodytos lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų bÅ«ti vykdomas LR CPK 733-743 str. numatyta tvarka, o ir teismas nutartyje apie tai neužsimena, todėl lieka neaiÅ¡ku, kodėl teismas nusprendė, kad patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas vadovaujantis LR CPK 733- 743 straipsnių nuostatomis. 6.2.

Patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje areÅ¡tuojamos lėšos, bet ne nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas į darbo užmokestį ar jam prilygintas pajamas. Todėl patvarkymas dėl lėšų areÅ¡to suraÅ¡omas vadovaujantis ne teismo nutartyje minimomis LR CPK 733-743 normomis, bet vadovaujantis LR CPK 688 str. nuostatomis, kurios nenumato ir nereglamentuoja iÅ¡skaitų dydžio, todėl akivaizdu, kad teismas neteisingai interpretavo LR CPK 733-743 taikymo atvejus ir supainiojo sÄ skaitų areÅ¡to ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio procedÅ«ras. 6.3.

LR Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau-SVI) imperatyviai nurodo, kad vykdydamas sprendimus antstolis privalo naudoti SVI nurodytas dokumentų formas. SVI 2.11 įtvirtinta patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (11 priedas) forma. Å ioje formoje, kuriÄ privalo naudoti antstolis, nėra numatyta jokių iÅ¡lygų dėl laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje esančių ir skolininkui priklausančių lėšų areÅ¡tuojamos sumos diferencijavimo, ar tos sumos areÅ¡tavimo procentinės iÅ¡raiÅ¡kos.

Kadangi, jokie pakeitimai LR Teisingumo ministro patvirtintos SVI formose negalimi, SVI 2.11 nurodyta forma naudojama tokia, kokia yra patvirtinta ir jokia interpretacija yra negalima. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Bylos duomenimis, antstolė R. A. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 45,03 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. B.. Vykdomoji byla buvo užvesta RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-22 iÅ¡duoto patvarkymo pagrindu dėl 15 MGL baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2013 m. gruodžio 18 d. antstolė surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Toliau vykdomojoje byloje yra vykdomas tik vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2017 m. birželio 22 d. antstolė priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir areÅ¡tavo 45,03 Eur skolininko lėšų, buvusių patvarkymo priėmimo momentu Å iaulių tardymo izoliatoriaus sÄ skaitoje. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolės R. A. veiksmai, priimant 2017 m. birželio 22 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, kurioje nenurodytas iÅ¡skaitų dydis pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio nuostatas, pripažinti neteisėtais, teisėtumo ir pagrįstumo.

Antstolė atskirajame skunde nurodo, jog teismas neteisingai interpretavo LR CPK 733-743 taikymo atvejus ir supainiojo sÄ skaitų areÅ¡to ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio procedÅ«ras. Teigia, jog SVI 2.11 įtvirtintoje patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (11 priedas) formoje, kuriÄ privalo naudoti antstolis, nėra numatyta jokių iÅ¡lygų dėl laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje esančių ir skolininkui priklausančių lėšų areÅ¡tuojamos sumos diferencijavimo, ar tos sumos areÅ¡tavimo procentinės iÅ¡raiÅ¡kos.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės pozicija dėl toliau nurodomų argumentų. Nustatyta, jog antstolė, priimdama patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡tavo skolininkui priklausančias lėšas vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, kuris nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas SVI. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA.

Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas SVI 93.6 punkte. Be to, papildomai pažymėtina, kad pagal BVK 98 straipsnį, nuteistieji turi teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat straipsnis numato teisę atneÅ¡ti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigÄ . Vadovaujantis Å¡io straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atneÅ¡ti pinigai įraÅ¡omi į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ . Piniginės lėšos, įraÅ¡ytos į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ , yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymÄ reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti.

Antstoliui nedraudžiama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkalinimo įstaigose esančių asmenų sÄ skaitų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 str. 1 d., vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos (toliau – MMA). Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas SVI, kurios 93.6 punkte nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Tačiau CPK 668 str. nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 str. 1 d. nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ â€“ iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Nesutiktina su antstolės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė, jog patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas vadovaujantis LR CPK 733-743 straipsnių nuostatomis.

Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje (pvz. gaunamos iÅ¡ artimųjų) kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl iÅ¡skaitoms iÅ¡ tokio pobÅ«džio pajamų taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733–743 straipsniai), kurių dydis, kaip jau buvo minėta, reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Akcentuotina, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų.

AnalogiÅ¡kai taip minėtas teisės normas aiÅ¡kina ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-421/2017 ir kt. Taigi, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , į skolininko sÄ skaitoje pataisos namuose įplaukiančias lėšas (pervedamos ar įneÅ¡amos artimųjų) iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas tik vadovaujantis CPK 736 str. nuostatomis. Tokios praktikos laikomasi ir Å iaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-956-856/2016, Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-126-856/2017 ir kt.;

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-904-569/2017 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė skundžiamu patvarkymu areÅ¡tavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias Å iaulių tardymo izoliatoriaus sÄ skaitoje, nurodydama areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nesivadovaudama CPK 736 str. nustatytomis taisyklėmis, numatančiomis iÅ¡skaitų dydžių ribojimus, atsižvelgiant į skolininko gaunamas iÅ¡mokas (kai jos nevirÅ¡ija MMA ir virÅ¡ija MMA), apie kurias pasisakyta Å¡ios nutarties 14-15 punktuose.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, antstolės veiksmus pagrįstai iÅ¡ dalies pripažino neteisėtais. Antstolė teigia, jog SVI 2.11 įtvirtintoje patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (11 priedas) formoje, kuriÄ privalo naudoti antstolis, nėra numatyta jokių iÅ¡lygų dėl skolininkui priklausančių lėšų areÅ¡tuojamos sumos diferencijavimo, ar tos sumos areÅ¡tavimo procentinės iÅ¡raiÅ¡kos.

Antstolė pabrėžia, jog SVI 2.11 nurodyta forma naudojama tokia, kokia yra patvirtinta ir jokia interpretacija yra negalima Tai yra, laikosi nuomonės, jog tokioje situacijoje, kai nėra įtvirtinta konkretaus teisinio reglamentavimo dėl iÅ¡skaitų dydžių ribojimo, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ asmenų sÄ skaitų, esančių įkalinimo įstaigoje, dokumento (patvarkymo) forma apsprendžia jos turinį. Sutiktina su antstolės argumentu, kad SVI 2.11 įtvirtintoje patvarkymo formoje (11 priedas) nėra numatyta jokių iÅ¡lygų dėl laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje esančių ir skolininkui priklausančių lėšų areÅ¡tuojamos sumos diferencijavimo, ar tos sumos areÅ¡tavimo procentinės iÅ¡raiÅ¡kos.

Visgi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, iÅ¡lygų nebuvimas Å¡abloninėje dokumento formoje, nesudaro pagrindo nukrypti nuo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų ir formuojamos teismų praktikos, nagrinėjant ginčus tarp antstolių ir laisvės atėmimo bausmės atliekančių asmenų dėl leistinų, CPK 736 straipsnyje nustatytų iÅ¡skaitų dydžių, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkalinimo įstaigose esančių sÄ skaitų. Å iuo atveju galioja teisinių santykių turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas.

Apibendrinant konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas       n u t a r i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                              Egidijus Mockevičius