96fb53ea-c9ea-45e5-ba73-ddee0fb9c318 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-51-348/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01783-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo, laikinai einančio direktoriaus pareigas, V. R. (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimo J. V. administracinio nusižengimo byloje,

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. V. buvo pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 1 dalį paskiriant jai 900 eurų dydžio baudÄ už tai, kad ji, 2021 m. balandžio 29 d. 9.27 val., bÅ«dama muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove, atstovaudama gavėjÄ T. S., (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) oro uosto postui pateikė muitinės importo deklaracijÄ (duomenys neskelbtini), (prekės – stalo peiliai su nejudama geležte, žirklės/sekatoriai komplekte, galandimo akmenys, tirpalas rÅ«dims valyti, geometriniu matavimų įrankis kampams matuoti, sodo batai su batvirÅ¡iais iÅ¡ kaučiuko, drožyklos kaltų komplektas, dėklas sekatoriui), prekių gavėjas – T. S., prekių pateikimo įstaiga – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Oro uosto postas (duomenys neskelbtini), prekių buvimo vieta (importo deklaracijos 21LTVC0100IM0948C6 30 langelis) (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), transporto priemonė - (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini)), tačiau muitines pareigÅ«nas nuvykęs patikrinti prekių į nurodytÄ deklaracijoje prekių pateikimo vietÄ (P(duomenys neskelbtini)) transporto priemonės su prekėmis nerado (patikrinimo aktas (duomenys neskelbtini)). Tokiu bÅ«du, J. V., pateikdama A tipo importo deklaracijÄ (duomenys neskelbtini) (2021 m. balandžio 29 d. 9.27 val.) ir nevykdydama pareigos pateikti arba užtikrinti, kad deklaruotos prekės bÅ«tų pateiktos deklaracijoje nurodytai prekių pateikimo įstaigai – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Oro uosto postui (duomenys neskelbtini), prekių buvimo vieta (importo deklaracijos (duomenys neskelbtini) 30 langelis) – (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)), pažeidė SÄ jungos muitinės kodekso 5 straipsnio 8 punktÄ , 170 straipsnio 1 dalį. 172 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nesilaikė SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies a), c) punktų.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. atstovas advokatas Eligijus Vinckus pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimu skundÄ tenkino, panaikino (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ J. V. atžvilgiu nutraukė. Apylinkės teismas konstatavo, jog neįrodyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukta J. V. padarė veikÄ , turinčiÄ administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje požymių.

3. Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti nepakeistÄ .

3.1. Skunde nurodoma, jog skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi teisės normomis, reglamentuojančiomis eksporto procedÅ«ros įforminimÄ . Pažymi, jog SÄ jungos muitinės kodekso (toliau – SMK) 267 straipsnis nustato muitinės priežiÅ«ros ir prekių iÅ¡vežimo iÅ¡ SÄ jungos muitų teritorijos formalumus. Nagrinėjamu atveju J. V. 2021 m. balandžio 29 d., atstovaudama gavėjÄ , muitinei pateikė importo deklaracijÄ , siekdama įforminti iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ muitinės procedÅ«rÄ .

Taigi, iÅ¡leidimas į laisvÄ apyvartÄ (importas) ir prekių iÅ¡vežimas (eksportas) yra skirtingos muitinės procedÅ«ros. Institucija pažymi, jog importo procedÅ«ros įforminimas reglamentuotas Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedÅ«rų vykdymu, mainų taisyklėmis, patvirtintomis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1B-360 „Dėl elektroninės importo deklaracijos pateikimo“.

Å iame įsakyme numatyta, kad deklarantas pateikia importo deklaracijos duomenis importo muitinės įstaigai elektroniniu praneÅ¡imu IEI15LT, kuriam deklarantas turi bÅ«ti suteikęs unikalų importo deklaracijos registravimo numerį (toliau – LRN). Be to, deklarantas, elektroniniu praneÅ¡imu IEI15LT pateikęs importo deklaracijÄ importo muitinės įstaigai, Å¡iÄ Ä¯staigÄ elektroniniu praneÅ¡imu IEIGPLT informuoja apie prekių, nurodytų atitinkamoje importo deklaracijoje, pateikimÄ . Skunde cituojama SMK 172 straipsnio ir 170 straipsnio 1 dalies nuostatos bei pažymima, jog J.

V. 2021 m. balandžio 29 d. pateikta importo deklaracija yra standartinė A tipo, taigi pateikiant tokio tipo deklaracijÄ yra laikoma, kad prekės yra pateikiamos deklaracijoje nurodytoje vietoje (nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini), t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)). Pažymima, jog prekių pateikimas muitinei buvo deklaruotas 2021 m. balandžio 29 d. 9.27 val., todėl nuo Å¡io momento J. V. tapo atsakinga už deklaracijoje nurodytų prekių pateikimÄ muitinei jos užpildytoje ir deklaracijoje pateiktoje vietoje.

Tačiau prekės deklaracijoje nurodytoje vietoje pateiktos muitinei nebuvo, todėl Institucijos vertinimu, skunde nurodytos teisės aktų nuostatos buvo pažeistos, o už tai yra numatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 211 straipsnį.

3.2. Skunde nesutinkama ir su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog J. V. padarė paprastÄ techninę klaidÄ dėl prekių buvimo vietos, nesutinka ir su tuo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi du adresų pasirinkimus ir pasirinkimas yra tik atžymimas, ir neva netinkamo pasirinkimo tikimybė yra didesnė nei informacijÄ pilnai pildant. Å iuo aspektu pažymima, kad Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. 1B-810 patvirtintų Muitinės ir reeksporto deklaracijų, pateikiamų elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis arba raÅ¡tu, suraÅ¡ymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.2 punktas nustato, kad elektroninė deklaracija – struktÅ«rizuota elektroninė (tekstinė) informacija, kuriÄ sudaro duomenys, reikalingi muitinės procedÅ«rai ar reeksportui įforminti, pateikiami elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis arba įtraukimo į deklaranto tvarkomus apskaitoje registrus. Be to, Taisyklių 18.5.6 punktas nustato, kad pildant elektroninę deklaracijÄ formoje „Prekių buvimo vieta“ nurodoma identifikuojanti tiksli vieta, kurioje yra muitinei pateikiamos prekės, nurodomas vienas iÅ¡ kodų. Kritikuodama pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , Institucija pažymi, jog asmuo, atstovaujantis muitinėje kitÄ asmenį, užpildo visus privalomus elektroninės deklaracijos duomenis pagal atstovaujamo asmens pateiktÄ informacijÄ ir nuo deklaracijos momento tampa atsakingu už deklaracijoje nurodytų prekių pateikimÄ muitinei jo užpildytos ir pateiktos deklaracijos nurodytoje vietoje. Mano, kad asmuo, teikiantis atstovavimo paslaugas, privalo vadovautis teisės aktų nuostatomis, o juos pažeidęs – už tai atsakyti. Pažymi, kad tokios „klaidos“ vertinimas tik kaip techninio pobÅ«džio pasirinkimo klaidos, užkerta keliÄ ir muitinės įstaigai tinkamai atlikti muitinį patikrinimÄ , valdyti rizikÄ , įforminti muitinės procedÅ«ras.

3.3. Institucijos vertinimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad nebuvo aiÅ¡ku kur buvo tikrinamos prekės, kokio posto pareigÅ«nai tai atliko. Nurodoma, kad bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka, dalyvaujant tiek Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo gynėjui, buvo pateikti paaiÅ¡kinimai ir įrodymai, kur ir kaip vyko prekių tikrinimas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2018 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 1B-206 numatyta, kad priėmus deklaracijÄ , vienos muitinės posto kompetencijai priklauso elektroninėmis priemonėmis teikiamų deklaracijų priėmimas ir apdorojimas, jose nurodytų duomenų tikrinimas, sprendimų dėl tikrinimo priėmimas, įforminimas ir tikrinimo proceso priežiÅ«ra ir kontrolė bei sprendimų dėl įforminimo pabaigos ir prekių iÅ¡leidimo priėmimas (2.4 p.) ir tai Å¡iuo atveju buvo (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės krovinių postas „(duomenys neskelbtini)“, o faktinę prekių pateikimo (buvimo) ir arba pristatymo vietÄ aptarnaujantis muitinės postas, kuris atlieka su prekių tikrinimu ir pateiktų dokumentų susijusias funkcijas (2.5 p.) buvo (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės oro uosto postas. Atkreipiamas dėmesys, jog patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas muitinės pareigÅ«nas, nuvykęs patikrinti prekių į deklaracijoje nurodytÄ prekių pateikimo vietÄ , transporto priemonės su prekėmis nerado. Anot Institucijos, tai patvirtina, jog deklaracijoje nurodytų prekių buvo ieÅ¡koma (duomenys neskelbtini), pagal deklaracijoje nurodytÄ prekių pateikimo vietÄ ir tai atliko Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nas.

3.4. Institucija nesutinka, jog J. V. veiksmai buvo atlikti laikantis SMK 15 straipsnio 2 dalies, 170 straipsnio 1 dalies ir 172 straipsnio 1 dalies nuostatų. Pažymi, jog jeigu J. V. bÅ«tų atlikusi veiksmus, laikantis minėtų nuostatų, tuomet nebÅ«tų ir administracinio nusižengimo objektyviųjų požymių. Skunde cituojamos minėtos nuostatos ir konstatuojama, jog J. V., neįsitikinusi, kad deklaruojamos prekės tikrai yra prekių pateikimo vietoje ir deklaracijÄ pateikusi muitinei veikė savo rizika ir neapdairiai, o tai neÅ¡alina jos kaltės. Sutinkama ir su tuo, jog J. V. teikė praÅ¡ymÄ muitinei tikslinti prekių buvimo vietÄ , tačiau pažymima, jog tai buvo padaryta tik po muitinės atlikto muitinio tikrinimo. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad vadovaujantis SMK 173 straipsnio 2 dalimi, deklaracijos taisyti neleidžiama, jeigu praÅ¡ymas pateikiamas po to, kai muitinė pranešė deklarantui, kad ketina tikrinti prekes arba muitinė nustatė, kad deklaracijos duomenys yra neteisingi.

4. Atsiliepimu į Institucijos skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamos J. V. atstovas advokatas Eligijus Vinckus praÅ¡o (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .

Teismas

konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad J. V. nepadarė jai inkriminuoto administracinio nusižengimo.

6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad J. V. 2021 m. balandžio 29 d. 9.27 val. importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje, be kita ko, nurodė ir deklaruojamų prekių buvimo vietÄ , tačiau deklaracijos 30 langelyje nurodyta deklaruojamų prekių buvimo vieta ((duomenys neskelbtini), t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)), atlikus muitinį tikrinimÄ , neatitiko nurodyto. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad J. V. pateiktoje deklaracijoje nurodyta klaidinga prekių buvimo vieta tėra techninė klaida, todėl jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

8. Kaip jau buvo minėta, (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimu J. V. buvo nubausta pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį. Minėta teisės norma numato administracinę atsakomybę už prekių, kurioms įforminta ar turi bÅ«ti įforminta bet kuri muitinės procedÅ«ra nepateikimÄ per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . ANK 211 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. TÄ pagrįstai pažymėjo ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas, kuris vis tik vadovavosi ne nagrinėjamai situacijai aktualiomis teisės normomis.

9. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bet kuris asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai dalyvaujantis atliekant muitinės formalumus arba muitinį tikrinimÄ , muitinės praÅ¡ymu per nustatytÄ terminÄ tinkama forma pateikia jai visus bÅ«tinus dokumentus bei informacijÄ ir suteikia visÄ tiems formalumams arba tikrinimui atlikti bÅ«tinÄ pagalbÄ . 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies a punktas nustato, kad pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ . Europos SÄ jungos Komisijos deleguotojo reglamento 2015/2446 B-01 II priedo antraÅ¡tinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipoje nurodyta, kad deklaranto arba jo atstovo pasiraÅ¡ytos deklaracijos pateikimas muitinės įstaigai reiÅ¡kia, kad tas asmuo konkrečias prekes deklaruoja pageidaujamai taikyti procedÅ«rai ir kad, nepažeidžiant galimo sankcijų taikymo, jis, vadovaujantis valstybėse narėse galiojančiomis nuostatomis, yra laikomas atsakingu už: 1) deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ ; 2) kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumÄ ; 3) visų pareigų, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedÅ«ros taikymo konkrečioms prekėms pradžia, įvykdymÄ .

10. Sutinkant su apeliacinio skundo argumentais, atkreipiamas dėmesys, jog Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1B-360, patvirtintų Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedÅ«rų vykdymu, mainų taisyklių 4.1 punkte numatyta, kad deklarantas pateikia importo deklaracijos duomenis importo muitinės įstaigai elektroniniu praneÅ¡imu IEI15LT, kuriam deklarantas turi bÅ«ti suteikęs unikalų importo deklaracijos registravimo numerį (toliau – LRN (Local Reference Number). Importo deklaracija gali bÅ«ti pateikiama iÅ¡ anksto (t. y. iki atitinkamų prekių pateikimo importo muitinės įstaigai) arba jau pateikus atitinkamas prekes importo muitinės įstaigai. Jeigu importo deklaracija pateikiama iÅ¡ anksto, ja deklaruojamos prekės turi bÅ«ti pateiktos importo muitinės įstaigai ne vėliau kaip per Reglamento (ES) Nr. 952/2013 171 straipsnyje nurodytÄ laikotarpį (Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. spalio 11 d. įsakymo Nr. 1B-822 redakcija).

11. Nagrinėjamu atveju aktualus SMK 172 straipsnis, kuris nustato, kad Muitinė iÅ¡ karto priima muitinės deklaracijas, kurios atitinka SMK nustatytas sÄ lygas, jeigu jose nurodytos prekės pateikiamos muitinei, taip pat ir apeliaciniame skunde nurodytas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2017 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. 1B-1001 1.1.1 punktas, kuriame nustatyta, jog automatiÅ¡kai priimamos ir apdorojamos importo standartinės (A tipas) deklaracijos (iÅ¡skyrus tranzitÄ ), laikant, kad deklaracijos pateikiamos kartu su prekėmis. Kaip nurodyta Institucijos nutarime, J. V. pateikta deklaracija yra laikoma standartine (A tipo), todėl nagrinėjamu atveju taikytina SMK 170 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje nurodyta, jog muitinės deklaracijÄ pateikęs asmuo taip pat turi pateikti atitinkamas prekes muitinei arba užtikrinti, kad tos prekės jai bÅ«tų pateiktos.

12. Å is teisinis reglamentavimas ne tik nustato bendrÄ deklaravimo tvarkÄ , bet ir apibrėžia deklaranto atsakomybės ribas, t. y. konkrečiai nurodo už kÄ deklarantas laikomas atsakingu ir už kokius atvejus prisiima atsakomybę. Å iuo konkrečiu atveju, J. V., 2021 m. balandžio 29 d. pateikdama importo deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė ir pateikiamų prekių buvimo vietÄ ((duomenys neskelbtini), t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)). Taigi, kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, nuo deklaracijos pateikimo momento, t. y. nuo 2021 m. balandžio 29 d. 9.27 val. J. V. tapo atsakinga už deklaracijoje nurodytų prekių pateikimÄ muitinei, jos užpildytos ir pateiktos deklaracijos nurodytoje vietoje. J. V. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ Nr. 952/2013, kuriuo patvirtintos SÄ jungos muitinės kodekso nuostatos, kadangi deklaruojamų prekių, deklaracijoje nurodytoje prekių patekimo vietoje nebuvo, kÄ patvirtina patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti, kad J. V., bÅ«dama muitinės tarpininko atstove, puikiai žinojo savo pareigÄ deklaracijoje nurodyti teisingus duomenis, tačiau savo pareigas atliko netinkamai, deklaracijoje nurodomų duomenų iki deklaracijos pateikimo nepatikrino, todėl neabejotinai prisiėmė ir atsakomybę pagal SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio nuostatas. Todėl nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad J. V. pažeidė nustatytÄ prekių deklaravimo tvarkÄ , numatytÄ 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio ir 172 straipsnio 1 dalies nuostatas.

13. Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu šį pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Pagal ANK 9 straipsnio 3 dalį administracinis nusižengimas laikomas padarytu dėl nerÅ«pestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse nustatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Kaip jau minėta, J. V., bÅ«dama deklarantės atstovė ir deklaruodama prekes, importo deklaracijoje nurodė neteisingus duomenis, tačiau prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, netinkamai deklaracijoje pateikti duomenys yra ne techninė klaida, o deklaracijÄ teikiančio asmens nerÅ«pestingumas, kuris turėjo pareigÄ bei galimybes pateikti deklaracijoje teisingus duomenis.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamos J. V. atstovas nurodo, jog vadovaujantis SMK 173 straipsnio 1 dalimi, deklaranto praÅ¡ymu jam gali bÅ«ti leista pataisyti vienÄ arba daugiau muitinės jau priimtos muitinės deklaracijos duomenų elementų. Tačiau atkreipiamas atstovo dėmesys, jog minėto straipsnio 2 dalyje yra numatytos 1 dalies nuostatų iÅ¡imtys, kurių viena yra tai, kad deklaracijų taisymas neleidžiamas, jeigu praÅ¡ymas pateikiamas po to, kai muitinė nustatė, kad muitinės deklaracijos duomenys yra neteisingi (173 straipsnio 2 dalies b punktas), kas buvo ir nagrinėjamu atveju, t. y. praÅ¡ymÄ taisyti deklaracijoje nurodytas klaidas J. V. pateikė po to, kai muitinės tikrinimas jau buvo atliktas.

15. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad J. V. administracinė nusižengimÄ padarė neatsargia kaltės forma (ANK 9 straipsnio 3 dalis), t. y. dėl nerÅ«pestingumo. Å iuo atveju aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė bei įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, todėl priėmė neteisingÄ procesinį sprendimÄ . Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad J. V. padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 211 straipsnio 1 dalyje, todėl jos veika (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimu kvalifikuota tinkamai ir pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį ji nubausta pagrįstai ir teisėtai.

16. Esant nustatytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas, o Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo, laikinai einančio direktoriaus pareigas, V. R. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ J. V. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus skundÄ atmesti ir (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Svetlana Jurgaitienė