96fb5380-1a4e-41e8-83c9-d40fd52e2c6f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga             Baudžiamoji byla Nr. 1A-872-135/2014 Teisėjas Aleksandras Prygunkovas             Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00001-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.2.5; 2.1.7; 2.1.7.4.1; 2.4.6.3.4 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 4 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Vaclovo Iždono, Gražvydo Poškaus,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui,nuteistojo L.

M. gynėjai adv. Eleonorai Kvasauskienei,nuteistojo R. Č. gynėjai adv. Vandai Laukevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų L. M. ir R. Č. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžio, kuriuoR. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas:-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. S. turto vagystė) - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (A.

S. turto sugadinimo) - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;-pagal LR BK 178 str. 2 d. (medžiotojų bÅ«relio turto vagystė ) - 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; -pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. (A. L. didelės vertės turto vagystė) - 3 metų laisvės atėmimo bausme;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pavogti A. L. turtÄ ) - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (A.

L. turto sugadinimo.) - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( pirma I. M. ir I. M. turto vagystė ) - 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (I. M. ir I. M. turto sugadinimo) - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( antra I. M. ir I. M. turto vagystė ) - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( A.P. Č. turto vagystė ) - 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (J.

L. ir R. Ž. turto vagystė ) - 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės už A. S. turto vagystę, A. S. turto sugadinimÄ subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės už A. L. didelės vertės turto vagystę, pasikėsinimÄ pavogti A. L. turtÄ bei A.

L. turto sugadinimÄ , subendrintos apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės už pirmÄ I. M. ir I. M. turto vagystę, I. M. ir I. M. turto sugadinimÄ subendrintos apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du bei subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du su 2014m. gegužės 29 d.

Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei galutinė bausmė paskirta 5 (penkeri) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-02-27 15 val. 55 min. iki 2013-04-26, pagal 2013-08-28 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2014 m. gegužės 29 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžia nustatyta nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-06-25.Skundžiamu nuosprendžiu L. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. S. turto vagystė) - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (medžiotojų būrelio turto vagystė) - 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. (A.

L. didelės vertės turto vagystė) - 3 metų laisvės atėmimo bausme;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pavogti A. L. turtÄ ) - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (A. L. turto sugadinimo) - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (pirma I. M. ir I. M. turto vagystė) - 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (I.

M. ir I. M. turto sugadinimo) - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (antra I. M. ir I. M. turto vagystė) - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( A.P. Č. turto vagystė ) - 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (J. L. ir R. Ž. turto vagystė) - 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės už A.

L. didelės vertės turto vagystę, pasikėsinimÄ pavogti A. L. turtÄ bei A. L. turto sugadinimÄ subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirta bausmė už pirmÄ I. M. ir I. M. turto vagystę, I. M. ir I. M. turto sugadinimÄ subendrintos apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirta subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę bausmę paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-02-27 15 val. 30 min. iki 2013-03-0114 val. 45 min. (2 paros). Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.Nuosprendžiu iÅ¡ R. Č. ir L. M. priteista solidariai:A. S. - 17 300 (septyniolika tÅ«kstančių tris Å¡imtai) litų turtinės žalos atlyginimo bei 500 (penki Å¡imtai) litų neturtinės žalos atlyginimo; (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui - 400 (keturi Å¡imtai) litų turtinės žalos atlyginimo;

A. L. – 45 280 (keturiasdeÅ¡imt penki tÅ«kstančiai du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) litų turtinės žalos atlyginimo; I. M. – 2 170 (du tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt) litų turtinės žalos atlyginimo;I. M. - 330 (trys Å¡imtai trisdeÅ¡imt) litų turtinės žalos atlyginimo;A. P. Č. - 50 (penkiasdeÅ¡imt) litų turtinės žalos atlyginimo; R. Ž. - 130 (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt) litų turtinės žalos atlyginimo.               Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

R. Č. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2012-12-31 laikotarpiu nuo 15.00 iki 23.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, R. Č. iÅ¡laužus duris, įsibrovė į A. S. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ jo slapta pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtÄ : 1 800 Lt įvairiomis monetomis, 55 gr. auksinę grandinėlę 5 000 Lt vertės, 2 vnt. auksinių moteriÅ¡kų grandinėlių po 3 gr., kurių vienos vertė 300 Lt, bendra vertė 600 Lt, vyriÅ¡kÄ Å¾iedÄ su akute 1 500 Lt vertės, 2 vnt. auksinių sutuoktuvių žiedų, kurių vieno vertė 300 Lt, bendra vertė 600 Lt, 2 vnt. moteriÅ¡kų žiedų su akutėmis, kurių vieno vertė 500 Lt, bendra vertė 1 000 Lt, auksinę senovinę 7 rublių 50 kapeikų carinę monetÄ 3 000 Lt vertės, dujinį pistoletÄ su Å¡oviniais 800 Lt vertės, 2 vnt. auksinių apyrankių po 10 gr. kiekviena, kurių vienos vertė 1 000 Lt, bendra vertė 2 000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

S. 16 300 Lt turtinę žalÄ . Be to, R. Č. nuteistas už tai, kad 2012-12-31 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), vagystės metu, įsibraudamas į A. S. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , sugadino svetimÄ turtÄ , bÅ«tent: iÅ¡laužė dvejas duris, kurių vienų vertė 500 Lt, bendra vertė 1 000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 1 000 Lt turtinę žalÄ .Be to, R. Č. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2013-01-25 apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, išėmus iÅ¡ vyrių medinę langinę ir iÅ¡daužus lango stiklÄ , įsibrovė į (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio poilsio bazės namelį ir iÅ¡ jo slapta pagrobė (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui priklausantį suvenyrinį Å¡autuvÄ 400 Lt vertės, tuo padarydami Kuršėnų medžiotojų bÅ«reliui 400 Lt turtinę žalÄ .

Be to, R. Č. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2013 m. sausio 30-31 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡daužus lango stiklÄ , įsibrovė į A. L. priklausantį svirnÄ ir iÅ¡ jo slapta pagrobė nukentėjusiajam A. L. priklausantį didelės vertės turtÄ : 11 vnt. tauriojo elnio ragų su kaukolėmis, pritvirtintus prie medinių lentučių, kurių vienų vertė 3 000 Lt, bendra vertė 33 000 Lt, 1 vnt. tauriojo elnio ragų be kaukolės, pritvirtintus prie medinės lentutės 2 500 Lt vertės, 3 vnt. danielių ragų su kaukolėmis, pritvirtintus prie medinių lentučių, kurių vienų vertė 2 000 Lt, bendra vertė 6 000 Lt, 2 vnt. muflono ragų su kaukolėmis, pritvirtintus prie medinių lentučių, kurių vienų vertė 2 000 Lt, bendra vertė 4 000 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam A.

L. 45 980 Lt turtinę žalÄ . Be to, R. Č. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2013 m. sausio 30-31 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡daužus gyvenamojo namo langų stiklus, įsibrovė į A. L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir pasikėsino iÅ¡ jo slapta pagrobti nukentėjusiajam A. L. priklausantį turtÄ : medžioklės trofėjus – elnio ragus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė signalizacija ir jie pabėgo.Be to, R.

Č. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2013 m. sausio 30-31 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, vagystės metu įsibrovus į A. L. priklausančius pastatus, sugadino svetimÄ turtÄ , bÅ«tent: iÅ¡daužė svirno lango stiklÄ 100 Lt vertės, iÅ¡daužė gyvenamojo namo verandos lango stiklÄ 80 Lt vertės bei iÅ¡daužė gyvenamojo namo kambario lango dvigubus stiklus 300 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. L. 480 Lt turtinę žalÄ .Be to, R.

Č. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2013 m. vasario mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡laužus duris, įsibrovė į I. M. priklausančiÄ gyvenamojo namo dalį ir iÅ¡ jos slapta pagrobė nukentėjusiajai I. M. priklausantį turtÄ : televizorių „Deccacolour“ 200 Lt vertės, 50 metrų ilgio elektros kabelį su rite 250 Lt vertės, 50 metrų ilgio savadarbį elektros kabelį 150 Lt vertės, 25 metrų ilgio gamyklinį elektros kabelį 100 Lt vertės, be to, iÅ¡plėšus lentas ir iÅ¡laužus dviejų Å«kinių pastatų sienas, įsibrovė į I.

M. priklausančius Å«kinius pastatus ir iÅ¡ jų slapta pagrobė nukentėjusiajai I. M. priklausantį turtÄ : ketaus voniÄ 200 Lt vertės, plÅ«gelį 200 Lt vertės, tris pakabinamas spynas, kurių vienos vertė 30 Lt, bendra vertė 90 Lt, žirkles, skirtas metalui kirpti, 100 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 1 290 Lt turtinę žalÄ , toliau tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , išėmus lango stiklÄ , įsibrovė į I. M. priklausančiÄ gyvenamojo namo dalį ir iÅ¡ jos slapta pagrobė metalinį žarsteklį 50 Lt vertės bei, nupjovus pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į rÅ«sį ir iÅ¡ jo slapta pagrobė nukentėjusiajai I.

M. priklausantį turtÄ : pakabinamÄ spynÄ 25 Lt vertės bei, nupjovus pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į malkinę ir iÅ¡ jos slapta pagrobė: pakabinamÄ spynÄ 25 Lt vertės, 3 vnt. kirvių, kurių vieno kirvio vertė 20 Lt, bendra vertė 60 Lt, 2 vnt. dvitraukių pjÅ«klų, kurių vieno pjÅ«klo vertė 20 Lt, bendra vertė 40 Lt, medžio pjÅ«klelį 20 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 220 Lt turtinę žalÄ . Be to, R. Č. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2013 m. vasario mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, vagystės metu įsibrovus į I.

M. priklausančius pastatus, sugadino svetimÄ turtÄ , bÅ«tent: sulaužė gyvenamojo namo laukujas duris 1 200 Lt vertės, sugadino dvejas durų įleidžiamas spynas, kurių vienų vertė 50 Lt, bendra vertė 100 litų, iÅ¡plėšę lentas sugadino dviejų Å«kinių pastatų sienas, kurių vienos vertė 50 Lt, bendra vertė 100 Lt, sugadino Å«kinio pastato-garažo pakabinamÄ spynÄ 30 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 1 430 Lt turtinę žalÄ bei, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , įsibrovus į I.

M. priklausančius pastatus, sugadino svetimÄ turtÄ , bÅ«tent: sugadino gyvenamojo namo kambario lango stiklÄ 40 Lt vertės, sulaužė rÅ«sio spynos laikymo Ä selę 30 Lt vertės, sulaužė malkinės spynos laikymo Ä selę 30 Lt vertės, iÅ¡daužė lauko virtuvės lango stiklÄ 40 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 140 Lt turtinę žalÄ . Be to, R. Č. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2013 m. vasario mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovus į I.

M. priklausančiÄ gyvenamojo namo dalį, iÅ¡ jos slapta pagrobė nukentėjusiajai I. M. priklausantį turtÄ : bėginį dviratį 400 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 400 Lt turtinę žalÄ , toliau tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , įsibrovus į I. M. priklausantį rÅ«sį, iÅ¡ jo slapta pagrobė nukentėjusiajai I. M. priklausantį turtÄ : 10 kg obuolių, kurių 1 kg. vertė 1 Lt, bendra vertė 10 Lt, 5 vnt. 3 litrų talpos stiklainių su raugintais agurkais, kurių 1 vnt. vertė 10 Lt, bendra vertė 50 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai I.

M. 60 Lt turtinę žalÄ .Be to, R. Č. ir L. M. 2013 m. vasario mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, atplėšus metalinę langinę ir iÅ¡daužus lango stiklÄ , įsibrovė į A. P. Č. priklausantį vasarnamį ir iÅ¡ jo slapta pagrobė nukentėjusiajam A. P. Č. priklausantį turtÄ : 7 vnt. meÅ¡kerių su ritėmis 500 Lt vertės, sulankstomÄ kėdę 40 Lt vertės, žvejybinį tinklelį 30 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A.

P. Č. 570 Lt turtinę žalÄ . Be to, R. Č. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2013 m. vasario mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į J. K. priklausantį Å«kinį pastatÄ ir iÅ¡ jo slapta pagrobė bėginį dviratį „Alpran“, priklausantį J. L., 300 Lt vertės ir Å¡almÄ su apsauga veidui, priklausantį R. Ž., 30 Lt vertės, bei iÅ¡daužus J. K. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklÄ , įsibrovė į namÄ ir iÅ¡ jo slapta pagrobė J.

L. priklausantį muzikinį centrÄ â€žAlba“ 50 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam J. L. 350 Lt turtinę žalÄ ir nukentėjusiajam R. Ž. 30 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis L. M. nurodo, kad yra apkaltintas dėl vagysčių, nors kai kurių iÅ¡ jų jis nėra padaręs. Taip pat nurodo, kad priteistos sumos yra labai didelės ir neįrodytos. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. Č. nurodo, jog priteistos turtinės žalos sumos yra labai didelės ir konkrečiai neįrodytos, vadovaujantis tik nukentėjusiųjų parodymais.

Nuteistasis skunde taip pat abejoja tuo, kiek kainuoja pavogti ragai. Nuteistasis teismo praÅ¡o įpareigoti nukentėjusiuosius pateikti konkrečius įrodymus dėl pavogtų daiktų vertės, ir jei bus nustatytos mažesnės pagrobto turto vertės – perkvalifikuoti jo veiksmus iÅ¡ sunkaus nusikaltimo į apysunkį. Teismo posėdžio metu nuteistojo L. M. gynėja adv. Eleonora Kvasauskienė prašė jos ginamojo skundÄ tenkinti, taip pat prašė paÅ¡alinti iÅ¡ teismo nuosprendžio teiginį, jog L.

M. yra recidyvistas ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistojo R. Č. gynėja adv. Vanda Laukevičienė prašė jos ginamojo skundÄ tenkinti, sumažinti civilinį ieÅ¡kinį bei jos ginamojo nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 178 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d. Prokuroras teismo prašė abiejų nuteistųjų apeliacinius skundus atmestiApeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Nors nuteistųjų R. Č. ir L. M. apeliaciniai skundai labai nekonkretūs, tačiau teismas, susipažinęs su nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, sprendžia, jog L. M., apeliaciniame skunde nurodydamas, jog nepadarė kai kurių nusikaltimų, ginčija savo kaltę dėl vagystės iš A. S. ir iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio poilsio bazės namelio, nes dėl kitų jam inkriminuotų nusikaltimų jis savo kaltę ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai, bei nesutinka su priteistu civiliniu ieškiniu A.

L. naudai dėl iÅ¡ jo pagrobtų ragų. Nuteistojo R. Č. apeliacinio skundo turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis taip pat ginčija priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį A. L. bei mano, jog pagrobtų ragų vertė turi bÅ«ti mažesnė, todėl jo veiksmai turi bÅ«ti perkvalifikuoti iÅ¡ sunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3 d., į apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Dėl L. M. kaltės dalyvaujant vagystėse iÅ¡ A. S. ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio poilsio bazės namelio L.

M. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R. Č., R. Č. iÅ¡laužus duris, įsibrovė į A. S. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ jo slapta pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausantį 16 300 Lt vertės turtÄ . Be to, L. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R. Č., išėmus iÅ¡ vyrių medinę langinę ir iÅ¡daužus lango stiklÄ , įsibrovė į (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio poilsio bazės namelį ir iÅ¡ jo slapta pagrobė (duomenys neskelbtini)medžiotojų bÅ«reliui priklausantį suvenyrinį Å¡autuvÄ 400 Lt vertės, tuo padarydami (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui 400 Lt turtinę žalÄ .

Nuteistojo L. M. kaltė dėl A. S. turto vagystės bei vagystės iš medžiotojų namelio nuosprendyje pagrįsta byloje surinktų įrodymų visetu. Ir nors nuteistasis R. Č. teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo parodymus tvirtindamas, kad A. S. apvogė vienas, nors prieš tai vagystę iš A. S. buvo planavęs įvykdyti su L. M., ir L. M. nežinojo, kad jis ten (5 t., 124 b. l.), tačiau ikiteisminio metu, apklausimas įtariamuoju net kelis kartus, parodė, jog 2012 m. gruodžio 31 d. buvo pas savo draugę I.

K., jam paskambino L. M., apie 14 val. L. M. atvažiavo, jis įsėdo į automobilį ir L. M. pasiÅ«lė tÄ dien apvogti A. S. priklausantį namÄ (duomenys neskelbtini). Pirmiausia jie nuvažiavo iki A. S. namo ir ten kurį laikÄ stovėjo, L. M. sakė, kad bÅ«tinai riekia tÄ dienÄ vogti, nes po to nebebus progos, be to, gali bÅ«ti daug pinigų, jis iÅ¡ pradžių nenorėjo sutikti, tačiau L. M. prikalbino, paaiÅ¡kino, kaip reikia patekti į pastato vidų, liepė įeiti į namo kiemÄ , kur antroje namo pusėje yra durys, pro kurias galima patekti laiptais į antrÄ jį namo aukÅ¡tÄ , bei tiek į parduotuvės patalpas, tiek į rÅ«sį, dar pasakė, kad reikia nueiti į rÅ«sio patalpÄ , kuri yra įrengta po laiptais ir ten pasislėpti, nes Å¡i patalpa yra nenaudojama, apie 15 val. su L.

M. iÅ¡siskyrė. Nurodė, kad jis vienas nuėjo link nurodytų durų, pateko į namo vidų, nuėjo į rÅ«sio patalpÄ , kur pasislėpė, su L. M. susitarė, kad jis paskambins, kai visi iÅ¡eis iÅ¡ pastato, jis buvo rÅ«syje, kol apie 21 val. viskas name nurimo, pardavėjos iÅ¡sivaikščiojo į namus, suprato, kad name nieko nebėra, tada paskambino L. M., kuris pasakė, kad dviračiu nuvažiuos į (duomenys neskelbtini) pasižiÅ«rėti, ar A. S. yra atvažiavęs pas savo žmonÄ , po kiek laiko jam paskambino L.

M. ir pasakė, kad A. S. yra Daugeliuose, L. M. prieÅ¡ tai jam buvo paaiÅ¡kinęs, kur yra durys antrame namo aukÅ¡te, kur yra seifas, kuriame gali bÅ«ti pinigai, jis užlipo į namo antrÄ jį aukÅ¡tÄ , durys į patalpas buvo užrakintos, jas iÅ¡laužė, įėjęs į kambarį suprato, kad tai miegamasis, nes buvo dvigulė lova, ant stalo pamatė keturis stiklinius indelius su monetomis po 1, 2 ir 5 litus, visas Å¡ias monetas susipylė į kažkokį popierinį maiÅ¡elį, tada paskambino L.

M. ir liepė ieÅ¡koti seifo, su juo pastoviai kalbėdamas telefonu apžiÅ«rėjo patalpas, tačiau jokio seifo nerado, todėl pradėjo po kambarį ieÅ¡koti ko nors, kÄ bÅ«tų galima pavogti, o po to parduoti, pakėlęs pufo viršų pamatė plastikinį permatomÄ maiÅ¡elį, kuriame matėsi grandinėlės geltonos ir sidabrinės spalvos, jos buvo su parduotuvių etiketėmis, viskÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę, spintos lentynoje po drabužiais rado padėtÄ pistoletÄ , su trimis Å¡oviniais, įdėtais į apkabÄ , tai buvo dujinis pistoletas, jį taip pat pasiėmė su savimi, visÄ tÄ laikÄ palaikė telefoninį ryšį su L.

M. kol iÅ¡sikrovė baterija, tuo metu galėjo bÅ«ti apie 23 val., jis dar buvo užėjęs į kitus kambarius antrame aukÅ¡te, tačiau nieko daugiau nepavogė, nes nerado kÄ pavogti, apie 23 val. jis išėjo iÅ¡ A. S. namų, pėsčias nuėjo į (duomenys neskelbtini), po kiek laiko dviračiu atvažiavo L. M., pirmiausia pasidalino monetas, kiekvienam atiteko maždaug po 500 litų, tikslios sumos neprisimena, maiÅ¡elį su grandinėlėmis pasiėmė L. M., pasakė, kad kitÄ dienÄ nuveÅ¡ ir parduos, tÄ vakarÄ jie iÅ¡siskyrė.

Po to, 2013 m. sausio 2 ar 3 dienÄ paskambino L. M. ir pasakė, kad pavogtus papuoÅ¡alus pardavė už 800 litų, L. M. pasakė, kad 400 litų jam padėjo prie cukraus fabriko, nuėjęs iki nurodytos vietoj rado padėtus 400 litų. Dujinį pistoletÄ jis pasiliko sau, laikė jį paslėpęs nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kuris vėliau iÅ¡ buto dingo, visus gautus pinigus jis iÅ¡leido savo reikmėms. Po vagystės L. M. jam liepė iÅ¡mesti SIM kortelę, tačiau jis neiÅ¡metė, L. M. bijojo, kad jie nebÅ«tų susekti, kiek jis žino, L.

M. savo SIM kortelę po vagystės iÅ¡metė ( 1 t., 67-69 b. l., 4 t., 30-31 b. l.).Teisminio nagrinėjimo metu L. M. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies ir nurodė, jog paėmė tik pavogtus juvelyrinius dirbinius, tačiau į namÄ nebuvo įsibrovęs, po naujų metų R. Č. paprašė parduoti dirbinius, parodė dujinį pistoletÄ , po dviejų savaičių pasakė, iÅ¡ kur juos gavo, dirbinius jis pametė, o R. Č. 400 Lt davė iÅ¡ savų pinigų, nes buvo iÅ¡ anksčiau skolingas, neprisiminė, ar R.

Č. buvo sutikęs sausio 31 d. (5 t., 124 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu L. M. savo kaltę taip pat pripažino tik iÅ¡ dalies, tačiau nurodė, jog vagystėje iÅ¡ A. S. nedalyvavo, apie jÄ iÅ¡girdo tik atvykęs dirbti, po naujų metų vežė R. Č. į parduotuvę, važiuojant R. Č. jam parodė dujinį pistoletÄ , pasakė, jog jam pistoletas reikalingas savigynai, iÅ¡ kur R. Č. gavo pistoletÄ , jis neklausė, už nuvežimÄ pas M. R. Č. jam davė maiÅ¡elį su monetomis, kuriame buvo apie 520 Lt, neklausė, dėl ko tiek daug davė (1 t., 77 b. l., 4 t., 87 b. l.).

Nukentėjusysis A. S. teismui parodė, jog naujų metų iÅ¡vakarėse apvažiavo parduotuves, surinko pinigus ir anksčiau užsidarė parduotuvę, girdėjo, kaip kieme kažkas girgždelėjo, kaltinamieji buvo pas jį dirbę rÅ«syje, iÅ¡ rÅ«sio galima patekti į gyvenamÄ jį namÄ , parduotuvę uždarė apie 20.30 val., iÅ¡vykdamas prie ,,Iki“ parduotuvės, kuri maždaug už 100 metrų, matė stovinti su automobiliu L. M., signalizacijos nejungė, po naujų metų sutikimo parvyko į namÄ , pamatė name uždegtÄ Å¡viesÄ , virÅ¡uje buvo iÅ¡laužtos durys, viskas iÅ¡versta.

Nukentėjusiojo tvirtinimu, L. M. žinojo, kad yra pinigai ir kur jie yra, tačiau pinigų ten nebebuvo, ir iÅ¡ to jis suprato, kad tai L. M. darbas, pranešė policijai. Nukentėjusiojo tvirtinimu, R. Č. negalėjo vienas įvykdyti vagystės, nes L. M. žinojo, kur pinigai ir, kad nėra signalizacijos, žinojo, kur jis važiuoja (5 t., 125 b. l.). Kaltinamųjų veiksmais padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusysis įvertino 17 300 Lt (1 t., 39-40 b. l., 5 t., 125 b. l.). Teisme apklausiama liudytoja I. K. parodė, jog žino apie vagystę iÅ¡ A.

S., kad L. M. apie 11-12 val. iÅ¡ jos paėmė R. Č., R. Č. nesakė, kur važiuos, bet ji suprato, kad vogti, naujųjų metų iÅ¡vakarėse jai R. Č. rašė ir skambino iki 19.00 val., vėliau neberašė ir nebeskambino, vėlia R. Č. pasakojo, jog su L. M. pasidarė pinigų, aukso papuoÅ¡alų, sausio 2 d. L. M. paskambino R. Č. ir pasakė, kad pardavė auksÄ ir nurodė, kur pasiimti pinigus, R. Č. minėjo, jog L. M. yra dirbęs pas A. S., žino visas patalpas, žino, kur seifas, kaip patekti į patalpas (5 t., 134 b. l.).

AnalogiÅ¡kus parodymus I. K. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 44-46 b. l.). IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Å iaulių r. PK KPS tyrėjos L. L. tarnybinio praneÅ¡imo dėl abonentų iÅ¡klotinių analizės matyti, jog kaltinamieji L. M. ir R. Č. 2012-12-31 -2013-01-01 telefonu intensyviai bendravo tarpusavyje. (1 t., 54-55 b. l.).Dėl vagystės iÅ¡ Kuršėnų medžiotojų bÅ«reliui priklausančio namelio L. M. savo kaltę pripažino taip pat tik iÅ¡ dalies ir teismui nurodė, jog R. Č. atsinešė Å¡autuvÄ , jo koja buvo kruvina, o namelio jis nematė, važiavo į miÅ¡kÄ medienos, jis pastatė maÅ¡inÄ ir išėjo, po kiek laiko paskambino R.

Č. ir pasakė, kad susižalojo koja, su savimi R. Č. turėjo Å¡autuvÄ , pasakė, kad susižalojo braudamasis į namelį, kurį pravažiavo, Å¡autuvÄ jis iÅ¡metė kitÄ dienÄ kai važiavo su R. Č. malkų, kad nesivežiotų vogtų daiktų (5 t., 131 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju L. M. savo kaltę ir pripažino tik iÅ¡ dalies, kadangi, kaip nurodė, jis į namelį nesibrovė, Å¡autuvo nevogė, o tik vežė į nusikaltimo vietÄ . Nurodė, kad jis R.

Č. paleido netoli namelio, o pats nuvažiavo toliau link miÅ¡ko, po kelių minučių atbėgo R. Č. Å¡aukdamas greičiau važiuoti, nes įsijungė signalizacija, rankose jis turėjo suvenyrinį Å¡autuvÄ , buvo sužalota R. Č. koja, R. Č. parvežė namo, o Å¡autuvas liko jo automobilio bagažinėje, po kokių poros savaičių jis miÅ¡ke iÅ¡metė Å¡autuvÄ (1 t., 124-125 b. l., 4 t., 86-90 b. l.). R. Č. teismui dėl vagystės iÅ¡ medžiotojų namelio nurodė, jog vyko su L.

M. į miÅ¡kÄ malkų ir pamatė medžiotojų namelį, pamanė, kad ten gali bÅ«ti ragų, L. M. jį paleido, jis pasiėmęs kirvį nuėjo, L. M. nieko nesakė, išėmė langines, iÅ¡daužė langÄ , pamatė Å¡autuvÄ ant sienos, bet suveikė signalizacija, Å¡oko per langÄ ir susižalojo kojÄ , paskambino L. M. ir jis atvažiavo jį paimti, Å¡autuvÄ Ä¯dėjo į bagažinę, apie Å¡autuvÄ daugiau nieko nežino, nes jis liko L. M. automobilio bagažinėje (5 t., 131 b. l.).

Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu R. Č. parodė, kad L. M. jam nurodė, jog žino, kur yra medžiotojų bÅ«relio namelis, kuriame gali bÅ«ti elnių, briedžių ragų, pas jį atvažiavo L. M. ir jie nuvažiavo iki namelio, iÅ¡ L. M. bagažinės jis pasiėmė kirvį, o L. M. nuvažiavo toliau į miÅ¡kÄ , iÅ¡laužė langinę, iÅ¡daužė langÄ , pro kurį įlipo į namelį, ant sienos pamatė pakabintÄ Å¡autuvÄ , nukabinus Å¡autuvÄ suveikė signalizacija, Å¡oko per langÄ ir koja užkliuvo už stiklo, kuris įlindo į kojÄ , raiÅ¡uodamas nuėjo link pamiÅ¡kėje laukusio L.

M., pavažiavus toliau susitvarstė kojÄ , o L. M. įsidėjo Å¡autuvo į bagažinę, L. M. Å¡autuvÄ pasiliko sau, kÄ jis su juo darė nežino (1 t., 113-114, 4 t., 31 b. l.). Susipažinus su aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais matyti, kad nors nuteistasis L. M. savo kaltę dėl vagystės iÅ¡ A. S. ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio poilsio bazės namelio neigia, kadangi, jo teigimu, jis į nebuvo įsibrovęs nei į A. S., nei medžiotojų poilsio bazės namelį, tačiau iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų akivaizdu, kad L.

M. dalyvavo minėtose vagystėse, ir nors nesibrovė į namus, tačiau organizavo vagystes pasikviesdamas į jas R. Č., turėjo informacijÄ , kÄ galima pagrobti, vykdant vagystę iÅ¡ A. S., R. Č. teikė informacijÄ apie aplinkÄ ir kur surasti vertingus daiktus telefonu, iÅ¡ anksto buvo nužiÅ«rėjęs medžiotojų poilsio bazės namelį, su R. Č. dalijosi pagrobtu turtu, o kai kurį pagrobtÄ turtÄ pats ir realizavo. Atsižvelgdamas į tai, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo L.

M. veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagysčių iÅ¡ A. S. namo ir medžiotojų bÅ«relio bazės namelio. Toks nusikalstamų veikų kvalifikavimas atitinka teismų praktikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija panaÅ¡aus pobÅ«džio baudžiamosiose bylose kaip esamoje situacijoje kaltininko veiksmus - sugalvojimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , buvimÄ nusikalstamos veikos darymo vietoje, pavogto daikto paėmimÄ ir realizavimas (minėtu atveju juvelyrinių dirbinių realizavimas ir suvenyrinio Å¡autuvo paėmimas), vertino kaip nusikalstamos veikos vykdytojo (LAT nutartis Nr. 2K-103/2008), todėl iÅ¡ Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino L.

M. kaltu dėl aukščiau nurodytų nusikaltimų, kadangi jis juose dalyvavo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , dar kartÄ iÅ¡analizavęs įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl L. M. kaltės yra pagrįstos ir teisingos. Dėl L. M. nusikaltimų recidyvo IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog nuosprendyje konstatuotas L. M. padarytų nusikaltimų recidyvas, su kuo nuteistojo gynėja advokatė nesutinka tvirtindama, kad L.

M. turi bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė bausmė, nes jis negali bÅ«ti laikomas recidyvistu. LR BK 27 str. 1 d. numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Recidyvas yra aplinkybė, turinti įtakos asmens pavojingumui ir nulemianti skirtinos bausmės rūšį. Taigi recidyvo sÄ voka yra siejama su nusikaltimų kartojimu.

Apie nusikaltimų recidyvÄ baudžiamosios teisės požiÅ«riu galima kalbėti, kai juridinė situacija byloje atitinka Å¡iuos požymius:

1) asmuo padarė nusikaltimÄ ;

2) nusikaltimas yra tyčinis;

3) yra duomenų, kad Å¡is asmuo jau anksčiau padarė tyčinį nusikaltimÄ ir už jį teismo sprendimu (nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu) buvo nuteistas;

4) naujÄ nusikaltimÄ asmuo padarė neatlikęs bausmės ar neiÅ¡nykus teistumui dėl ankstesnio nusikaltimo. Kolegija pažymi, kad recidyvas siejamas su tuo, kad nusikaltimas bÅ«tų tyčinis ir naujas nusikaltimas bÅ«tų padarytas asmeniui neatlikus bausmės ar neiÅ¡nykus teistumui dėl ankstesnio nusikaltimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡ioje byloje L. M. inkriminuotus nusikaltimus jis padarė laikotarpyje nuo 2012-12-31 iki 2013 metų vasario mėnesio, o pirmasis apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu buvo priimtas 2013-05-24 Raseinių rajono apylinkės teisme (4 t., 91-95 b. l.).

Tais patvirtina, kad Å¡ioje byloje L. M. inkriminuotus tyčinius nusikaltimus jis padarė bÅ«damas neteistas. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su advokatės argumentu, kad Å¡iuo atveju L. M. veiksmuose nėra nusikaltimo recidyvo, todėl jis recidyvistu BK 27 str. prasme nuosprendyje laikomas nepagrįstai ir Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio.Ir nors pirmosios instancijos nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, jog L. M. yra recidyvistas, o sankcijose už nuteistajam L. M. inkriminuotus nusikaltimus numatytos ne tik lais­vės atėmimo bausmės, bet ir kitokios bausmės, teisėjų kolegijos nuomone, esant nustatytoms ap­lin­kybėms, kurios privalomos vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam už nusikaltimų padarymÄ pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmes, nes tik realaus lais­vės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimÄ , t. y. ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įsta­ty­mų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 61 str. 2 d. neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numa­ty­tos bausmės rÅ«Å¡ies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamÄ sprendimÄ . Nusta­ty­damas bausmės dydžius, pirmosios instancijos teismas L. M. už padarytas nusikalstamas veikas pas­ky­rė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės, negu BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. sankcijose numatyti terminuoto laisvės atėmimo vidurkiai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad nuteistajam teisingai ir nepažeidžiant BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 4 d. nuostatų skundžiamu nuosprendžiu bausmės buvo subendrintos kai kurias apimant ir prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pri­de­dant Å¡vel­nes­nes bausmes.

Pažymėtina ir tai, kad subendrindamas bausmes apylinkės teismas nu­teistojo atžvilgiu parinko palankesnį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ , t. y. bausmes subendrino jas apimdamas ir su­dėdamas iÅ¡ dalies, o ne visiÅ¡kai, todėl laikytina, kad L. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atė­mi­mas trejiems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams neprieÅ¡tarauja teisingumo principui ir yra tinkama baus­mės tikslams realizuoti. Å iuo atveju nors ir nustačius, jog L. M. jam inkriminuotus nusikaltimus padarė bÅ«damas neteistu, tačiau iÅ¡ nusikaltimų kiekio, taip pat įvertinus tai, kad iki Å¡io nuosprendžio buvo priimta eilė jį apkaltinančių nuosprendžių, darytina iÅ¡vada, jog L.

M. nusikalstamus polinkius pakeisti galima tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Dėl A. L. didelės vertės turto vagystės Nuteistieji neginčija ragų vagystės iÅ¡ A. L. fakto, tačiau iÅ¡ jų apeliacinių skundų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jie nesutinka, kad 2013 m. sausio 30-31 d. iÅ¡ A. L. pagrobtų ragų vertė yra 45 500 Lt, o pridėjus ir turto, kuris buvo sugadintas įsibraunant į A. L. priklausančius pastatus, vertę, kad jų nusikalstamais veiksmais A. L. buvo padaryta 45 980 Lt turtinė žala.

Pasak nuteistojo R. Č., pagrobtų ragų vertė turi bÅ«ti mažesnė, dėl ko ir jo veiksmai turi bÅ«ti perkvalifikuoti į lengvesnį nusikaltimÄ , taip pat abu nuteistieji tvirtina, jog iÅ¡ jų A. L. naudai priteistas per didelis civilinis ieÅ¡kinys. Dėl nusikalstamų veiksmų perkvalifikavimo iÅ¡ BK 178 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d. kolegija nesutinka, tačiau iÅ¡ dalies sutinka su nuteistųjų argumentais dėl nepagrįsto A. L. priteisto civilinio ieÅ¡kinio dydžio. BK 178 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už svetimo turto pagrobimÄ â€“ vagystę.

BK 190 straipsnyje nustatyta, kad BK 178 straipsnyje minimas turtas yra didelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . A. L. turto – ragų pagrobimo metu 1 MGL buvo lygus 130 litų. IÅ¡ viso to seka, kad asmuo pagal BK 178 str. 3 d. atsako, kai jis pagrobia svetimÄ turtÄ , kurio vertė ne mažesnė nei 250 MGL (32 500 litų).Pagrobto turto vertė yra ir veikos objektyviosios pusės faktinė aplinkybė, ir pagrindas ieÅ¡kiniui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti, ir veikÄ kvalifikuojantis požymis.Nukentėjusysis civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 11 vnt. tauriojo elnio ragų su kaukolėmis, pritvirtintų prie medinių lentučių, vieno vertė 3 000 Lt, bendra vertė 33 000 Lt, 1 vnt. tauriojo elnio ragų be kaukolės, pritvirtintų prie medinės lentutės vertė 2 500 Lt, 3 vnt. danielių ragų su kaukolėmis, pritvirtintų prie medinių lentučių, vieno vertė 2 000 Lt, bendra vertė 6 000 Lt, 2 vnt. muflono ragų su kaukolėmis, pritvirtintų prie medinių lentučių, vieno vertė 2 000 Lt, bendra vertė 4 000 Lt.

Ir nors nuteistieji ginčija pagrobtų ragų vertę, o nukentėjusysis nepateikė pagrobtų ragų vertę pagrindžiančių dokumentų, kolegijos nuomone, nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo nurodytomis ragų kainomis. Jos yra realios, atitinka analogiškų daiktų rinkos kainas. Kaltinime nurodyti ragai nėra kasdienio naudojimo, jie priskiriami prie trofėjų, todėl pateikti dokumentų, pagrindžiančių jų vertę, teismas pagrįstai nereikalavo, o atsižvelgė į nukentėjusiojo A.

L. nurodytas pagrobtų ragų vertes.Tačiau kolegija atkreipia dėmesį, jog teismas neteisingai nustatė bendrÄ pagrobtų ragų vertė, kuri, sudėjus, yra 45 500 Lt, o ne 45 980 Lt, todėl Å¡is netikslumas iÅ¡taisomas nekeičiant nuosprendžio esmės. Dėl A. L. priteisto civilinio ieÅ¡kinio Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė A. L. 45 280 Lt, todėl Å¡ioje dalyje Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-25 nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręsto nukentėjusiojo A.

L. civilinio ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 1 d. 4 p.).Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).Lietuvos Respublikos BPK 113 str. nustatyta, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io Kodekso nuostatas.

Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.Pagal BPK 115 str., priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuteistiesiems iÅ¡ A.

L. pagrobiant ragus ir įsibraunant ir jo pastatus sugadinus turtÄ A. L. buvo padaryta 45 980 Lt turtinė žala ir priteisė A. L. 45 280 Lt turtinei žalai atlygint, kadangi dėl apgadinimų bei lentelių praradimo ragai prarado savo pirminę vertę ir vertinami kaip žaliava pagal supirkimo punktuose vertę 1 kg – 20 Lt. Nuosprendžiui įsiteisėjus teismas nusprendė A. L. grÄ Å¾inti 8 vnt. tauriojo elnių ragų su kaukolėmis ir 6 vnt. tauriojo elnio ragų (3 poros). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atlikus kratÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti A.

L. priklausantys 8 vnt. tauriojo elnio ragų su kaukolėmis ir 6 vnt. (3 poros) tauriojo elnio ragų, kurie perduoti saugoti Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK. Ir nors teismas Å¡iuos atiduotus ragus A. L. įvertino kaip žaliavÄ , t.y. už 1 kg skaičiuojant po 20 Lt, ir iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio iÅ¡skaičiavo 700 Lt, t.y. praÅ¡omÄ A. L. priteisti civilinį ieÅ¡kinį 45 980 Lt sumažino iki 45 280 Lt, tačiau kolegija tokį teismo sprendimÄ laiko nepagrįstu ir neteisingu. IÅ¡ byloje esančio ragų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad rasti ragai ikiteisminio tyrimo metu buvo pasverti ir jų bendras svoris yra 57,55 kg, todėl, kodėl teismas praÅ¡omÄ priteisti civilinį ieÅ¡kinį sumažino tik 700 Lt, lieka neaiÅ¡ku (2 t., 37-39 b. l.).

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimui sugrÄ Å¾intus ragus įvertinti už 1 kg po 20 Lt, bet civilinį ieÅ¡kinį sumažinti tik 700 Lt, pagrindo nebuvo. Kaip minėta anksčiau, teismas nusprendė įsiteisėjus nuosprendžiui A. L. grÄ Å¾inti 8 vnt. tauriojo elnio ragų su kaukolėmis ir 6 vnt. (3 poros) tauriojo elnio ragų. IÅ¡ prie daiktų apžiÅ«ros pridėtų foto lentelių matyti, kad visi tauriojo elnio ragai, kuriuos nuspręsta grÄ Å¾inti nukentėjusiajam, yra be lentelių, 5 ragams buvo apgadintos kaukolės, taip pat grÄ Å¾inti 6 vnt. ragų (3 poros) visai be kaukolių, t.y. atskirais ragais (2 t., 40-45 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sugrÄ Å¾intus ragus vertino tik kaip žaliavÄ pagal supirkimo punktų kainÄ ir labai nedidele suma sumažino A. L. praÅ¡omÄ priteisti civilinį ieÅ¡kinį turtinės žalos atlyginimui. Å iuo atveju teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į tai, kad buvo nuspręsta grÄ Å¾inti 11 vnt. porų (8 vnt. porų + 6 vnt. atskirų ragų, kurie lygÅ«s 3 vnt. porų) tauriojo elnio ragų, kuriuos ieÅ¡kinyje nukentėjusysis buvo įvertinęs 33 000 Lt (11 vnt. porų tauriojo elnio ragų su kaukolėmis ir lentelėmis), tačiau jie visi be lentelių, 5 vnt. porų su apgadintomis kaukolėmis, 3 vnt. porų visai be kaukolių, o 3 vnt. porų su sveikomis kaukolėmis, grÄ Å¾intų ragų vertė turėjo bÅ«ti sumažinta tik atsižvelgiant į Å¡iuos netekimus – prarastas lenteles ir sugadintas kaukoles.

IÅ¡ nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad tauriojo elnio ragų vertė su kaukole ir lentele yra 3000 Lt, o be kaukolės ir su lentele – 2500 Lt, t.y. kaina skiriasi 500 Lt. Ä®vertinusi tai, kolegija sprendžia, kad A. L. gražintų ragų su apgadintomis kaukolėmis, be kaukolių ir be lentelių (5 poros vnt. + 3 poros vnt. = 8 poros vnt. X 2500 Lt (vertė be kaukolių) = 20 000 Lt + 3 poros vnt. X 3000 Lt (vertė su kaukole) = 29 000 Lt. Lenteles teismas įvertina po 100 Lt už vienetÄ (11 vnt.), kas sudaro viso 1 100 Lt, ir Å¡iÄ sumÄ atima iÅ¡ 29 000 Lt), vertė yra 27 900 Lt.

SkundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, jog civilinis ieÅ¡kinys dėl ragų pagrobimo turėjo bÅ«ti sumažintas 27 900 Lt (gražintų ragų vertė), t.y. iÅ¡ 45 500 Lt atėmus 27 900 Lt, ir priteisti už pagrobtus ragus 17 600 Lt, o už sugadintÄ turtÄ 480 Lt, viso 18 080 Lt. Todėl A. L. priteista civilinio ieÅ¡kinio suma iÅ¡ nuteistųjų mažintina. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendį pakeisti. Sumažinti nukentėjusiajam A. L. iÅ¡ nuteistųjų R. Č. ir L. M. priteistÄ turtinės žalos atlyginimÄ iki 18 080 Lt (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų). IÅ¡taisyti nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje esantį netikslumÄ nurodant, kad įsibrovus į A. L. priklausantį svirnÄ ir iÅ¡ jo slapta pagrobiant didelės vertės turtÄ nukentėjusiajam A. L. buvo padaryta 45 500 Lt turtinė žala.

PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies teiginį, kuriuo konstatuota, kad L. M. yra recidyvistas. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                  Bronius Zalaga Teisėjai                                                                               Gražvydas PoÅ¡kus                                                                               Vaclovas Iždonas