96fa7fcf-b949-4794-af72-d32f69bada3d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3635-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02984-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.7.4.7.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, ir nustatė: 2016 m. balandžio 5 d., 21.20 val., Kaune, T. Masiulio g. ties namu Nr. 21, A. Š., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,25 promilės) neblaivumas, vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kai vairuojančiam asmeniui 2015-02-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2017-02-08 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.

Šiais veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad jo mama jam buvo palikusi paremontuoti jai priklausantį automobilį. Jis automobilį suremontavo, o po to, būdamas neblaivus, su tuo automobiliu važiavo.           Liudytoja D. B. parodė, kad automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai.

Ji gyvena kartu su sÅ«numi. Kadangi automobilis senas, todėl ji paprašė, kad sÅ«nus Andrius jį paremontuotų, paliko jam automobilio raktelius, o pati išėjo į darbÄ . Vėliau sužinojo, kad sÅ«nus, bÅ«damas neblaivus, vairavo jos automobilį.           Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. balandžio 5 d., 21.34 val.

A. Å . nustatytas 2,25 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ±1,7 procento. Patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. birželio 10 d. (b. l. 4), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai dėl administracinio teisės pažeidimo (b. l. 5; 6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-21), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ (b. l. 22-23), VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimo kopija (b. l. 25).

           Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str.

įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimÄ , arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.A. Å . 2015 m. vasario 9 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , buvo paskirta nuobauda – 580 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (b. l. 14-21).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2015 m. vasario 9 d. paskirta nuobauda yra galiojanti ir vykdoma. A. Å . padarytas pažeidimas (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų) pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir jo kaltė dėl padaryto pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.A. Å . administracine tvarka yra baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.A.

Å . savo kaltę pilnai pripažino, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, skirtina nuobauda – bauda, numatyta sankcijos ribose. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d. yra numatyti iÅ¡imtiniai atvejai, kai privalo bÅ«ti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iÅ¡ įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.Pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytus pažeidimus gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilio savininkė yra D.

B.. Nustatyta, kad A. Å . ir D. B. yra sÅ«nus ir motina bei jie gyvena kartu. D. B. automobilį buvo palikusi sÅ«nui, kad Å¡is automobilį suremontuotų bei jam paliko automobilio raktelius. Ä®vertinant tai, kad A. Å . jau buvo baustas už automobilio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, už kÄ jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl D. B., kaip automobilio savininkė ir teisėta valdytoja, turėjo imtis visų priemonių tam, kad efektyviai užtikrinti, jog transporto priemonė nebÅ«tų panaudota pažeidimui daryti.

Remiantis aukščiau aptartais įrodymais bei įvertinant tai, kad už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam A. Å . yra baustas, paskirta nuobauda teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, nuo naujų pažeidimų nesulaikė, laikytina, kad transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju yra bÅ«tina skirti administracinė nuobauda, kuri nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui. A. Å . pakartotinai per metus padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių, keliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, KET pažeidimų, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,25 prom. girtumo laipsnis.

IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad A. Å . ne kartÄ baustas už KET pažeidimus. Å ių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai tvirtinti, kad A. Å . yra linkęs sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėti KET reikalavimus, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir pakankamos siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1330 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ su transporto priemonės – automobilio Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D.

B., konfiskavimu. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16056694041.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â