96fa7ef3-e0a2-4922-b60e-24c2c18cf687 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla e1-680-369/2021 Teisminio proceso Nr. 1- 01-1-31558-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės RÅ«tos Navasaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo, teistumas iÅ¡nykęs; kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. R. jis, 2020 m. rugpjūčio 8 d. apie 08.45 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,34 promilių girtumas), (duomenys neskelbtini), smurtaudamas Å¡eimos nario - brolio A. V. atžvilgiu, t.y. suduodamas vienÄ kartÄ kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ , praskeldamas Å¡iam lÅ«pÄ , sukėlė nukentėjusiajam A. V. fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 19.00 val. jis kartu su žmona A.

R. nuvyko į jo tėvų namus - (duomenys neskelbtini). Kartu su tėvais vartojo alkoholinius gėrimus. 2020 m. rugpjūčio 8 d. jis atsibudo apie 03.00 val., atsikėlęs vienas pats vartojo alkoholį. Apie 10.00 val. į tėvų namus, kuriuose jis vis dar buvo, atvyko jo brolis A. V.. Atvykęs Å¡is pradėjo iÅ¡ tėvų praÅ¡yti pinigų. Jis iÅ¡girdęs, kad brolis reikalauja iÅ¡ tėvų pinigų, pasakė broliui, kad Å¡is apsiramintų, nebereikalautų pinigų iÅ¡ tėvų, dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis broliui vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į veidÄ .

Brolis atgal nesudavė nei vieno smÅ«gio. Po to A. V. išėjo iÅ¡ buto ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę jį sulaikė. Su broliu konfliktuoja labai retai, retai bendrauja. Å is konfliktas įvyko dėl to, kad A. V. reikalavo iÅ¡ tėvų pinigų, o jam tai nepatiko, nes brolis pats turi darbÄ ir gali jų užsidirbti. Brolis taip pat buvo pavartojęs alkoholio. Šį įvykį taip pat matė tėvai M. V., H. V. ir jo žmona B. R.. Dėl Å¡io įvykio kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir gailisi (b. l. 39-40).

Nukentėjusysis A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d. apie 08.45 val. jis atvažiavo pas tėvus - (duomenys neskelbtini). Tėvai, brolis ir Å¡io žmona vartojo alkoholinius gėrimus, nes vakar brolis atÅ¡ventė savo vestuves. Jis grįžęs nuėjo ir atsigulė į lovÄ tėvų kambaryje. Jam einant į tualetÄ , koridoriuje prie jo atėjo brolis R. R. ir pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , kad vakar jis nebuvo atvažiavęs pas jį į vestuves, Å¡is dėl to užpyko, tapo agresyvus, pradėjo Å¡aukti ant jo.

Tuomet jis su broliu sukonfliktavo, o brolis konflikto metu vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jam į veido deÅ¡inę pusę ties lÅ«pa, ko pasekoje jis pajuto fizinį skausmÄ , po smÅ«gio iÅ¡tino lÅ«pa, pradėjo kraujuoti. Vėliau brolis grasino, kad pasiims peilį ir jį padurs. IÅ¡sigandęs, kad daugiau nekiltų konfliktų, jis iÅ¡bėgo į laiptinę ir iÅ¡kvietė policijÄ . Medikų pagalbos atsisakė. (b. l. 2). Liudytoja B. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. buvo jos ir R.

R. vestuvės. Vyro brolis A. V. dalyvavo jų Å¡ventėje. Vakare apie 19 val. jie su R. nuvažiavo pas R. tėvus į namus - (duomenys neskelbtini). KitÄ dienÄ , t.y. 2020 m. rugpjūčio 8 d. apie 9 val. pas tėvus atvažiavo R. brolis A. V.. A. atvažiavo labai agresyvus, tarsi apsvaigęs. Atėjo į namus sumuÅ¡tas, t.y. jam buvo prakirsta apatinė lÅ«pa, lyg tai iÅ¡ deÅ¡inės pusės, buvo apdraskytas jo kaklas. A. sakė, kad Å¡is susimušė su savo mergina L., sakė, kad Å¡is sulaužė merginai nosį.

A. atėjęs į namus, pradėjo reikalauti iÅ¡ savo motinos pinigų, motinÄ pastÅ«mė. Jos vyras pradėjo raminti brolį, A. jam grasino, kad papjaus. TÄ dienÄ ji sužinojo, kad A. yra narkomanas. Jos vyras brolį ramino žodžiais, fizinio smurto savo brolio atžvilgiu jis nenaudojo. A. išėjo iÅ¡ namų, sakydamas, kad iÅ¡kvies policijÄ . Jie visi pagalvojo, kad Å¡is tik gÄ sdina. Po kurio laiko į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė jos vyrÄ . Kai jos vyrÄ sulaikinėjo, A. vyrui rodė nepadorius gestus ir visaip jį provokavo.

R. brolio tikrai nemušė, jam negrasino, bent jau ji to nematė. Ji bandė atvykusiems pareigÅ«nams paaiÅ¡kinti visÄ situacijÄ , bet pareigÅ«nai nenorėjo gilintis (b.l. 21 ). Liudytojas H. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. vakare pas juos į namus - (duomenys neskelbtini), po vestuvių atvažiavo sÅ«nus R. su žmona B. ir liko nakvoti. 2020 m. rugpjūčio 8 d. jie keturiese, t.y. jis su žmona ir sÅ«nus su savo žmona pavalgė ir jis nuėjo miegoti. Kai pabudo, namuose buvo policijos pareigÅ«nai, žmona papasakojo, kad tarp vaikų, t.y.

R. ir A. įvyko konfliktas. Kai jis pabudo, bute nebuvo nei R., nei A. (b. l. 28). Liudytoja M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. vakare pas juos į svečius atvažiavo sÅ«nus R. su žmona B.. Jie pas juos nakvojo. 2020 m. rugpjūčio 8 d. ryte jie keturiese, t.y. jie su vyru ir sÅ«nus R. su žmona sėdėjo prie stalo, tuo metu atėjo kitas jos sÅ«nus A.. Ar A. atėjo blaivus, pasakyti negali. Taip pat nepastebėjo, ar A. veidas nebuvo sužalotas, kai Å¡is atėjo. A. tik pasisveikino ir nuėjo į miegamÄ jį prigulti, tuo metu miegamajame jau buvo ir jos vyras H..

Po kurio laiko A. užėjo į virtuvę ir kvietė jÄ iÅ¡eiti ir pasikalbėti. Ji sÅ«nui liepė kalbėtis virtuvėje. A. prašė pinigų, ji jam pasakė, kad laikas turėti savo. TÄ jų pokalbį iÅ¡girdo kitas sÅ«nus R. ir ėmė broliui priekaiÅ¡tauti, kad iÅ¡ jos praÅ¡o pinigų. R. ir A. susistumdė, kas kÄ pastÅ«mė pirmas, ji nematė. Jos su B. juos ramino, ji laikė A., B. laikė R.. Ji nepastebėjo, kad A. veidas bÅ«tų sužalotas. A. išėjo į laiptinę ir iÅ¡kvietė policijÄ , atvykę pareigÅ«nai R. sulaikė ir iÅ¡vežė iÅ¡ namų.

Ji nematė, kad R. A. trenktų į veidÄ (b.l. 25). Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. V. yra jos sugyventinis. 2020 m. rugpjūčio 7 d. namuose - (duomenys neskelbtini), tarp jos ir A. įvyko konfliktas, kurio metu A. smurtavo jos atžvilgiu. Ji besigindama, apdraskė A. kaklÄ , ant veido pas A. tikrai jokių sužalojimų nebuvo. Po konflikto A. kažkur išėjo, kur jis nuėjo, ji nežino. Po minėto įvykio nesimatė apie 3 savaites, nors ir dirba kartu, tačiau ir darbe beveik nesimato, nes dirba skirtinguose cechuose.

Kai susitaikė, A. papasakojo, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 23 val., po konflikto tarp jų, A. iÅ¡važiavo pas tėvus, kur tarp jo ir brolio įvyko konfliktas, kurio metu brolis jam sudavė į veidÄ ir prakirto lÅ«pÄ (b.l. 33). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d. 9.10 val. gautas A. V. praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ dvi minutes jį sumušė neblaivus ir agresyvus brolis (b.l. 7). 2020 m. rugpjūčio d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu užfiksuota bendrojo pagalbos centro pateikto skambučio garso įraÅ¡o, apžiÅ«ra.

Garso įraÅ¡e nukentėjusysis nurodo, kad tėvų bute (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ dvi minutes jį sumušė brolis, mušė į lÅ«pÄ , jÄ praskėlė. (b.l. 18-19). Nukentėjusiojo A. V. lÅ«pos sužalojimas užfiksuotas proceso veiksmų atlikimo protokolu ir fotolentelėmis (b.l. 4-6). Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129 2020 m. rugpjūčio 8 d. 10.25 val. R. R. nustatytas 2,34 promilių girtumas (b.l. 47). BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Anksčiau nurodyti ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. R. žodinio konflikto su savo broliu A. V. metu, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidÄ , praskeldamas Å¡iam lÅ«pÄ , tokiu bÅ«du Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ . Jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ankščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, kurie visiÅ¡kai sutampa su nukentėjusiojo parodymais.

Broliai skirtingai nurodė konflikto priežastis, tačiau abu pripažino, kad kaltinamasis sudavė kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ . Kiti Å¡eimos nariai: motina M. V. ir tėvas H. V. nurodė nematę, kad bÅ«tų buvęs suduotas smÅ«gis, tačiau motina M. V. ir liudytoja A. R. patvirtino, kad broliai buvo tarpusavyje sukonfliktavę dėl to kad A. V. prašė motinos pinigų, o R. R. tokį brolio elgesį laikė netinkamu, A. R. nurodė, jog broliai konflikto metu susistumdė. Nukentėjusiojo sugyventinė L.

P. nurodė, kad nukentėjusysis jai pasakojo, kad jį sumušė brolis, analogiÅ¡kÄ aplinkybę nurodė teikdamas praneÅ¡imÄ Bendruoju pagalbos telefonu. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo R. R. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes suduodamas smÅ«gį į veidÄ jis sukėlė skausmÄ Å¡eimos nariui – broliui. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

R. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme, prašė pagal galimybę sumažinti jos dydį (b. l. 55-56). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į R. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas smurtinis, padarytas prieÅ¡ Å¡eimos narį, tačiau buvo suduotas tik vienas smÅ«gis, kuris sunkių pasekmių nesukėlė), į tyčinės kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

R. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis praeityje teistas tris kartus, bet teistumai iÅ¡nykę (b.l. 57), baustas administracine tvarka (b. l. 51-52), dirba (b. l. 53), duomenų, kad bÅ«tų gydytas ar konsultuotas psichiatrinėse gydymo įstaigose, byloje nėra, Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kuris sunkių pasekmių nesukėlė.

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ beveik Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiÅ«lyta laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobÅ«dį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kadangi nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivaus, kiti jo teisės pažeidimai taip pat padaryti neblaivios bÅ«klės, tikslinga kaltinamajam bausmės vykdymo metu nustatyti BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytÄ draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. R. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 44), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. R. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. 9.35 val. iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. 14.55 val. (1 dienÄ ) (b. l. 35, 43), Å¡is terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 str.).

Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, draudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. R. skirti – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, draudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. 9.35 val. iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. 14.55 val. (1 dienÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti, pradėjus bausmės vykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti R. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Ovidijus Ramanauskas