96f93b54-e62f-43e4-b8f7-bfda6c3a35cf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1991-463/2015Proceso Nr. 3-61-3-06477-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 30d. Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. E. Č., jos atstovui advokatui Vaitiekui Novikevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

E. Č. skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja I. E. Č. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama: panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2013-09-18 sprendimÄ Nr. (10.1)3-112434 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2013-10-01 sprendimÄ Nr. (6.5)I-6414 bei priteisti iÅ¡ Skyriaus dėl Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 8 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį 5 886,53 Lt. (b. l. 1–4).

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad dirbančiųjų pensininkų pensijų mokėjimo ribojimai Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2012-02-06 nutarimu pripažinti prieÅ¡taraujančiais Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – ir Konstitucija). Atsižvelgus į tai, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 2010–2011 metais neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį.            Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 24–27).

Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjai paskirtos senatvės pensijos dydis viršijo 650 Lt ribinį valstybinės socialinio draudimo pensijos dydį, todėl jos pensija buvo perskaičiuota ir Pagal Laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, o kadangi pareiškėja laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-07-31 ir nuo 2011-09-01 iki 2011-12-31 turėjo draudžiamųjų pajamų, todėl pensija buvo perskaičiuota ir pagal Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjai nuo 2012-01-01 mokama visa paskirto dydžio pensija.

Konstatavo, kad Skyrius teisėtai ir pagrįstai Laikinojo įstatymo galiojimo laikotarpiu taikė Å¡io įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas. Konstitucinio Teismo sprendimų galia nukreipiama į ateitį. Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatos galiojo ir pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti ir buvo taikomos iki 2011-12-31, t. y. iki Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo priėmimo ir įsigaliojimo. Teisės akto, nustatančio iÅ¡mokėti 2010–2011 metais negautÄ senatvės pensijos dalį, nėra, todėl teigė, kad nei Skyriui, nei VSDFV nebuvo ir nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti 2010-10-01–2011-07-31 ir 2011-10-01–2011-12-31 laikotarpiais negautÄ senatvės pensijos dalį, susidariusiÄ dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo.

Ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Atsakovas VSDFV atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ Â (b. l. 17–20). Atsiliepime nurodė, kad Skyrius neturėjo teisinio pagrindo iÅ¡mokti pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį. Pabrėžė, kad Lietuvos teisėje galioja įstatymo teisėtumo prezumpcija. Konstatavo atsiliepime, kad skyrius teisėtai ir pagrįstai Laikinojo įstatymo galiojimo laikotarpiu taikė Å¡io įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatos galiojo ir pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti ir buvo taikomos iki 2011-12-31. Be to, teisės akto, numatančio iÅ¡mokėti 2010-2011 metais negautÄ senatvės pensijos dalį, nėra, todėl nei Skyriui, nei VSDFV nebuvo ir nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti 2010-10-01–2011-07-31 ir 2011-10-01–2011-12-31 laikotarpiais negautÄ senatvės pensijos dalį.           Skundas tenkintinas. Remiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai I.

E. Č. VSDFV Vilniaus skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2005-03-10 sprendimu Nr.395 nuo 2005-02-01 iki gyvos galvos buvo paskirta 480.08Lt dydžio valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija(b.l.28). VSDFV Vilniaus skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2012m. vasario 8d. sprendimu NR 11-17-5975 nuo 2011 02 11 iki gyvos galvos pareiÅ¡kėjai perskaičiavo senatvės pensijÄ ir jos dydis 2012 m. vasario mėn. nustatytas 946.21 Lt (b. l. 29).PareiÅ¡kėja 2013-08-20 kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyriaus 1-Ä jį pensijų skyrių, praÅ¡ydama iÅ¡duoti pažymÄ apie neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 ir iÅ¡mokėti negautÄ dalį (b. l.31).

VSDFV Vilniaus skyriaus 1-asis pensijų skyrius 2013-09-04 raÅ¡te Nr. (10.1-02)3-107267 „Dėl neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies“ pareiÅ¡kėjai pateikė duomenis apie senatvės pensijos dydžius už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, kai buvo taikomos Laikinojo įstatymo nuostatos (b. l.32-33). PareiÅ¡kėja I. E. Č. 2013 09 09 kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyriaus 1-mÄ pensijų skyrių praÅ¡ymas iÅ¡mokėti 5886.53Lt neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį.VSDFV Vilniaus skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2013-09-18 raÅ¡tu Nr. (10.1)3-112434, informavo pareiÅ¡kėjÄ apie Laikinojo įstatymo taikymÄ , mokant jai senatvės pensijÄ 2010-2011metų laikotarpiu.

Nurodė, kad nesant įstatyminio pagrindo, kuris numatytų sumažintų senatvės pensijų kompensavimo tvarkÄ , nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo (b. l.35). 2013m.rugsėjo 15d. pareiÅ¡kėja pateikė VSDFV praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti senatvės pensijos dalį už 2010-2011metų laikotarpį (b.l.10).            VSDFV 2013 10 01 sprendimu NR.(6.5)-I-6414 atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ .(b.l.11). Dėl VSDFV 2013-10-01 sprendimo Nr. (6.5)i-6414 teisėtumo bei pagrįstumo           PareiÅ¡kėja siekia, kad jai bÅ«tų iÅ¡mokėta senatvės pensija laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatų taikymo.

Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje (ginčo laikotarpiu galiojusi redakcija) nustatyta, kad valstybinių socialinio draudimo senatvės, iÅ¡tarnauto laiko pensijų, perskaičiuotų pagal Å¡io įstatymo 6 ir 7 straipsnius, ir kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo draudžiami privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu, iÅ¡skyrus draudžiamus privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punkte nurodytus asmenis, ir turi draudžiamųjų pajamų, mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį.Konstitucinis Teismas 2012-02-06 priėmė nutarimÄ (paskelbtas 2012-09-21), kuriame, be kita ko, pripažino, kad Laikinojo įstatymo (Žin., 2009, Nr. 152-6820, Žin., 2010, Nr. 132-6717) 8 straipsnio 1 dalis tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ.Kaip nustatyta anksčiau, pareiÅ¡kėjai paskirta senatvės pensija nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 buvo apskaičiuojama taikant ne tik Laikinojo įstatymo 6 str., bet ir 8 str. nuostatas.

Kadangi pareiÅ¡kėja minėtu laikotarpiu turėjo draudžiamųjų pajamų, jai mokėta senatvės pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Laikinojo įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusį mėnesį turėtų draudžiamųjų pajamų dydį. Dėl pripažintų prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo, per minėtÄ laikotarpį pareiÅ¡kėjai susidarė 5886.53Lt senatvės pensijos nepriemoka (b. l.6-7).

Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime irgi nurodė, kad pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėta bÅ«tent 5886.53Lt dydžio pensijos dalis, kuriÄ ji ir praÅ¡o priteisti. VSDFV teigia, kad Konstitucinio Teismo nutarimų galia nukreipta į ateitį ir negali bÅ«ti pagrindas pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį. Kaip minėta pirmiau, dėl pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėtos sumos ir jos atsiradimo aplinkybių, kurios pasireiÅ¡kė Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų tiesioginiu taikymu, byloje ginčo nėra.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-816-2014, vertinant materialųjį bylų nagrinėjimo aspektÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokio pobÅ«džio administracinėse bylose teismas privalo paisyti Konstitucijos 110 straipsnio nustatyto imperatyvo netaikyti įstatymo, kuris prieÅ¡tarauja Konstitucijai, ir tais atvejais, kai tokį įstatymÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektas buvo pritaikęs tuomet, kai jis Konstitucinio Teismo dar nebuvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai.

Tai reiÅ¡kia, kad Konstitucijai prieÅ¡taraujančios teisės normos (Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d.) taikymo bÅ«du pareiÅ¡kėjos pažeista teisė į nesumokėtÄ senatvės pensijos dalį turi bÅ«ti apginta visa apimtimi. Be to, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A143-816/2014 nurodė, kad nėra teisinių argumentų teigti, kad asmuo turi susilaikyti nuo kreipimosi į teismÄ , kol nebus įtvirtintas atitinkamas teisinis reglamentavimas, todėl VSDFV ir teritorinio skyriaus teiginiai, kad dėl nenustatyto kompensavimo mechanizmo nebuvo teisinio pagrindo iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį, atmestini kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėja skunde praÅ¡o panaikinti ir VSDFV 2013 10 01 sprendimÄ NR. (6.5)-I-6414, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį, susidariusiÄ dėl neteisėto Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo. Toks atsakovo sprendimas negali bÅ«ti laikytinas teisėtu ir pagrįstu, kadangi pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimas iÅ¡ esmės kilo dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo. Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas 2013 10 01 sprendimÄ NR. (6.5)-I-6414.

Dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies priteisimo ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-09-18 sprendimo Nr. (10.1)3-112434 teisėtumo bei pagrįstumoVSDFV Vilniaus skyriaus praÅ¡omÄ panaikinti 2013-09-18 sprendimÄ Nr. (10.1)3-112434 priėmė tais pačiais argumentais kaip ir VSDFV, todėl teismas papildomai nepasisako dėl Å¡io sprendimo argumentų ir vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstyta pozicija daro iÅ¡vadÄ , kad toks sprendimas nėra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikintinas.Atsižvelgus į tai, pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti atsakovÄ VSDFV Vilniaus skyrių iÅ¡mokėti negautÄ 5886.53Lt (piniginė iÅ¡raiÅ¡ka eurais 1 704.85 Eur) senatvės pensijos nepriemokÄ už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 (įkaitytinai) pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkintinas.

Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.VSDFV atsiliepime prašė, tenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ , priteistÄ sumÄ leisti iÅ¡mokėti dalimis.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-1 straipsnis (2013-12-03 įstatymo Nr. XII-632 redakcija) nustato, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis (2013-12-03 įstatymo Nr. XII-633 redakcija) nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarkÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad teismo priimtas sprendimas turi bÅ«ti toks, kurį bÅ«tų galima realiai įvykdyti, nesukeliant neproporcingų ir reikÅ¡mingų visuomenei ar jos daliai sunkumų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-519/2013).

Be to, atsižvelgiama ir į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-816/2014 ir vėlesnėje praktikoje (2014-11-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-143-1564-14) pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžiant sprendimo įvykdymo atidėjimÄ , t. y. tai, kad teismo sprendimo įvykdymas reikalaus papildomų piniginių lėšų, taip pat įvertinęs valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo tvarkÄ bei procedÅ«ras, sprendė, kad yra bÅ«tinybė atidėti teismo sprendimo vykdymÄ .

Atsižvelgus į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstomas 6 mėnesių laikotarpiui, iÅ¡skaidant priteistinÄ 1708.85Eur sumÄ lygiomis dalimis mokant kas mėnesį per šį laikotarpį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsniu,                                    n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjos I.

E. Č. skundÄ tenkinti pilnai. Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-10-01 sprendimÄ Nr. (6.5)I-6414 „Dėl 2013-09-25 praÅ¡ymo“; Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013 09 18 sprendimÄ Nr. (10.1)-3-1124434 dėl senatvės pensijos neiÅ¡mokėtos dalies;Ä®pareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių iÅ¡mokėti I. E. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1704.85Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturis eurus ir 85 euro centus) negautÄ valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalį už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 (įskaitytinai).Sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, atsakovui iÅ¡mokant pareiÅ¡kėjai po 284.14Eur ( du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus, 14 euro centus) per mėnesį.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                               Jolanta Malijauskienė Henrikas Sadauskas Liudmila Zaborovska