96f9201c-cfe3-4440-82da-e588486da8a5 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I3-3502-583/2021 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00068-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 29 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjas Remigijus Arminas, 2021 m. kovo 2 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. G. skundÄ atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi su skundu į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Tauragės AVPK) virÅ¡ininko 2020 m. gruodžio 11 d. įsakymo Nr. 85-TE-261 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (toliau – ir skundžiamas įsakymas) 1.2 punktÄ , kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Nurodo, jog jam tarnybinė nuobauda buvo paskirta dėl to, kad 2020 m. lapkričio 15 d. 19:02 val.

Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariate (toliau – ir Šilutės PK) laikino sulaikymo patalpoje aptiktas nusižudęs (pasikoręs) Z. B. (toliau – ir sulaikytasis), kuris neblaivus iš viešosios vietos buvo pristatytas Šilutės r. PK pareigūnų. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 10 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 85-IS-17 „Dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus viršininkės M. K., specialisto V. G. ir vyriausiosios postinės L.

B. veiksmų“ (toliau – ir IÅ¡vada) konstatuota, jog jis savo veiksmais (neveikimu) neužtikrino laikinojo sulaikymo patalpoje laikomo asmens apsaugos bei priežiÅ«ros ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 18 punkto, 25 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 5-V-359 „Dėl darbo su į policijos įstaigÄ pristatytais asmenimis instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Darbo su į policijos įstaigÄ pristatytais asmenimis organizavimo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 7.6 bei 21 punktų reikalavimų ir netinkamai vykdė Tauragės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) specialisto pareigybės apraÅ¡ymo (toliau – ir pareigybės apraÅ¡ymas) 6.10, 6.12 ir 6.14 punktuose nustatytas funkcijas.

Pareiškėjas akcentuoja, jog nesutinka su jam paskirta tarnybine nuobauda. Laikosi pozicijos, kad jokių neteisėtų ar neleistinų veiksmų, dėl kurių galėtų kilti tarnybinė atsakomybė, neatliko. Tarnybinė nuobauda paskirta nepagrįstai, remiantis neišsamia ir neobjektyvia Išvada. Išvadoje konstatuojamas tarnybinis nusižengimas neįrodytas visuma faktinių aplinkybių. Pareiškėjas teigia, jog iš Išvadoje aptariamos aplinkybės dėl jo galimai nerūpestingo tarnybinių pareigų neatlikimo arba netinkamo atlikimo vertintinos kaip prieštaringos.

IÅ¡vadoje tikrintojas pats pripažįsta, jog nebuvo jokių požymių, kad sulaikytasis gali atlikti kokius nors netikėtus veiksmus, todėl nesuprantama kokius papildomus veiksmus jis turėjo atlikti. Atkreipia dėmesį, jog teisės aktai nereglamentuoja kokiu periodiÅ¡kumu pareigÅ«nas privalo stebėti į policijos įstaigÄ pristatytÄ asmenį, kiekvienu atveju pareigÅ«nas individualiai įvertina reikalingÄ periodiÅ¡kumÄ atsižvelgdamas į asmens bÅ«klę, elgsenÄ ir t.t. Å iuo atveju sulaikytasis savo elgesiu niekam nesukėlė įtarimų apie suicidinį ketinimÄ .

Pažymi, jog net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų intensyviau vykdęs sulaikytojo stebėjimÄ , pastebėti momentÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų galima numatyti kilsiančias neigiamas pasekmes, bÅ«tų buvę neįmanoma, kadangi savižudybė įvyko per 1 - 2 min. Akivaizdu, jog nebuvo atlikta jokių neteisėtų, neleistų ar aplaidžių veiksmų dėl kurių galėjo tiesiogiai kilti neigiamos pasekmes. Mano, jog Å¡iuo konkrečiu atveju savo pareigas atliko taip kaip leido tuo metu esančios aplinkybės, o tai suponuoja, jog pareiginės funkcijos buvo atliktos tinkamai ir nėra teisinio pagrindo to vertinti kaip neveikimo, neatidumo ir pan.

Tarnybinio patikrinimo metu bÅ«tina nustatyti tarnybinį nusižengimÄ padariusio valstybės tarnautojo kaltės formÄ . Å iuo atveju to nebuvo padaryta ir kaltė nebuvo nustatinėjama. IÅ¡vadoje buvo tik formaliai konstatuota, kad tarnybinis nusižengimas buvo padarytas neveikimu ir neatsargumu. Taip pat teisės normos įpareigoja atsakovÄ atlikti iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo tyrimÄ ir suraÅ¡yti motyvuotÄ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ . Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nepakanka tik formaliai įvardinti nusižengimÄ ir jį padariusi pareigÅ«nÄ .

BÅ«tina nusižengimÄ pagrįsti įrodymais, nurodant jo padarymo aplinkybes bei priežastis, atsiradusias neigiamas pasekmes, pareigÅ«no kaltę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. PareiÅ¡kėjo nuomone nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta, todėl skundžiamo įsakymo 1.2 punktas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl privalo bÅ«ti panaikintas. Atsakovas Tauragės apskrities vyriausias policijos komisariatas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad nesutinka su skundu ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog viena iÅ¡ pagrindinių policijos funkcijų yra nustatyta tvarka užtikrinti policijos įstaigose laikomų sulaikytų, suimtų ir nuteistų asmenų apsaugÄ ir priežiÅ«rÄ . Teisės aktai numato, kad pareigÅ«nas privalo užtikrinti sulaikyto ar pristatyto į policijos įstaigÄ asmens teises ir teisėtus interesus, suteikti neatidėliotinÄ pagalbÄ nukentėjusiam ar bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmenims. Ä®statymų leidėjas, policijos pareigÅ«nams suteikdamas plačius įgaliojimus duoti jiems nepavaldiems asmenims privalomus vykdyti nurodymus, įstatymų nustatyta tvarka panaudoti įvairaus pobÅ«džio prievartÄ prieÅ¡ asmenis, kelia aukÅ¡tus profesionalumo reikalavimus.

Valstybės policijai suteikta teise reikiamais atvejais taikyti prievartÄ ir riboti pagrindines žmogaus teises lemia policijos pareigÅ«nų pareigÄ tinkamai rÅ«pintis tokiu asmeniu, užtikrinant jo priežiÅ«rÄ ir saugumÄ . IÅ¡vadoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdė OVS specialisto pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, pažeidė Policijos įstatymo ir Darbo su į policijos įstaigÄ pristatytais asmenimis organizavimo instrukcijos nuostatų reikalavimus ir taip padarė tarnybinį nusižengimÄ dėl neatsargumo.

Pareikėjo kaltė padaryto tarnybinio nusižengimo vertintina kaip nepakankamas rÅ«pestingumas, pasireiÅ¡kęs nenumatymu, jog netinkamai atlikus teisės aktuose ir pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas laikino sulaikymo patalpoje laikomas asmuo nusižudys. Atsakovas laikosi pozicijos, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo tinkamai nustatytas tarnybinio nusižengimo faktas, jo sudėties elementai, todėl tarnybinė nuobauda paskirta pagrįstai. Pagal pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas pareiÅ¡kėjas privalėjo užtikrinti sklandų darbÄ su pristatytais asmenimis, užtikrinti jų teisių ir laisvių apsaugÄ .

Be to jis tuo metu vadovavo OVS ir koordinavo veiklÄ . Teisės aktai nereglamentuoja į policijos įstaigas pristatytų asmenų stebėjimo periodiÅ¡kumo, tačiau Darbo su į policijos įstaigÄ pristatytais asmenimis organizavimo instrukcijoje nustatyta, kad uždaręs asmenį į laikino sulaikymo patalpas, įgaliotas pareigÅ«nas privalo stebėti jo elgesį, neleisti uždarytajam atlikti nepageidaujamų veiksmų. Stebėjimo periodiÅ¡kumas nustatomas kiekvienu atveju atskirai, atsižvelgiant į stebėjimui naudojamas priemones, asmens elgesį, jo bÅ«klę ir pan.

Atsakovas pabrėžia, kad 2020 m. lapkričio 15 d. pareiÅ¡kėjas anksčiau įvardintas funkcijas vykdė nerÅ«pestingai ir aplaidžiai, ko pasekmėje neužtikrino sulaikytojo apsaugos ir priežiÅ«ros. Atsakovas teigia, jog tarnybinio patikrinimo buvo metu nustatyta, kad įvykio dienÄ pareiÅ¡kėjas (budėtojas) dirbo nuotolinėje darbo vietoje, esančioje Tauragės AVPK Å ilalės rajono policijos komisariate (toliau – ir Å ilalės PK), o jo kolegė vyr. postinė L. B. (budėtojo padėjėja) savo funkcijas vykdė Tauragės AVPK esančiose darbo patalpose.

Tai buvo padaryta jų tarpusavio susitarimu ir su OVS viršininkės leidimu, tačiau pareigūnai privalėjo įvertinti galimas rizikas tinkamam funkcijų vykdymui ir darbo organizavimui. OVS viršininkė buvo atsakinga už tai, kad nuotolinėje darbo vietoje pareiškėjui nebuvo užtikrintos techninės galimybės stebėti Šilutės PK laikinojo sulaikymo patalpoje buvusio susilaikytojo, kad nebuvo užtikrinta tinkama komunikacija tarp pareigūnų, tačiau ir pats pareiškėjas privalėjo įsivertinti ar dirbant Šilalės PK, kurioje neįrengta laikino sulaikymo patalpos stebėjimo sistema, jis galės tinkamai vykdyti jam pavestas funkcijas.

PareiÅ¡kėjo pasiaiÅ¡kinimas, jog įvykio metu jis buvo užsiėmęs ir negalėjo stebėti sulaikytojo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, kadangi jis bÅ«damas darbo vietoje privalo vykdyti visas funkcijas, už kurių vykdymÄ atsakingas. Visos pareiÅ¡kėjo atliekamos funkcijos yra vienodai svarbios, todėl nei viena jų negali bÅ«ti vykdoma kitos sÄ skaita. Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę nueiti į Å¡alia jo darbo vietos esančiÄ patalpÄ , kur buvo sudaryta stebėjimo galimybė ir atlikti daug sÄ naudų ir laiko nereikalaujantį veiksmÄ â€“ stebėti sulaikytÄ jį ir tuo pačiu bendrauti telefonu arba nusiųsti Å ilutės mieste dirbančių pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä patikrinti sulaikytojo bÅ«klės. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog fizinis stebėjimas nebÅ«tų garantavęs, kad bÅ«tu iÅ¡vengta tokių pasekmių, nes savižudybė įvyko per 1 – 2 minutes yra nepagrįsti.

Atsakovo nuomone toks teiginys įrodo, kad pareiÅ¡kėjas vertina tik patį savižudybės faktÄ , nevertindamas visos situacijos. Nagrinėjamoje situacijoje esminis dalykas buvo tai, jog nebuvo užtikrinta sulaikytojo stebėsena, kol jis dar buvo gyvas ir atliko parengiamuosius veiksmus savižudybei įvykdyti. Pažymi, kad tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad pareigÅ«nui V. Ž. per vaizdo stebėjimo kamerÄ pastebėjus laikinojo sulaikymo kameroje galimai pasikorusį asmenį buvo netinkamai ar ne laiku sureaguota.

Esminis dalykas šioje situacijoje buvo, kad nebuvo užtikrintas laikinojo sulaikymo patalpoje esančio asmens tinkamas ir savalaikis stebėjimas, kol jis buvo gyvas ir atliko parengiamuosius veiksmus savižudybei įvykdyti. Iš atliktos vaizdo įrašo analizės matyti, kad nuo 18.55 val. iki 19.00 val. sulaikytasis rankose laiko baltinius ir bando juos užsidėti ant kaklo, plėšo baltinius ir suka. 19.01 val. sulaikytasis suplėšytus baltinius riša prie durų. 19.02 val. sulaikytasis deda suplėšytus baltinius ant kaklo. 19.03 val. asmuo esantis laikinojo sulaikymo patalpoje stovi prie durų ir nejuda.

Tokia situacija tęsiasi iki 19.37 val., kol V. Ž. nueina į patalpÄ , kurioje yra vaizdo kameros ir tikėtina, jog pasikviečia V. G., nes jis tik tada nueina pažiÅ«rėti į patalpÄ , kurioje fiksuojamas Å ilutės PK esančios laikinojo sulaikymo patalpos kameros vaizdas. Atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas nuo 18.19 val. iki kol vyko pasirengimas savižudybei ir savižudybė, taip pat ir po jos, nė karto nenuėjo į patalpÄ , kurioje buvo vaizdo stebėjimo sistema, suteikianti jam galimybę pačiam stebėti sulaikytÄ jį.

Atsakovas nurodo, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad pareiškėjas elgėsi neatsargiai, atliko neteisėtus veiksmus (netinkamai vykdė savo pareigas ir pažeidė teisės aktų reikalavimus), ko pasekmėje asmuo buvęs laikino sulaikymo patalpoje nusižudė. Skundžiamo įsakymo 1.2 punktas, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti remiantis skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo ir pareiškėjo skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2020 m. gruodžio 11 d. įsakymo Nr. 85-TE-261 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (b. l. 57-58) 1.2 punkto, kuriuo pareiÅ¡kėjui V. G. buvo skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo. Tarnybinis nusižengimas yra viena iÅ¡ teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių, todėl jam bÅ«dingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas statutinis valstybės tarnautojas, turintis tarnybinį teisnumÄ ir veiksnumÄ .

Tarnybos pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka. Tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo neteisėtas elgesys (tarnybos pareigų, nustatytų Statute, pareigybių apraÅ¡ymuose, teisės aktuose, reglamentuojančiuose policijos veiklÄ , vieÅ¡Ä jį administravimÄ , valstybės tarnybÄ , neatlikimas arba netinkamas atlikimas). Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-520-2901/2012; 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-492-577/2013 ir kt.). Vadovaujantis Statuto 39 straipsnio 7 dalimi kai yra duomenų apie galimÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ ar pareigÅ«no vardo pažeminimÄ , atliekamas tarnybinis patikrinimas. Ministras ar jo įgaliotas asmuo, gavęs duomenų apie galimÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ ar pareigÅ«no vardo pažeminimÄ , gali pavesti ministerijos administracijos padaliniui, atliekančiam tarnybinius tyrimus ir patikrinimus (toliau – tyrimų padalinys), atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl galimo pareigÅ«no tarnybinio nusižengimo ar pareigÅ«no vardo pažeminimo arba sudaro komisijÄ Å¡iam tarnybiniam patikrinimui atlikti, arba paveda tarnybinį patikrinimÄ atlikti centrinės statutinės įstaigos vadovui.

Jeigu dėl šio tarnybinio nusižengimo ar pareigūno vardo pažeminimo statutinėje įstaigoje, kurioje pareigūnas eina pareigas, jau yra pradėtas tarnybinis patikrinimas, ministro ar jo įgalioto asmens pavedimu šis tarnybinis patikrinimas perduodamas atlikti tyrimų padaliniui, šiam tikslui sudarytai komisijai ar centrinei statutinei įstaigai. Centrinių statutinių įstaigų vadovų ar jų įgaliotų asmenų pavedimu statutinėje įstaigoje atliekamas tarnybinis patikrinimas gali būti perduodamas atlikti šių įstaigų tyrimų padaliniui.

Å iuo atveju tarnybinis patikrinimas statutinėje įstaigoje nebeatliekamas. PareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriantis asmuo, priimdamas sprendimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigÅ«nui ar pareigÅ«no atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ , atsižvelgia į ministro ar jo įgalioto asmens, į centrinės statutinės įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens patvirtintÄ tyrimų padalinio ar Å¡iam tikslui sudarytos komisijos atlikto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ . Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ nustato vidaus reikalų ministras, suderinęs su finansų ir teisingumo ministrais (Statuto 39 straipsnio 12 dalis).

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ pakeitimo“ patvirtino Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) (bylai aktuali redakcija galiojusi nuo 2020-10-09 iki 2021-01-01).

Tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarkÄ reglamentuoja Tvarkos apraÅ¡o II skyrius. Tvarkos apraÅ¡o 6 punktas teigia, jog tarnybinis patikrinimas pradedamas ministrui ar jo įgaliotam asmeniui, pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam centrinės statutinės įstaigos arba statutinės įstaigos vadovui ar kitam pareigÅ«nui, turinčiam teisę pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus (toliau – vadovas), gavus asmens skundÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , prokuroro nutarimÄ iÅ¡kelti drausminę bylÄ , visuomenės informavimo priemonėse paskelbtÄ ar kitokiÄ informacijÄ apie galimÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ ar pareigÅ«no vardo pažeminimÄ ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ (iÅ¡skyrus Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte nustatytÄ atvejį) nuo nurodytos informacijos gavimo, pavedus tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovui ar kitam asmeniui (toliau – tikrintojas), atlikti tarnybinį patikrinimÄ .

Jeigu informacijÄ apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ ar pareigÅ«no vardo pažeminimÄ gauna pareigÅ«no tiesioginis vadovas, neturintis teisės pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus, jis privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡ios informacijos gavimo raÅ¡tu perduoti jÄ vadovui. Prireikus tarnybiniam patikrinimui atlikti vadovas gali sudaryti komisijÄ . Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjas eina Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto pareigas, t. y. jis yra statutinis valstybės tarnautojas, todėl tarnyboje privalo vadovautis pareigybės apraÅ¡ymu, įstatymais bei kitais teisės aktais, reglamentuojančiais, jo kaip statutinio valstybės tarnautojo, veiklÄ .

Vertinant byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad Tauragės AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausioji tyrėja 2020 m. lapkričio 16 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 85-PR2-8625 „Dėl tarnybinio patikrinimo pradėjimo“ (b. l.

59) kreipėsi į Tauragės AVPK virÅ¡ininkÄ . Minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad Tauragės AVPK 2020 m. lapkričio 15 d. 14.12 val. Policijos registruojamų įvykių registre (toliau – ir PRÄ®R) praneÅ¡imas ROIK 0120000637926, kuriame nurodyta, kad Å ilutėje vyras apie 60 m. yra neblaivus, vartosi Å¡alikelėje, nesiorientuoja aplinkoje. Nuvykę į vietÄ policijos pareigÅ«nai pamatė Z. B., kuris bÅ«damas neblaivus pasirodė vieÅ¡oje vietoje. Alkoholio kiekio matuokliu asmeniui nustatytas 2.08 promilių girtumas.

Kadangi vyriÅ¡kis griuvinėjo, Å¡litinėjo, mosikavo rankomis, taip įžeisdamas žmogaus orumÄ ir dorovę, jis buvo pristatytas į Å ilutės PK administracinės teisenos pradėjimui. 2020 m. lapkričio 15 d. 19.35 val. PRÄ®R registruotas praneÅ¡imas ROIK 0120000637926, kuriame nurodyta, jog Å ilutės PK trumpalaikio sulaikymo kameroje rastas pasikoręs Z. B. Tarnybiniame praneÅ¡ime teigiama, jog yra tikslinga pradėti tarnybinį patikrinimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 85-PR2-8625 metaduomenų (b. l. 60-61) matyti, jog Tauragės AVPK virÅ¡ininkas 2020 m. lapkričio 16 d.

įsakymu vizavo tarnybinio patikrinimo pradėjimÄ dėl pareiÅ¡kėjo, M. K. ir L. B. veiksmų. Vadovaujantis Tvarkos apraÅ¡o 21 punktu tikrintojas per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios, iÅ¡skyrus Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte nustatytÄ atvejį, suraÅ¡o PraneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo (pareigÅ«no vardo pažeminimo), kuriuo pasiraÅ¡ytinai informuoja tikrinamÄ pareigÅ«nÄ apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ ir jo teises ir įteikia jam praneÅ¡imo kopijÄ . Jeigu tikrinamas pareigÅ«nas atsisako pasiraÅ¡yti, kad susipažino su praneÅ¡imu ir atsisako priimti praneÅ¡imo kopijÄ , tai pažymima praneÅ¡imo originalo prieraÅ¡e, kurį pasiraÅ¡o tikrintojas arba tikrinamo pareigÅ«no tiesioginis vadovas ir 2 valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis.

Toks pareigÅ«no atsisakymas pasiraÅ¡yti ir priimti praneÅ¡imo kopijÄ neturi įtakos pačios tarnybinės nuobaudos skyrimui. Jeigu su praneÅ¡imu supažindina ne tikrintojas, praneÅ¡imas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pateikiamas tikrintojui. Tikrinamas pareigÅ«nas jo gautame praneÅ¡ime nurodytu laiku gali pateikti tikrintojui arba įstaigos, kurioje eina pareigas, vadovui raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . Jei tikrinamas pareigÅ«nas paaiÅ¡kinimÄ pateikė įstaigos vadovui, paaiÅ¡kinimas nedelsiant persiunčiamas tikrintojui.

Terminas pateikti paaiÅ¡kinimÄ turi bÅ«ti ne trumpesnis negu 5 darbo dienos (Tvarkos apraÅ¡o 22 punktas). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 1 d. (b. l. 108) pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praneÅ¡imas Nr. 85-PR1-22 „Dėl tarnybinio nusižengimo“ (b. l. 107). Minėtu praneÅ¡imu pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog Tauragės AVPK virÅ¡ininko pavedimu jo atžvilgiu pradėtas tarnybinis patikrinimas. PraneÅ¡ime nurodoma, kad remiantis 2020 m. spalio 28 d. patvirtintu grafiku Nr. 85-IL-5109, nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 15 d. nuo 8.45 val. iki 21.15 val. pareiÅ¡kėjas dirbo kartu su OVS vyriausiÄ jÄ postine L.

B. 2020 m. lapkričio 15 d. 14.12 val. PRÄ®R buvo registruotas praneÅ¡imas ROIK 0120000637926, pagal kurį į Å ilutės PK trumpalaikio sulaikymo patalpas, dėl girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje, buvo pristatytas Z. B. Akcentuojama, jog minėtu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo atsakingas už sulaikymo patalpoje laikomų asmenų stebėjimÄ ir apsaugÄ , tačiau dėl netinkamai vykdomų funkcijų, t. y. pareiÅ¡kėjas bÅ«damas atsakingas už pamainos darbÄ , jį netinkamai organizavo, neužtikrino sulaikytojo tinkamos priežiÅ«ros, ko pasekmėje pastarasis 19.02 val. pasikorė laikinojo sulaikymo patalpoje ir laiku nesuteikus pagalbos mirė.

PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jis turi teisę iki 2020 m. gruodžio 3 d. pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo. Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pasinaudojo minėta teise ir 2020 m. gruodžio 1 d. Tauragės AVPK virÅ¡ininkui pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 85-PR2-9139 „Dėl atliekamo tarnybinio patikrinimo“ (b. l. 110). Tarnybiniame praneÅ¡ime pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2020 m. lapkričio 15 d. 19.36 val. pas jį į nuotolinę darbo vietÄ , esančiÄ Å ilalės PK patalpose, atėjo vyriausiasis postinis V.

Ž. ir pasakė, jog jam kelia įtarimų stebint per nuotolinio vaizdo stebėjimo kamerÄ Å ilutės PK laikino sulaikymo patalpoje prie durų esančio sulaikytojo laikysena. PareiÅ¡kėjas teigia, jog iÅ¡ karto per radijo ryÅ¡io stotelę Å ilutės mieste dirbančiam policijos ekipažui liepė vykti ir patikrinti sulaikytÄ jį. SulaikytÄ jį patikrinę pareigÅ«nai pranešė, jog jis buvo ratas smaugvirvės kilpoje ir nedelsiant atliko dirbtinį gaivinimÄ , o pareiÅ¡kėjas iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbÄ , tačiau atvykę medikai konstatavo sulaikytojo mirtį.

Pareiškėjas nurodė, jog tuo metu, kai sulaikytasis laikinojo sulaikymo patalpoje ruošėsi savižudybei, jis bendravo telefonu su Tauragės AVPK OVS areštinės viršininku ir savo tiesiogine viršininke, derino klausimus dėl paieškomo asmens. Pažymėjo, jog Šilalės PK esančioje darbo vietoje neturėjo galimybės tiesiogiai stebėti sulaikytojo, kadangi joje nėra vaizdo stebėjimo sistemos, tačiau tai darė L. B. ir V. Ž. Esant galimybei tai atlikdavo ir pareiškėjas, kadangi jo nuotolinė darbo vieta yra greta OVS areštinės vyriausiojo postinio darbo kabineto.

Tvarkos apraÅ¡o 24 punktas numato, kad tarnybinis patikrinimas baigiamas suraÅ¡ant iÅ¡vadÄ , kurioje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas. Konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas ar pareigÅ«no vardÄ Å¾eminanti veika, iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas ar veika, žeminanti pareigÅ«no vardÄ , padaryti (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis, jo dalis, punktas ar papunktis), padarymo laikas, priežastys, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, tikrinamo pareigÅ«no kaltės forma (tyčia ar neatsargumas), padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo ar pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančios veikos padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės bei duomenys apie ankstesnę tikrinamo pareigÅ«no tarnybÄ (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios tarnybinės nuobaudos) ir pasiÅ«lymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis.

Baigus tarnybinį patikrinimÄ 2020 m. gruodžio 10 d. suraÅ¡yta Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 85-IS-17 „Dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus virÅ¡ininkės M. K., specialisto V. G. ir vyriausiosios postinės L. B. veiksmų“ (toliau – ir IÅ¡vada) (b. l. 41-56). IÅ¡vadoje nurodoma, kad tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 15 d. 14.42 val. Z. B. buvo pristatytas į Å ilutės PK esant teisiniam pagrindui ir sulaikytas, kol iÅ¡blaivės, patalpinant į laikino sulaikymo patalpÄ . sulaikytasis nuolat buvo stebimas pareigÅ«nų, tačiau Å¡iems sprendžiant klausimÄ dėl į policijos komisariatÄ atvykusio asmens areÅ¡to atlikimo, sulaikytasis nusižudė pasikariant (naudodamas baltinius).

Pažymima, kad baltiniai nėra priskirti prie draudžiamų turėti laikinojo sulaikymo patalpoje daiktų. 2020 m. lapkričio 15 d. nuo 8.45 val. iki 12.15 val. L. B. dirbo Tauragės AVPK budėtojo padėjėjos pareigose, o tuo metu pareiÅ¡kėjas dirbo budėtoju Å ilalės PK areÅ¡tinės patalpose. PareigÅ«nai buvo atsakingi už laikinojo sulaikymo patalpoje laikomus asmenis, todėl bÅ«tent jie privalėjo užtikrinti sulaikytojo priežiÅ«rÄ . IÅ¡ tarnybinio patikrinimo metu surinktų duomenų konstatuotina, kad sulaikytojo priežiÅ«ra nebuvo pakankama, kadangi pastarajam pasikorus, pareigÅ«nai sureagavo tik po 35 min. nuo asmens pasikorimo.

Galima daryti prielaidÄ , jog minėti pareigÅ«nai netinkamai tarpusavyje komunikavo esant besikeičiančiam užimtumui, iÅ¡naudojo ne visas nuotolinio asmens stebėjimo sistemos galimybes, pasirinko netinkamÄ asmens stebėjimo periodiÅ¡kumÄ , nematė jo elgesio, kas galėjo turėti įtakos neigiamoms pasekmėms kilti. IÅ¡vadoje teigiama, jog įvertinus visÄ surinktÄ medžiagÄ pareiÅ¡kėjas savo veiksmais (neveikimu) neužtikrino laikino sulaikymo patalpoje laikomo asmens apsaugos ir priežiÅ«ros, į policijos įstaigÄ pristatyto asmens teisių, taip pažeisdamas Policijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 18 punkto bei 25 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus, Instrukcijos 7, 7.6 ir 21 punktų reikalavimus, netinkamai vykdė pareigybės apraÅ¡ymo 6.10, 6.12 ir 6.14 punktuose nustatytų funkcijų ir taip padarė tarnybinį nusižengimÄ dėl neatsargumo, t. y. jo kaltė dėl padaryto nusižengimo vertintina kaip nepakankamas rÅ«pestingumas, pasireiÅ¡kęs nenumatymu, jog netinkamai atlikus Instrukcijoje ir pareigybės apraÅ¡yme įtvirtintas funkcijas, laikinojo sulaikymo patalpoje laikomas asmuo pasikars.

IÅ¡vadoje pažymima, jog pareiÅ¡kėjas nors ir neturėjo savo darbo vietoje galimybių stebėti Å ilutės PK esančiojo sulaikytojo, tačiau bÅ«damas OVS specialistu jis turėjo galimybę koordinuoti ir kontroliuoti visas teritorijoje dirbančias pajėgas ir esant bÅ«tinybei pavesti atlikti tam tikras funkcijas, kad bÅ«tų pasiekti maksimalÅ«s darbo rezultatai. PareiÅ¡kėjas žinodamas, jog L. B. bendrauja su atvykusiais į komisariatÄ interesantais, privalėjo pats imtis iniciatyvos ir perimti sulaikytojo priežiÅ«rÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėjas galėjo nurodyti Å ilutės mieste dirbančiam policijos ekipažui periodiÅ¡kai nuvykti ir patikrinti laikino sulaikymo patalpoje esantį sulaikytÄ jį. Vadovaujantis Statuto 39 straipsnio 4 dalimi tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, Å¡io straipsnio 9 dalyje nustatytais atvejais – ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo baudžiamojo proceso ar bylos dėl administracinio nusižengimo teisenos pabaigos, o kai kompetentinga institucija atlieka tyrimÄ , – ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kompetentingos institucijos atlikto tyrimo, patikrinimo pabaigos dienos.

Negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jei nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo vieni metai, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinis patikrinimas sustabdomas Å¡io straipsnio 9 dalyje nustatytais atvejais arba kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių inventorizacijÄ ar kompetentingos institucijos atliekamo tyrimo, patikrinimo metu, arba kai yra pažeidžiamos Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatos. Å iais atvejais tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 3 metus nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos.

Tarnybinei atsakomybei už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ taip pat taikomas 3 metų tarnybinės atsakomybės senaties terminas, skaičiuojamas nuo veikos padarymo dienos. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas teisinis reguliavimas numatytas ir Tvarkos apraÅ¡o 30 punkte. Tauragės AVPK virÅ¡ininkas vadovaudamasis Statuto 39 straipsniu bei atsižvelgdamas į IÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, skundžiamu įsakymu nusprendė pareiÅ¡kėjui skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Ä®vertinus anksčiau nurodytÄ darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda skirta nepraleidus Statuto 39 straipsnio 4 dalyje bei Tvarkos apraÅ¡o 30 punkte numatyto termino.

Dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų teisėtumo Tarnybinio nusižengimo tyrimo rezultatai, inter alia (liet. tarp jų) duomenys apie padarytÄ tarnybinį pažeidimÄ , jo kvalifikacija, įforminami tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, kuri pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ yra jos pagrindu priimamo individualaus administracinio akto motyvuojamoji dalis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A143-956/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1459/2010; 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2793/2012). Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas (jei nustatomas) valstybės tarnautojo padaryto konkretus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3008-662/2018).

Kaip ir anksčiau minėta IÅ¡vadoje konstatuojama, jog pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo sudėtis pasireiÅ¡kė tuo, kad jis netinkamai vykdė pareigybės apraÅ¡ymo 6.10, 6.12 ir 6.14 punktuose nustatytų funkcijų, pažeidė Policijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 18 punkto bei 25 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus ir Instrukcijos 7, 7.6 ir 21 punktų reikalavimus. Policijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 18 punktas reglamentuoja, kad policija nustatyta tvarka užtikrina policijos įstaigose laikomų sulaikytų, suimtų ir nuteistų asmenų apsaugÄ ir priežiÅ«rÄ .

PareigÅ«nas privalo užtikrinti sulaikyto ar pristatyto į policijos įstaigÄ asmens teises ir teisėtus interesus, suteikti neatidėliotinÄ pagalbÄ nukentėjusiam nuo nusikalstamos veikos, administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) ar bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmeniui (Policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaujantis Instrukcijos (bylai aktuali Instrukcijos redakcija galiojusi nuo 2020-05-06 iki 2020-11-21) 7.6 punktu į policijos įstaigÄ pristačius asmenį, įgaliotas pareigÅ«nas privalo užtikrinti nuolatinį Å¡io asmens elgesio stebėjimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta nepageidaujamų veiksmų (pvz., pareigÅ«nų užpuolimo, savavaliÅ¡ko pasiÅ¡alinimo, susižalojimo ir pan.).

Uždaręs pristatytÄ jį į sulaikymo patalpas, įgaliotas asmuo privalo stebėti jo elgesį, neleisti uždarytajam atlikti nepageidaujamų veiksmų. Stebėjimo periodiÅ¡kumas nustatomas kiekvienu atveju atskirai, atsižvelgiant į stebėjimui naudojamas technines priemones, asmens elgesį, jo bÅ«klę ir pan. (Instrukcijos 21 punktas). Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2016 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 85-V-221 buvo patvirtintas pareigybės apraÅ¡ymas (b. l. 134-136). Analizuojant IÅ¡vados ir pareigybės apraÅ¡ymo turinį nustatyta, jog IÅ¡vadoje yra pateikti pareigybės apraÅ¡ymo punktai bei jų turinys neatitinka teismui pateikto pareigybės apraÅ¡ymo turinio.

Atkreiptinas dėmesys, kad IÅ¡vadoje teigiama, jog pareiÅ¡kėjo pareigybės apraÅ¡ymas yra patvirtintas Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2016 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 85-V-308, tačiau teismui yra pateikta Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2016 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 85-V-221 patvirtintas pareiÅ¡kėjo pareigybės apraÅ¡ymas. IÅ¡vadoje nurodoma, kad pareigybės apraÅ¡ymo 6.12 punktas nustato, kad Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas koordinuoja ir kontroliuoja policijos pajėgų vienetų veiklÄ .

Užtikrina sklandų darbÄ su pristatytais į Tauragės AVPK OVS asmenimis (pareigybės apraÅ¡ymo 6.10 punktas) ir vadovauja OVS ir koordinuoja jo veiklÄ (pareigybės apraÅ¡ymo 6.14 punktas). Tuo tarpu teismui pateikto pareigybės apraÅ¡ymo 6.7 punktas numato, kad OVS specialistas užtikrina sklandų darbÄ su pristatytais į Tauragės AVPK OVS asmenimis. OVS specialistas operatyviai valdo visų rÅ«Å¡ių policijos pajėgas, dirbančias Tauragės AVPK aptarnaujamoje teritorijoje (pareigybės apraÅ¡ymo 6.9 punktas) ir vadovauja Tauragės AVPK OVS ir koordinuoja jo veiklÄ (pareigybės apraÅ¡ymo 6.10 punktas).

Ä®vertinus minėtas aplinkybes akivaizdu, kad IÅ¡vadoje cituojami pareiÅ¡kėjo pareigybės apraÅ¡ymo punktai neatitinka teismui pateikto pareigybės apraÅ¡ymo punktų, tačiau jų turinys iÅ¡ esmės atitinka ir tai vertintina kaip raÅ¡ymo apsirikimas. Remiantis visu minėtu teisiniu reguliavimu darytina iÅ¡vada, jog Tauragės AVPK OVS pareigÅ«nai privalo užtikrinti nuolatinį į policijos įstaigos pristatyto asmens stebėjimÄ su tikslu iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, tame tarpe ir pristatyto asmens žalojimosi.

Å i funkcija yra tiesiogiai nurodyta pareiÅ¡kėjo pareigybės apraÅ¡yme, taip pat jis bÅ«damas OVS specialistu turėjo prievolę vadovauti OVS, koordinuoti jo veiklÄ , operatyviai valdyti visų rÅ«Å¡ių policijos pajėgas, dirbančias Tauragės AVPK aptarnaujamoje teritorijoje. Nagrinėjamoje byloje tarp proceso Å¡alių nėra ginčo, jog 2020 m. lapkričio 15 d., laikotarpiu nuo 8.45 val. iki 21.15 val. už nuolatinį į Å ilutės PK pristatytų asmenų stebėjimÄ buvo atsakingas pareiÅ¡kėjas ir OVS vyriausioji postinė L.

B. IÅ¡vadoje nurodoma, jog minėtu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas ėjo budėtojo pareigas, o L. B. – budėtojo padėjėjos pareigas. Akivaizdu, jog įvykio meru pareiÅ¡kėjas buvo vyresnysis pareigÅ«nas, atsakingas už OVS veiklos organizavimÄ ir koordinavimÄ . IÅ¡ anksčiau minėto pareiÅ¡kėjo 2020 m. gruodžio 1 d. tarnybinio praneÅ¡imo ir L. B. 2020 m. gruodžio 1 d. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 85-PR2-9136 „Dėl atliekamo tarnybinio patikrinimo“ (b. l. 115) turinio matyti, jog 2020 m. lapkričio 15 d. pareiÅ¡kėjas dirbo nuotolinėje darbo vietoje, esančioje Å ilalės PK, o L.

B. dirbo Tauragės AVPK esančioje darbo vietoje. Analizuojant OVS virÅ¡ininkės 2020 m. gruodžio 3 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 85-PR2-9128 „Dėl tarnybinio patikrinimo“ (b. l. 103-105) nustatyta, jog OVS pareigÅ«nų darbas buvo organizuojamas taip: darbo dienomis, dienos metu dirba areÅ¡tinės vyr. postinis ir OVS specialistas arba virÅ¡ininkas po 12 val. Nakties metu ir savaitgaliais dirba areÅ¡tinės postinis ir OVS vyriausiasis postinis, o OVS specialistas lieka dirbti Tauragės AVPK patalpose. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo ir L.

B/ iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ naktines ir savaitgalio pamainas atlikti arčiau gyvenamosios vietos esančiose darbo vietose, pareiÅ¡kėjui buvo leista savo funkcijas atlikti Å ilalės PK esančioje darbo vietoje, o L. B. – Tauragės AVPK esančioje darbo vietoje. IÅ¡ Å ilutės PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio 2016 m. lapkričio 16 d. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 85-PR2-8624 „Dėl neblaivaus asmens“ (b. l . 71-72) nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 15 d. apie 14.20 val. Tauragės AVPK buvo užregistruotas praneÅ¡imas ROIK 0120000637277, kuriame nurodyta, kad Å ilutės mieste, netoli parduotuvės, pastebėtas neblaivus, apie 60 m. amžiaus vyras.

Policijos pareigÅ«nai atvykę į įvykio vietÄ pastebėjo ant žemės gulintį neblaivų vyrÄ , jis nesiorientavo aplinkoje, jam buvo nustatytas 2.08 promilių neblaivumas. Asmuo kalbėjo neriÅ¡liai, nesugebėjo pasakyti savo vardo bei pavardės, gyvenamosios vietos, todėl buvo nuspręsta jį nuvežti į Å ilutės PK ir patalpinti į laikinojo sulaikymo patalpÄ iÅ¡blaivinimui ir administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui. Radijo ryÅ¡iu pareigÅ«nai pasiteiravo budėtojo ar mato Å ilutės PK laikinojo sulaikymo patalpoje esantį sulaikytÄ jį, budėtojas pateikė teigiamÄ atsakymÄ .

Iš pareiškėjo ir L. B. 2020 m. gruodžio 1 d. tarnybinių pranešimų matyti, jog sulaikytasis į Šilutės PK buvo pristatytas 14.42 val. ir abiem OVS pareigūnams tai buvo žinoma. Šilutės PK Reagavimo skyriaus tyrėja 2020 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame pranešime Nr. 85-PR2-8625 „Dėl įvykio ROIK 0120000637926“ (b. l.

69) paaiÅ¡kino, jog 2020 m. lapkričio 15 d. apie 19.40 val. dirbo su kolega ir iÅ¡ Tauragės AVPK OVS budėtojo gavo nurodymÄ patikrinti asmenį, kuris buvo uždarytas Å ilutės PK trumpalaikio sulaikymo patalpoje. PareigÅ«nai atidarę antrÄ jÄ kamerÄ pamatė, kad sulaikytasis buvo iÅ¡ baltinių pasidaręs kilpÄ , kuriÄ prisiriÅ¡o prie grotuotų durų ir jÄ užsimovė ant kaklo. Vyr. patrulis sulaikytÄ jį skubiai suėmė sulaikytÄ jį rankomis bei atlaisvino kilpÄ nuo sulaikytojo kaklo. Tyrėja tuo metu atrakino laikinojo sulaikymo patalpos duris, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

PareigÅ«nai patekę į patalpÄ bandė gaivinti sulaikytÄ jį, tačiau į Å ilutės PK atvykę medikai konstatavo asmens mirtį. Vadovaujantis minėtomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, jog 2020 m. lapkričio 15 d. apie 14.42 val. sulaikytasis buvo pristatytas į Å ilutės PK jo iÅ¡blaivinimui ir administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui. Å i aplinkybė buvo žinoma tiek pareiÅ¡kėjui, tiek L. B.. Sulaikytasis bÅ«damas laikinojo sulaikymo patalpoje iÅ¡ savo baltinių pasidarė savadarbę kilpÄ , jÄ pririÅ¡o prie grotuotų durų ir pasikorė.

Aplinkybė, jog sulaikytasis nusižudė buvo pastebėta apie 19.40 val. tačiau į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai ir medikai nebeturėjo galimybės Z. B. atgaivinti ir buvo konstatuota jo mirtis. Analizuojant 2020 m. gruodžio 4 d. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 85-PR2-9159 „Dėl vaizdo medžiagos analizės“ (b. l. 87-89) turinį nustatyta, kad iÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad sulaikytasis iki 18.25 val. miegojo ant trumpalaikio sulaikymo kameroje esančio suolelio. Laikotarpyje nuo 18.40 val. iki 18.50 val. atsistojo nuo suolelio ir nuėjęs iki patalpų durų, ėmė jas apžiÅ«rinėti ir atsigulė prie jų.

Nuo 18.53 val. iki 18.54 val. sulaikytasis nusivilko megztinį, nusirengė baltinius ir vėl apsivilko megztinį. Apie 18.55 val. sulaikytasis laikė rankose nusivilktus baltinius ir bandė juos užsidėti ant kaklo, grįžo prie suolelio, atsisėdo ant jo ir plėšydamas baltinius juos suko. Šis procesas truko iki maždaug 19.00 val., o 19.01 val. sulaikytasis turimus suplėšytus baltinius pririšo prie durų ir bandė juos užsidėti ant kaklo. 19.02 val. sulaikytasis suplėšytus baltinius užsidėjo ant kaklo, o 19.03 val. pasikorė, t. y. sulaikytasis su savadarbe kilpa ant kaklo liko stovėti prie patalpos durų ir nebejudėjo.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes konstatuotina, jog Z. B. pasikorė 19.03 val., o jo pasiruoÅ¡iamieji veiksmai prasidėjo apie 18.53 val. ir truko apie 10 min. Aplinkybė, jog sulaikytasis asmuo nusižudė, pareigÅ«nų buvo pastebėta 19.37 val. t. y. praėjus 34 min. nuo įvykio. Apie tai pareiÅ¡kėjui pranešė gretimame kabinete dirbęs vyr. postinis, o pareiÅ¡kėjas nedelsdamas liepė netoli Å ilutės PK esančiam policijos ekipažui nuvykti į įvykio vietÄ ir patikrinti sulaikytÄ jį. Ä®vertinus minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, kad savižudybė įvyko staiga, per 1 - 2 minutes, todėl buvo sunku tinkamai sureaguoti yra nepagrįsti, kadangi pasiruoÅ¡imas savižudybei vyko pakankamai ilgÄ laikÄ ir iÅ¡ matomo vaizdo bÅ«tų buvę nesunku suvokti kokie yra sulaikytojo ketinimai.

Minėtu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo savo darbo kabinete, esančiame Å ilalės PK, o L. B. bendravo su interesantais atvykusiais į komisariatÄ , kitais pareigÅ«nais, kalbėjo tarnybiniu telefonu ir dirbo su kompiuteriu. Tarnybiniame praneÅ¡ime ir IÅ¡vadoje teigiama, jog tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta kokias konkrečias funkcijas pareiÅ¡kėjas vykdė įvykio metu. PareiÅ¡kėjas 2020 m. gruodžio 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime paaiÅ¡kino, jog įvykio metu buvo užsiėmęs, bendravo telefonu su OVS virÅ¡ininke ir OVS areÅ¡tinės virÅ¡ininku dėl paieÅ¡komo asmens.

Nagrinėjamoje byloje neginčytinai įrodyta, jog pareiÅ¡kėjo nuotolinėje darbo vietoje, esančioje Å ilalės PK nėra įrengta vaizdo stebėjimo sistema, todėl jis tiesiogiai iÅ¡ savo darbo vietos neturėjo galimybės stebėti sulaikytÄ jį, tačiau tokia galimybė buvo greta esančiame vyr. postinio darbo kabinete. Minėtas vyr. postinis ir informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad sulaikytasis galimai nusižudė laikinojo sulaikymo patalpoje. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o analizės matyti, jog pareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ praleido savo darbo kabinete, nei karto nenuėjo į greta esantį kabinetÄ Ä¯vertinti Å ilutės PK esančios situacijos, nors turėjo tokiÄ galimybę.

PareiÅ¡kėjas nei skunde, nei 2020 m. gruodžio 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nenurodė pagrįstos priežasties, kodėl jis to nepadarė, nors kaip ir minėta anksčiau, jo pareigybės apraÅ¡yme nustatyta, kad viena iÅ¡ OVS specialisto tarnybinių funkcijų yra sklandaus darbo su į policijos įstaigÄ pristatytais asmenimis užtikrinimas. Taip pat 2020 m. lapkričio 15 d. laikotarpiu nuo 8.45 val. iki 21.15 val. pareiÅ¡kėjas atliko budėtojo funkcijas, todėl vadovaujantis Instrukcijos bei Policijos įstatymo nuostatomis jis buvo įgaliotas pareigÅ«nas atsakingas už nuolatinį sulaikytojo elgesio stebėjimÄ .

Teisės aktai nereglamentuoja kokiu periodiÅ¡kumu turi bÅ«ti stebimi į policijos įstaigas pristatyti asmenys, Instrukcijos 21 punkte nustatytas teisinis reguliavimas palieka atsakingam pareigÅ«nui diskrecijos teise savarankiÅ¡kai nustatyti stebėjimo periodiÅ¡kumÄ , atsižvelgiant į asmens elgesį, jo bÅ«klę ir pan. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sulaikytasis nesiprieÅ¡ino, buvo taikus ir ramus, todėl imtis ypatingų jo stebėjimo priemonių nebuvo pagrindo, tačiau nepaisant to akivaizdu, jog pakankamai ilgÄ laikÄ nebuvo užtikrinta sulaikytojo stebėsena ir taip jam buvo sudaryta galimybė iÅ¡ asmeninių drabužių pasidaryti savadarbę kilpÄ , jÄ pririÅ¡ti prie trumpalaikio sulaikymo patalpos durų ir atimti sau gyvybę.

Nagrinėjamu atveju apskritai nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas vykdė į Å ilutės PK pristatyto asmens stebėjimÄ . Taip pat aplinkybė, kad nusižudęs sulaikytasis buvo pastebėtas tik praėjus 34 min nuo įvykio įrodo, kad nebuvo pasirinktas tinkamas sulaikytojo stebėjimo periodiÅ¡kumas ir tai sutrukdė jam laiku suteikti skubiÄ medicininę pagalbÄ , kuri galimai galėjo iÅ¡gelbėti sulaikytojo gyvybę. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, jog laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.37 val. sulaikytojo nuolatinio stebėjimo funkcijÄ vykdė iÅ¡skirtinai tik L.

B. Remiantis jos 2020 m. gruodžio 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktu paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad apie 18.40 val. į Tauragės AVPK budinčiÄ dalį atvyko trys asmenys, kurie siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti jiems aktualius klausimus ir tuo metu L. B. neturėjo galimybės stebėti sulaikytojo, o pareiÅ¡kėjas neperėmė Å¡ios jos funkcijos. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta ar pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad L. B. nuo 18.40 val. buvo užsiėmusi su atvykusiais į komisariatÄ asmenimis ir negali tinkamai atlikti Instrukcijos 7.6 punkte nustatytos pareigos, tokios aplinkybės savo paaiÅ¡kinimuose nenurodo nei pareiÅ¡kėjas, nei vyriausioji postinė, tačiau pareiÅ¡kėjas bÅ«damas pamainos vyresniuoju pareigÅ«nu privalėjo L.

B. nurodyti tokiu atveju jį informuoti apie susidariusias kliÅ«tis stebėti sulaikytÄ jį ir perimti sulaikytojo stebėjimo funkcijÄ . Kaip ir anksčiau minėta pareiÅ¡kėjo nuotolinėje darbo vietoje nėra įrengta vaizdo stebėjimo sistema, todėl jis nepalikdamas darbo vietos negalėjo stebėti sulaikytojo asmens, tačiau pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas įvykio dienÄ dirbo Å ilalės PK savo paties laisvu pasirinkimu, jam turėjo bÅ«ti žinoma, kad joje nėra vaizdo stebėjimo sistemos, todėl jam teko pareiga bÅ«ti ypatingai atidžiam bei rÅ«pestingam užtikrinant sklandų darbÄ su į policijos įstaigÄ pristatytais asmenimis, tačiau iÅ¡ tarnybinio patikrinimo medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių papildomų priemonių siekiant užtikrinti nuolatinį sulaikytojo stebėjimÄ .

Taigi įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais (neveikimu) neužtikrino Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 18 punkto, 25 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 5-V-359 „Dėl darbo su į policijos įstaigÄ pristatytais asmenimis instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Darbo su į policijos įstaigÄ pristatytais asmenimis organizavimo instrukcijos 7.6 bei 21 punktų reikalavimų laikymosi ir vykdymo kontrolės, tinkamai nevykdė Tauragės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto pareigybės apraÅ¡ymo (patvirtinto 2026-04-19 įsakymu Nr. 85-V-308) 6.10, 6.12 ir 6.14 punktų reikalavimų ir tuo įvykdė tarnybinį nusižengimÄ .

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2020 m. gruodžio 11 d. d. įsakymo Nr. 85-TE-261 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ 1.2 punktu, pareiÅ¡kėjui – inspektoriui V. G., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistui pagrįstai paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y., savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių ir bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , nenustačius Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2020 m. gruodžio 11 d. d. įsakymo Nr. 85-TE-261 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ 1.2 punkto neteisėtumo pagrindų, pareiÅ¡kėjo V. G. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo V. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjas Remigijus Arminas