96f8f9c1-8675-4eef-89ca-a35cc4eccae0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-695/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 119.5.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Eremita“ atskirÄ jį

skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. 2-1088-357/2010 pagal

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eremita“ ieškinį atsakovui Šiaulių apskrities

viršininko administracijai (teisių perėmėjas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija), tretysis asmuo atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Tamro vaistinė“, dėl viešojo pirkimo konkurso rezultatų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Eremita“ Å iaulių apygardos teismui paduotu ieÅ¡kiniu (b. l. 1-5, 61-65) prašė pripažinti negaliojančiu Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos negyvenamųjų patalpų vieÅ¡ojo konkurso komisijos 2010 m. gegužės 28 d. posėdžio protokolÄ , paskelbti, kad ieÅ¡kovas yra vieÅ¡ojo negyvenamųjų 76,9 m2 patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkurso laimėtojas, ir įpareigoti atsakovÄ pasiraÅ¡yti su ieÅ¡kovu nuomos sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi (b. l. 127-128) ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d. ir 296 str. 1 d. 5 p.). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovas (juridinio asmens organas ar dalyvis), nei ieÅ¡kovo atstovas. IeÅ¡kovui atstovaujantis advokatas M. P. faksu atsiuntė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodydamas, jog serga (b. l. 122-123). IeÅ¡kovas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b. l. 103), bet jis nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar duomenų apie negalėjimo atvykti priežastis. Vadovaudamasis CPK 246 straipsniu, kad neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikytinas svarbia priežastimi, ieÅ¡kovo advokato nurodytÄ neatvykimo priežastį teismas nelaikė svarbia. Teismo nuomone, toks ieÅ¡kovo bei jo atstovo elgesys procese nėra pateisinamas.

III. Atskirojo skundo argumentai

IeÅ¡kovas UAB „Eremita“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį (b. l. 137-140). AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad:

1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad bylÄ ves per advokatÄ , todėl į posėdį nesiruošė atvykti ieÅ¡kovo (juridinio asmens) valdymo organai ar dalyvis. Todėl ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas neatvyko į posėdį ar neprašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, negali bÅ«ti motyvu palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

2. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo motyvai, kad ieÅ¡kovo atstovo liga nelaikytina svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. IeÅ¡kovo atstovo liga buvo Å«mi: ieÅ¡kovo atstovui diagnozuotas bronchitas su aukÅ¡ta (39,4° C) temperatÅ«ra esant didelei rizikai komplikuotis į plaučių uždegimÄ . Advokatas iÅ¡ anksto nesitikėjo susirgti ir negalėjo tam pasiruoÅ¡ti, pvz., perduoti bylÄ kitam atstovui. Advokato darbo vieta sostinėje, byla nagrinėjama Å iauliuose, kelionė pirmyn ir atgal bÅ«tų užėmusi apie 7 valandas. Sergančiam žmogui 7 valandas vairuoti automobilį yra neatsakinga kitų eismo dalyvių atžvilgiu.

3. Esant CPK 230 straipsnio 3 dalyje numatytoms sÄ lygoms, teismas gali (ne privalo) palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog buvo atlikta daug procesinių veiksmų, kad byla bÅ«tų parengta nagrinėti iÅ¡ esmės. Pvz., ieÅ¡kovo atstovas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ (b. l. 134-135) perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, nes pakeitus atsakovÄ byla tapo teisminga Vilniaus apygardos teismui.

4. IeÅ¡kovo nuomone, CPK 246 straipsnis taikytinas nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje, o ne ruoÅ¡iantis bylos nagrinėjimui parengiamajame teismo posėdyje.

Tretysis asmuo UAB „Tamro vaistinė“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 146-151) skundo nepripažįsta ir praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Anot trečiojo asmens, apie parengiamojo teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovas ir jo atstovas buvo informuoti tinkamai, todėl nebuvo CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos privalomai atidėti posėdį ir teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar atidėti posėdį, ar ne. Atstovo neatvykimas į posėdį nelaikomas Å¡alies, kuriai jis atstovauja, neatvykimu; atstovo neatvykimas į posėdį dėl ligos nelaikomas Å¡alies, kuriai jis atstovauja, neatvykimÄ Ä¯ posėdį pateisinančia priežastimi. IeÅ¡kovo atstovas, kaip profesionalus teisininkas, žinojo ar turėjo žinoti, kad liga paprastai nelaikoma svarbia priežastimi ir kokios galimos procesinės neatvykimo į posėdį, nepraÅ¡ant nagrinėti bylos ieÅ¡kovui (jo atstovui) nedalyvaujant, pasekmės. Trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovas nerodė pakankamo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto taikymÄ Ä¯statymų leidėjas susiejo su Å¡alių bendrosios pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso (CPK 7 str., 42 str. 5 d.) nevykdymu. CPK 230 straipsnio 3 dalis reglamentuoja Å¡alių neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį pasekmes, kurios savo turiniu analogiÅ¡kos CPK 246 straipsnyje įvardintoms pasekmėms, nes parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 str. 4 d.) (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1192-340/2010).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ .

Kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, teismo posėdis gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu teismui pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis; liga paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo priežastimi; jeigu neatvykimo priežastis yra pripažįstama nesvarbia, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo

už akių - ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 246 str. 1 d.). Ä®statymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir

nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau

iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ

į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1564/2009). IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti keliÄ nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės

22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-303/2008).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2010 m. birželio 15 d. su skundu kreipėsi į Å iaulių administracinį apygardos teismÄ , su analogiÅ¡ku skundui ieÅ¡kiniu 2010 m. liepos

1 d. - į Å iaulių apygardos teismÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad bylÄ ves per advokatÄ

M. P. , ir prašė visÄ korespondencijÄ siųsti atstovui. IeÅ¡kovas du kartus taisė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, inter alia susijusius su tuo, kad nuo 2010 m. liepos 1 d. apskričių virÅ¡ininkų administracijos likviduojamos (b. l. 33-34, 46, 51-53).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. spalio 1 d. nutartimi nutarė kreiptis į specialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl teismingumo (b. l. 75-77). Specialioji teisėjų kolegija 2010 m. spalio 22 d. nutartyje nurodė, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui (b. l. 156-157). Po Å¡ios nutarties tretysis asmuo UAB „Tamro vaistinė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 80-83), pirmosios instancijos teismas 2010 m. lapkričio 2 d nutartimi skyrė parengiamÄ jį teismo posėdį 2010 m. lapkričio 22 d. 1400 val. (b. l. 102).

Atsakovas Sveikatos apsaugos ministerija 2010 m. spalio 29 d. raÅ¡tu (teisme gautas 2010 m. lapkričio 4 d.) perspėjo, kad iÅ¡ likvidatoriaus negavo su ginču susijusių dokumentų, todėl negali pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 107). Kadangi dokumentai, susiję su Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos vykdytu ginčo negyvenamųjų patalpų nuomos konkursu perduoti Å iaulių miesto savivaldybės archyvui (b. l. 112), pirmosios instancijos teismas 2010 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės archyvÄ , praÅ¡ydamas iki (2010 m.) gruodžio 2 d. pateikti teismui visus dokumentus, susijusius su ginčo konkursu (b. l. 113).

2010 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu (b. l. 119) atsakovas prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.

2010 m. lapkričio

22 d. 1309 val. (b. l. 120-123) ieÅ¡kovo atstovas iÅ¡siuntė Å iaulių apygardos teismui faksimilinius praneÅ¡imus dėl bylos perdavimo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (CPK 34 str. 2 d. 2 p.) ir dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, ieÅ¡kovo atstovui negalint dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos, kartu pridėdamas medicininę pažymÄ dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ ar teismÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto motyvu, kad ieÅ¡kovas jau ieÅ¡kinyje nurodė, jog bylÄ ves per advokatÄ , todėl ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovo valdymo organai ar dalyvis neatvyko į posėdį ir/ar neprašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant, neleidžia teigti, kad ieÅ¡kovas elgėsi apatiÅ¡kai ir/ar nesÄ Å¾iningai ir tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta pagrįstu trečiojo asmens argumentÄ , kad parengiamasis posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmojoje instancijoje taisykles (CPK

230 str. 4 d.), todėl (vienai iÅ¡ bylos Å¡alių) ar jos atstovui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę, be kita ko, remtis CPK 246 straipsniu, kuris reglamentuoja procesines Å¡alies atstovo neatvykimo į posėdį pasekmes.

CPK 246 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad liga paprastai nėra laikoma svarbia neatvykimo į posėdį priežastimi, - vadinasi, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi vertinti ligos kaip priežasties svarbÄ . CPK 3 straipsnio 1 dalis ir 7 dalis įpareigoja teismÄ , aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, tam tikrus klausimus sprendžiant savo nuožiÅ«ra, tai daryti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Ar aptariamu atveju liga galėjo bÅ«ti laikoma svarbia ieÅ¡kovo atstovo neatvykimo į posėdį priežastimi, reikia vertinti atsižvelgiant į ligos fazę (pvz., chroniÅ¡ka, Å«mi), ligos eigos sunkumÄ (pvz., liga, ribojanti judėjimo galimybes, koordinacijÄ ) ir kitus kriterijus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-177/2011). IeÅ¡kovo atstovo pateiktoje medicininėje pažymoje dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ ar teismÄ nenurodytas nei ligos kodas, nei juo labiau liga. Neturėdamas tokių duomenų, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo atstovo ligos pagrįstai nelaikė svarbia neatvykimo į posėdį priežastimi.

Pasirengimas teisminiam nagrinėjimui (antra civilinio proceso stadija) gali vykti 2 formom: raÅ¡ytine (Å¡alims keičiantis dokumentais) ar žodine (parengiamajame teismo posėdyje). Pasirengimo teisminiam nagrinėjimui tikslas – galutinai suformuluoti materialinius reikalavimus ir atsikirtimus į juos, patikslinti įrodinėjimo dalykÄ (dėl ko dalyvaujantys byloje asmenys sutaria, o kÄ , prieÅ¡ingai, ginčija), surinkti (iÅ¡reikalauti) visus įrodymus. Spręsdamas, kÄ daryti, kai ieÅ¡kovas veda bylÄ per atstovÄ , o Å¡is neatvyksta į parengiamÄ jį posėdį dėl priežasties, kuri pripažinta nesvarbia, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti procesines galimybes pereiti į teismo posėdį ir užbaigti nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Pereiti į teismo posėdį ir užbaigti nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės 2010 m. lapkričio 22 d. parengiamajame posėdyje nebuvo procesinių galimybių, nes iki tol Å iaulių miesto savivaldybės archyvas nebuvo pateikęs visų dokumentų, susijusių su ginčo konkursu; atsakovas (atstovaujantis konkurso organizatoriui) į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ir neaiÅ¡ki jo pozicija dėl ieÅ¡kinio (pvz., nepateikė atsiliepimo, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų). Be to, Å iaulių apygardos teismas neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovo atstovo iÅ¡kelto klausimo dėl bylos perdavimo kitam apygardos teismui pagal teismingumÄ . IÅ¡vardintos aplinkybės rodo, kad 2010 m. lapkričio 22 d. egzistavo daug įvairių, nepriklausančių nuo ieÅ¡kovo atstovo (ne)dalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje priežasčių, dėl kurių bylos negalima nagrinėti, t. y. nebuvo tinkamai pasirengta nagrinėti civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ dėl to, kad ieÅ¡kovo atstovas be svarbios priežasties neatvyko į posėdį, kai nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismas dėl objektyvių priežasčių nepasirengęs, yra ieÅ¡kovo atstovo veiksmams neadekvati sankcija.

Susiklosčius nurodytai situacijai skundžiama nutartis naikinama dėl neteisingo ir neprotingo CPK 246 straipsnio 1 dalies taikymo, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau, visų pirma iÅ¡sprendžiant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo kitam teismui (CPK 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

338 straipsniu,

n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                               Virginija

Čekanauskaitė

                                                                                                                       Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                      Konstantinas

Gurinas