96f7cbbb-e454-4114-b1d3-50e5cdcd782c · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1041-245/2014;Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00446-2014-5;Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo konfiskuotos transporto priemonės savininko B. D. (toliau – suinteresuotas asmuo) apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo A.

Z. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Prienų rajono apylinkės teismo 2014-08-11 nutarimu A. Z. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str. ir nubaustas 20 parų areÅ¡tu su traktoriaus MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. A. Z. nubaustas už tai, kad pakartotinai neblaivus vairavo transporto priemonę, t.y. neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, bÅ«damas 2012 m. liepos 3 d. nubaustas administracine nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., 2014 m. birželio 3 d. 16.15 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,52 promilės), vairavo traktorių MTZ Belarus-82, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį B.

D., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Suinteresuotas asmuo B. D. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti 2014-08-11 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimÄ , t.y. neskirti transporto priemonės – traktoriaus konfiskavimo. Skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas netinkamai įvertinus visus byloje esančius įrodymus, bei nepagrįstas visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Apelianto teigimu, jis kaip traktoriaus savininkas, A. Z. vairuoti traktoriaus nedavė.

Traktoriumi jis yra leidęs naudotis tik savo sūnui R. D., nes dėl savo silpnos sveikatos jokių ūkio darbų nedirba. Nėra žinoma ar A. Z. traktorių vairavo su R. D. žinia, nes pastarasis teisme apklaustas nebuvo. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad A. Z. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,52 promilės, kas akivaizdu, jog toks girtumo laipsnis gali būti nustatomas tik alkotesterio pagalba, o nevizualiai. Skundo autoriaus nuomone, jis nėra susijęs su A. Z. padarytu administraciniu teisės pažeidimu, todėl traktorių teismas konfiskavo nepagrįstai.

Tiek jis, tiek ir sutuoktinė yra pensininkai, pragyvena tik iÅ¡ pensijos. SÅ«nus, kuriam yra perdavęs traktorių Å«kininkauja ir faktiÅ¡kai juos remia. A. Z. yra bedarbis, neturintis jokio pinigų Å¡altinio, todėl net nežada kompensuoti nuostolių patirtų dėl traktoriaus konfiskavimo. Apelianto nuomone, nustatytos aplinkybės bei teisingumo ir protingumo kriterijai leidžia taikyti ATPK 301 str. ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.B. D. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.A.

Z. paskirta nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. Apeliaciniame skunde kaltės, pažeidimo kvalifikavimo klausimai nėra ginčijami, todėl apygardos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ toje dalyje, dėl kurios yra paduotas apeliacinis skundas. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti transporto priemonę. ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatomas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad traktorius MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso B.

D.. Pirmosios instancijos teisme, B. D. parodė, kad iÅ¡ tiesų traktorius, kurį vairavo A. Z. priklauso jam. Tačiau jis traktoriumi nesinaudoja, nes visÄ technikÄ prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metus pagal panaudos sutartį yra perdavęs sÅ«nui R. D.. Apie tai, kad A. Z. remontavo traktorių jis nieko nežino.                           Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.             Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe.

Taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuriÄ nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ .Nors ir pirmosios instancijos teisme buvo apklaustas transporto priemonės savininkas, B.

D., tačiau paaiÅ¡kėjus, jog jis visÄ technikÄ yra perdavęs naudotis sÅ«nui R. D., teismas minėto asmens į teismo posėdį neiÅ¡kvietė ir neiÅ¡siaiÅ¡kino svarbių aplinkybių, t.y. ar jis iÅ¡ tiesų traktorių valdo, kokiomis aplinkybėmis A. Z. buvo perduotas traktorius. Taigi, minėtam asmeniui nebuvo suteikta galimybė įrodyti, jog jis nėra atsakingas už jo valdomos transporto priemonės panaudojimÄ administracinio teisės pažeidimo padarymo metu. Å ios aplinkybės, siekiant priimti teisingÄ sprendimÄ , privalėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos.

             Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo naikintina, bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inant tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a :              B. D. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.              Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo dalį, kuria buvo nutarta konfiskuoti traktorių MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį B.

D., panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                  Kęstutis Dargužis