96f7c331-109f-476c-8b10-39b76729d02a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1602-798/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03810-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 129.17; 129.20.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens K. K. ir skolininko G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10500-235/2014 pagal pareiÅ¡kėjo AB SEB banko pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo, kurioje suinteresuoti asmenys yra G.

K., K. K. ir antstolis I. G., ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas AB SEB bankas prašė nustatyti, kad G. K. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro pusė viso bendroje jungtinėje nuosavybėje esančio turto ir piniginių lėšų bei nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkÄ . PaaiÅ¡kino, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2013-07-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3299-392/2012 dėl 1 530 110 Lt ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas gavo antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo nustatytas 2 mėn. terminas nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl sutuoktinių G. K. ir K. K. turto, esančio bendrojoje nuosavybėje, dalies nustatymo. Antstolis pažymėjo, kad G. K. yra santuokoje su K. K.. Taip pat buvo areÅ¡tuotas skolininko ir jo sutuoktinės K. K. vardu registruotas santuokoje įgytas turtas. SuinteresuotÄ asmenį antstolį I. G. pavaduojanti antstolė V. M. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko turto dalį taip, kad galima bÅ«tų iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti. Suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimas neargumentuotas, nepagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Jame nėra nurodyta, kaip turi bÅ«ti padalintas turtas, kokia turto vertė, nėra pateikti įrodymai, koks yra turtas. Suinteresuotas asmuo K. K. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė tokius pačius motyvus, kaip ir suinteresuotas asmuo G.

K. savo atsiliepime, be to siÅ«lė turtÄ padalinti kitaip. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo AB SEB banko pareiÅ¡kimÄ tenkino ir nustatė, kad skolininko G. K. turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, į kuriÄ nukreiptinas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra ½ dalis Å¡iame turte: transporto priemonėje Thule Trailers Brenderup, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonėje Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 0,1500 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); 1.2735 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), patalpoje-bute su rÅ«siu, 32.40 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. 1097-3015-2015:0044, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvenamojoje patalpoje-garaže (bokse), 17,10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); patalpoje-bute, 77.28 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini); 2665/15990 dalys 15.9900 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini);

¼ dalyje pastato-gyvenamojo namo, 75 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalyje pastato-tvarto, 20.00 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalyse pastato-malkinės, 21.00 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalyse pastato-malkinės, 20.00 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. 4400-0287-4080, esančio (duomenys neskelbtini); transporto priemonėje Lexus RX400h, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 500 vnt. paprastųjų vardinių akcijų UAB „KGM turtas“ (registruotose K. K. vardu); G. K. reikalavimo teisė iÅ¡ M. V. 500 000 Lt sumai, iÅ¡ M. P. 635 000 Lt sumai ir V. V. 70 000 Lt sumai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2013-07-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3299-392/2012 dėl 1 511 000 Lt ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai. Suinteresuoti asmenys G.

K. ir K. K. santuokÄ sudarė 1996-11-16, o 2013-10-30 sudarė povedybinę sutartį (v. b. l. 156-159). Pažymėjo, kad pradedant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ suinteresuoti asmenys vedybinės sutarties sudarę nebuvo. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Kadangi suinteresuotų asmenų turtas įgytas santuokoje, todėl teismas jį laikė bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Atsižvelgdamas į tai nustatė, kad G. K. dalis bendroje jungtinėje nuosavybėje yra ½ dalis. Suinteresuotas asmuo K. K. ir skolininkas G. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniau miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad teismas nenustatė realiosios G. K. turto dalies, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kime nėra nurodyta, koks turtas turi bÅ«ti padalintas ir kokia yra jo vertė, taip pat teismas neatsižvelgė į turimus įsipareigojimus.

Konkretus turto padalinimas, kaip atsiliepime siÅ«lė K. K., leistų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vientiso turto, taip padidinat jo vertę. Taip pat teismas pasisakė dėl reikalavimo teisių iÅ¡ M. V. ir V. V., tačiau Å¡ie asmenys apeliantams jau seniai nėra skolingi. PareiÅ¡kėjas AB SEB bankas atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantų pasiÅ«lytas turto padalinimas yra Å¡aliÅ¡kas, nes savininkams reikalingesnė ir vertingesnė turto dalis atitektų G.

K. sutuoktinei K. K.. tokiu bÅ«du sutuoktiniams atsirastų galimybė iÅ¡vengti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ likvidaus turto, o tai sumažintų iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo patenkinimo galimybes. Atskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis I. G., vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo 2013-07-23 vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-3299-392/2012, vykdo 1 530 110 Lt ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai. Byloje taip pat nustatyta, kad santuoka tarp skolininko G. K. ir jo sutuoktinės K. K. sudaryta 1996-11-16. 2013-10-30 sudaryta povedybinė sutartis (v. b. l. 156-159).

Turto padalijimo faktų viešuosiuose registruose nėra įregistruota. Nustatyta, kad G. K. niekur nedirba, o jo sutuoktinė K. K. dirba UAB „Vilniaus vandenys“. Vykdymo metu antstolis nustatė, kad skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso šis turtas: transporto priemonė Thule Trailers Brenderup, valst. Nr. BA 464; transporto priemonė Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 0,1500 ha ploto žemės sklypas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 1.2735 ha ploto žemės sklypas, un.

Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); patalpa-butas su rūsiu, 32.40 kv. m. bendro ploto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Sausio (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa-garažas (boksas), 17,10 kv. m. bendro ploto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); patalpa-butas, 77.28 kv. m. bendro ploto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2665/15990 dalys 15.9900 ha ploto žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

¼ dalis pastato-gyvenamojo namo, 75 kv. m. užstatyto ploto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalis pastato-tvarto, 20.00 kv. m. užstatyto ploto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalis pastato-malkinės, 21.00 kv. m. užstatyto ploto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalis pastato-malkinės, 20.00 kv. m. užstatyto ploto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); transporto priemonė Lexus RX400h, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 500 vnt. paprastųjų vardinių akcijų UAB „KGM turtas“ (registruotas K. K. vardu); K. K. pajamos iÅ¡ jos darbinės veiklos bei skolininko reikalavimo teisės iÅ¡ M. V., M. P. ir V. V. (v. b. l. 16-24, 31, 76-77, 81, 88-91). Nenustatyta, kad į aukščiau minėtÄ turtÄ nebÅ«tų galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.

Kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu bÅ«du už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iÅ¡ bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Todėl išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Kadangi išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto, o pagal skolininko asmeninę prievolę, tai nagrinėjamu atveju yra atliekama skolininko dalies nustatymo procedūra. Apeliantai savo atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė viso jų turto, todėl byla nebuvo visapusiškai išnagrinėta.

Su tokiais atskirojo skundo argumentais apeliacines instancijos teismas sutinka. Tačiau atkreipiamas apeliantų dėmesys, kad jie, žinodami apie vykstantį procesÄ dėl skolininko turto dalies bendrame turte nustatymo, turėjo teismui pateikti visÄ informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Pažymėtina, kad informacijÄ apie tai, jog M. V. ir V. V. yra atsiskaitę su apeliantais, pastarieji nurodė tik atskirajame skunde.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nustatant turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje turėjo bÅ«ti nustatoma naudojimosi turtu tvarka.

Tuo labiau, kad tokį praÅ¡ymÄ savo pareiÅ¡kime suformulavo ir pats pareiÅ¡kėjas AB SEB bankas.Teismas iÅ¡ieÅ¡kotojo ar bendrosios nuosavybės dalyvių pateiktu praÅ¡ymu nustatęs skolininko dalį teismas turi vadovautis CPK 667 straipsnio 2 dalimi ir kartu nustatyti naudojimosi tvarkÄ skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose yra suformavęs praktikÄ , kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias bei (ar) realiÄ sias dalis ir jos turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nustačius nekilnojamojo daikto skolininko dalį, naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiÅ¡kia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymÄ . Nustačius naudojimosi tvarkÄ atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji nuosavybės teisė nei visiÅ¡kai, nei iÅ¡ dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau gali bÅ«ti bendraturčių naudojamos bendrai. Å ių proceso teisės normų, kuriose nustatytas įpareigojimas teismui nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkÄ po to, kai buvo nustatyta skolininko dalis bendroje nuosavybėje, paskirtis yra užtikrinti kreditoriaus bei skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2005; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2005).

Taigi atsižvelgdamas į minėtas CPK nuostatas ir kasacinio teismo Å¡iuo klausimu formuojamÄ praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nustatęs skolininko dalį, pirmos instancijos teismas turėjo nustatyti naudojimosi tvarkÄ skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ nustatydamas naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkÄ , turėjo nustatyti terminÄ proceso dalyviams pateikti reikiamus duomenis ir jų siÅ«lomus naudojimosi tvarkos projektus, parengtus nustatyta tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas nenustatė skolininko turto dalies taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, remiantis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CPK 667 str. 4 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylos aplinkybių, nenustatė skolininkui priklausančios dalies bendrame turte taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, nenustatė naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos, todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta, nes nebuvo atskleista bylos esmė, ir byla turi bÅ«ti perduota iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Aukščiau paminėtus klausimus iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės pagal byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, kadangi byla iÅ¡ esmės bÅ«tų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, o tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                       Antanas Rudzinskas