2022-10-05 Nr. AB-24224-4-53-3-00127-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-608-662/2022

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00127-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Q. A. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. birželio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Q. A. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Q. A. su skundu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) sprendimo dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo sąlygų taikant judėjimo laisvės apribojimus.

Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. birželio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nustatė, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimu pareiškėjui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, šešiems mėnesiams, t. y. nuo 2022 m. vasario 15 d. iki 2022 m. rugpjūčio 15 d., bet ne ilgiau, nei iki bus galutinai išspręstas klausimas dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

Teismas nustatė, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimą įleisti pareiškėją į Lietuvos Respublikos teritoriją, kadangi per šešis mėnesius nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl asmens teisinės padėties ir pasibaigus Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskirtos sulaikymui alternatyvios priemonės taikymui, apgyvendinti asmenį Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, suteikti asmeniui teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo atžvilgiu VSAT nėra priėmęs skunde nurodyto sprendimo, be to, pareiškėjo atžvilgiu yra priimtas Departamento sprendimas ir suteikta pareiškėjui teisė laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai pasibaigs teismo taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminas. Teismo vertinimu, pareiškėjo atžvilgiu skundu formuluojamas reikalavimas jau yra išnagrinėtas iš esmės, t. y. pareiškėjo atžvilgiu jau yra priimtas sprendimas, kuriuo jam suteikta teisė laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

II. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, priimti pareiškėjo skundą ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti bylą iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad Departamentas priėmė sprendimą, kuriuo suteikė pareiškėjui teisę laisvai judėti, tačiau šia teise naudotis pareiškėjui suteikė galimybę tik po keleto mėnesių. Šioje dalyje – dėl teisės laisvai judėti nukėlimo į ateitį, pareiškėjas ir kreipėsi į teismą. Kadangi pareiškėjas aiškiai išdėstė faktines aplinkybes, tačiau nesuformulavo aiškiai savo reikalavimo, pateikė teismui patikslintą skundą ir konkretizavo, jog nesutinka būtent su ta skundžiamo sprendimo dalimi, jog jo atžvilgiu laisvė suteikiama tik po Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės teismo rūmų paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pasibaigimo. Pareiškėjas prašė teismo pakeisti skundžiamo sprendimo 2 punktą ir išdėstyti jį taip – apgyvendinti asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje apgyvendinimo vietoje, suteikiant jam teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pareiškėjas paaiškina, kad jo teises pažeidžia konkreti sprendimo formuluotė, suteikianti jam laisvę tik po tam tikro (pakankamai ilgo) laiko. Būtent tai pažeidžia jo teises, o laisvės judėti suteikimas dar po keleto mėnesių yra nemotyvuotas, nelogiškas, prieštaraujantis teismų praktikai. Pareiškėjo teigimu, institucijai nustačius, kad jam gali būti suteikta galimybė laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, nėra jokio pagrindo atidėti tokio sprendimo galiojimą reikšmingam laikotarpiui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirojo skundo dalykas – Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti nustatęs, kad pareiškėjo atžvilgiu VSAT nėra priėmęs pareiškėjo skunde nurodyto sprendimo. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su Departamento sprendimo dalimi, kuria pareiškėjui suteikta teisė laisvai judėti tik po keleto mėnesių.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausiai pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista arba ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-251-261/2022).

Iš pareiškėjo skundo turinio bei byloje esančio Departamento 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. 22S73450 matyti pareiškėjo ketinimas skųsti būtent šio sprendimo dalį. Vis tik, kaip patvirtina pareiškėjo patikslintame skunde bei atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės, pareiškėjo skunde netinkamai nurodytas atsakovas (VSAT vietoj Departamento), taip pat neteisingai suformuotas reikalavimas panaikinti VSAT, o ne Departamento sprendimo dalį. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, nenustatė pareiškėjui termino skundo trūkumams pašalinti, todėl nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą vien dėl to, kad tokio pareiškėjo skunde nurodyto sprendimo VSAT nėra priėmęs. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu jau yra priimtas sprendimas, kuriuo jam suteikta teisė laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, kaip matyti iš Departamento 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo, juo nuspręsta suteikti asmeniui teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje ne nuo šio sprendimo priėmimo dienos, bet po tam tikro laiko, t. y. pasibaigus Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskirtos sulaikymui alternatyvios priemonės taikymui. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo turinio, būtent šiuo aspektu pareiškėjas ir ginčija Departamento sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėjo skunde akivaizdžiai netinkamai nurodytas atsakovas ir suklysta nurodant skundo reikalavimą, turėjo nustatyti pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu.

Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu, dėl ko skundžiama nutartis naikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas prašo priimti jo skundą nagrinėti iš esmės. Kadangi skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti jo paduotą skundą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Q. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo Q. A. skundo priėmimo klausimą perduoti Marijampolės apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė