96f6f993-16a2-4970-b479-e73a1cd7c553 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-78-368/2015                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05739-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 128.11; 129.11 (S)                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 19 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) ECAA Europe atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6874-949/2014, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja (skolininkė) ECAA Europe, UAB, kreipėsi į antstolę V.

Å ., praÅ¡ydama panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01034 priimtÄ 2014-06-25 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01035 panaikinti 2014-05-02 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, esančias skolininkės ECAA Europe, UAB, atsiskaitomojoje banko sÄ skaitoje. Teigė, kad antstolė nepagrįstai areÅ¡tavo 26 573,24 Lt vertės skolininkės turtÄ , nors vykdomieji raÅ¡tai iÅ¡duoti tik dėl 11 655,30 Lt sumos.Antstolė 2014-07-24 patvarkymu iÅ¡ dalies patenkino skundÄ , sumažino vykdymo iÅ¡laidų dydį iki 1956 Lt ir patikslino patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas.

Kitos skundo dalies netenkino. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos ECAA Europe, UAB, skundÄ atmetė. Nurodė, kad antstolė V. Å ., siekdama kuo greitesnio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2014-05-02 ir 2014-06-25 areÅ¡tavo lėšas skolininkės banko sÄ skaitoje ir 2014-06-25 patvarkymu areÅ¡tavo skolininkei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , ir Å¡is turtas buvo areÅ¡tuotas tik tada, kai paaiÅ¡kėjo, jog areÅ¡tuotoje skolininkės banko sÄ skaitoje nebuvo pakankamai lėšų įsiskolinimui padengti.

Sprendė, kad antstolė nepažeidė procesinės teisės normų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, apeliantė (pareiÅ¡kėja) ECAA Europe, UAB, praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti jos skundÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirajame skunde teigiama, kad antstolė nepagrįstai areÅ¡tavo skolininkės 26 573,24 Lt sumos turtÄ , nors buvo iÅ¡duoti tik 11 655,30 Lt sumos vykdomieji raÅ¡tai.

Tvirtina, kad 2014-09-02 į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ buvo pervesta 500 Lt, kurie buvo antstolės nuraÅ¡yti. Mano, kad priverstinių vykdymo priemonių taikymas pažeidžia CPK 675 straipsnio 2 dalį.Atsiliepdama į apeliantės atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo UAB „Gelna“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad pagal 11 655,30 Lt sumos vykdomuosius dokumentus yra iÅ¡ieÅ¡kota tik 340,63 Lt ir dar turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 8 585,67 Lt bei 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos, kurios nuolat didėja.

Pažymi, kad nei pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitai, nei kilnojamajam turtui taikyto areÅ¡to mastas nepadengia iÅ¡ieÅ¡komos sumos. Atkreipia dėmesį į tai, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ areÅ¡tuoto pareiÅ¡kėjos kilnojamojo turto, kadangi nesumokėtas muito mokestis. Atsiliepdama į apeliantės atskirÄ jį skundÄ , antstolė V. Å . praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pabrėžia, kad skola iÅ¡ieÅ¡kotojai nesumažėjo ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos nebuvo nuraÅ¡ytos pervestos 500 Lt lėšos.

Antstolės teigimu, pareiÅ¡kėjos kilnojamojo turto areÅ¡to mastas neužtikrina skolos ir vykdymo iÅ¡laidų padengimo. Pažymi, kad vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (pareiÅ¡kėjos) ECAA Europe, UAB, atskirasis skundas netenkintinas. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas apeliantės skundas dėl antstolės veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Apeliantė skunde kelia jos turto areÅ¡to masto klausimÄ ir teigia, kad antstolė, areÅ¡tuodama didesnės vertės, nei sudaro iÅ¡ieÅ¡kotina suma, turtÄ , pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas.CPK 675 straipsnio 2 dalis nustato imperatyvų draudimÄ antstoliui areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/14/01034 pagal Å iaulių apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ 2-3897-459/2013 dėl 2729,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės ECAA Europe, UAB ir vykdomoji byla Nr. 0071/14/01035 pagal Å iaulių apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-3897-459/2013 dėl 8926,30 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės ECAA Europe, UAB, iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Gelna“. 2014-05-02 antstolė priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01034 areÅ¡tuoti 8926,30 Lt pinigines lėšas, esančias skolininkės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje, o 2014-06-25 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01035 areÅ¡tuoti 4715 Lt pinigines lėšas, esančias skolininkės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje. 2014-06-25 turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01034 antstolė areÅ¡tavo skolininkei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ â€“ 12 989,53 Lt vertės amortizatorius. 2014-05-20 patvarkymu paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas vykdomosiose bylose antstolė paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotÄ 340,63 Lt sumÄ , iÅ¡mokėdama Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Gelna“. 2014-07-10 patvarkymu dėl turto areÅ¡to akto patikslinimo antstolė patikslino 2014-06-25 turto areÅ¡to aktÄ sumažindama areÅ¡tuojamų amortizatorių kiekį ir nurodė, kad areÅ¡tuoto turto vertė 12 931,94 Lt.Teismas pažymi, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, jog procesinis sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.).Pagal CPK 665 straipsnį 1 dalį pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o Å¡io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iÅ¡ kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, iÅ¡skyrus administracines patalpas.Pagal CPK 688 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.Pažymėtina, kad areÅ¡tuojant skolininkės turtÄ yra siekiama užtikrinti, kad pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (vykdomieji dokumentai) bÅ«tų realiai ir visiÅ¡kai įvykdytas, todėl pradėjus priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus svarbu areÅ¡tuoti tokios sumos turtÄ , jog jos realiai pakaktų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoja ir kompensuoti vykdymo iÅ¡laidoms.

Taigi, taikomas turto areÅ¡tas turi bÅ«ti efektyvus, turto areÅ¡tu turi bÅ«ti ne formaliai apribojamos skolininkės teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimams patenkinti.Teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai pirmiausia areÅ¡tavo skolininkės lėšas ir tik nustačius, kad Å¡io areÅ¡tuoto turto nepakaks vykdomiesiems dokumentams įvykdyti ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (skolininkei atsiskaitomojoje sÄ skaitoje neturint pakankamai lėšų), antstolė, remdamasi CPK 624 straipsnio 3 dalimi, pagal kuriÄ vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės, – sprendė dėl kito skolininkės areÅ¡tuotino turto – kilnojamojo, areÅ¡to.Akivaizdu, kad antstolė nepažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies, ir apeliantė nepagrindė aplinkybių, jog areÅ¡tuoto jos turto realiai pakaks iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotina suma dėl procesinių palÅ«kanų nuolat didėja, pareiÅ¡kėja teismo sprendimų nevykdo, Å¡iuo metu yra iÅ¡ieÅ¡kota tik 340,63 Lt suma.              Teismas plačiau neanalizuoja apeliantės skundo teiginių dėl 500 Lt sumos pervedimo į jos sÄ skaitÄ ir nuraÅ¡ymo, kadangi antstolė nurodė, kad Å¡ios lėšos nebuvo nuraÅ¡ytos. Å ias aplinkybes patvirtina ir vykdomosios bylos medžiaga.             Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius