96f6cda4-ca85-4d50-b522-92c82389d60a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-322-186/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00346-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ARVI“ ir ko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teisme 2017 m. balandžio 25 d. buvo priimtas ieÅ¡kovės UAB „ARVI“ ir ko ieÅ¡kinys atsakovei bendrovei „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ kuriame buvo praÅ¡oma:

1) pripažinti bendrovės „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ reikalavimÄ dėl 728 666,27 Eur iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ bei UAB „ARVI“ ir ko iÅ¡ieÅ¡kojimo neteisėtu;

2) panaikinti notarės Jurgos Kontutienės 2017 m. sausio 11 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 728 666,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ bei UAB „ARVI“ ir ko pagal UAB „Arvi fertis“ 2014 m. gruodžio 29 d. iÅ¡duotÄ vekselį;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi, pripažinęs, kad ginčas spręstinas arbitraže, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei už ieÅ¡kinį sumokėtÄ 6 361 Eur žyminį mokestį.

3. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties peržiÅ«rėjimo, 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties dalis, kuriomis ieÅ¡kovės UAB „ARVI“ ir ko reikalavimas panaikinti notarės Jurgos Kontutienės 2017 m. sausio 11 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 728 666,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ bei UAB „ARVI“ ir ko pagal UAB „Arvi fertis“ 2014 m. gruodžio 29 d. iÅ¡duotÄ vekselį paliktas nenagrinėtas, panaikino ir Å¡io reikalavimo priėmimo klausimÄ perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kitas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties dalis paliko nepakeistas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas, iÅ¡ naujo spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „ARVI“ ir ko ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma panaikinti notarės Jurgos Kontutienės 2017 m. sausio 11 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 728 666,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ Kauno apygardos teisme. PaaiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę tokį ieÅ¡kinį pateikti apylinkės teismui.

6. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovės UAB „ARVI“ ir ko ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti notarės Jurgos Kontutienės 2017 m. sausio 11 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 728 666,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra neturtinis. IeÅ¡kinys, kuriame reiÅ¡kiamas neturtinis reikalavimas, apygardos teismams neteismingas (CPK 27 str., 137 str. 2 d. 2 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „ARVI“ ir ko atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį.

8. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. UAB „ARVI“ ir ko ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas panaikinti notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä yra turtinis reikalavimas, todėl ieÅ¡kinys nagrinėtinas Kauno apygardos teisme. 8.2. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas" aiÅ¡kinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu, o neturtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma. 8.3.

Ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai. 8.4. Skundžiamoje nutartyje Kauno apygardos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ ir UAB „ARVI“ ir ko reikalavimÄ panaikinti notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pripažino neturtiniu reikalavimu. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nes pagal reikalavimų turinį ir siekiamus padarinius ieÅ¡kinio reikalavimais siekiama tam tikros turtinės naudos – bÅ«ti atleistiems nuo piniginės prievolės vykdymo.

IÅ¡sprendus ginÄÄ dėl turtinės prievolės pripažinimo, nors turtas Å¡iuo atveju ir nebÅ«tų priteisiamas, pasikeistų (pagerėtų) UAB „ARVI“ ir ko turtinė padėtis, nes neliktų pagrindo vykdyti prievolę. 8.5. Reikalavimas laikytinas turtiniu, nes yra iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as ir jo pagrindu antstolis vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „ARVI“ ir ko bei UAB „Arvi fertis“. 8.6. Kauno apygardos teismas, nustatydamas ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dį, neatsižvelgė į tai, kad minėta Dreymoor 728 666,27 Eur reikalavimo suma ir notarės vykdomasis įraÅ¡as ginčijami todėl, kad atsiradusi prievolė yra nepagrįsta ir neteisėta.

9. Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teigdama, kad teisės teorijoje ir teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu, ieÅ¡kovė atskirajame skunde remiasi Å¡ioje byloje neaktualiais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. 10.2. Atskirojo skundo argumentai atskleidžia, kad ieÅ¡kovė, nepaisant 2018 m. lapkričio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-313/2018 pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų, ir toliau bendrosios kompetencijos teismo praÅ¡o spręsti reikalavimų tiek dėl ieÅ¡kovės prievolės egzistavimo apskritai, tiek dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo priėmimo klausimÄ . 10.3.

Lietuvos Aukščiausiajam Teismui grÄ Å¾inus Kauno apygardos teismui spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo tik dalyje dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti apie tokio reikalavimo turtinį pobÅ«dį. IeÅ¡kovė nepagrindžia kokiu bÅ«du reikalavimo dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o galiojimo iÅ¡sprendimas turės įtakos ieÅ¡kovės turtinei padėčiai. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės prievolę atsakovei sukuria vekselis ir neįvykdyta 2014 m. gruodžio 24 d. sutartis Nr. ARVI/1493, o vykdomasis įraÅ¡as laikytinas tik atsakovės reikalavimo teisės realizavimo forma ir priemone.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Nustatyta (nutarties 1 – 4 p.), kad ieškovė UAB „ARVI“ ir ko Kauno apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovei bendrovei „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ kuriuo prašė:

1) pripažinti bendrovės „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ reikalavimÄ dėl 728 666,27 Eur iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ bei UAB „ARVI“ ir ko iÅ¡ieÅ¡kojimo neteisėtu;

2) panaikinti notarės Jurgos Kontutienės 2017 m. sausio 11 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 728 666,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ bei UAB „ARVI“ ir ko pagal UAB „Arvi fertis“ 2014 m. gruodžio 29 d. iÅ¡duotÄ vekselį. Apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi pripažino, kad ginčas spręstinas arbitraže, nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teismuose ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi iÅ¡ dalies panaikino žemesniųjų teismų procesinius sprendimus ir ieÅ¡kovės UAB „ARVI“ ir ko reikalavimo panaikinti notarės Jurgos Kontutienės 2017 m. sausio 11 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 728 666,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ bei UAB „ARVI“ ir ko pagal UAB „Arvi fertis“ 2014 m. gruodžio 29 d. iÅ¡duotÄ vekselį, priėmimo klausimÄ perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

12. Kauno apygardos teismas sprendė, kad reikalavimas panaikinti notarės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä yra neturtinis, neteismingas apygardos teismams ir skundžiama nutartimi ieÅ¡kinį priimti atsisakė. IeÅ¡kovė teigia, kad apygardos teismo iÅ¡vada yra klaidinga.

13. CPK 27 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų <...>. Tokia įstatymo formuluotė reiÅ¡kia, kad civilinės bylos, kuriose reiÅ¡kiami neturtiniai reikalavimai, pirmÄ ja instancija turi bÅ«ti nagrinėjamos apylinkės teismuose (CPK 26 str.).

14. IeÅ¡kovė atskirajame skunde teisingai nurodo, kad teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu. Ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. gerėja ar blogėja. (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).

15. Esant tokiems kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams (CPK 4 str.), sprendžiant dėl civilinės bylos rÅ«Å¡inio teismingumo pagal ieÅ¡kinio sumÄ , reikalinga nustatyti, kaip pasikeis ieÅ¡kovės turtinė padėtis ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. IeÅ¡kovė UAB „ARVI“ ir ko praÅ¡o teismo panaikinti notarės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 728 666,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal kurį jau yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstine tvarka. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. lapkričio 29 d. nutartyje, kurioje sprendė dėl visų ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų, Å¡ios nutarties 1 punkte nurodytų reikalavimų arbitruotinumo, iÅ¡aiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovės inicijuotas ginčas, kuris yra susijęs su 2014 m. gruodžio 24 d. sutartimi, kuriÄ pasirašė atsakovė ir bendrovė „ARVI NPK LC“, pagal kuriÄ iÅ¡duotas vekselis, reikalavimų esme orientuotas į sutarties vykdymo vertinimÄ ir patenka į ginčo arbitražinės iÅ¡lygos ribas.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad UAB „ARVI“ ir ko bei UAB „Arvi fertis“ yra saistomos arbitražinės išlygos, atitinkančios formaliuosius reikalavimus, ir nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai patenka į šios arbitražinės išlygos ribas.

16. Toks kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti neteisėtu bendrovės „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ reikalavimÄ dėl 728 666,27 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ bei UAB „ARVI“ ir ko turi bÅ«ti sprendžiamas pagal 2014 m. gruodžio 24 d. sutartyje įtvirtintas arbitražinės iÅ¡lygos nuostatas. BÅ«tent nuo Å¡io reikalavimo iÅ¡sprendimo priklauso ieÅ¡kovės turtinės padėties (ne)pasikeitimas.

IÅ¡vestinis reikalavimas panaikinti notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nebepakeis ieÅ¡kovės turtinės padėtiesir todėl nepripažintinas turtiniu, nes jame įvardinama ta pati pinigų suma, dėl kurios spręstina pirmiau paminėtame teisiniame ginče, susijusiame su 2014 m. gruodžio 24 d. sutartimi. Reikalavimo panaikinti notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡vestinį pobÅ«dį patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartyje, kurios 61 punkte atkreiptas dėmesys į tai, kad tokia situacija, kai tam tikri Å¡alių reikalavimai patenka į teismo, o kiti – į arbitražo teismo kompetencijÄ , aptarta ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatyme.

Å io įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nurodyti teismo procesiniai veiksmai tokiais atvejais ir nustatyta, kad kai bylos negalima nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta arbitražo byla, teismas privalo bylÄ sustabdyti.

17. IÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ neperžengiant jame nustatytų ribų (CPK 338 str., 320 str.), nenustatyta įstatyme (CPK 338, 329, 330 str.) nurodytų pagrindų, įgalinančių panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nutartis pagrįsta, teisėta ir paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

18. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikus dokumentų, patvirtinančių apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, praÅ¡ymas netenkinamas (CPK 98 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Žironas