96f5e155-bef0-4fbb-b567-d383ea9f92b5 · Vilniaus apygardos teismas

nutartis

                                    Civilinė byla Nr.2S-875-611/2010

           Procesinio sprendimo kategorija: 119.5; 122.2; 122.4.

                                                                                                                                                                 Â

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 27 d.

Vilnius

          Â

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,

kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.Č. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento, Tauragės apskrities valstybei mokesčių inspekcijai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo K.B.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas V.Č. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos 25 000 Lt neturtinės žalos, 4 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 1 000 Lt iÅ¡laidų vykimo į teismo posėdžius, 100 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, 100 Lt iÅ¡laidų kopijoms padaryti.

Ä® 2010-01-15 vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovas ir jos atstovas. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta ieÅ¡kovui tinkamai, teisme nebuvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ posėdyje ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį atvykę asmenys prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atstovavimu teisme.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. sausio 15 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ 365,96 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, jog į parengiamÄ jį posėdį ieÅ¡kovas ar jo atstovas neatvyko. LR CPK 246 str. 1 d. nuostatos numato, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, tačiau toks praÅ¡ymas teisme nebuvo gautas. Pažymėjo, jog apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta tinkamai. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ar jo atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, o atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Su skundžiama nutartimi nesutinka, kadangi teismas netinkamai aiÅ¡kino LR CPK 296 str.1 d. 5 p. įtvirtintÄ normÄ . Apeliantas pažymėjo, jog patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad teismas priimtų sprendimÄ už akių, jei procesinės Å¡alys nepateiks naujų procesinių dokumentų. Teismas neadekvačiai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtinu, žinodamas, kad apeliantui į posėdį reikia atvykti 4 valandų. IeÅ¡kovas nurodė, jog nespėjo į teismo posėdį atvykti dėl blogos kelio dangos, pavėlavo į teismo posėdį vienÄ valandÄ , tačiau su juo niekas nesikalbėjo. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, netinkamai pritaikė LR CPK 88 str. Mano, jog galima įžvelgti teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , kadangi ieÅ¡kovas pirmÄ neatvyko į posėdį ir teismas bylos nagrinėjimÄ galėjo atidėti vėlesniam laikotarpiui.

Atsiliepimu Tauragės apskrities valstybei mokesčių inspekcija nurodė, jog su skundo motyvais nesutinka. Sutinka su teismo priimta nutartimi ir konstatavimu, jog ieškovas į posėdį neatvyko be svarbios priežasties.

Atsiliepimu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikit nepakeistÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovas nepranešė laiku apie savo neatvykimÄ , todėl laikytina, jog neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių

Atsiliepimu Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymėjo, jog nebuvo pateikta jokių praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ . Pabrėžė, jog atsakovams atvykti iÅ¡ Klaipėdos ar Tauragės reikia ne mažiau laiko nei apeliantui.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytus argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos teismo nutartį.

Pagal LR CPK nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie

teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , teismas gali priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių procesinių sprendimų – arba atidėti bylos

nagrinėjimÄ (LR CPK 155 str. 1 d., 156 str. 1 d.), arba palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei nebuvo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant,

arba atsakovui praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). LR CPK 246 str. 1 d. nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį

nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas (jo atstovas), neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo

nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių. Kitaip tariant, LR CPK 296 str. 1 d. 5 p. nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymÄ Ä¯statymų leidėjas tiesiogiai sieja su

ieÅ¡kovo bendrosios pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso – rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt. – nevykdymu (LR CPK 7 str., 42 str. 5 d.).

Tuo atveju, kai ieÅ¡kovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ esant dviem sÄ lygoms: 1) ieÅ¡kovas ar jo atstovas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir neatvykimÄ pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; 2) teismas

neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (LR CPK 246 str. 1 ir 2 d.). Pažymėtina tai, kad teismui paliekama diskrecijos teisė

kiekvienu atveju vertinti Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbumÄ bei nuspręsti, ar neatvykimo į teismo posėdį priežastis yra svarbi.

Taigi pagrindinis principas, leidžiantis Å¡aliai iÅ¡vengti neigiamų procesinių teisinių padarinių jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje. Dar daugiau, asmuo, pageidaujantis atidėti bylos nagrinėjimÄ , privalo ne vien nurodyti neatvykimo priežastį, bet ir įrodyti, kad tai yra svarbi neatvykimo į posėdį priežastis.          Â

 Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas apie 2010 m. sausio 15 d. 10:00 val. vyksiančio teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ buvo informuotos pasiraÅ¡ytinai – teismo Å¡aukimu, kuris buvo įteiktas ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai (b.l. 111), t.y. tinkamai. IeÅ¡kovas į 2010 m. sausio 15 d. teismo posėdį neatvyko ir iki teismo posėdžio pradžios praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad jis į teismo posėdį neatvyko dėl to,

kad į posėdį reikėjo atvykti 4 valandų, bei dėl blogos kelio dangos. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovo atskirajame skunde

nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys nėra pripažįstamos svarbiomis. Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas (LR CPK 7 str.) įpareigoja byloje dalyvaujančius asmenis, tame skaičiuje ir ieÅ¡kovÄ , rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju pasielgė neatsakingai, kadangi apie 2010-01-15 įvyksiantį teismo posėdį sužinojo 2009-10-24 (b.l. 111) ir žinodamas kiek laiko trunka kelionė turėjo visas galimybes atvykti laiku į teismo posėdį. IeÅ¡kovas, elgdamasis kaip rÅ«pestinga proceso Å¡alis ir matydamas, jog dėl blogos kelio dangos nespės laiku į parengiamÄ jį teismo posėdį, galėjo paskambinti telefonu į teismÄ ir informuoti apie savo vėlavimÄ ar neatvykimÄ . Apeliantas, neatvykdamas į teismo posėdį ir nepraneÅ¡damas teismui apie neatvykimÄ iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios, elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai. Be to, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad ieÅ¡kovas neįrodė svarbių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino LR CPK 296 str.1 d. 5 p. įtvirtintÄ normÄ . IÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio protokolo (b.l. 123-122) matyti, jog atsakovai neprašė priimti sprendimo už akių, todėl ieÅ¡kinys pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtu, neatvykus ieÅ¡kovui į teismo posėdį. Apeliantas pažymėjo, jog prašė, kad teismas priimtų sprendimÄ už akių, jei procesinės Å¡alys nepateiks naujų procesinių dokumentų. Tačiau apelianto minima LR CPK 296 str. 1 d. 5 p. įtvirtinta teisės norma pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių yra suteikiama atsakovams, o ne ieÅ¡kovui. Taip pat yra nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, jog teismas pažeidė LR CPK 88 str. priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo 365,96 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ios atstovavimo iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos užtikrinant vieno iÅ¡ atsakovų – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovo teismo posėdyje dalyvavimÄ , be to, iÅ¡laidos buvo pagrįstos mokėjimo dokumentais (b.l. 119-122). Nepagrįstas apelianto argumentas, jog jis neatvyko pirmÄ kartÄ Ä¯ teismo posėdį ir dėl to teismas galėjo bylos nagrinėjimo laikÄ atidėti vėlesniam laikotarpiui. Å is argumentas negali bÅ«ti laikomas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, todėl atmestinas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti tinkamam dalyvavimui nagrinėjant bylÄ .

Kadangi byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų nurodęs svarbias neatvykimo priežastis,

apie bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta tinkamai, o jis iki teismo posėdžio nepateikė jokio praÅ¡ymo dėl bylos

nagrinėjimo atidėjimo ar nagrinėjimo jam nedalyvaujant, pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 246 str. 1 d., pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Dėl Å¡ių priežasčių apelianto Vytauto Černiausko atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p., 338 str.).

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 17,00 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (LR CPKÂ

88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 320 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo V.Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 17,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Andžej

Maciejevski

Teisėjos                                                                                                         Danutė Kutrienė

                                                                                                                    Dalia

Višinskienė