96f5d537-985f-4560-95df-d784f18bdfc0 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-76-471/2018Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00331-2017-7Procesinio sprendimo kategorija : 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.7; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1. (S)                 ŠAIULIŲ APYLINKĖS TEISMAS            S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Redai Mišeikytei,dalyvaujant ieškovams D. B. ir J. B.,ieškovų atstovui advokatui Algimantui Šindeikiui,atsakovo Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „Slanka“ atstovams vadovui A.

P. ir teisininkui Rosvydui Marcinkevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D. B. ir J. B. ieÅ¡kinį atsakovui Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubui „Slanka“ dėl valdybos ir visuotinio narių susirinkimo sprendimų panaikinimo.             Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovai D. B. ir J. B. kreipėsi į teismÄ su 2017-04-10 ieÅ¡kiniu ir 2017-06-13 patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami panaikinti atsakovo Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „Slanka“ 2016-11-22 valdybos ir 2017-03-25 visuotinio narių susirinkimo sprendimų dalis, kuriomis ieÅ¡kovas D.

B. buvo pašalintas iš atsakovo kolektyvo narių, o ieškovei J. B. apribota teisė medžioti.Ieškovas D. B. teismo posėdžiuose paaiškino, kad yra medžiotojas nuo 2003 metų, nuo 2009 metų priklauso „Slankos“ medžiotojų būreliui. Turi 3 medžioklinius šautuvus. Kažkada seniai buvo baustas 50 lt. bauda už tai, kad laikė šovinį šautuvo lizde. Jo konfliktai su būrelio vadovu A. P. prasidėjo 2016-11-08, kai jis mobiliuoju telefonu įrašė jų pokalbį ir davė jį paklausyti medžiotojui K.

Buvo kilę problemų dėl medžioklės lapų iÅ¡davimo - A. P. jam telefonu sakė, kad medžioklės lapÄ turi iÅ¡duoti K., o Å¡is aiÅ¡kino, kad tai turi daryti vadovas – todėl jis ir davė K. paklausyti pokalbį su vadovu. Po to 2016-11-19, Å¡eÅ¡tadienį, vyko medžioklė, bet jis nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ . A. P. pasakė, kad tai padarė dėl pokalbio telefonu įraÅ¡inėjimo, dar perskaitė kažkokį dokumentÄ apriboti teisę 6 mėn. medžioti, bet jo kopijos nedavė.

Todėl jis savo karabinÄ perdavė žmonai J. B.; žmona visų varymų metu stovėjo ten, kur nurodydavo medžioklės vadovas, o jis Å¡alia žmonos, nes turi tokiÄ teisę. Per visÄ medžioklę iÅ¡ žmonos Å¡autuvo paėmęs nebuvo ir tÄ dienÄ nei medžioklės metu, nei jai pasibaigus niekas jam tokių pretenzijų nepareiÅ¡kė. Nei jis, nei žmona per medžioklę nei karto neiÅ¡Å¡ovė, į Å¡autuvÄ Å¡oviniai net nebuvo įdėti. Tai galėtų patvirtinti Å¡alia žmonos medžioję kiti asmenys – J. ir svečias iÅ¡ RokiÅ¡kio.

Pripažįsta, kad jis per paskutinį varymÄ tyčia susprogdino vienÄ petardÄ . 11-21d. paskambinus policininkui sužinojo, kad yra kaltinamas, jog medžioklėje žmona jam perdavė Å¡autuvÄ , nors to tikrai nebuvo. TÄ pačiÄ dienÄ gavo SMS žinutę ir el. laiÅ¡kÄ , kad 11-22d. 17.30 val. yra kviečiamas į bÅ«relio valdybos posėdį. Ten nuvyko vienas, žmona nedalyvavo. Posėdyje jam pasisakyti nebuvo leista, raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo niekas neprašė, tik pasakė apie priimtÄ valdybos sprendimÄ tiek jo, tiek žmonos atžvilgiu;

Å¡ių sprendimų kopijų nedavė. Taip pat medžiotojas K. klausė, į kÄ jis Å¡ovė medžioklėje, bet jis paaiÅ¡kino, kad susprogdino petardÄ . Nuo to laiko jis bÅ«relio veikloje ( medžioklėse, šėrimuose ir kt. ) visiÅ¡kai nedalyvavo, nes jam jau anksčiau buvo skirta nuobauda neraÅ¡yti į medžioklės lapÄ , tik laukė pusę metų iki visuotinio susirinkimo.11-19 medžioklės aplinkybes tyrė Kelmės policija ir Å iaulių RAAD. Medžioklėje dalyvavo 3 asmenys, kurie nebuvo įraÅ¡yti medžioklės lape.

Ar dėl to kas nors bÅ«relyje buvo nubaustas, nežino. Apie 2017-03-25 vyksiantį visuotinį susirinkimÄ jokių praneÅ¡imų negavo, sužinojo tik iÅ¡ draugų. Pas juos matė ir susirinkimo dienotvarkę, joje nebuvo įraÅ¡yti klausimai dėl jo ir žmonos nubaudimo. Su žmona nuvykęs į susirinkimÄ pamatė, kad nėra įraÅ¡ytas į narių sÄ raÅ¡Ä . Jam A. P. paaiÅ¡kino, kad yra paÅ¡alintas iÅ¡ bÅ«relio. Tada jis pats savo ranka įsirašė sÄ raÅ¡o gale. Prasidėjus susirinkimui jam buvo liepta iÅ¡eiti iÅ¡ susirinkimo, nes nebėra bÅ«relio narys, bet jis atsisakė.

Tada vadovas pakeitė numatytÄ dienotvarkę ir pirmiausiai pravedė balsavimÄ dėl jo paÅ¡alinimo. Po to jis su žmona išėjo iÅ¡ susirinkimo. Susirinkimo sprendimų dėl jo ir žmonos nubaudimo nebuvo gavęs iki pat teismo proceso pradžios.2015 metais patvirtinant Garbės kodeksÄ susirinkime dalyvavo ir šį kodeksÄ pasirašė, nes tai daryti medžiotojus vertė bÅ«relio vadovai. Taip pat jis buvo kaltinamas, kad medžiojant spalio ar lapkričio mėn. sužeidė elniÄ , Å¡audamas į nugarÄ , kas draudžiama pagal KodeksÄ , tačiau jis į šį elniÄ net neÅ¡ovė, tik prieÅ¡ tai nuÅ¡ovė kitÄ elniÄ .

Joks tyrimas dėl šio įvykio nebuvo atliktas.Jis yra persekiojamas ir nepagrįstai kaltinamas dėl konfliktų su būrelio vadovu, todėl prašo ieškinį tenkinti.Ieškovė J. B. teismo posėdžiuose paaiškino, kad yra medžiotoja nuo 2014 metų, „Slankos“ būreliui priklauso maždaug nuo 2015 metų. Savo ginklų neturi, nes pagal įstatymus gali naudotis sutuoktinio D. B. ginklais. Už jokius medžioklės taisyklių pažeidimus anksčiau nebuvo bausta. Iki 2016 m. rudens jokių problemų jai ir sutuoktiniui būrelyje nebuvo. 2016-11-19 vykusios medžioklės pradžioje vadovas A.

P. pasakė, kad D. B. neraÅ¡ys į medžioklės lapÄ , nes jam Å¡i teisė sustabdyta pusei metų. Tada papraÅ¡ius ji buvo įraÅ¡yta į medžioklės lapÄ ir dalyvavo visuose varymuose, o Donatas tik stovėjo Å¡alia. Ji visų varymų metu stovėjo nurodytose vietose, vyrui Å¡autuvo perdavusi nebuvo, pati nieko nenuÅ¡ovė ir neÅ¡ovė, nes net nebuvo įdėjusi į Å¡autuvÄ Å¡ovinių, tik norėjo „pažiÅ«rėti į žvėriukus“ ( cituojama ). Donatas tik vienÄ kartÄ susprogdino petardÄ â€žintrigai padaryti“ ( cituojama ).

TÄ dienÄ niekas jokių pretenzijų dėl ginklo perdavimo vyrui nepareiÅ¡kė. Tik po savaitgalio sužinojo, kad policijai yra perduota medžiaga, jog ji medžioklės metu perdavusi vyrui ginklÄ ir jis medžiojo. Dėl to buvo apklausta policijoje, 2017 m. 05 mėn. jÄ kvietė ir į Å iaulių RAAD. TÄ kartÄ medžioklėje ant linijos su Å¡autuvu ji buvo pirmÄ kartÄ . Žino, kad yra kaltinama ginklÄ vyrui perdavusi per paskutinį varymÄ , kurių tÄ dienÄ buvo keletas.Kiek prisimena, el. paÅ¡te buvo gavusi praneÅ¡imÄ , jog yra kviečiama į valdybos posėdį 11 mėn. 22 d., bet paÅ¡to nepasitikrino ir į posėdį nevyko.

IÅ¡ jos pasiaiÅ¡kinimo niekas nereikalavo. Donatas posėdyje dalyvavo ir grįžęs dėl jai skiriamos nuobaudos pasakė. Tokio valdybos sprendimo kopijos ji negavo ir jo neskundė. Nuo to laiko medžioklėse nedalyvavo.Ä® klausimÄ , kodėl neskundė Å¡io valdybos sprendimo, neatsako.Ä® 2017-03-25 vykusį visuotinį susirinkimÄ nei kvietimo, nei jo dienotvarkės negavo, apie jį sužinojo iÅ¡ draugų. Susirinkimo metu buvo nubalsuota vyrÄ paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio, o jai metams uždrausta medžioti.

Nors jos nuobaudos terminas galimai yra pasibaigęs ( tai nurodė 2018-01-04 posėdžio metu ), iki Å¡iol bÅ«relio organizuojamose medžioklėse nedalyvauja. Tiek ji, tiek vyras buvo apkaltinti nepagrįstai; ji iÅ¡vis nukentėjo tik dėl vyro konfliktų su bÅ«relio vadovu, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kovų atstovas advokatas Algimantas Å indeikis nurodė, kad pagal suformuotÄ LAT praktikÄ Å¡io pobÅ«džio bylose bÅ«tina patikrinti, ar ieÅ¡kovams nuobaudos buvo paskirtos pagrįstai ( t. y. ar jie padarė inkriminuojamus pažeidimus ) ir teisėtai ( t. y. ar nubaudimo procedÅ«ra vyko pagal teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ ir ar buvo užtikrintos asmenų procesinės teisės ).

Pagal atsakovo kaip vieÅ¡osios įstaigos įstatus, kurie kartu su Lietuvos CK bei Viešųjų įstaigų ir Asociacijų įstatymais yra pagrindiniai atsakovo veiklÄ reglamentuojantys norminiai aktai, sprendimÄ paÅ¡alinti narį iÅ¡ klubo priima valdyba, o tvirtina visuotinis susirinkimas. Atsakovo valdybos 2016-11-22 sprendimai dėl abiejų ieÅ¡kovų įsiteisėjo juos patvirtinus 2017-03-25 visuotinio susirinkimo sprendimu. Todėl J. B. nuobaudos terminas laikytinas nepasibaigusiu. Jai nuobauda turi bÅ«ti panaikinta, nes yra tebegaliojanti; be to, sukelia teisines pasekmes - asmuo ateityje bus laikomas baustu.

Ankstesni D. B. inkriminuoti pažeidimai nėra patikimai įrodyti ir vertintini kaip nereikÅ¡mingi ( pvz., nustatyti, ar nuÅ¡autas elnias yra perspektyvus dažniausiai galima tik po jo kruopÅ¡taus iÅ¡tyrimo ir net tokiu atveju galimi specialistų nuomonių skirtumai ir t. t. ). Be to, Å¡iems pažeidimams turi bÅ«ti taikomas 6 mėn. senaties terminas. Garso įraÅ¡o darymas iÅ¡vis nėra susijęs su medžioklių tvarkÄ reglamentuojančiais norminiais aktais, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip medžioklės taisyklių pažeidimas.

Tokiu atveju 2016-11-19 inkriminuojamas pažeidimas D. B. negali būti vertinamas kaip pakartotinis, nes kiti pažeidimai padaryti daug seniau. Be to, kilus neaiškumams dėl medžioklės lapų išdavimo, D. B. turėjo teisę įrašyti savo pokalbį šiuo klausimu ir tai negali būti vertinama kaip A. P. privatumo ar kitoks pažeidimas.Įsiteisėjus galutiniam procesiniam teismo sprendimui dėl D. B. inkriminuoto pažeidimo 2016-11-19 medžioklės metu liko neaišku, ar toks pažeidimas išvis buvo padarytas.

Mano, kad abiejų B. kaltė neįrodyta dėl sekančių motyvų:

1) D. B. dar prieš medžioklę žinojo, kad su juo gali būti siekiama susidoroti, todėl turėjo saugotis ir neimti ginklo į rankas;

2) jo kaltę tvirtinę liudytojai patys pažeidė medžioklės taisykles; pvz., K. pats medžiojo neįraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , dėl ko galėjo bÅ«ti nubaustas, todėl tokių asmenų parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip patikimas įrodymas;

3) taip pat nesuprantama, kodėl Å iaulių RAAD, kaltindama D. B. dėl neteisėto medžiojimo, nepatraukė atsakomybėn tokiu atveju jam ginklÄ perdavusios J. B.. Taip pat buvo grubiai pažeista nuobaudų skyrimo tvarka. Pripažįsta, kad valdyba turėjo teisę klubo nariui skirti nuobaudÄ teisės medžioti sustabdymÄ . Tačiau sprendimas dėl D. B. paÅ¡alinimo yra iÅ¡ principo ydingas, nes pagal Garbės kodeksÄ buvo sukurta paÅ¡alinimo tvarka, kuri prieÅ¡tarauja klubo įstatuose nustatytai paÅ¡alinimo tvarkai.

Visų pirma, klubo kaip asociacijos teisnumas yra specialusis pagal jo steigimo tikslus, todėl jokia kitokia ( kaip Å¡iuo atveju – papildoma ) paÅ¡alinimo tvarka, nenumatyta įstatuose, negali bÅ«ti pripažįstama teisėta ( Lietuvos CK 1.82 str. ir 2.75 str. ). Tai aiÅ¡kiai nustatyta ir Asociacijų įstatyme. Be to, pati formuluotė sudarant galimybę asmeniui taikyti nuobaudas pagal jo praÅ¡ymÄ Ä¯ ateitį yra neteisėta.D. B. buvo paÅ¡alintas visuotinio susirinkimo sprendimu grubiai pažeidžiant procedÅ«rÄ .

Visų pirma, abu B. negavo jokio praneÅ¡imo dėl jų klausimo svarstymo susirinkime, Å¡is klausimas nebuvo įtrauktas į pradinę dienotvarkę, t. y. ieÅ¡kovai apie jį nežinojo, dėl ko negalėjo pasiruoÅ¡ti gynybai. Atsakovo atstovai nepagrįstai traktuoja, kad B. klausimas į dienotvarkę buvo įtrauktas kaip einamasis. Tokie klausimai yra numatyti įstatyme, bet asmens Å¡alinimas yra jam itin svarbus, personalinis ir turi bÅ«ti įraÅ¡omas atskirai. Be to, D. B. net nebuvo įtrauktas į narių sÄ raÅ¡Ä ir nedalyvavo balsavime, t. y. prieÅ¡ pradedant susirinkimÄ jau buvo traktuojamas kaip ne klubo narys.

Vien Å¡ių grubių procedÅ«rinių pažeidimų pakanka susirinkimo sprendimÄ pripažinti neteisėtu. Taip pat balsuojant B. nebuvo suteikta teisė pasisakyti ir gintis, jie iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui negavo nei vieno valdybos ir visuotinio susirinkimo sprendimo kopijų.Priimant sprendimÄ D. B. atžvilgiu klube taip pat pasireiÅ¡kė diskriminacinis elgesys. Å iaulių RAAD nustatė, kad taip, kaip jis ( jei daryti prielaidÄ , kad jis visgi padarė pažeidimÄ ) medžiojo ir kiti asmenys, tačiau jie kažkodėl nebuvo ne tik paÅ¡alinti iÅ¡ klubo, bet iÅ¡vis baudžiami.

Atkreipia dėmesį, kad D. B., jei ir medžiojo ( kÄ , kaip minėta, ieÅ¡kovų pusė neigia ) su ginklu, tai darė tik trumpai vieno varymo metu, o K. – visÄ dienÄ , kas rodo padarytų pažeidimų skirtumÄ ir taikytos atsakomybės neatitikimÄ .Dėl aptartų motyvų praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir atstovavimo iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovams lygiomis dalimis. Atsakovo Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „Slanka“ vadovas A. P. teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad klubo vadovu jis tapo 2013 metais.

D. B. Å¡iam klubui priklauso nuo 2008 ar 2009 metų, maždaug 2010 m. su juo prasidėjo konfliktai, nes jis ypatingai dažnai, lyginant su visais kitais medžiotojais, dalyvaudavo medžioklėse ( apie 200 kartų per metus ), netinkamai elgėsi, pažeidinėjo medžioklės taisykles ( medžiojo ne laisvalaikio praleidimui, o „trokÅ¡damas kraujo“ ) ir t. t. Dėl to jis buvo baustas AAD, svarstytas ir keletÄ kartų įspėtas klubo medžiotojų, tačiau dėl to iÅ¡vadų nedarė. Siekiant užkirsti keliÄ tokiam medžiotojų elgesiui klube buvo priimtas Garbės kodeksas, pagal kurį medžiotojai pasirašė praÅ¡ymus padarius du medžioklės taisyklių pažeidimus juos paÅ¡alinti iÅ¡ klubo.

D. B. priimant šį kodeksÄ dalyvavo ir tokį praÅ¡ymÄ pasirašė.2016 m. rudenį vykusios medžioklės metu pats matė, kaip D. B. Å¡ovė į nugarÄ nubėgančiam elniui, nors tai pagal taisykles yra draudžiama. Už šį pažeidimÄ valdyba nutarė D. B. pusę metų neįraÅ¡yti į medžioklės lapus, t. y. tiek laiko jis negalėjo medžioti su Å¡autuvu. 2016-11-19 vykusios medžioklės pradžioje jis, kaip įprastai, dalyvaujant visiems medžiotojams pagarsino šį valdybos sprendimÄ dėl teisės medžioti D.

B. sustabdymo ir norėjo jam įteikti protokolo kopijÄ ., bet D. B. atsisakė jÄ pasiimti ir pasiraÅ¡yti. Remiantis Å¡iuo valdybos sprendimu jis D. B. neįrašė į medžioklės lapÄ , todėl Å¡is negalėjo medžioklėje dalyvauti. Tada J. B. pareikalavus į lapÄ Ä¯rašė jÄ , nes ji yra medžiotoja ir turi tokiÄ teisę. Medžioklės metu vyko 4-5 varymai, iÅ¡ jų du – po pietų. Pirmo varymo po pietų metu toje pusėje, kur stovėjo B., nuaidėjo Å¡Å«vis. Todėl po varymo jis paklausė, į kÄ jie Å¡ovė.

B. atsakė, kad iÅ¡vis neÅ¡ovė. Tame varyme dalyvavęs kaip varovas medžiotojas M. patvirtino, kad Å¡auta turbÅ«t nebuvo, nes Å¡unys į garsÄ nesureagavo kaip į Å¡Å«vį. Paskutinio varymo metu nieko nesumedžiojo, jokių neįprastų aplinkybių nebuvo, todėl po medžioklės su B atsisveikino. Po to, jau bÅ«nant prie medžiotojų namelio, 4 medžiotojai – J., M., K., kt. - pradėjo sakyti, kad varymo metu apie 16 val. D. B. buvo iÅ¡ žmonos perėmęs Å¡autuvÄ ir su juo stovėjo ant linijos.

Tada jis kaip bÅ«relio vadovas parašė pareiÅ¡kimÄ policijai ir Å iaulių RAAD, nes D. B. nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ ir neturėjo teisės bÅ«ti medžioklės metu su Å¡autuvu. Šį klausimÄ svarstė 11-22d. valdybos posėdyje, kuriame dalyvavo tik D. B., nors apie posėdį pranešė abiem B.. Jam buvo leista pasisakyti. Medžiotojas K. jo dar kartÄ klausė, į kÄ jis Å¡ovė, bet D. B. atsakė iÅ¡vis neÅ¡ovęs. Pagrindo netikėti ilgamečių medžiotojų ir gerbiamų žmonių patvirtinimu, jog jie matė D.

B. su Å¡autuvu, nebuvo. Todėl valdyba priėmė sprendimÄ D. B. paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio ne tik už šį, bet už visus pažeidimus, o J. B. už neteisėtÄ Å¡autuvo perdavimÄ metams sustabdyti teisę medžioti. Kiek prisimena, nuo to laiko abu B. bÅ«relio veikloje jokia forma nedalyvauja, nors J. B. tokiÄ teisę turi, ji tik negali medžioti su Å¡autuvu. Å is sprendimas buvo pagarsintas sekančioje medžioklėje. Kokia forma jį įteikė ieÅ¡kovams, neprisimena. Ar jį įteikė J.

B., taip pat neprisimena. Pagal įstatuose nustatytÄ tvarkÄ Å¡is valdybos sprendimas J. B. atžvilgiu įsigaliojo iÅ¡ karto, nes valdyba turi teisę skirti nuobaudas. Sprendimas dėl D. B. paÅ¡alinimo įsigaliojo tik jį patvirtinus visuotiniam susirinkimui.Apie 2017-03-25 vykusį visuotinį susirinkimÄ visi medžiotojai pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ buvo informuoti el. paÅ¡tu bÅ«relio internetiniame puslapyje. Dėl D. B. neįraÅ¡ymo į susirinkimo narių sÄ raÅ¡Ä galimai įvyko klaida. Tačiau tai neturi jokios įtakos priimtų sprendimų teisėtumui, nes vienas D.

B. balsas nekeistų vieningų balsavimo rezultatų. Svarstyti klausimÄ dėl B. buvo numatyta iÅ¡ anksto, bet atskirai tai dienotvarkėje nebuvo įraÅ¡yta. Atvykus D. B. kilo ginčai, todėl šį klausimÄ nusprendė svarstyti pirmÄ jį. Visi medžiotojai nubalsavo patvirtinti valdybos sprendimÄ . B. atsisakė paimti visuotinio susirinkimo sprendimo kopijas ir išėjo iÅ¡ susirinkimo. Pateikti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu iÅ¡ B. nereikalavo. Klubas negalėjo laukti tyrimo policijoje ir Å iaulių RAAD pabaigos, nes Å¡is tyrimas labai užsitęsė.

Užbaigus tyrimÄ Å iaulių RAAD surašė ATPK protokolus dėl to, kad D. B. ir K. medžiojo nebÅ«dami įraÅ¡yti į medžioklės lapÄ , o jį ( patį A. P. ) nubaudė už tai, kad jis leido jiems medžioti. Å io nutarimo jis neskundė, nes ginčijimas trunka labai ilgai ir brangiai kainuoja. Klube Kr. nebuvo baudžiamas, nes jam protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai, remiantis tik vieno D. B. po pusės metų pareikÅ¡tais kaltinimais, o iÅ¡ tikrųjų K. buvo be Å¡autuvo. J. B. iki Å¡iol ( tai jis nurodė 2018-01-04 posėdyje ) yra klubo narė, jos nuobaudos terminas yra pasibaigęs, tačiau klubo veikloje visiÅ¡kai nedalyvauja.Abu B. padarė medžioklės pažeidimus, už kuriuos buvo nubausti pagrįstai, o paskirtosios nuobaudos atitinka jų pažeidimus.

Pagal klubo įstatų 3.4 p. D. B. buvo ne paÅ¡alintas iÅ¡ klubo, o patenkintas jo paties praÅ¡ymas už daugkartinius pažeidimus iÅ¡braukti iÅ¡ narių. Garbės kodeksÄ priėmė ne valdyba, o visi medžiotojai, todėl kaltinti jį ( t. y. A. P. ) ar valdybÄ dėl susidorojimo nėra pagrindo. Visuotiniame susirinkime abu B. dalyvavo ir pasisakė, žinojo apie jų atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ , todėl jų teisė nebuvo pažeistos. Å alinti iÅ¡ klubo K. nebuvo jokio pagrindo, nes bÅ«relis neigia jo kaltę dėl RAAD inkriminuoto pažeidimo; be to, jis anksčiau nebuvo baustas už jokius pažeidimus.

Atkreipia dėmesį, kad pats D. B. pripažįsta medžioklės metu metęs petardas, o toks elgesys akivaizdžiai prieÅ¡tarauja klubo narių elgesio taisyklėms ir jo net negalima lyginti su K. elgesiu ( jei ir daryti prielaidÄ , kad Å¡is medžiojo su Å¡autuvu ). PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovo atstovas teisininkas Rosvydas Marcinkevičius nurodė, kad D. B. nuo 2015 metų padarė daug medžioklės pažeidimų, dėl ko jam paskirtos nuobaudos. Nuobaudos dėl teisės medžioti sustabdymo jis neskundė, todėl Å¡i nuobauda 2016-11-19 buvo galiojanti ir jis į medžioklės lapÄ neįraÅ¡ytas pagrįstai.

Net administracinę bylÄ nagrinėjęs Kelmės apylinkės teismas konstatavo, kad jis medžioklės metu buvo iÅ¡ J. B. paėmęs ginklÄ , o tai yra Å¡iurkÅ¡tus medžioklės taisyklių pažeidimas. Vėliau byla buvo nutraukta tik dėl senaties termino, todėl jo kaltė laikytina tam tikra prasme konstatuota. Pažymi, kad dėl pažeidimo atsakovo vadovas į policijÄ ir RAAD kreipėsi iÅ¡ karto, tyrimas užsitęsė ne dėl atsakovo kaltės, o itin ilgai laukti jo rezultatų atsakovas negalėjo, todėl ir priėmė sprendimus. 2016-11-22 valdybos posėdyje D.

B. dalyvavo ir buvo iÅ¡ karto informuotas apie priimtÄ sprendimÄ . Nors Å¡is sprendimas suformuluotas netiksliai, bet jo turinys yra aiÅ¡kus. Ä® 2017-03-25 visuotinio susirinkimo dienotvarkę B. klausimas atskirai nebuvo įtrauktas, nes jis yra einamasis. IeÅ¡kovų ir jų atstovo teiginys apie neleidimÄ jiems pasisakyti yra neįrodytas ir spekuliatyvus. Anksčiau visi klubo nariai priėmė sprendimÄ vadovautis Garbės kodeksu, šį sprendimÄ patvirtino visuotinis susirinkimas, todėl atleidimas Kodekse nustatyta tvarka yra teisėtas.

Su tuo nesutinkantys asmenys galėjo tokį sprendimÄ skųsti tiek po jo priėmimo, tiek Å¡ioje byloje, tačiau tai nebuvo padaryta. D. B. nebuvo diskriminuojamas. PrieÅ¡ingai, klubo vadovybė ilgÄ laikÄ apsiribojo pokalbiais, žodiniais įspėjimais ir pan., kas rodo, jog tikslo susidoroti nebuvo. Tik vėliau, jam sistemingai darant pažeidimus, 2016 m. 11 mėn. buvo skirta nuobauda, o pasikartojus pažeidimui priimtas sprendimas jį paÅ¡alinti iÅ¡ klubo pagal jo paties pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ . Be to, jei ieÅ¡kovų atstovas laiko įrodyta medžiotojo K. kaltę, taip pat turėtų pripažinti ir D.

B. kaltę. Nuobaudos abiem ieškovams paskirtos pagrįstai ir teisėtai, procedūriniai pažeidimai yra nežymūs, todėl prašo ieškinį atmesti. Ieškinys tenkintinas dalinai. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad D. B. yra medžiotojas nuo 2008 metų ( 1 t. 114 l. ), o J. B. – nuo 2014 metų ( 1 t. 113 l. ). Klubo „Slanka“ Kultūros, etikos ir garbės ( toliau - Garbės ) kodeksas ( 1 t. 34-35 l. ) buvo priimtas 2015-03-14 visuotinio susirinkimo metu ( 1 t. 30 l. ), kuriame ieškovai D. ir J.

B. dalyvavo ( 33 l. ); patį kodeksÄ jie taip pat pasirašė ( 1 t. 35 l. ). Pagal kito medžiotojo pareiÅ¡kimÄ ( 1 t. 79 l. ) 2015-07-23 valdybos posėdyje D. B. prisipažino įrengęs nelegaliÄ Å¡Ä—ryklÄ ir bokÅ¡telį bei pažadėjo juos paÅ¡alinti ( 1 t. 80 l. ).2016-05-13 valdybos posėdyje D. B. už 2015 metų medžioklės sezone sumedžiotus 2 perspektyvius stirninus nutarta neleisti vadovauti medžioklėms 1 metus ir įspėti žodžiu pasitobulinti žinias dėl selekcinės medžioklės ( 1 t. 38 l. ).Pagal medžiotojų praneÅ¡imÄ ( 81 l. ) 2016-11-10 valdybos posėdyje už 2016-11-07 slapta įraÅ¡inėtÄ vadovo A.

P. telefoninį pokalbį ir neteisėtÄ jo demonstravimÄ vieÅ¡ai, nebe pirmÄ kartÄ nusižengimÄ medžioklės taisyklėms, klubo tvarkai ir garbės kodeksui, kirÅ¡ijimÄ ir kurstymÄ kitų narių nutarta D. B. 6 mėn. neraÅ¡yti į medžioklės lapÄ , nurodant pasikartoti ... aktus, ir skirti dar vienÄ Ä¯spėjimÄ ( 1 t. 39 l. ). 2016-11-19 vykusios medžioklės lape Nr. 55 įraÅ¡yta, kad medžioklės vadovas buvo A. P., medžiojo 10 medžiotojų, iÅ¡ kurių J. B. įraÅ¡yta paskutinė – deÅ¡imta, D.

B. neįraÅ¡ytas ( 1 t. 112 l. ). Dėl Å¡ios medžioklės metu D. ir J. B. galimai padarytų pažeidimų – ginklo perdavimo - pagal klubo vadovo A. P. 2016-11-21 pareiÅ¡kimÄ ( 1 t. 106 l. ) Kelmės rajono PK medžiagÄ tirti perdavė Å iaulių RAAD Kelmės agentÅ«rai ( 1 t. 76, 115 l. ).Apie 2016-11-22 vyksiantį valdybos posėdį D. B. praneÅ¡ta el. paÅ¡tu 2016-11-21 ( 1 t. 41 l., 2 t. 38 l. ). Posėdyje už 2016-11-05 medžiojant Å¡ovimÄ Ä¯ nubėgančius elnius ir 2016-11-19 medžiojant apie 16 val. paskutinio varymo metu stovėjimÄ linijoje su Å¡autuvu rankose ir medžiojimÄ kartu, nors nebuvo registruotas medžioklei, nutarta už daugkartinį medžioklės taisyklių ir garbės kodekso pažeidinėjimÄ , medžioklės vadovo nurodymų nevykdymÄ , piktybinį elgesį tenkinti D.

B. pasiraÅ¡ytÄ Â ( dukart nusižengus Å¡iam klubo garbės kodeksui iÅ¡braukite mane iÅ¡ klubo narių sÄ raÅ¡o ) garbės kodeksÄ ir niekada daugiau jo neraÅ¡yti į medžioklės lapÄ ; J. B. metus laiko neraÅ¡yti į medžioklės lapÄ ir skirti jai įspėjimÄ ( taip tekste – 1 t. 40 l. ). Å is sprendimas priimtas remiantis A. P. 2016-11-06 praneÅ¡imu ( 1 t. 82 l. ) ir 2016-11-21 praÅ¡ymu Kelmės aplinkosaugos agentÅ«rai ir policijai ( 1 t. 106 l. ). Atkreiptinas dėmesys, kad jo ( 1 t. 107 l. ) ir medžiotojų V.

K. ( 1 t. 107 l. ), Z. M. ( 1 t. 109 l. ) bei J. J. ( 1 t. 110 l. ) paaiÅ¡kinimai suraÅ¡yti 2016-11-24, t. y. po valdybos sprendimo priėmimo. Apklausose policijoje ir Å iaulių RAAD J. B. ( 1 t. 117-118, 135 l. ) ir D. B. ( 1 t. 122-123, 134 l. ) kaltės nepripažino, o medžiotojai V. M. ( 1 t. 139 l. ), S. Å . ( 1 t. 140 l. ), P. K. ( tik dėl Å¡Å«vio - 1 t. 141 l. ) ir V. K. ( 1 t. 143 l. ), jÄ patvirtino. Atlikus tyrimÄ Å iaulių RAAD V. Å . atžvilgiu jis buvo nutrauktas ( kodėl, nepateikta duomenų – 2 t. 21 l. ).

Medžiotojas V. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 85 str. 5 d. už tai, kad buvo medžioklės plotuose su ginklu nesat įrašo apie jį medžioklės lape ( 2 t. 22-23 l. ). 2017-12-20 Kelmės apylinkės teismo nutarimu administracinė byla prieš jį nutraukta suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui; taip pat nutarime konstatuota, kad jo kaltės įrodymai faktiškai nerinkti ir netirti ( 2 t. 28-30 l. ). LITEKO sistemos duomenimis, šis nutarimas yra įsiteisėjęs. Šiaulių RAAD pareigūno 2017-11-14 nutarimu A.

P. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 290 str. 1 d. už tai, kad bÅ«damas medžioklės vadovu, į medžioklės lapÄ neįrašė dviejų medžiotojų ( taip tekste – 2 t. 24-25 l. ).Administracinėje byloje Nr. A2.3-126-496/2017 surinkti įrodymai patvirtina, kad Å iaulių RAAD pareigÅ«nas 2017-08-08 surašė D. B. ATP protokolÄ pagal Lietuvos ATPK 85 str. 5 d. už tai, kad jis 2016-11-19 medžioklės metu neteisėtai medžiojo, t. y. buvo medžioklės plotuose su ginklu nesat įraÅ¡o apie jį medžioklės lape ( nurodomos bylos 2-3 l. ). 2017-10-17 Kelmės apylinkės teismo nutarimu už šį pažeidimÄ D.

B. buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 85 str. 5 d. bauda ( 86-90 l. ). Nutarime nurodyta, kad D. B. kaltę teismo posėdyje papildomai patvirtino liudytojai Z. M. ir A. Ž. ( kuris tik matė kitų medžiotojų iÅ¡sidėstymÄ , o ne patį Å¡autuvo perėmimo faktÄ ). 2017-11-28 Å iaulių apygardos teismo nutarimu apylinkės teismo nutarimas panaikintas ir administracinės bylos teisena nutraukta suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui ( 121-130 l. ).Skelbimas apie 2017-03-25 vyksiantį klubo visuotinį susirinkimÄ buvo patalpintas jo internetiniame puslapyje 2017-02-27, dienotvarkėje nurodyti klausimai : valdybos pirmininko ir revizijos ataskaita bei einamieji klausimai ( 1 t. 26 l. ).Turinčių balso teisę 2017-03-25 visuotiniame susirinkime narių sÄ raÅ¡e, patvirtintame 2017-03-15 atsakovo valdybos pirmininko, buvo įraÅ¡yti 29 asmenys; tarp jų - J.

B. ( Nr. 4 ), D. B. įraÅ¡ytas kaip Nr. 30, tačiau, skirtingai nuo visų kitų narių, ranka ( 29 l. ).2017-03-25 visuotinio narių susirinkimo protokole užfiksuota, kad dalyvavo 26 iÅ¡ 29 sÄ raÅ¡e esančių narių; J. B. išėjus toliau jų liko 25. Pradžioje nutarta einamuosius klausimus perkelti į 1 klausimÄ ir balsuota dėl valdybos 2016-11-22 protokolo patvirtinimo, kuris patvirtintas 19 balsų ( 1 t. 27-28 l. ). Dėl D. ir J. B. inkriminuoto medžioklės taisyklių pažeidimo Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad dėl ginklo perdavimo D.

B. 2016-11-19 vykusios medžioklės metu J. B. administracinėn atsakomybėn nebuvo traukiama ir joks sprendimas jos atžvilgiu nepriimtas. Galutiniu Å iaulių apygardos teismo 2017-11-28 nutarimu D. B. atžvilgiu administracinės bylos teisena nutraukta tik dėl senaties, t. y. klausimas dėl jo kaltės liko nespręstas. Todėl abiejų ieÅ¡kovų kaltė ar nekaltumas nėra neginčijamai patvirtinti aplinkybėmis, numatytomis Lietuvos CPK 182 str. 2 p. Tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs visus surinktus įrodymus, nustatytÄ Ä¯vykių sekÄ , juose dalyvavusių asmenų suinteresuotumo laipsnį ir kitas aplinkybes ( Lietuvos CPK 185 str. ) daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai padarė inkriminuojamÄ pažeidimÄ dėl sekančių motyvų.

Visų pirma, abu ieÅ¡kovai atvyko į medžioklę su vienu Å¡autuvu situacijoje, kai J. B. iki tol nei karto nebuvo su juo medžiojusi ( kÄ ji pripažino ). Vadinasi, Å¡autuvas iÅ¡ anksto buvo skirtas naudotis bÅ«tent D. B.. Neleidus jam to daryti ( neįraÅ¡ius į medžioklės lapÄ ) J. B. pareikalavo pirmÄ kartÄ Ä¯raÅ¡yti jÄ Ä¯ lapÄ ( kÄ patvirtina jos įraÅ¡ymas 10-u numeriu – 1 t. 112 l. ) ir stovėjo linijoje su Å¡autuvu. Teismo posėdyje ji nurodė, kad net nebuvo į Å¡autuvÄ Ä¯dėjusi Å¡ovinių, tik norėjo „pažiÅ«rėti į žvėriukus“, t. y. toks medžiojimo bÅ«das jai buvo betikslis ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas.

Gi D. B., neturėdamas teisės medžioti, kažkodėl visų varymų metu buvo Å¡alia turinčios Å¡autuvÄ sutuoktinės. Tai reiÅ¡kia, kad galinti medžioti J. B. to visiÅ¡kai nenorėjo, bet norėjo negalintis medžioti D. B.. Todėl visiÅ¡kai tikėtina, kad pasitaikius progai ( liudytojai administracinėje byloje nurodė, kad medžiotojai stovėjo 100-120 m. atstumu vienas nuo kito, dėl ko galėjo tikėtis bÅ«ti kitų medžiotojų nepastebėti – adm. bylos Nr. 126 88 l. ) D. B. iÅ¡ sutuoktinės perėmė Å¡autuvÄ .

Tokioje situacijoje ieÅ¡kovų atstovo argumentas ( jog D. B., žinodamas apie siekimÄ susidoroti, turėjo saugotis ir nepaimti ginklo ) vertinamas kaip nepakankamas kitų medžiotojų kaltinimams paneigti.Tolesnė įvykių seka ( po 11-19 d. vykusios medžioklės kvietimÄ Ä¯ valdybos posėdį ieÅ¡kovai gavo 11-21 d., t. y. pirmÄ jÄ darbo dienÄ po savaitgalio, tÄ pačiÄ dienÄ atsakovo vadovas kreipėsi į atsakingas institucijas – 1 t. 106 l. ) patvirtina, kad kaltinimai ieÅ¡kovams buvo pradėti reikÅ¡ti ne praėjus kuriam laikui, o faktiÅ¡kai iÅ¡ karto po medžioklės. Be to, Å¡ie kaltinimai inicijuoti ne klubo vadovo A.

P., su kuriuo D. B. santykiai buvo tapę konfliktiÅ¡ki, o kitų medžiotojų ( 1 t. 107, 109, 110 l. ), kurių parodymais netikėti nėra pagrindo ( Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas sutinka su jų įvertinimu 2017-10-17 nutarime, nors pats nutarimas ir yra panaikintas kitu pagrindu – adm. b. Nr. 126 89 l. ). PrieÅ¡ingai nei vertina ieÅ¡kovų atstovas, teismas nelaiko Å¡ių asmenų suinteresuotais dėl, kaip teigiama, jų pačių padarytų pažeidimų. Neginčijama, kad medžiotojai Z.

M. ir J. J. jokių pažeidimų nepadarė. Medžiotojas V. K. nors ir buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡kÄ D. B. padarytam pažeidimÄ ( 2 t. 22-23 l. ), tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuo remiantis jam grįsti kaltinimai ( ATPK protokole tai nenurodyta ), kas akcentuota ir teismo 2017-12-20 nutarime ( tik nurodyta, jog galimai suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimais - 2 t. 28-30 l. ). Be to, teismas laiko neįtikėtinu, kad pats neteisėtai medžiojęs V. K. ( jei taip bÅ«tų buvę ) savo iniciatyva skųstų kitÄ tos pačios medžioklės metu analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ padariusį medžiotojÄ , tuo inicijuodamas tyrimÄ ir savo atžvilgiu.  Dėl kitų argumentų, susijusių su Å iaulių RAAD pareigÅ«nų veikla ( jog D.

B. kaltė administracinėje byloje liko neįrodyta, J. B. iÅ¡vis nebuvo traukiama atsakomybėn, atsakovo valdybos 2016-11-22 sprendimas priimtas nesulaukus tyrimo pabaigos ir t. t. ), teismas pažymi, kad akivaizdžiai netinkamas ( nesavalaikis ir nepakankamas ) įvykio tyrimas Å¡ioje institucijoje negali bÅ«ti pripažįstamas pagrindu ieÅ¡kovų atsakomybei Å¡alinti. Dėl aptartų motyvų teismas konstatuoja, kad abiejų ieÅ¡kovų kaltė dėl jiems inkriminuoto pažeidimo – Å¡autuvo perdavimo į medžioklės lapÄ neįraÅ¡ytam asmeniui – yra įrodyta, todėl nuobaudos už šį pažeidimÄ jiems skirtos pagrįstai.Nuobaudos skyrimas J.

B. ginčijamas tik vienu pagrindu – jog ji inkriminuojamo pažeidimo nepadarė. Konstatavęs prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , teismas kitų klausimų ( koks jos kaltės laipsnis, lyginant su D. B., ar jai skirta nuobauda buvo proporcinga pažeidimui ir t. t. ) savo iniciatyva nesvarsto, tik pažymėdamas, kad kitų pagrindų panaikinti J. B. paskirtÄ nuobaudÄ nenustatyta. Kitus pateiktus D. B. charakterizuojančius duomenis ( pvz., 1 t. 61-63, 86 lt. ) teismas vertina kaip neturinčius įtakos ginčo sprendimui.Dėl nuobaudos D.

B. ginčijimo kitų argumentų ( kad jis anksčiau buvo baustas daugiau kaip prieÅ¡ 6 mėn., o Å¡is terminas prilygintinas senaties terminui; kad jo pažeidimai buvo nereikÅ¡mingi, o pokalbio su vadovu įraÅ¡ymas iÅ¡vis negali bÅ«ti vertinamas kaip pažeidimas, juo labiau – kaip susijęs su medžioklėmis; kad jam, lyginant su V. K., už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ skirta neproporcingai griežta nuobauda, kas patvirtina atsakovo siekį susidoroti su ieÅ¡kovu ) teismas konstatuoja sekančias aplinkybes.

Nustatyta, kad atsakovo valdyba 2015-07-23 svarstė D. B. dėl nelegalios šėryklos ir bokÅ¡telio, bet nuobaudos neskyrė ( 1 t. 80 l. ); 2016-05-13 už sumedžiotus perspektyvius stirninus skyrė nuobaudÄ neleisti vadovauti medžioklėms 1 metus ir ... pasitobulinti žinias ( 1 t. 38 l. ), o 2016-11-10 ne tik už slapta įraÅ¡inėtÄ telefoninį pokalbį, bet ir nebe pirma kartÄ nusižengimÄ medžioklės taisyklėms, klubo tvarkai ir garbės kodeksui, kirÅ¡ijimÄ ir kurstymÄ nutarta jį 6 mėn. neraÅ¡yti į medžioklės lapÄ , nurodant pasikartoti ... aktus, ir skirti dar vienÄ Ä¯spėjimÄ ( 1 t. 39 l. ).

Taigi, per Å¡eÅ¡iolika mėnesių ( nuo 2015-07-23 iki 2016-11-22 ) jis buvo svarstomas 3 kartus, taikant vis griežtesnes sankcijas ( pirmiausiai tik apsvarstytas, po to uždrausta vadovauti medžioklėms, dar vėliau – laikinai medžioti ). Tačiau bÅ«damas 2016 m. lapkričio 10 d. nubaustas, jis jau lapkričio 19 d. itin grubiai pažeidė medžioklės taisykles – ne tik medžiojo neįraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , bet tuo pačiu ir nevykdė kÄ tik priimto valdybos sprendimo dėl nubaudimo.

Nors medžiotojų įtarimai dėl Å¡Å«vio ten, kur stovėjo B., nėra patvirtinti, ieÅ¡kovų pripažįstamas faktas ( jog D. B. susprogdino petardÄ , kaip nurodė J. B. „intrigai sukelti“ ) ir D. B. elgesys – visų varymų metu buvimas Å¡alia žmonos, kuri net nenorėjo tokiu bÅ«du medžioti ( tai aptarta aukščiau ), o pasitaikius progai ir ginklo iÅ¡ jos perėmimas – rodo, kad jis sÄ moningai pasirinko konfrontacijos su klubu keliÄ , net naudojant provokacijas ir atvirÄ kenkimÄ (o petardos sprogdinimas medžiotojams stovint linijoje, teismo nuomone, vertintinas tik taip ).

Vadovaudamasi protingumo ir teisingumo principais ( Lietuvos CPK 3 str. 7 d. ) teismas vertina, kad tokioje situacijoje sprendimas dėl D. B. paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo nebuvo priimtas praėjus nepateisinamai daug laiko nuo ankstesnių pažeidimų padarymo. Todėl pripažįstama, kad griežčiausia sankcija – paÅ¡alinimas iÅ¡ klubo – D. B. galėjo bÅ«ti skiriama.LAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertinant paÅ¡alinimo teisėtumÄ , svarbu iÅ¡tirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli ( ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus ), laikÄ , praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl paÅ¡alinimo ( ar seniai padarytas pažeidimas, ar jis nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario ), ir kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad paÅ¡alinimas iÅ¡ asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas ( pvz., laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo medžioklės ), ar Å¡ia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, tai kodėl. Dėl D. B. diskriminavimo argumento teismas pažymi, kad juo ieÅ¡kovo reikalavimas grindžiamas nepagrįstai dėl sekančių argumentų. Visų pirma, nors ieÅ¡kovo ir V. K. administracinės bylos formaliai laikytinos vienodomis ( abiejose asmenys kaltinti pagal Lietuvos ATPK 85 str. 5d. ir abi nutraktos dėl senaties ), klubas kaip juridinis asmuo V.

K. kaltės nepripažįsta. Tai, kad ji buvo grindžiama tik suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimais, nurodyta ir teismo procesiniame sprendime. Taip pat neginčijama, kad V. K. praeityje klube nebuvo baustas. Todėl net ir konstatavus abiejų medžiotojų kaltę, taikyti jiems vienodo griežtumo sankcijas nebÅ«tų pagrindo. Dėl nuobaudų skyrimo teisėtumo Kai paÅ¡alintas asociacijos narys teisme ginčija paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , ir byloje susiduria konkuruojantys asociacijos ir paÅ¡alinto nario interesai, teismas turi atsižvelgti į bÅ«tinumÄ kiekvienu atveju nustatyti teisingÄ ir tinkamÄ interesų pusiausvyrÄ , asmeniui sukeliamus nepatogumus bei jų paÅ¡alinimo iÅ¡ narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumÄ asmens padarytam pažeidimui, t. y. vertinti asociacijos nario paÅ¡alinimo teisėtumÄ ne tik procedÅ«riniu, bet ir materialiuoju aspektais.

Teisminės kontrolės paskirtis tokio pobÅ«džio bylose – nustatyti, ar klubas, spręsdamas dėl galimo jo įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams neperžengė jam priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo tvarkos ir pagrindų, ar paÅ¡alinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobÅ«dį ( LAT 2014-11-12 nutartis Nr. 3K-3-484/2014 ).PraneÅ¡imas apie pažeidimo svarstymÄ klubo „Slanka“ valdyboje ieÅ¡kovams iÅ¡siųstas 11-21 d., pats posėdis įvyko 11-22 d.

D. B. jame dalyvavo, o J. B. nedalyvavo ne dėl atsakovo kaltės ( dėl asmeninių priežasčių ). Teismui pateiktame posėdžio protokole visa tyrimo procedūra užfiksuota minimaliai ( svarstyta, kad 11-05 d. D. B. šovė į nubėgančius elnius, o 11-19d. apie 16 val. klubo nariai pasipiktino pamatę jį stovintį su šautuvu rankose, dėl ko nutarta skirti nuobaudas - 1 t. 40 l. ), prie jo jokių papildomų dokumentų nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad visi trys pažeidimo liudininkai – Z.

M., J. J. ir V. K. – ne valdybos nariai ir nėra duomenų, kad jie bÅ«tų dalyvavę posėdyje, o jų raÅ¡tiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai dėl įvykio yra lapkričio 24 dienos. Tokioje situacijoje, kai nuobaudų skyrimas svarstytas sekančiÄ dienÄ po praneÅ¡imo apie jį iÅ¡siuntimo, nesant visiÅ¡kai jokių įrodymų, faktiÅ¡kai nefiksuojant procedÅ«ros ir nesant duomenų apie priimto nutarimo įteikimÄ asmenims, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovų teisė gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų buvo suvaržyta.

Tačiau neginčijama, kad abu ieÅ¡kovai apie jų atžvilgiu priimtus sprendimus žinojo, jų neskundė ir net faktiÅ¡kai vykdė - vėliau visiÅ¡kai nedalyvavo klubo veikloje. Todėl savaime Å¡ie pažeidimai nepripažįstami pakankamais bÅ«tent valdybos sprendimÄ dėl nuobaudų paskyrimo pripažinti neteisėtu.Valdyba nutarė už daugkartinį medžioklės taisyklių ir garbės kodekso pažeidinėjimÄ , medžioklės vadovo nurodymų nevykdymÄ , piktybinį elgesį tenkinti D.

B. pasiraÅ¡ytÄ Â ( dukart nusižengus Å¡iam klubo garbės kodeksui iÅ¡braukite mane iÅ¡ klubo narių sÄ raÅ¡o ) garbės kodeksÄ ir niekada daugiau jo neraÅ¡yti į medžioklės lapÄ , J. B. metus laiko neraÅ¡yti į medžioklės lapÄ ir skirti jai įspėjimÄ ( taip tekste – 1 t. 40 l. ). Akivaizdu, kad D. B. atžvilgiu formuluotė - tenkinti jo pasiraÅ¡ytÄ garbės kodeksÄ â€“ yra netiksli, ko neginčija ir atsakovo atstovas teisininkas. Kartu teismas sutinka su jo argumentu, kad formuluotės turinys yra pakankamai aiÅ¡kus – D.

B. paÅ¡alintas iÅ¡ klubo narių vadovaujantis Garbės kodekse numatytu jo praÅ¡ymu, t. y. pagal Kodekso 28 p. ( 1 t. 34 l. ). Nuobauda dalyje dėl neraÅ¡ymo į medžioklės lapÄ yra iÅ¡vestinė, todėl dėl jos teismas atskirai nepasisako.Protokolas pagal vadovo 2016-11-22 raÅ¡tiÅ¡kÄ nurodymÄ jame atiduotas svarstyti visuotiniam susirinkimui.Kaip minėta, 2017-03-25 visuotinio narių susirinkimo protokole užfiksuota, kad dalyvavo 26 iÅ¡ 29 sÄ raÅ¡e esančių narių; J. B. išėjus toliau jų liko 25.

Pradžioje nutarta einamuosius klausimus perkelti į 1 klausimÄ . A. P. perskaitė valdybos 2016-11-22 protokolÄ , pasisakė D. B. ( t. y. jam pasisakyti buvo leista, o užfiksuotÄ pasisakymo turinį lėmė jo apsisprendimas ) ir balsuota dėl minėto valdybos protokolo patvirtinimo. Jis patvirtintas 19 balsų, nes 5 nariai susilaikė ir 2 buvo prieÅ¡ ( 1 t. 27-28 l. ).Pagal klubo „Slanka“ įstatus klubo nariai, pažeidinėjantys medžioklės įstatymus bei tvarkÄ ... gali bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ klubo valdybos siÅ«lymÄ apsvarsčius visuotiniame susirinkime ( 1.4 p. – 2 t. 39 l. ).

Kiti šioje byloje reikšmingi klausimai ( kas – valdyba ar visuotinis susirinkimas – turi teisę skirti nuobaudas, kokios yra jų rūšys, kokiais konkrečiais pagrindais galima pašalinti klubo narius, kokia turi būti procedūra ir kt. ) įstatuose neaptarti. Pagal Medžioklės įstatymo 2 str. 19 d. medžiotojų visuomeninė organizacija apibrėžiama kaip įstatymo nustatyta tvarka įsteigtas ir veikiantis Lietuvos Respublikos piliečių ... susivienijimas, sudarytas bendriems narių poreikiams ir tikslams, susijusiems su medžiokle, tenkinti bei įgyvendinti.

Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubas „Slanka“ yra ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, įregistruotas Juridinių asmenų registre, kurio teisinė forma – asociacija ( 2 t. 39 l. ). Tokių juridinių asmenų steigimÄ , valdymÄ , veiklÄ ir pan. reglamentuoja Asociacijų įstatymas ( Asociacijų įstatymo 1 str. 1 d. ). Pagal Å¡io įstatymo 12 str. 1 d. ir 2 d. asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Ä®statuose turi bÅ«ti, be kita ko, nurodyta: asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos; visuotinio narių susirinkimo kompetencija, suÅ¡aukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, jeigu nesudaromas kitas organas, turintis visas visuotinio narių susirinkimo teises.Teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė.

Pažymėdama klausimo dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos svarbÄ bei individualiÄ ( asmeniui, kurio paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos narių klausimas nagrinėjamas ) ir kolektyviÄ ( visiems asociacijos nariams ) reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, kad sprendžiant klausimus dėl narių paÅ¡alinimo asociacijoje, turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos ( prielaidos ) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: turi bÅ«ti iÅ¡ anksto aiÅ¡kiai suformuluojami paÅ¡alinimo pagrindai, sudaromos galimybės surinkti ir pateikti visÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.

Tokiais atvejais turi bÅ«ti užtikrinama, kad Å¡ie reikÅ¡mingi klausimai nebÅ«tų nagrinėjami, sprendžiami ir dėl jų balsuojama iÅ¡ esmės nepasirengus. Å ios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikÅ¡mė, bet ir Lietuvos CK 1.5 str. įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Tokios garantijos gali bÅ«ti nustatomos asociacijos įstatuose.

Tačiau tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, turi bÅ«ti gyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pvz., iÅ¡ anksto, per protingÄ iki visuotinio narių susirinkimo terminÄ iÅ¡keliant klausimÄ dėl nario paÅ¡alinimo, jį iÅ¡ anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingÄ terminÄ Å¡iam nariui bei kitiems nariams pasirengti klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant tokiam ginčui teisme, bÅ«tent atsakovas turi įrodyti, kad nario paÅ¡alinimo procedÅ«ra nebuvo pažeista ( Lietuvos CPK 178 str. ).D.

B. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ klubo narių tenkinant Garbės kodekse numatytÄ jo praÅ¡ymÄ , t. y. pagal Garbės kodekso 28 p., nors Å¡is pagrindas valdybos nutarime suformuluotas netinkamai ( 1 t. 34 l. ), o visuotiniame susirinkime iÅ¡vis nesvarstytas, apsiribojant valdybos nutarimo patvirtinimu. Teismui nekyla abejonių, kad tokioje situacijoje ( nario paÅ¡alinimas iÅ¡ asociacijos už pažeidimus ), nepriklausomai nuo pasirinktos formuluotės ( pagal praÅ¡ymÄ , kaip Å¡iuo atveju, susitarimÄ , įsipareigojimÄ ar kt. ) faktiÅ¡kai yra taikoma griežčiausia atsakomybės rÅ«Å¡is ( pagal įstatymo analogijÄ taikytinos Lietuvos CK 6.193 str. 1 d. ir 2 d. nuostatos ).

Todėl turi bÅ«ti taikomi ir tokiai atsakomybei nustatyti tiek materialiniai ( kaltės įrodymas, nuobaudos atitikimo pažeidimams vertinimas, kt. ), tiek procedÅ«riniai ( nuobaudos skyrimo tvarkos laikymasis ) reikalavimai. Kaip minėta, D. B. buvo paÅ¡alintas pagal jo praÅ¡ymÄ , o tai buvo galima padaryti tik dėl Ä®statų 1.4 p. ( 2 t. 33 l. ) nustatytų reikalavimų pažeidimo. Nors savo turiniu Å¡ie pagrindai yra panaÅ¡Å«s, jiems taikomi visiÅ¡kai skirtingi reikalavimai ( tenkinant praÅ¡ymÄ nebÅ«tina svarstyti kaltės klausimo, gali bÅ«ti taikoma supaprastinta procedÅ«ra ir t. t. ).

Todėl teismas savo iniciatyva keisti paÅ¡alinimo pagrindo negali. Be to, sprendimas tenkinti asmens iÅ¡ankstinį praÅ¡ymÄ jį nubausti konkrečia nuobauda už pažeidimus, kuriuos jis galimai padarys ateityje, iÅ¡ principo yra neteisėtas ( teisės normose, reglamentuojančiose baudžiamÄ jÄ , administracinę, darbo ar tarnybinę atsakomybę netaikomas, o taikomas tik civilinėje teisėje ). Todėl Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ visuotinio susirinkimo sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo D. B. paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių pripažinti neteisėtu.Byloje taip pat nustatyta, kad skelbimas apie 2017-03-25 vyksiantį klubo visuotinį susirinkimÄ buvo patalpintas jo internetiniame puslapyje 2017-02-27, dienotvarkėje nurodyti tik valdybos pirmininko ir revizijos ataskaitų bei einamieji klausimai ( 1 t. 26 l. ).

Sutikdamas su ieÅ¡kovų atstovo argumentu teismas konstatuoja, kad klausimas dėl klubo nario paÅ¡alinimo, atsižvelgiant į jo svarbÄ , jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomas einamuoju ir dienotvarkėje turi bÅ«ti nurodytas atskirai ( kad visi klubo nariai ir visų pirma – pats Å¡alinamasis, turėtų galimybę jam pasiruoÅ¡ti, apgalvoti pozicijÄ , turėti laiko surinkti reikÅ¡mingus įrodymus ir t. t. ). Be to, tiek narių sÄ raÅ¡e, tiek pačiame protokole nurodyti 29 klubo nariai, D. B. į sÄ raÅ¡Ä neįtrauktas, t. y. dar iki susirinkimo faktiÅ¡kai prilygintas paÅ¡alintam asmeniui, kÄ patvirtina susirinkimo eiga – D.

B. pačiam įsiraÅ¡ius į sÄ raÅ¡Ä , jo paÅ¡alinimo klausimÄ nutarta svarstyti pirmiausiai. Klubo vadovas tik perskaitė valdybos protokolÄ ir įvyko balsavimas. Aukščiau minėta, kad 2016-11-22 valdybos nutarimas buvo priimtas faktiÅ¡kai be jokių įrodymų – pažeidimÄ liudiję medžiotojai jame nedalyvavo, jų raÅ¡tiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai suraÅ¡yti vėliau ir pateikti tik klubo vadovo skundÄ tiriančioms organizacijoms, o jų kopijos nei prie valdybos, nei prie visuotinio susirinkimo protokolų nepridėtos.

Susirinkimo protokole neužfiksuota, kad bÅ«tų atliktas bent koks tyrimas, iÅ¡skyrus valdybos protokolo pagarsinimÄ . Atsižvelgdama į Å¡alių pateiktus duomenis ( Lietuvos CPK 178 str. ), byloje nustatytas faktines aplinkybes ( jog ieÅ¡kovo D. B. paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių klausimas buvo iÅ¡spręstas be iÅ¡ankstinio informavimo apie jo bÅ«simÄ svarstymÄ susirinkime, taip iÅ¡ esmės nesuteikiant ieÅ¡kovui galimybių tinkamai pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti reikÅ¡mingus įrodymus, suformuluoti atsikirtimus ir pan. bei nesudarant galimybės tinkamai apsispręsti kitiems atsakovo nariams, balsavimas įvyko faktiÅ¡kai be jokio tyrimo, nors jis kaltę neigė ) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo analogiÅ¡kose bylose suformuotÄ praktikÄ ( pvz., LAT 2009-12-15 nutartis Nr. 3K-7-470/2009, kt. ) teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo D.

B. paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo narių klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas visuotiniame susirinkime esmingai pažeidus bendro pobÅ«džio standartus ir tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ tokį sprendimÄ pripažinti neteisėtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos CPK 5 str. 1 d. nustatytas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su Lietuvos CPK 13 str. nustatytu dispozityvumo principu. Manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats asmuo sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti.

Suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , jis nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nustatyti subjektinės teisės pažeidimÄ ir jÄ ginti, privalo, neperžengdamas asmens ieÅ¡kiniu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu bÅ«du jie gintini.

Pagal civiliniame procese įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga; teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų. Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes ( LAT 2009-12-15 nutartis Nr. 3K-7-470/2009 ).Kaip minėta, abu ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu 2017-04-11 ( 1 t. 2 l. ), ginčydami atsakovo valdybos 2016-11-22 ir visuotinio susirinkimo 2017-03-25 sprendimus.

Nors detali nuobaudų skyrimo tvarka atsakovo įstatuose nenumatyta, pateikti duomenys apie ankstesnę kelerių metų veiklÄ patvirtina, kad sprendimus dėl nuobaudų priimdavo valdyba savarankiÅ¡kai ( pvz., 1 t. 38, 39, 80 l. ) ir tik valdybos sprendimÄ dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo turėjo tvirtinti visuotinis susirinkimas ( pagal įstatų 1.4 p. – 2 t. 39 l. ). Nors atsakovo valdymo organų sprendimai dėl ieÅ¡kovų suformuluoti kitaip - visuotiniam susirinkimui atiduotas svarstyti valdybos protokolas ( 1 t. 40 l. ) ir balsuota už protokolo patvirtinimÄ ( 1 t. 27 l. ) – teismas sutinka su atsakovo atstovo argumentu, kad faktiÅ¡kai visuotiniame susirinkime buvo balsuojama tik dėl D.

B., o nuobaudos J. B. klausimas nesvarstytas. Tai reiÅ¡kia, kad D. B. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ klubo visuotinio susirinkimo 2017-03-25 nutarimu, o nuobauda J. B. skirta valdybos 2016-11-22 nutarimu.Abu ieÅ¡kovai turi teisę kreiptis į teismÄ praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais juridinių asmenų sprendimus, tame tarpe – dėl nuobaudų jiems skyrimo, Lietuvos CK 2.82 str. 4 d. nustatyta tvarka. IeÅ¡kovai neginčija ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad apie valdybos ir visuotinio susirinkimo jų atžvilgiu priimtus sprendimus faktiÅ¡kai sužinojo jų priėmimo dienÄ .

Teisines pasekmes sukeliantis valdybos sprendimas J. B. atžvilgiu priimtas 2016-11-22, o jos ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2017-04-11, t. y. praleidus 3 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ ( Lietuvos CK 2.82 str. 4 d. ), tačiau praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį atsakovas nepareiÅ¡kė ( Lietuvos CK 1.126 str. 2 d. ). Teisines pasekmes sukeliantis visuotinio susirinkimo sprendimas D. B. atžvilgiu priimtas 2017- 03 25, taikyti ieÅ¡kinio senatį jam skundžiant 2016-11-22 valdybos nutarimÄ atsakovas taip pat nepareiÅ¡kė.Nuobauda atsakovo valdybos 2016-11-22 nutarimu J.

B. paskirta pagrįstai ir teisėtai ( kaip minėta, pažeidimai nepripažįstami esminiais ir todėl nesudarančiais pagrindo jai naikinti ), todėl jos reikalavimas dėl šio nutarimo ( o ne protokolo dalies, kaip suformuluota ieškinyje – 1 t. 14, 58 l. ) panaikinimo netenkinamas. Atsakovo visuotinio susirinkimo 2017-03-25 nutarimu klausimas dėl J. B. skirtos nuobaudos faktiškai išvis nebuvo svarstomas, todėl šis jos reikalavimas taip pat netenkinamas.Atsakovo valdybos ir visuotinio susirinkimo sprendimai D.

B. atžvilgiu yra neteisėti, nes jis paÅ¡alintas iÅ¡ klubo įstatymams prieÅ¡taraujančiu pagrindu ( jo praÅ¡ymu, tačiau dėl padarytų pažeidimų ) ir esmingai pažeidžiant nuobaudos skyrimo procedÅ«rÄ , todėl jo reikalavimai tenkinami. IeÅ¡kovai sumokėjo 31 EUR žyminį mokestį ( 2017-04-11 mokėjimas Nr. ZE97667 ) ir patyrė 1263,24 EUR ( 2 t. 36, 37 l. ), 421,08 EUR ( 1 t. 90, 92 l. ), 421,08 EUR ( 1 t. 89, 91 l. ), 421,08 EUR ( 1 t. 154, 155 l. ) ir 421,08 EUR ( 2 t. 32, 33 l. ), viso 2948,36 EUR, atstovavimo iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovų atstovas prašė jiems priteisti iÅ¡ atsakovo lygiomis dalimis.

Ieškovo D. B. reikalavimas tenkinamas, o J. B. netenkinamas, todėl D. B. priteisiama 1 / 2 dalis patirtų išlaidų – 15,50 EUR žyminio mokesčio ( Lietuvos CPK 93 str. ) bei 1474,18 EUR atstovavimo išlaidų, viso 1489,68 EUR bylinėjimosi išlaidų ( Lietuvos CPK 98 str. ). Atskirai pažymėtina, kad toks išlaidų paskirstymas, teismo nuomone, iš principo atitinka ir Lietuvos CPK 93 str. 4 d. taisykles, susijusias su šalių procesiniu elgesiu bei išlaidų susidarymo priežastimis ( ginčas dėl D.

B. žymiai sudėtingesnis; nustatyta, kad jis padarė inkriminuotus pažeidimus, bet paÅ¡alintas iÅ¡ klubo pažeidžiant procedÅ«rÄ ).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti dalinai. Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „Slanka“ valdybos 2016-11-22 nutarimÄ dėl D. B. pasiraÅ¡yto garbės kodekso tenkinimo ir niekada daugiau jo neraÅ¡ymo į medžioklės lapÄ panaikinti. Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „Slanka“ visuotinio narių susirinkimo 2017 m. kovo 25 d. nutarimÄ dėl klubo valdybos 2016-11-22 protokolo patvirtinimo panaikinti.IeÅ¡kovės J.

B. ieÅ¡kinio dėl Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „Slanka“ valdybos 2016-11-22 nutarimo jos metus laiko neraÅ¡yti į medžioklės lapÄ ir skirti jai įspėjimÄ bei visuotinio narių susirinkimo 2017 m. kovo 25 d. nutarimo dėl klubo valdybos 2016-11-22 protokolo patvirtinimo panaikinimo netenkinti.Priteisti iÅ¡ Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo „Slanka“, j. a. .k. 191536133, D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 68 ct. ( 1489, 68 EUR ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                 Vidmantas Rudaitis