96f58a67-3492-4e3e-b857-94e28eeb3123 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                 Civilinė

byla Nr. 2-350/2010Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio

14 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-8015-178/2009 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės ,,In Brevi“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,SYAC projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Komsetas“, dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso rezultatų pripažinimo negaliojančiais.  Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai UAB ,,In Brevi“ ir UAB ,,SYAC projektai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami: pripažinti neteisėtais 2009 m. lapkričio 16 d. Valstybės sienos apsaugos departamento skelbtame vieÅ¡ajame pirkime Nr. 77967 veiksmus ir sprendimus, kuriais sudaryta preliminari pasiÅ«lymų eilė, pirmÄ vietÄ skiriant trečiojo asmens UAB „Komsetas“ konkursiniam pasiÅ«lymui ir atliktas pakartotinis UAB „Komsetas“ pasiÅ«lymo techninis vertinimas; panaikinti vieÅ¡ajame pirkime Nr. 77967 priimtus sprendimus dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės, kurioje pirma vieta buvo skirta UAB „Komsetas“, sudarymo ir galimus tolesnius neteisėtus atsakovo sprendimus dėl preliminarios eilės patvirtinimo ir atsižvelgiant į UAB „Komsetas“ pasiÅ«lymo trÅ«kumus, įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo atlikti ieÅ¡kovų pateikto ir vienintelio neatmesto pasiÅ«lymo vertinimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui vykdyti tolesnes vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 77967 procedÅ«ras iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o atsakovui sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iki pirkimo procedÅ«rų sustabdymo – uždrausti atsakovui ir trečiajam asmeniui vykdyti sutartį, sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 77967 metu. Nurodė, kad atsakovas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali vykdyti pirkimo procedÅ«ras, sudaryti viešųjų pirkimų sutartį, o tai gali apsunkinti ar padaryti negalimu įvykdyti teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje, nes teismui patenkinus ieÅ¡kinį, po to kai bus sudaryta atitinkama paslaugų pirkimo sutartis, iÅ¡kiltų restitucijos ir žalos atlyginimo klausimai. Jeigu paslaugų pirkimo sutartis bÅ«tų sudaryta iki pirkimo procedÅ«rų sustabdymo, tai turėtų bÅ«ti uždrausta tokiÄ sutartį vykdyti, nes teismui ex officio pripažinus sudarytÄ sutartį niekine ir negaliojančia dėl imperatyvių Lietuvos

Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) pažeidimų, būtų užtikrintos

realios sprendimo įvykdymo galimybės pagal ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamus reikalavimus. Todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi sustabdė atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 77967 procedÅ«ras. Teismas nurodė, kad vieÅ¡asis pirkimas pasibaigia sudarius pirkimo sutartį (VPÄ® 7 str. 1 d.), todėl nesustabdžius procedÅ«rų, egzistuoja reali grėsmė, jog konkurso procedÅ«ros bus baigtos, dėl ko galimai palankaus ieÅ¡kovams teismo sprendimo įvykdymas nebebÅ«tų įmanomas, ieÅ¡kovai nebeturėtų galimybės toliau dalyvauti vieÅ¡ame pirkime, o tokio teismo sprendimo reikÅ¡mė iÅ¡ esmės bÅ«tų sumenkinta, susiklosčiusios aplinkybės galimai sÄ lygotų naujų ginčų atsiradimÄ . Be to, VPÄ® normos numato perkančiosios organizacijos pareigÄ sustabdyti pirkimo procedÅ«ras tais atvejais, kai yra pateikiamos tiekėjų pretenzijos. Todėl, teismo manymu, nebÅ«tų pakankamai svarių argumentų, kurie leistų teigti, kad perkančioji organizacija, kuriai pateiktas ieÅ¡kinys teisme, pirkimų procedÅ«rų vykdymo procese neturėtų bÅ«ti įpareigojama taip pat stabdyti tas procedÅ«ras, t. y. dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teisme taptų „laisvesnė“ negu tiekėjams pareiÅ¡kus pretenzijas. Todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 77967 tolesnių pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ . Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dalis – uždrausti atsakovui ir trečiajam asmeniui vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo metu sudarytÄ sutartį (jeigu tokia sutartis jau yra sudaryta) negali bÅ«ti tenkinama, nes ji nėra susijusi nė su vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų – ieÅ¡kovai tik praÅ¡o pripažinti negaliojančiais bei panaikinti sprendimus, susijusius su preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymu ir iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ . Negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurios nesusijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais. Teismas konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – uždraudimas vykdyti sutartį peržengtų ieÅ¡kinio reikalavimų ribas ir taip pažeistų CPK normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

Atsakovas Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad ginčijamas vieÅ¡asis pirkimas ir numatyta pasiraÅ¡yti sutartis yra finansuojami Europos SÄ jungos IÅ¡orės sienų fondo lėšomis. Laikinosios apsaugos priemonės taikymas sukels neigiamų pasekmių ne tik atsakovo, bet ir valstybės interesams, tuo pačiu atskirų socialinių grupių interesams. Å iaulių ir Kauno tarptautiniai oro uostai vykdo skrydžius už Å engeno erdvės ribų, todėl jie privalo užtikrinti tinkamÄ saugumÄ , kontroliuojant užsieniečius, atvykstančius iÅ¡ už Å engeno erdvės ribų, todėl jie privalo užtikrinti tinkamÄ saugumÄ , kontroliuojant užsieniečius, atvykstančius iÅ¡ už Å engeno erdvės ribų. Tam tikslui pasiekti bÅ«tina įranga, galinti skaityti ne tik vizualiai matomus užsieniečių dokumentų rekvizitus, bet ir tų dokumentų duomenis elektroninėse laikmenose bei atlikti saugumo sertifikatų patikrÄ , duomenų palyginimÄ bei dokumentų blankų kokybinį vertinimÄ . Å ių priemonių pagalba įgyvendinami nustatyti Å engeno teisyno reikalavimai bei pasiekiamas toleruotinas visuomenės saugumo lygmuo. Esant sustabdytai viešųjų pirkimų procedÅ«rai, atsakovas neturės galimybės vykdyti projekto finansavimo ir administravimo sutarties ir įgyvendinti atskirų projekto veiklų nustatytais terminais, dėl to gali bÅ«ti sustabdytas arba nutrauktas projekto finansavimas. Kadangi projekto įgyvendinimas panaudojant ES struktÅ«rinių fondų lėšas turės įtakos ne tik ieÅ¡kovo ir atsakovo, bet žymiai platesnio asmenų rato interesams, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimÄ , prioritetas turi bÅ«ti teikiamas vieÅ¡ojo intereso apsaugai. Atsižvelgiant į tai, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros sustabdymas yra neproporcinga priemonė siekiamiems tikslams.

IeÅ¡kovai UAB ,,In Brevi“ ir UAB ,,SYAC projektai“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio

14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, jog Å¡iuo metu Kauno ir Å aulių tarptautiniai oro uostai neatlieka dokumentų patikros ir dėl to negali vykdyti tarptautinių skrydžių, todėl su vieÅ¡ojo intereso pažeidimu susiję atsakovo argumentai nepagrįsti. Be to, vieÅ¡asis interesas užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ konkurso procedÅ«rų metu ir pasiÅ«lyti tinkamiausias prekes ir paslaugas, nagrinėjamu atveju yra toks pat svarbus, kaip interesas tobulinti dokumentų apsaugos sistemas. Atsakovo teiginiai, susiję su grėsme neįsisavinti IÅ¡orės sienų fondo ir biudžeto lėšų, yra nepagrįsti jokiais įrodymais.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as iÅ¡dėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, yra nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas

gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Viešųjų pirkimų įstatyme yra numatytas viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas, kuris

taikytinas, kai perkančioji organizacija gauna tiekėjo pretenzijÄ arba teismui pateikiamas tiekėjo ieÅ¡kinys (VPÄ® 94 str.

3 d.). Tiekėjo teisėtų interesų požiÅ«riu teisė praÅ¡yti sustabdyti pirkimo procedÅ«ras yra svarbi, nes pagal VPÄ® 7 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Konkurso procedÅ«rų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kol tos procedÅ«ros dar nėra baigtos. Nesustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, tiekėjo teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta arba nebeįmanoma, ji nebetektų prasmės ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo vykdymo požiÅ«riu. Pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, iÅ¡nyktų teisinis pagrindas taikyti priemonę, numatytÄ VPÄ® 94 straipsnio 3 dalyje, nes toks procesinis veiksmas pasidarytų teisiÅ¡kai bereikÅ¡mis. Å ioje teisės normoje numatyta laikinoji apsaugos priemonė turi bÅ«ti taikoma ne tik vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, bet ir nepažeidžiant vieÅ¡ojo intereso.

VieÅ¡asis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. VieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. BendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, daryti neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos

priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-658/2007). Teisėjų kolegijos nuomone,

nagrinėjamu atveju nėra tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, jog egzistuoja vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti pirkimo procedÅ«ras, o ne jas stabdyti.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiais atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2009 m. lapkričio 16 d.

skelbtame viešajame pirkime Nr. 77967 veiksmus ir sprendimus. Organizuojamas pirkimas susijęs su projekto ,,Zoknių

pasienio kontrolės punkto Å iaulių tarptautiniame oro uoste pritaikymas Å engeno aquis reikalavimams ir keleivių patikros kabinų įrengimas Kauno tarptautiniame oro uoste“ dalies ,,Universalių dokumentų skaitytuvų įsigijimas“ įgyvendinimui skirtų prekių įsigijimu. Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, jog Å¡iuo metu Kauno ir Å aulių tarptautiniai oro uostai neatlieka dokumentų patikros ir dėl to negali vykdyti tarptautinių skrydžių. PrieÅ¡ingai – pats atsakovas teigia, jog minėti oro uostai jau vykdo skrydžius už Å engeno erdvės ribų, o tai reiÅ¡kia, jog atitinkamas saugumo lygis tikrinant dokumentus yra pasiektas, o Å¡iuo konkursu siekiama tobulinti naudojamÄ techninę įrangÄ , tačiau konkurso procedÅ«rų sustabdymas neužkerta kelio oro uostuose vykdyti tarptautinius skrydžius.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 77967 procedÅ«ras. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamuoju atveju yra susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais, atitinka ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo principus, pagal kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama į abiejų Å¡alių interesus (CPK 17 str., 145 str. 1 d., 2 d., VPÄ® 95 str. 3 d.).

Apeliantas, nesutikdamas su teismo nutartimi nurodo, kad esant sustabdytai viešųjų pirkimų procedÅ«rai atsakovas neturės galimybės vykdyti projekto finansavimo ir administravimo sutarties ir įgyvendinti atskirų projekto veiklų nustatytais terminais, dėl to gali bÅ«ti sustabdytas arba nutrauktas projekto finansavimas. Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsakovas nepateikė duomenų, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones trukdytų įsisavinti Europos SÄ jungos skiriamas lėšas (CPK 185 str.).Â

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyra sÄ lygoja tai, jog tuomet, kai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiranda atsakovui nuostolių ar kyla reali grėsmė nuostoliams atsirasti, atsakovas įstatymo nustatyta tvarka gali ne tik praÅ¡yti teismo pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kitomis, bet ir, pagrindęs įrodymais galimų nuostolių pobÅ«dį ir preliminarų dydį, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str., 147

str. 1 d.). Be to, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys būtų atmestas, atsakovas turi teisę

reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos

priemonės (CPK 147 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija pastebi, kad atsakovas yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuris turėtų bÅ«ti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies           1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai       Â

                                                                                      Alė Bukavinienė

                                                                                                       Â

  Danutė GasiÅ«nienė   Â

                                                           Â

                                                                                                          Â

Kazys Kailiūnas