96f52b6f-40b9-4a2f-83d2-fe3fb165f77a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1560-992/2020 Teisminio proceso Nr. 01-1-55118-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.27.1; 1.2.25.6.; 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas 2015 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta galutinė laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams bausmė, bausmė atlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore nustatyta didesnė nei 1,5 promilės etilo alkoholio koncentracija. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2019 m. gruodžio 27 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Touran“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,25 promilių etilo alkoholio koncentracija. A. M. pasiprieÅ¡ino savo tarnybines pareigas atliekantiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliams. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. M. 2019 m. gruodžio 27 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,25 ‰ etilo alkoholio koncentracija), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vengdamas sulaikymo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei bandydamas pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyr. patrulį A.

Š. bei vyr. patrulį L. L.: susistumdęs su pareigūnais vyr. patruliu A. Š. ir vyr. patruliu L. L., juos pastūmęs rankomis, pargriovė ant asfalto, dėl tokių kaltinamojo veiksmų vyr. patruliui L. L. buvo patemptas kairys petys, o vyr. patruliui A. Š. sumuštas kairės rankos plaštakos ketvirtas pirštas. Tokiais veiksmais A. M. pasipriešino savo tarnybines pareigas atliekantiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio vyr. patruliui A.

Å . bei vyr. patruliui L. L.. Kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. M. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta. 2019 m. gruodžio 27 d., apie 15.00 val., namie, (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėręs 0,25 l degtinės ir vienÄ 0,7 l talpos butelį vyno nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų bei maisto vaikui. Namuose palikęs 3 metų vaikÄ , kuris tuo metu miegojo, į parduotuvę iÅ¡važiavo automobiliu VW Touran, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡važiavęs iÅ¡ kiemo, pasuko į kairę. Tuo metu degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Dėl slidaus kelio jam nepavyko sustabdyti automobilio, todėl atsitrenkė į kito automobilio galÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, kalbėjo su to automobilio vairuotoju, Å¡is iÅ¡kvietė policijÄ . Ä® įvykio vietÄ atvažiavo policija, o jis pradėjo bėgti link namų, nes norėjo praneÅ¡ti kažkam, kad namuose paliko vaikÄ , kadangi su savimi neturėjo telefono. Bėgdamas matė, kad jį vejasi pareigÅ«nas, tačiau tuo metu galvojo apie vaikÄ , todėl nesustojo.

Pranešęs ketino grįžti į įvykio vietÄ , bėgdamas paslydo ir nugriuvo. Tuomet prie jo pribėgo policijos pareigÅ«nas ir bandė jam uždėti antrankius. Pripažįsta, kad bandė iÅ¡vengti sulaikymo, tačiau, kaip tai darė, nurodyti negali, nes neprisimena. Atsimena, kad antras policijos pareigÅ«nas automobiliu atvažiavo iÅ¡ priekio, bei, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, padėjo kolegai jį sulaikyti. Negali atsakyti į klausimÄ , ar stÅ«mė policijos pareigÅ«nus. Atsimena tik tiek, kad bandė pabėgti bei iÅ¡vengti antrankių uždėjimo, bet, kaip tai darė, neprisimena.

Neturėjo tikslo kažkÄ sužaloti, tuo metu galvojo tik apie vaikÄ . Policijos pareigÅ«nai alkotesteriu du kartus patikrino jo girtumÄ , nustatė daugiau nei dviejų promilių girtumÄ . Dėl įvykdytų nusikaltimų labai gailisi. Automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam (b. l.110-112, 132-133). Alkotesterio rodmenų prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARKB-0266 duomenys patvirtina, kad 2019 m. gruodžio 27 d., 17.22 val., A. M. nustatytas 2,53 promilių girtumas, 17.54 val. nustatytas 2,25 promilių girtumas (b. l. 94-96).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. E. parodė, kad 2019 m. gruodžio 27 d., apie 17.30 val., jis automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) g. Privažiavęs reguliuojamÄ (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä , sustojo, nes degė raudonos spalvos Å¡viesoforo signalas. Pajuto smÅ«gį į vairuojamo automobilio galinę dalį, priėjęs prie į jį atsitrenkusio automobilio, jame pamatė tik vairuotojÄ , kuris kalbėjo neriÅ¡liai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jis iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ .

Po eismo įvykio VW Touran vairuotojas alkoholio nevartojo. Atvykus policijai, minėtas vairuotojas bandė pabėgti (b. l. 74-77). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. L. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu, 2019 m. gruodžio 27 d. patruliavo su vyriaus. patruliu A. Å ., apie 17.05 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje į pranešėjo automobilį atsitrenkė automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus ir bando pasiÅ¡alinti.

Atvykusius į įvykio vietÄ pamatęs VW Touran vairuotojas pradėjo bėgti. A. Å . vairuotojÄ nusivijo, jis, įsėdęs atgal į tarnybinį automobilį, nuvažiavo iÅ¡ paskos. A. Å . pasivijo asmenį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Matė, kaip kolega bandė vairuotojÄ sulaikyti. Kolega panaudojo spec. priemonę aÅ¡arines dujas, tačiau vairuotojas ir toliau prieÅ¡inosi, todėl liudytojas nubėgo kolegai į pagalbÄ . Sulaikydami asmenį, jie panaudojo kovinius imtynių veiksmus, kadangi vairuotojas arÅ¡iai prieÅ¡inosi, stangrino rankas, stumdėsi, neleido uždėti antrankių.

Vairuotojas, norėdamas iÅ¡vengti sulaikymo, stipriai juos pastÅ«mė, jie trise pargriuvo ant asfalto. Pargriuvęs liudytojas pajuto fizinį skausmÄ kairio peties srityje. Vėliau jiems pavyko užlaužti sulaikomo asmens rankas ir uždėti jam antrankius. Sulaikytas vairuotojas atsisakė prisistatyti, tačiau sutiko pasitikrinti blaivumÄ . Pirmo patikrinimo metu 17.22 val. buvo nustatytas 2.53 promilių girtumas. Antro patikrinimo metu VW Touran vairuotojui buvo nustatytas 2.25 promilių girtumas. A. Å . budėtojo paprašė į įvykio vietÄ iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ bei atsiųsti kelis ekipažus į pagalbÄ .

Greitoji medicinos pagalba juos išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur po apžiūros jam buvo diagnozuotas kairiojo peties patempimas, o kolegai - kairės rankos plaštakos ketvirto piršto sumušimas (b. l.44-46). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio L. L. 2019-12-27 tarnybiniame pranešime (b.l. 12). Iš esmės analogiškus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Š., nurodė analogiškas A.

M. sulaikymo aplinkybes, nurodė, kad sulaikymo metu kaltinamasis pastÅ«mė pareigÅ«nus, jie griuvo ant asfalto, ko pasekoje A. Å . pajuto didelį fizinį skausmÄ kairės rankos plaÅ¡takos pirÅ¡te (b. l. 57-59). 2019-12-27 17.22 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0266 buvo atliktas A. M.asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad A. M. patikros rezultatas 2,53‰. (b.l.93, 95-96) 2019-12-27 17.54 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr.  ARKB-0266 buvo atliktas pakartotinis A. M.asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad A.

M. patikros rezultatas 2,25 ‰. (b.l. 94-96) 2019-12-27 neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti šie A. M. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, prietaisu „Alcotest 7510“ Nr.  ARKB-0266 17.22 val. jam nustatytas 2,53 promilių girtumas, 17.54 val. – 2,25 promilių girtumas (b.l. 96). VĮ Regitra duomenimis automobilis Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavybės teise A. M. (b.l. 18). VšĮ Emprekis duomenimis 2005 m. gamybos automobilio VW Touran 2.0 TDI vidutinė kaina Lietuvoje 2880 Eur su PVM, 2381 Eur be PVM (b.l. 19). 2019-12-27 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis Volkswagen Touran, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jam sugadinti priekinis bamperis, priekinis valstybinis ženklo numeris, rėmelis (b.l. 22-24). VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2019-12-27 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad L. L. diagnozuotas kairiojo peties sÄ nario podyglinio raumens sausgyslės patempimas, pacientas nurodė, jog nukentėjo sulaikant pažeidėjÄ grumtynių metu (b.l. 52). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3478/2019(02) nurodyta, kad L.

L. objektyvių išorinių mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Esant tik subjektyviems duomenims (skausmas, skausmingumas atliekant aktyvius veiksmus) sveikatos sutrikdymo mastas nėra kvalifikuojamas. Jeigu tolimesnių gydytojų-specialistų konsultacijų metu bus atlikti ir rasti objektyvūs mechaniniai struktūrų pažeidimai, tuomet išvada gali keistis (b.l. 55). VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2019-12-27 medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad A. Š. diagnozuotas piršto sumušimas, kai nagas nepažeistas, kairės plaštakos IV piršto sumušimas, pacientas nurodė traumos aplinkybes – Ateities g. 23 grumtynių metu griuvo ant kairės plaštakos IV piršto (b.l. 65).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G37/2020(01) nurodyta, kad A. Å . iÅ¡orinių mechaninių sužalojimų nėra, patvirtinti ar paneigti, kad nurodytomis aplinkybėmis nukentėjusysis jautė fizinį skausmÄ negalima (b.l. 67). Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo I Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. M. padarė Å¡iÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino, jog 2019 m. gruodžio 27 d., apie 15.00 val., namie iÅ¡gėręs 0,25 l degtinės ir vienÄ 0,7 l talpos butelį vyno, iÅ¡važiavo į parduotuvę automobiliu VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavęs iÅ¡ kiemo, pasuko į kairę, degant raudonam Å¡viesoforo signalui, dėl slidaus kelio nesustabdė automobilio, todėl atsitrenkė į kito automobilio galÄ , policijos pareigÅ«nai alkotesteriu jam nustatė daugiau nei dviejų promilių girtumÄ .

A. M. kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto policijos pareigÅ«no L. L. bei liudytojo K. E. parodymai bei alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0266 rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas. K. E. patvirtino, kad kaltinamasis vairavo automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juo važiuodamas sukėlė eismo įvykį, atsitrenkdamas į liudytojo vairuojamo ir prieÅ¡ais Å¡viesoforÄ sustabdyto automobilio galÄ , priėjus pabendrauti su VW vairuotoju, pamatė, kad Å¡is neblaivus.

PareigÅ«no L. L. parodymai ir alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0266 rodmenys patvirtino, kad 2019 m. gruodžio 27 d. 17.54 val. A. M. nustatytas 2,25 promilių girtumas; 17.22 val. nustatytas 2,53 promilių girtumas. Kaltinamasis nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs, prieÅ¡ vairuodamas tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡gėrė didelį kiekį alkoholio: 0,25 l degtinės ir vienÄ 0,7 l talpos butelį vyno. Taigi kaltinamasis tikrai suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Ä®vertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Ä®vertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktÄ , kad A. M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,25 promilių girtumas, konstatuotina, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Å ie A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. II Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Å io straipsnio dispozicijoje aiÅ¡kiai nurodyti Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«dai: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015, 2K-195-693/2017 ir kt.). Teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje surinktų duomenų pakanka pagrįsti, jog kaltinamasis A.

M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog visiÅ¡kai prisipažįsta sulaikymo metu pasiprieÅ¡inęs policijos pareigÅ«nams: bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, po to vengė antrankių uždėjimo, tačiau kokiais veiksmais tai darė, ar stÅ«mė pareigÅ«nus dėl girtumo neatsimena, jį sulaikinėjo du policijos pareigÅ«nai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti policijos pareigÅ«nai L. L. ir A. Å . patvirtino, kad vengdamas sulaikymo A. M. bėgo, jie jį vijosi – A.

Å . pėsčias, o L. L. tarnybiniu automobiliu, A. Å . pavijo kaltinamÄ jį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, bandė vairuotojÄ sulaikyti, paimdamas už rankos, tačiau vairuotojas prieÅ¡inosi, todėl A. Å . į pagalbÄ atbėgo L. L., sulaikydami asmenį, jie panaudojo aÅ¡arines dujas, kovinius imtynių veiksmus, kadangi A. M. arÅ¡iai prieÅ¡inosi, stangrino rankas, stumdėsi, neleido uždėti antrankių, A. M. norėdamas iÅ¡vengti sulaikymo, stipriai juos pastÅ«mė, jie trise pargriuvo ant asfalto.

L. L. nurodė, jog pargriuvęs pajuto fizinį skausmÄ kairio peties srityje, A. Å . nurodė, kad jam labai skaudėjo pirÅ¡tÄ , kurį susižalojo vairuotojo sulaikymo metu. VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2019-12-27 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡ais konstatuota, kad L. L. diagnozuotas kairiojo peties sÄ nario podyglinio raumens sausgyslės patempimas, o A. Å . kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to sumuÅ¡imas. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad neginčijamai įrodyta, jog A.

M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. jis 2019 m. gruodžio 27 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,25 ‰ etilo alkoholio koncentracija), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vengdamas sulaikymo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei bandydamas pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyr. patrulį A.

Å . bei vyr. patrulį L. L.: susistumdęs su pareigÅ«nais vyr. patruliu A. Å . ir vyr. patruliu L. L., juos pastÅ«męs rankomis, pargriovė ant asfalto, dėl tokių kaltinamojo veiksmų vyr. patruliui L. L. buvo patemptas kairys petys, o vyr. patruliui A. Å . sumuÅ¡tas kairės rankos plaÅ¡takos ketvirtas pirÅ¡tas. Taigi, kaltinamojo A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį, nes jis pasiprieÅ¡ino statutiniams valstybės tarnautojams. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamasis A. M. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis 12 mėnesių terminui (b. l. 134-135).

Skirdamas bausmę A. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padaryti du tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai, vairuotojas vairavo transporto priemonę bÅ«dams neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis – 2,25 promilės – girtumas, dėl tokių veiksmų padarė realiÄ Å¾alÄ , sukeldamas eismo įvykį, taip pat sulaikymo metu jis pasiprieÅ¡ino statutiniams valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos pareigÅ«nams.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. A. M. praeityje teistas vienÄ kartÄ už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, tame tarpe ir už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojui), dar du teistumai yra iÅ¡nykę, baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nepateikta.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijose numatytÄ bausmę – baudÄ . BK 2811 straipsnio 1 dalyje bei 286 straipsnio sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda - ir prokurorės siÅ«lomi baudos dydžiai yra tinkami ir pakankami pasiekti bausmės tikslus – užtikrinti tiek bendrÄ jÄ , tiek ir individualiÄ prevencijÄ . Kadangi nusikaltimai padaryti realiÄ ja sutaptimi, antras nusikaltimas padarytas, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už pirmÄ jį nusikaltimÄ , bausmės bendrintinos visiÅ¡ku bausmių sudėjimo bÅ«du.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei kaltinamo iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo, tai, kad Å¡iuo metu kaltinamasis nedirba, tikslinga nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ , nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas 2 mėnesių terminas. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

A. M., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, dėl girtumo nesilaikė kelių eismo taisyklių reikalavimų, sukėlė eismo įvykį. Teismas atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę bei siekdamas užtikrinti visuomenės saugumÄ , sprendžia, kad A. M. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Ä®statymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone.

Pagal teismų praktikÄ nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, transporto priemonė, kuriÄ vairavo A. M. atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ . IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonės valdytojas ir savininkas yra A. M.. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio, požymius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. M. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, taigi tyčia padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Remiantis tuo, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, spręstina, kad A. M. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus 2019 m. gruodžio 30 d., 2020 m. kovo 25 d. nutarimais taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. M. priklausančiam turtui – automobiliui Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki 2020 m. birželio 30 d.; turto saugotoju paskirtas A. M. (b. l. 33-38), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Kiti klausimai Vadovaujantis BK 65 - 66 straipsnio nuostatomis, į skiriamÄ bausmę įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinojo sulaikymo metu nuo 2019-12-27 17.22 val. iki 2019-12-28 14.25 val. (viena para) (b.l. 98-99).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-28 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas bei specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, naikintinos. A. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas VĮ „Regitra“. Nukentėjusysis A. Š. nurodė, kad dėl jam padarytos turtinės ar neturtinės žalos civilinio ieškinio nereikš (b.l. 69).

Nukentėjusysis L. L. nurodė, kad dėl jam padarytos turtinės ar neturtinės žalos civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes Å¡iuo metu nežinomas padarytos turtinės ar neturtinės žalos dydis, esant reikalui kreipsis civilinio proceso tvarka (b.l. 128). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudÄ .

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,3 dalimis, paskirtas bausmes A. M. subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 102 MGL (5100 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę 68 MGL (3400 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-12-27 17.22 val. iki 2019-12-28 14.25 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad A. M. neatlikta baudos bausmės dalis sudaro 66 MGL, kas atitinka 3300 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus eurų). Paskirti A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 28 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti A. M. priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ A. M. priklausančiam turtui – automobiliui Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ bei dokumentų paėmimÄ â€“ panaikinti Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentÄ â€“ A. M. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00734114, - perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad:

1. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

6. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Viktorija Šelmienė