96f33e1c-e578-4e56-bb1c-254a32edacf1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2009-929/2017Proceso Nr. 1-01-1-02952-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1.; 2.12.1.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Gaudento BalčiÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje:

P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. 24 paromis areÅ¡to,-kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), n u s t a t ė:P. P. 2017 m. sausio 1 d. apie 16.55 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.01 promilių girtumas), adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ojo transporto stotelėje “Salininkų žiedas”, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, tyčia, spardydamas kojomis ir mėtydamas stiklo tarÄ Ä¯ vieÅ¡ojo transporto stotelės stiklus, matant aplinkiniams žmonėms, iÅ¡daužė SÄ® “Susisiekimo paslaugos” priklausančios vieÅ¡ojo transporto stotelės stiklus, tokiais savo veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei padarydamas SÄ® “Susisiekimo paslaugos” 603,63 Eurų turtinę žalÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis P. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. sausio 1 d., apie 17 val., jis su pažįstamais mergina ir vaikinu, kurių duomenų ir kontaktų neatsimena, buvo autobusų stotelėje "Salininkų žiedas", laukė autobuso Nr.

42. Visi buvo neblaivÅ«s ir belaukiant autobuso, jis be jokios priežasties pradėjo spardyti Å¡ios stotelės stiklus, tačiau iÅ¡daužti nepavyko, atsimena, kad netoli ten gyvenantis žmogus per tvorÄ rėkė nustoti daužti stiklus, tačiau radęs tuščiÄ degtinės butelį, su minėtu buteliu pradėjo daužyti stiklus, o bÅ«tent mėtyti minėtÄ butelį į stotelės stiklus. Tokiu bÅ«du sudaužė visus stotelės stiklus. Paskui atvažiavo autobusas ir stotelėje "Hidrogeologijos stotelė" iÅ¡lipus buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie jį pristatė į Vilniaus m. 2 PK.

Dėl Å¡io įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis dirba (duomenys neskelbtini). PadarytÄ Å¾alÄ atlygins pagal susitarimÄ dalimis. Jo darbdavys, t.y. (duomenys neskelbtini) perves tiesiai iÅ¡ įmonės sÄ skaitos po 100 eurų kas mėnesį. ŽalÄ Ä¯sipareigoja atlyginti per 6 mėnesius (b. l. 32-33, 41).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. M. parodė, kad 2017 m. sausio 1 d., apie 17 val. jis buvo prie savo namo, (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo jaunuolių kompanijÄ iÅ¡ 3 asmenų: viena mergina ir du vaikinai, kuriems apie 25-30 metų.

Jų nepažįsta. Jie stovėjo vieÅ¡ojo transporto autobuso stotelėje "Salininkų žiedas", vienas iÅ¡ jaunuolių bandė daužti stotelės stiklus, o bÅ«tent daužė vienÄ likusį stiklÄ , t.y. iÅ¡ kairės pusės stotelės stiklÄ (žiÅ«rint į stotelę), kiti stiklai jau buvo uždaužti, ir mėtėsi stiklai. Kokiomis aplinkybėmis buvo iÅ¡daužti visi stiklai, jis nežino, nematė kas tai padarė, tačiau mano, kad tas pats asmuo. Jis jiems suÅ¡uko, kad jie nustotų daužti stiklus, jie apsiramino, tačiau girdėjo, kad tas pats vaikinas pasakė "nejaugi mes vienÄ stiklÄ paliksime".

Atvažiavus autobusui, minėtas vaikinas su daiktu, panaÅ¡iu į akmenį, kur jis paėmė minėtÄ daiktÄ nematė, tiesiog pamatė, kaip jis metė minėtÄ daiktÄ Ä¯ stiklÄ ir iÅ¡daužė jį, paskui visi įsėdo į autobusÄ . Jis paskambino policijai, pranešė apie įvykį, įlipo į savo automobilį ir nuvažiavo paskui autobusÄ . "Verslo" autobusų stotelėje (t.y. ketvirta stotelė nuo "Salininkų žiedo" stotelės) iÅ¡ autobuso iÅ¡lipo minėtas vaikinas, kuris iÅ¡daužė stiklÄ , jis prie jo priėjo, jis net nesiprieÅ¡ino, tuo metu jau privažiavo policijos pareigÅ«nai ir sulaikė jį.

Gali atpažinti minėtÄ vaikinÄ . Apklausos metu buvo parodyta nuotrauka minėto vaikino, atpažįsta minėtÄ vaikinÄ , kurį sulaikė ir perdavė policijos pareigÅ«nams, čia yra tas pats asmuo, kuris iÅ¡daužė stiklÄ (b. l. 27).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad jis dirba SÄ® Susisiekimo paslaugos VT Stotelių priežiÅ«ros ir leidimo iÅ¡davimo specialisto pareigose nuo 2013 metų iki dabar. Jo darbas važinėti po miestÄ ir prižiÅ«rėti vieÅ¡ojo transporto stoteles.

SÄ® Susisiekimo paslaugos yra sudariusi sutartį su Vilniaus miesto savivaldybe dėl stotelių priežiÅ«ros. Å ios sutarties pagrindu jų įmonė tvarko stoteles. 2017 m. sausio 11 d., gavus informacijÄ apie sudaužytus stotelės langus iÅ¡ policijos, nuvyko į Mechanikų gatvę, ties stotele "Salininkų žiedas", Vilniuje. Konkretaus adreso nepasakys. Ten rado iÅ¡daužtus visus langus. Stotelė buvo visiÅ¡kai sugadinta. Tada nuvyko raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijos komisariatÄ dėl įvykio.

Policijos komisariate informavo, kad yra nustatytas asmuo, kuris taip vandaliÅ¡kai iÅ¡daužė stotelės langus (b. l. 9).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«no 2017 m. sausio 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2017 m. sausio 1 d., apie 16.55 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad jaunimas sudaužė stotelę, įsėdo į autobusÄ ir nuvažiavo į miesto pusę, liudytojas važiuoja iÅ¡ paskos. Sustabdžius 42 autobusÄ priėjo liudytojas P. M. ir nurodė kompanijÄ ,kuri iÅ¡daužė stotelę.

Vienas iÅ¡ vaikinų prisipažino, kad tik jis daužė stotelę. Pilietis P. P., gim. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas ir pristatytas į 2 PK. Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridėtose nuotraukose užfiksuota stotelė su iÅ¡daužytais langais (b. l. 3-5). Byloje esančioje asmens neblaivumo patikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2017 m. sausio 1 d., 17.23 val., P. P., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,01 promilės girtumas (b. l. 28). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo P. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodyta.Pagal BK 284 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija) baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Kaltinamasis P. P. patvirtino, kad 2017 m. sausio 1 d., vieÅ¡oje vietoje, vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Salininkų žiedas“, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, matant aplinkiniams, tyčia, spardydamas kojomis ir mėtydamas tuščiÄ butelį, sudaužė visus stotelės stiklus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, Å¡ios aplinkybės patvirtintos ir liudytojų P. M., V. K. parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu. Kaltinamasis P. P. vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams žmonėms, tyčia spardydamas kojomis ir mėtydamas stiklinę tarÄ , iÅ¡daužė vieÅ¡ojo transporto stotelės langus, tokiais įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Byloje SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 603,63 eurų sumai dėl turtinės žalos, patirtos dėl vieÅ¡ojo transporto stotelės „Salininkų žiedas“ laukimo paviljono atstatymo darbų (b. l. 17). 2017 m. birželio 22 d. susitarimu dėl žalos atlyginimo P. P. įsipareigojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , mokant dalimis, atliekant 5 įmokas po 100 eurų kas mėnesį nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. spalio 31 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. sumokant paskutinę įmokÄ â€“ 103,63 eurų.

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ direktoriaus funkcijas vykdantis asmuo V. M. su tokiu žalos atlyginimo bÅ«du sutiko (b. l. 92).Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, dėl padarytos žalos atlyginimo yra susitarta, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas konstatuoja, kad P. P. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡taravo, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, prašė leisti areÅ¡to bausmę atlikti savaitgaliais (b. l. 90).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas įvertina ir byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį P. P. – dirbantis, vienÄ kartÄ teistas, administracine tvarka baustas, taip pat ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus.

Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.  BK 49 str. 5 d. yra numatyta galimybė asmeniui, kuriam paskirta iki 45 dienų areÅ¡to bausmė, nustatyti areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis.

Atsižvelgiant į tai, kad P. P. nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ greičiausiai atlygins, jei galės darbo dienomis dirbti, jo atžvilgiu taikytina BK 49 str. 5 d. ir nustatytina jam paskirtÄ areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis. Kaltinamajam P. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a :

P. P. pripažinti kaltu padarius veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų areÅ¡tÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. P. skirti galutinę bausmę - 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , jį atliekant poilsio dienomis.Patvirtinti P. P. ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2017 m. birželio 22 d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo jame nurodytomis sÄ lygomis.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

IÅ¡aiÅ¡kint P. P., kad:Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, jei nuteistasis pažeidžia jam paskirto areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , teismas savo sprendimu gali jÄ pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaldinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.           Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                        Rasa Paužaitė