96f319fc-416e-4ff6-8ede-ce070cefe83b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-443-144/2016Proceso Nr. 1-01-1-47400-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.7.; (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.8.;1.2.26.2.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant:Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Nijolei Žemaitytei,kaltinamajam E. I.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas: 2013-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. -5 MGL dydžio bauda, pagal BK 260 str. 1 d. iÅ¡teisintas, 2014-03-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeista 2013-11-15 nuosprendžio dalis dėl iÅ¡teisinimo pagal BK 260 str. 1 d., nuteistas pagal BK 260 str. 1 d.- 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 259 str. 2 d., galutinė bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, 2015-07-13 Kauno apygardos teismo lygtinai paleistas, neatlikus 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo.

Bausmės laikas baigėsi 2016-09-13,kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte,n u s t a t ė :E. I. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų: E. I., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio 2015-08-11 apie 06.45 val. vieÅ¡oje vietoje – restorano "(duomenys neskelbtini) lauko kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė vienÄ kartÄ Â kumščiu T.

J. į nosį ir du kartus sudavė kumščiu į pakaušį, nuo ko nukentėjusysis trenkėsi kakta į stalo briaunÄ , taip padarydamas T. J. nosies kaulų lūžimÄ ir muÅ¡tinę kaktos žaizdÄ , kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ Â bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo T. J..Tokiu bÅ«du E. I. įžūliais veiksmais vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų.Kaltinamasis E. I. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dienos nepamena, atsimena, kad vasarÄ , gali bÅ«ti įtarime nurodytu laiku t. y. 2015-08-11 apie 06.20 val. su draugu M.

D., taksi automobiliu atvažiavo prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Ten sėdėjo T. J. su draugu ir mergina. Jis prisėdo prie tos merginos. Pasiūlė prisėsti ir visiems kitiems. T. J. pradėjo mane įžeidinėti, sakė žodžius: „gaidys“, „pydaras“, epamena tiksliai visų žodžių ir jų negali paminėti. T. J. kitų asmenų neįžeidinėjo. Kodėl tik jį įžeidinėjo, nežino, gal nepatiko. Apsižodžiavome. Sudavė T.

J. porÄ kartų į veidÄ . Suprato, kad negerai pasielgė. AtsipraÅ¡inėjo T. J., sakė, kad atlygins žalÄ , iÅ¡vežė pats jį į ligoninę. Pripažįsta, kad dėl jo suduotų smÅ«gių buvo kaulų lūžiai. Po to nuvažiavo į kitÄ (duomenys neskelbtini) pavalgyti. Nelabai atsimena detalių. IÅ¡ jo ten pavogė telefonÄ . Buvau neblaivus, saulė Å¡vietė į jį ir apsvaigino. Su T. J. nebesusisiekė tada, nes iÅ¡ jo buvo pavogtas telefonas. IÅ¡važiavo į AnglijÄ užsidirbti pinigų, kad galėtų kompensuoti už padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam.

Kai grįžo iÅ¡ Anglijos, skambino tyrėjai. Tuo metu dar turėjo reikalų ir su darbo birža. Tuomet susisiekė facebooke su T. J., susiskambino. Susitiko, padavė pinigus, susirašė raÅ¡tÄ dėl skolos gražinimo ir iÅ¡siskyrė. Kvailas jo sprendimas buvo nepraneÅ¡ti apie savo gerus ketinimus gražinti žalÄ . Gailisi labai. Suprato, kad nereikia taip daryti. Visai neturi priklausomybės nuo narkotikų, nors buvo teistas už tai. PrieÅ¡ teismÄ jam buvo depresija, nemiga, todėl aÅ¡ vartojo. Å iuo metu jam, pirmomis dienomis, esant suimtam, buvo labai sunku.

PrieÅ¡ suėmimÄ dirbo tris mėnesius. Nespėjo atidirbti 6 mėnesių, kas jam buvo nustatyta darbo biržos, bet darbo biržos darbuotoja teigė, kad, jeigu jis nebus įkalintas, galės atidirbti likusius mėnesius. Nukentėjusysis T. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jo pozicija yra pasikeitusi, jis atleido kaltinamajam. Susitikus su E. I. apÅ¡nekėjo įvykį, priėjo iÅ¡vados, kad kaltinamasis E. I. negalėjo pats taip padaryti, tai buvo jų apsižodžiavimas, jis savo veiksmais iÅ¡provokavo tokį jo elgesį.

Gal ir jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, sakė kaltinamajam: „ko žiÅ«ri, eik nachui“. Jis pats, matomai, iÅ¡provokavo konfliktÄ , atsivežė butelį su savimi, iÅ¡ to paties butelio ir gėrė. Žala jam yra atlyginta. E. I. pats jį susirado ir sumokėjo žalÄ . Neturi jokių pretenzijų E. I., jam atleido.Nukentėjusysis T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-11 apie 06:00 su draugu D. N. ir dar dviem merginomis, merginų jokių anketinių duomenų nežino, atvyko pavalgyti į restoranÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Jie atsisėdo restorano laukinėje terasoje, nuo įėjimo prie antro ar pirmo staliuko. Jis su draugu į restoranÄ atvažiavo iÅ¡gėrę. Lauke, terasoje daugiau niekas nesėdėjo, žmonių daugiau nebuvo. Po to atvažiavo taksi automobilis ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo 2 vaikinai, vienas iÅ¡ jų,- tai E. I.. Abu vaikinai buvo neblaivÅ«s. Jie atėjo prie jų staliuko, su savimi turėjo viskio butelį ir mandagiai paklausė, ar gali prisijungti prie jų. Jiems prisėdus, pokalbis vyko draugiÅ¡kai, be jokių konfliktų ar įžeidimų.

Visi bendrai kalbėjosi, juokavo. Tuo metu E. I. atsistojo iÅ¡ už stalo, apėjo jį ir atėjo prie jo. Jis pamanė, kad pastarasis nori Å¡alia atsisėsti, minties, kad gali suduoti smÅ«gį nebuvo. Priėjęs E. I., nieko jam nesakydamas, be žodžių jam sėdinčiam sudavė ne mažiau kaip tris kartus kumščiu į nosį ir į galvÄ ir praskėlė kaktÄ Â bei sulaužė nosį. Tada jis atsistojo ir jį sugriebė, prispaudė jo galvÄ sau prie pilvo, kad daugiau nebemuÅ¡tų, jis jam smÅ«gių nesudavė.

Juos iÅ¡skyrė jo draugas ir su E. I. atvykęs vaikinas. Tuo metu merginos nuo jų nuėjo. Po to E. I. su draugu pasitraukė į vienÄ pusę, o jis su draugu pasitraukė į kitÄ pusę. Po suduotų smÅ«gių jam iÅ¡ nosies ir iÅ¡ kaktos smarkiai bėgo kraujas. Nuo kraujo nepataisomai buvo sugadinti jo drabužiai. Pristabdžius kraujavimÄ , visi kartu nuėjo prie „Statoil“ degalinės, kuri yra Å¡alia restorano. Einat E. I. jo atsipraÅ¡inėjo, sakė, kad nežino kaip čia taip gavosi.

Jis pasiÅ«lė važiuoti į ligoninę, o paskui sakė, kad jiedu susitars kiek sumokės už viskÄ . Jis sutiko, E. I. su draugu davė savo telefono numerius. Tada visi taksi automobiliu iÅ¡važiavo į Klaipėdos Respublikinę ligoninę. Važiuojant tiek E. I., tiek jo draugas prašė jo neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo į policijÄ . Jis jiems pasakė, kad jeigu atsiskaitys už sužalojimus bei sugadintus rÅ«bus, niekur nesikreips. E. I. sutiko atsiskaityti. Kai atvažiavo prie ligoninės, jis su draugu nuėjo į ligoninę, o E. I. taksi automobiliu nuvažiavo.

Kai jį apžiÅ«rėjo gydytojai ir išėjo iÅ¡ ligoninės, jis skambino duotais telefonų numeriais, tačiau telefonai buvo iÅ¡jungti. Jam nosis buvo sulaužyta pirmo smÅ«gio metu, suduodant į jÄ kumščiu, kakta prakirsta, kai E. I. sudavė pakaušį ir jis nuo smÅ«gio galva trenkėsi į stalo briaunÄ (1t.,b. l. 15,18-19,22-23,26-27).IÅ¡ akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. J. patvirtino savo parodymus (2 t., b. l. 23-24).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildomos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad T.

J. padaryta: muÅ¡tinė kaktos žaizda ir nosies kaulų lūžimas. Nosies kaulų lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l.1t., 32-33,37-38).IÅ¡ raÅ¡to matyti, kad T. J. elektroniniu paÅ¡tu informavo, jog žiÅ«rėdamas laidÄ â€žReidas“ atpažino E. I., kaip asmenį, kuris jam sudavė smÅ«gius (b.l.1t., 156)IÅ¡ Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos gauta informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2015-07-21 E. I. kaip savo kontaktinį telefonÄ nurodė telefono numerį 861129137, tokį pat, kaip po suduotų smÅ«gių nurodė ir T.

J. ( 1t., b. l. 160-162).Liudytojas D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-11 apie 06:00 val. su draugu T. J. ir dviem merginomis, jų anketinių duomenų nežino, atvyko į restoranÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsisėdo lauke, restorano terasoje, sėdėjo prie antro staliuko nuo įėjimo. Jis ir T. J. buvo iÅ¡gėrę, tačiau girti nesijautė. Už 10 min., prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai, kurie paklausė, ar gali prisėsti. Jie jiems pasakė, kad gali prisėsti.

Abu vaikinai buvo neblaivÅ«s. Daugiau restorane žmonių nebuvo. Maždaug po 30 min., sėdint prie staliuko pirmasis vaikinas atsistojo nuo stalo, apėjo merginas ir atėjęs prie jo draugo su ranka paėmė jam už pakauÅ¡io ir stÅ«mė vienÄ kartÄ draugo galvÄ Ä¯ stalÄ , ar daugiau trenkė, nepamena. Tada T. J. atsistojo ir su tuo vaikinu vienas kitam įsikibo į rÅ«bus. T. J. iÅ¡ kaktos smarkiai bėgo kraujas, nes nuo smÅ«gio buvo praskelta kakta, ar daugiau jis buvo sužalotas, neprisimena.

Tada jis ir antrasis vaikinas juos iÅ¡skyrė. Merginos pamačiusios muÅ¡tynes, išėjo. Po to visi nuėjo į Å¡alia esančiÄ degalinę „Statoil“, sustojo prie degalinės kampo. Einant su nepažįstamais vaikinais nekalbėjo, nuėjus prie degalinės, pirmasis vaikinas pradėjo atsipraÅ¡inėti T. J., sakė jog pats nežino, kodėl taip pasielgė. KÄ daugiau jie kalbėjo, nepamena. Jis matė, kad abu nepažįstami vaikinai davė T. J. savo telefono numerius. Po to jie nuėjo prie prekybos centro „Akropolis“, visi įsėdę į taksi automobilį atvažiavo prie Klaipėdos Respublikinės ligoninės. Jis su T.

J. nuėjo į ligoninę ir įėjus į ligoninę pamatė, kad tų vaikinų nebėra. T. J. pasakė, kad tie vaikinai tuo pačiu taksi automobiliu nuvažiavo (1t.,b.l.41).             IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. I. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio 2015-08-11 apie 06.45 val. vieÅ¡oje vietoje – restorano "(duomenys neskelbtini) lauko kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė vienÄ kartÄ Â kumščiu T.

J. į nosį ir du kartus sudavė kumščiu į pakaušį, nuo ko nukentėjusysis trenkėsi kakta į stalo briaunÄ , taip padarydamas T. J. nosies kaulų lūžimÄ ir muÅ¡tinę kaktos žaizdÄ , kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo T. J.. Liudytojų parodymus apie kaltinamojo E. I. veiksmus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuoti sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes.

Dėl kaltinamojo E. I. nusikalstamų veiksmų buvo ne tik nesunkiai sužalotas T. J., bet ir sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka. Nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis E. I. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad vieÅ¡oje vietoje suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajam, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, numatė jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo. Kaltinamasis E. I. padarė vienÄ tyčinį smurtinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, sudarančius idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį.

Kaltinamasis E. I. yra jauno amžiaus, vienÄ kartÄ teistas, nevedęs, dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , savo noru nukentėjusiajam atlygino žalÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis jam atleido, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, bei tai, kad nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo ir pačio nukentėjusiojo rizikingas elgesys, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam E. I. skiriama LR BK 138 straipsnio 2 dalies ir 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijose numatytam bausmės vidurkiui, bausmės vykdymÄ atidedant. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, už idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus paskirtos bausmės subendrinamos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę.Kaltinamasis E. I. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Visos Å¡ios aplinkybės ir kaltinamojo asmenybė nepaÅ¡alina jo padarytos veikos pavojingumo, tačiau leidžia pagrįstai manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, bei kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bei paskyrus kaltinamajam įpareigojimus.

Kita vertus, spręsdamas E. I. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia ir į civilinio ieÅ¡kovo interesus – bÅ«damas laisvėje kaltinamasis turės daugiau galimybių atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, E. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, Å¡ios dalies 5, 6 ir 8 punktais, jam skiriami įpareigojimai: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo jei tai nesusiję su darbu, 9 (devynis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-11-18 iki 2016-12-16 29 (dvideÅ¡imt devynios) dienos, vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Civilinis ieÅ¡kovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. I. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudama atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtÄ 46,65 Eur turtinę žalÄ .

Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad patirtÄ Å¾alÄ sudaro nukentėjusiojo T. J. gydymo iÅ¡laidos. Civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Kaltinamajam, atlyginus nukentėjusiojo T. J. patirtÄ Å¾alÄ , procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio, nutraukti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui praÅ¡ymÄ Nr. NTP-7-13413 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡yme nurodoma, kad advokatė Julija Manako-Galminė teikė antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam E. I., vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d.

įsakymu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir taikinamÄ jį tarpininkavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2.1 punktu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ E. I. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, sudaro 77,24 Eur advokato užmokestis. PraÅ¡oma Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. I.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ .

Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ , ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ . Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas pripažino gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu ir kaltinamajam  E. I. paskyrė gynėjÄ , vadovaujantis LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas asmuo yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo yra nepagrįstas.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestinas. Kardomoji priemonė – suėmimas naikintinas, kaltinamÄ jį paleidžiant teismo salėje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,n u s p r e n d ė: E. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.-pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinti paskirtÄ bausmę su 2014 m. kovo 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu likusia neatlikta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę - 2 (du) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-11-18 iki 2016-12-16 29 (dvideÅ¡imt devynios) dienos, vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant E. I. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo jei tai nesusiję su darbu, 9 (devynis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. I. 46,65 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti.ProcesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to nukentėjusiojo T. J., nutraukti, kaltinamajam atlyginus žalÄ .Atmesti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl 77,24 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo E. I..KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti ir kaltinamÄ jį paleisti teismo salėje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                     Eugenija Šatkuvienė