96f2dd64-560d-4d5a-accc-221aff2db62b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-1041-244/2010

(Proceso Nr.

4-61-3-00717-2010-2)

 Procesinio sprendimo kategorija 45.4

 (S)

VILNIAUS

APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

   Nutartis

2010 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus

apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Jolitai

Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai L. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. P. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau

– Vilniaus aps. VPK) nutarimo panaikinimo,

nustatė:

Vilniaus aps.

VPK įgaliotas pareigÅ«nas surašė 2010-04-15 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-130951-10

(b. l. 12) dėl L.

P. padaryto

pažeidimo, nustatyto LR ATPK 124 str. 5 d., nes ji 2009-11-04 00 val. 15 min. Vilniaus

r. sav., kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 45,90 kilometre, vairuodama automobilį „Volkswagen Golf“, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį – važiavo 93 km/h greičiu. Minėtais veiksmais L. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 135 p.

Vilniaus aps.

VPK įgaliotas pareigūnas 2010-04-15 nutarimu

administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-131228-10 (b. l. 8) L. P. už LR ATPK 124 str. 5 d. nustatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė

administracinę nuobaudÄ â€“ 600 Lt baudÄ . Nustatė, kad L. P. 2009-11-04 00 val. 15 min. Vilniaus r. sav., kelio

Vilnius–Švenčionys–Zarasai 45,90 kilometre, vairuodama automobilį „Volkswagen Golf“, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį – važiavo 93 km/h greičiu. Minėtais veiksmais L. P. pažeidė KET 135 p.

Administracinėn

atsakomybėn patraukta L. P. skunde (b. l. 1) prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 10N-131228-10

nutraukti, o Vilniaus aps. VPK 2010-04-15 nutarimu Nr. 10N-131228-10 jai

paskirtÄ 600 Lt baudÄ panaikinti. Skunde ir

per teismo posėdį ji paaiškino, kad padaryto teisės pažeidimo neginčija

ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad naktį iš 2009-11-03 į 2009-11-04 jai

paskambino jos draugas V. M., kuris tuo metu buvo Molėtų

rajone, ir pasakė, kad jam bloga bei paprašė padėti ir iÅ¡kviesti gydytojÄ .

Kadangi V. M. neseniai jau buvo ištikęs insultas, L. P. skubėjo jam padėti ir dėl šios priežasties viršijo

leistinÄ greitį. L. P. teigė, kad vairuoja automobilį nuo 1993 m. ir KET pažeidė pirmÄ kartÄ , taip pat nurodė, kad jos materialinė padėtis sunki, nes ji nuo 2008 m. vasaros pabaigos neturėjo darbo.

Institucijos, surašiusios administracinio

teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ dėl administracinio teisės

pažeidimo, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ praneÅ¡ta

įstatymo nustatyta tvarka.

Skundas

tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ATPK 124

str. 5 d. nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ â€“ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų, o vairuotojams,

neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudÄ nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių

šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių

iki vienerių metų.

Pagal KET 135 p. gyvenvietėse visoms transporto priemonėms

leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.

Nustatyta, kad L. P. administracinėn

atsakomybėn patraukta už tai, kad pažeidė LR ATPK 124 str. 5 d., nes ji 2009-11-04 00 val. 15 min. Vilniaus r. sav., kelio

Vilnius–Švenčionys–Zarasai 45,90 kilometre, vairuodama automobilį „Volkswagen Golf“, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį – važiavo 93 km/h greičiu. Minėtais veiksmais L. P. pažeidė KET 135 p. L. P. kaltė įrodyta Vilniaus

aps. VPK įgalioto pareigūno surašytu 2010-04-15

administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kitais rašytiniais

įrodymais. BylÄ nagrinėjusi institucija L. P. veikÄ

kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudÄ paskyrė pagrįstai.

Kaip minėta, L. P. skunde

ir per teismo posėdį teigė, kad nuoširdžiai gailisi

dėl padaryto pažeidimo, nurodė, kad pažeidimÄ padarė skubėdama padėti

susirgusiam draugui V. M.

Pagal LR ATPK 30 str. 2 d. skiriant

nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę

bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 302 str.

1 d. nustatyta, kad, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis

didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Skiriamos

baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo

vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo

vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis

didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip viena iš atsakomybę lengvinančių

aplinkybių LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. nurodytas nuoširdus kaltininko gailėjimasis.

Pagal LR

ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama

administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant

auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo

taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys

nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pagal LR ATPK 301 str. pareigūnas,

nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto

teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų

nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais,

gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje nurodyta minimali, arba paskirti

Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visiÅ¡kai neskirti administracinės nuobaudos.

Remdamasis bylos

medžiaga, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirta administracinė nuobauda gali bÅ«ti pakeista ir paskirta Å¡velnesnė nuobauda,

vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais,

atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nuoširdus L. P. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo laikytinas jos atsakomybę

lengvinančia aplinkybe. Be to, per teismo posėdį liudytojas V.

M. parodė, kad naktį iš 2009-11-03 į 2009-11-04, apie vidurnaktį, jam

vienam būnant kaime, pasidarė bloga, todėl jis paskambino savo draugei L. P. ir paprašė pagalbos. neseniai prieš šiuos įvykius jam

buvo nustatyta prieÅ¡ininsultinė bÅ«sena. Byloje nustatyta, kad 2009-11-05 V. M. kreipėsi į Giedraičių ambulatorijÄ , kur jam buvo

diagnozuotas Å«mus kraujotakos sutrikimas galvos smegenyse (b. l. 4).

Atsižvelgiant į minėtus liudytojo parodymus ir 2009-11-05 išrašo iš medicininių

dokumentų duomenis, darytina išvada, kad šie byloje esantys įrodymai patvirtina

aplinkybę, jog L. P. padarė LR ATPK 124 str. 5 d. nustatytÄ

administracinį teisės pažeidimÄ , esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, t. y.

skubėdama padėti susirgusiam artimam žmogui. Byloje taip pat nustatyta, kad L. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų už KET

pažeidimus (b. l. 15).

Teismas, įvertinęs L. P. atsakomybę

lengvinančias ir kitas minėtas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad

administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Vilniaus aps. VPK 2010-04-15 nutarimÄ

pakeitus ir L. P. paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos

Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 5

p. ir 128 str.,

n u t a r ė:

L. P. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo

policijos komisariato 2010-04-15 nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo

Nr. 10N-131228-10 pakeisti. L. P. už

pažeidimo, nustatyto LR ATPK 124 str.

5 d., padarymÄ skirti administracinę

nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine

tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                           Â

Liudmila Zaborovska