96f1f646-bc10-4a76-ab37-eaf3f4de0e98 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1639-392/2013                            (Teisminio proceso Nr. 2-02-3-07322-2010-4)             Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.3.; 122.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių V.

K. ir J. M. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ bei UAB „Vilniaus vandenys“ dėl trukdymų pirkti geriamÄ jį vandenį paÅ¡alinimo ir neturtinės žalos atlyginimo; tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybė, UAB „Sostinės kreditai“, G. B., M. B., O. L., G. M., M. S., N. P., UAB „BPF – Group“, P. M., T. B.-N., E. L., D. S., Z. S., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas (atsakovas) UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo prašė pripažinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimÄ dalyje dėl vamzdžių defektų Å¡alinimo neįmanomu įvykdyti; sprendimo nepripažinus neįmanomu įvykdyti, jį iÅ¡aiÅ¡kinti, nurodant:

1) kaip UAB „Vilniaus vandenys“ turi ištaisyti vamzdžio defektus, jeigu pats vamzdis yra likviduotas;

2) ar naujo vamzdyno atvedimas (įrengimas) adresu (duomenys neskelbtini), laikytinas vandentiekio vamzdžių defektų šalinimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimo kontekste;

3) kieno lėšomis turi būti lauke ir pastato viduje pastatytas naujas vandentiekis adresu (duomenys neskelbtini);

4) kam nuosavybės teise turės priklausyti naujai paklotas vandentiekio vamzdis nuo UAB „Vilniaus vandenys“ priklausančio šulinio VŠ198 lauke iki pastato vidaus tinklų ir kam nuosavybės teise turės priklausyti naujai paklotas pastato vidaus vandentiekio vamzdis, atvestas į pastato laiptinę ir į antrojo aukšto virtuvę;

5) ar UAB „Vilniaus vandenys“ turi teisę įgyvendinti statytojo (užsakovo) teises patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), viduje ir įvesti vandentiekio vamzdį į laiptinę ir į antrojo aukšto virtuvę, nebūdama nurodytų patalpų savininke;

6) ar Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimas gali būti vykdomas, nesant kitų butų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkų sutikimui (pritarimui);

7) nustatyti naujÄ terminÄ , per kurį turėtų bÅ«ti įvykdytas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (atsakovo) UAB „Vilniaus vandenys“ praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tenkino iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis CK 4.82, 4.83 straipsniais, iÅ¡aiÅ¡kino, kad naujojo vamzdyno atvedimas (t. y. įrengimas) adresu (duomenys neskelbtini), yra laikytinas vandentiekio vamzdžių defektų Å¡alinimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimo kontekste, kuris turi bÅ«ti pastatytas savininkų lėšomis.

Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ buvo atmetė. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė V. K. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarties dalį, kuria tenkintas atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ praÅ¡ymas dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, Å¡ios atsakovo praÅ¡ymo dalies netenkinant. Apeliantė taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė V. K. nurodė, kad teismas, aiÅ¡kindamas įsiteisėjusį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimÄ , netinkamai taikė CPK 278 str. 1 d. ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, nes:

1) aiÅ¡kino teismo sprendimÄ , kurio rezoliucinė dalis yra suformuluota konkrečiai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai;

2) iÅ¡ esmės pakeitė aiÅ¡kinamo sprendimo turinį (tiek rezoliucinę, tiek motyvuojamÄ jÄ dalis) (absoliučiai kitokie nei nurodyta sprendime atsakovo veiksmai pripažinti tinkamu teismo sprendimo vykdymu bei, aiÅ¡kinant pareigÄ mokėti už atliktinus veiksmus, iÅ¡eita už byloje priimtų procesinių sprendimų ribų);

3) nepagrįstai nesiaiÅ¡kino atsakovo praÅ¡ymo faktinio pagrindo egzistavimo realumo ir to, ar jis sudaro pagrindÄ aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ (2013-04-23 akte nenurodyta likviduoto vamzdžio buvimo vieta);

4) neatsižvelgė į tai, kad atsakovas neįrodė, jog teismo sprendimo įvykdyti negalima, įrengiant naujÄ vamzdį vietoje likviduoto;

5) neatkreipė dėmesio į tai, kad vamzdžiai, dėl kurių buvo priimtas sprendimas, buvo, ir byloje nėra jokių duomenų, jog nors vienas iÅ¡ jų buvo likviduotas (tikėtina, kad vamzdis buvo likviduotas nesÄ Å¾iningai).Atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti bei palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartį. Pažymėjo, kad atsirado akivaizdžios kliÅ«tys teismo sprendimo vykdymui tokiu bÅ«du, kaip tai numatyta teismo sprendime.

Naujo vamzdyno atvedimas skundžiamoje nutartyje nurodytų bÅ«du užtikrins kliūčių vandeniui patekti į ieÅ¡kovių butus paÅ¡alinimÄ , tik kitu, įmanomu įvykdyti ir ekonomiÅ¡kesniu, bÅ«du. Atsakovo nuomone, teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo vykdymÄ kitu bÅ«du, pagrįstai nurodė, jog naujo vamzdžio atÅ¡aka bus laikytina visų daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų nuosavybe, todėl, vadovaujantis CK 4.82 str. 1 d., pareiga prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti ir atnaujinti, tenka visiems bendraturčiams proporcingai.

Abonentui UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ pareiga apmokėti vamzdžių remonto sÄ naudas tenka tik tuo atveju, kai remontuojamas jam priklausantis geriamojo vandens naudojimo įrenginys. Teismo sprendimu UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ neįpareigota atlyginti geriamojo vandens tiekimo įrenginių remonto iÅ¡laidas. Pasak atsakovo, teismas, aiÅ¡kindamas vykdytinÄ teismo sprendimÄ , nenukrypo nuo LAT praktikos, prieÅ¡ingai, pagrįstai pareigÄ apmokėti naujo vamzdžio įrengimo iÅ¡laidas nustatė geriamojo vandens naudojimo įrenginių savininkams.

Net jeigu ir paaiÅ¡kėtų, jog yra galimybė įvykdyti teismo sprendimÄ , paÅ¡alinant UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ priklausančios vandentiekio įrangos defektus, reikėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuris teismo sprendimo vykdymo bÅ«das bÅ«tų pigesnis, ar naujo vamzdžio nutiesimas nebÅ«tų žymiai ekonomiÅ¡kesnis kliūčių geriamajam vandeniui tiekti paÅ¡alinimo bÅ«das nei esamo vamzdyno remontas, kurį atliekant tektų iÅ¡griauti pastato viduje esančias grindis, atkasti žemėje esančius vamzdžius, juos iÅ¡ naujo perkloti ir vėl atstatyti pastato vidaus bÅ«klę.

IeÅ¡kovės negali piktnaudžiauti savo teise gauti geriamÄ jį vandenį bet kokiomis priemonėmis, siekdamos tÄ padaryti kitų asmenų sÄ skaita, ypač tada, kai tas bÅ«das pasirodytų esantis žymiai brangesnis.Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti bei palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 14 d. nutarties dalį, kuria tenkintas atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ praÅ¡ymas dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Nurodė, kad atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ 2013-04-02 aktas, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, nėra žinomas, todėl aplinkybė, jog atsakovas neva netinkamai vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ , laikytina neįrodyta jau vien dėl to, kad, jÄ Ä¯rodinėjant, remiamasi neegzistuojančiais arba teismui nepateiktais įrodymais. IeÅ¡kovės argumentas, jog vamzdžio be unikalaus numerio neįmanoma identifikuoti, yra nepagrįstas, nes konkretus vamzdis identifikuojamas pagal 2013-04-23 patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros akte pateiktÄ patalpų ir vandentiekio tinklų apraÅ¡ymÄ .

Be to, ieÅ¡kovė pripažįsta aplinkybę, kad vamzdis, kuriuo buvo tiekiamas geriamasis vanduo į bendrabutį, esantį antrajame minėto pastato aukÅ¡te, yra likviduotas de facto, ir nepateikė įrodymų, kad vamzdis egzistuoja. Nei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimo, nei LAT nutarties rezoliucinėse dalyse konkrečiai nenurodyta, kad vamzdžių defektų Å¡alinimas turi bÅ«ti atliktas UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ lėšomis, o LAT teiginys, kad remonto sÄ naudas apmoka abonentas, negali bÅ«ti traktuojamas vienareikÅ¡miÅ¡kai dėl sÄ vokos „abonentas“ dvilypumo, kadangi abonentu gali bÅ«ti ne tik juridinis, bet ir fizinis asmuo.

Pastate esantys vandens tiekimo įrenginiai yra ne tik UAB „Nekilnojamojo turto fondas“, bet ir ieÅ¡kovės bei kitų bendrabučio butų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, kylanti iÅ¡ įstatymo. Jokių nuosavybės teisės į vandens tiekimo įrenginius perėjimo iÅ¡ ieÅ¡kovės ir kitų bendrabučio butų savininkų įmonei UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ pagrindų nėra. Pagal LAT praktikÄ , jeigu vandens nuostoliai atsiranda tiekiant vandenį vartotojams priklausančiais tiekimo tinklais, tai Å¡iuos nuostolius privalo padengti tų tinklų, t. y. butų, savininkai.

Tokia butų savininkų pareiga atsiranda CK 4.76 str., 4.82 str. bei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 4 str. 4 d. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, dėl LAT nutarties turinio atsiranda neaiškumų, kam priklauso vandentiekio vamzdynai, esantys pastate adresu (duomenys neskelbtini), ir kas turi padengti vamzdžių defektų šalinimo išlaidas. Jau faktinių aplinkybių konstatavimo akto surašymo metu dalis vamzdyno buvo sunykusi ir netinkama eksploatuoti, nes akte nurodyta, kad kitoje patalpoje minėtas vamzdis yra atjungtas bei sulūžęs. Be to, minėtas aktas surašytas 2011-02-24, o LAT nutartis priimta tik 2013-04-05.

Atsakovo teigimu, per tÄ laikÄ vamzdynas galėjo sunykti savaime ir/arba dėl trečiųjų asmenų įtakos. Aplinkybė, jog UAB „Vilniaus vandenys“ vamzdį neva likvidavo, siekdama iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo, nepatenka į neįrodinėtinų aplinkybių sÄ raÅ¡Ä , nurodytÄ CPK 182 str., todėl tokie ieÅ¡kovės teiginiai laikytini neteisingais bei neįrodytais, ir atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ kaltė dėl aplinkybių, dėl kurių negali bÅ«ti įvykdytas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimas, neegzistuoja.

UAB „Nekilnojamojo turto fondas“, kaip dalies patalpų, per kurias turėtų bÅ«ti pravedamas (įrengiamas) vamzdis, vykdant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimÄ , savininkas, yra iÅ¡reiÅ¡kęs nesutikimÄ dėl vamzdžių defektų Å¡alinimo (įrengimo) darbų jo nuosavybės teise valdomose patalpose. Konstitucijos 23 str. įtvirtinta subjektų teisė į nuosavybės neliečiamumÄ , todėl, nesant konkretaus teismo įpareigojimo, UAB „Vilniaus vandenys“ negali vykdyti vamzdyno įrengimo darbų be savininko UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ sutikimo.

Taigi UAB „Vilniaus vandenys“ pasiÅ«lė pakloti naujÄ vamzdyno atÅ¡akÄ valstybinėje žemėje, įvedant vamzdį į laiptinę ir antrojo aukÅ¡to virtuvę. Skundo teiginys, kad naujÄ vamzdynÄ ketinama atvesti (įrengti) ieÅ¡kovei nežinomoje vietoje, neatitinka tikrovės, kadangi UAB „Vilniaus vandenys“ 2013-07-08 raÅ¡tu (praneÅ¡imu) ieÅ¡kovė buvo informuota, kad naujÄ vamzdynÄ ketinama atvesti (įrengti) pagal Savivaldybės patvirtintÄ Vandentiekio tinklo schemÄ , kuri buvo pridėta prie praneÅ¡imo.

UAB „Vilniaus vandenys“ raÅ¡tu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ su praÅ¡ymu leisti statyti ir iÅ¡duoti sutikimÄ dėl vandentiekio tinklų žemės sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbtini). Tačiau, Tarnybai neleidus ir neiÅ¡davus sutikimo, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimÄ Ä¯vykdyti alternatyviu bÅ«du neįmanoma. Bendrabutyje esančių butų savininkams naudinga, kad geriamasis vanduo jiems bÅ«tų tiekiamas be tarpininkų, t. y. užtikrinant geriamojo vandens tiekimÄ Ä¯ bendrabutį be vamzdyno atÅ¡akos UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose.

Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovių V. K. ir J. M. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ dėl trukdymų pirkti geriamÄ jį vandenį paÅ¡alinimo ir neturtinės žalos atlyginimo; tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybė, UAB „Sostinės kreditai“, G. B., M. B., O. L., G. M., M. S., N. P., UAB „BPF – Group“, P. M., T. B.-N., E. L., D. S., Z.

S., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. 2011-12-01 teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies bei įpareigojo atsakovÄ UAB „Vilniaus vandenys“ per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) pastatuose (statiniuose), plane pažymėtuose ind. 1p2/b unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ind. 1p1/b ir ind. 1g1/b, esančius vandentiekio vamzdynų defektus, dėl kurių yra nutrÅ«kęs geriamojo vandens tiekimas į daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ind. 2N2b) gyvenamÄ sias patalpas, paÅ¡alinant kliÅ«tis vandeniui į ieÅ¡kovių V.

K. ir J. M. butų Nr. 4 bei Nr. 6 vandens naudojimo prietaisus patekti (t. I, b. l. 3-7; t. III, b. l. 184-199). Vilniaus apygardos teismas 2012-07-05 sprendimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ (t. IV, b. l. 125-138). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-04-05 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012-07-05 sprendimÄ panaikino ir paliko galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimÄ , iÅ¡ rezoliucinės sprendimo dalies paÅ¡alindamas nuostatÄ , kad vandentiekio defektus UAB „Vilniaus vandenys“ turi paÅ¡alinti „savo lėšomis“ (t.

V, b. l. 1-89).CPK 278 str. įtvirtinta, kad, jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Å i nuostata yra imperatyvi. Teismo sprendimas turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas tik tuo atveju, jei jo vykdymas yra neaiÅ¡kus. Apeliacinės instancijos teismas negali nesutikti su atsakovu, kad sprendimo įvykdymo tvarka nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ki, tačiau teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki ir suprantama.

NežiÅ«rint to, pirmosios instancijos teismas, atmetęs dalį praÅ¡ymo dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, ginčijama 2013-06-14 nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad naujojo vamzdyno atvedimas (t. y. įrengimas) adresu (duomenys neskelbtini), yra laikytinas vandentiekio vamzdžių defektų Å¡alinimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimo kontekste, kuris turi bÅ«ti pastatytas savininkų lėšomis. T.y. ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas ne iÅ¡aiÅ¡kino, o pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimo vykdymo tvarkÄ , nutardamas, jog vandentiekio vamzdis gali bÅ«ti pratiestas ne per teismo sprendime nurodytas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) pastatuose (statiniuose), plane pažymėtuose ind. 1p2/b unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ind. 1p1/b ir ind. 1g1/b, o greta pastato, per žemės sklypÄ , nors praÅ¡ymo pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ teismui nebuvo pateikta.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ginčijama teismo nutartis dalyje, kuria pareiÅ¡kėjo (atsakovo) UAB „Vilniaus vandenys“ praÅ¡ymas dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo buvo tenkintas iÅ¡ dalies, naikintina ir praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje taipogi atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, norėdamas pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , turi kreiptis į teismÄ bÅ«tent dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, o ne dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė teisės normas, reglamentuojančias sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , todėl apeliantės atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartis dalyje dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p., CPK 338 str.).V.

K. pateikė ir praÅ¡ymÄ priteisti 800 litų už atskiroji skundo suraÅ¡ymÄ . Å is jos praÅ¡ymas, atsižvelgiant į atlikto procesinio veiksmo sudėtingumÄ , tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo pateikusio asmens – atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ priteisiant 400 litų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str. teismas nutarė:            V. K. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutarties dalį, kuria iÅ¡aiÅ¡kinta, jog naujojo vamzdyno atvedimas (t. y.

įrengimas) adresu (duomenys neskelbtini), yra laikytinas vandentiekio vamzdžių defektų Å¡alinimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimo kontekste, kuris turi bÅ«ti pastatytas savininkų lėšomis, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, ar naujojo vamzdyno atvedimas (įrengimas) adresu (duomenys neskelbtini), laikytinas vandentiekio vamzdžių defektų Å¡alinimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimo kontekste, atmesti.Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ UAB „Vilniaus vandenys“ 400 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų V.

K.            Teisėjas                                                                                               Virginijus Kairevičius